Homo periclitatur. Путь к вымиранию человечества

Вступление

Работа посвящена истории развития антинатализма в его практической части. Охвачен период от зарождения мальтузианства в самом начале 19-го века до конца прошлого века, когда ООН и почти весь Глобальный Юг приняли те или иные стратегии, направленные на снижение рождаемости. Так, в начале 1980-х программы «планирования семьи» осуществляли 118 стран, к 90-му году 95% народонаселения «развивающегося» мира проживало в государствах, поддерживающих эти мероприятия, в около 40 странах проводили политику по сокращению темпов прироста населения (1).

Соответствующие усилия кратно возросли в 60-х, с созданием Фонда ООН в области народонаселения и запуском общественно-культурных изменений, не подразумевающих многодетности. Результаты деятельности говорят сами за себя – мировой суммарный коэффициент рождаемости обрушили с 5 в 1950 году до 2,3 в 2021 году, достигнув уровня простого воспроизводства. Полагаю, что по итогам 23-го года человечество получит фертильность равную 2,1 или ниже, а эпоха вымирания начнётся примерно через 20 лет (2), население в 8,5 млрд достигнуто не будет.

Пришёл к следующему выводу, несмотря на массу условно объективных причин, падение рождаемости ниже уровня воспроизводства прежде всего обусловлено управляемыми факторами и антинаталистскими мерами, которые внедряли правительства стран, а также многосторонние и частные организации, прежде всего это американские финансирующие фонды и специализированные структуры.

Федеральное правительство США выделяет средства на двустороннюю «помощь» с целью снижения рождаемости больше всех стран мира (3), за ними следуют Британия, Нидерланды, Швеция и Канада. Среди частного сектора в первую очередь нужно выделить таких акторов как Международная федерация планирования семьи, Совет по народонаселению, МСИ репродуктив чойс, Международная организация по обслуживанию населения, Открытое общество (Джордж Сорос), Фонды Гейтса, Форда, Рокфеллера, Патфайндер, Баффета, Паккард, Хьюлетт и Макартуров.

Здесь, в первом томе, не будет подробного обзора всех инструментов депопуляции, даны только справки по основным из них, однако в деталях разобрана технология «планирование семьи» и «наука», как способ задурить всем голову, обмануть и манипулировать. В завершение описан ещё один из способов, и, хотя главной причиной снижения рождаемости является феминизм, я выбрал не его, а то, с чем пришлось столкнуться в последние время – Управляемая наркотизация общества.

Отдельное внимание уделено критике общепринятой теории «демографический переход», её сторонники голословно и в противоречие фактам утверждают, что на заключительном четвёртом этапе произойдёт стабилизация, якобы будет достигнуто некое равновесие смертности и рождаемости. Для того, чтобы нынешнее понимание отвечало критериям научности, нам необходимо сделать две простые вещи. Во-первых, включить в «демографический переход» пятый этап – депопуляцию. Во-вторых, в рамках этой уже целостной картины признать Управляемое снижение рождаемости и Управляемое сокращение населения главными детерминантами вымирания человечества.

В Китае с 1979 по 2015 год действовал режим демографического фашизма «Одна семья – один ребёнок», Индия с 1952 года живёт в условиях, понуждающих людей иметь детей меньше, чем им хочется. В них совокупно проживает около 35% населения Земли, мировая динамика во многом определяется именно этими двумя странами. Как будет показано, в Китае и Индии снижение рождаемости ниже уровня воспроизводства велось директивными и репрессивными способами, следовательно, и глобальный «демографический переход» это процесс исключительно управляемый. Ещё дан обзор антинаталистской политики в других 10-ти самых крупных странах, а Израиль рассмотрен как пример успешной социальной инженерии, направленной на приумножение численности еврейского населения.

Таким образом, антинаучно рассматривать мировое народонаселение как единую систему, нужно брать его составляющие, а по ним хорошо видно, что homo sapiens (человек разумный) превратился в homo periclitatur (человек вымирающий) по своей собственной воле. Почему? Сила убеждения со стороны мальтузианского движения и глобальный консенсус в рамках ООН, достигнутый в Бухаресте в 1974 году (4).

Книга насыщена фактическим материалом, одних только графиков, диаграмм, таблиц и схем содержится около 100 штук. Используются первичные и не вызывающие сомнения источники, научная литература и общепринятые данные. Особое место в ссылочной базе занимают мои оппоненты и силы, многие десятилетия занимающиеся решением вопроса «перенаселённости» отдельных стран и мира в целом.

***

Рукопись подготовлена без участия корректора, поэтому будут опечатки и ошибки. По всем вопросам можно писать сюда: [email protected].

***

1. Bongaarts, J., Mauldin, W. P., & Phillips, J. F. (1990). The Demographic Impact of Family Planning Programs. Studies in Family Planning, 21(6), 299–310 (https://doi.org/10.2307/1966918); Family Planning in the 1980's: Challenges and Opportunities: Report of the International Conference on Family Planning in the 1980's, Jakarta, Indonesia, 26-30 April 1981, United Nations Fund for Population Activities, International Planned Parenthood Federation; Seltzer, Judith R., The Origins and Evolution of Family Planning Programs in Developing Countries. Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2002 (https://www.rand.org/pubs/monograph_reports/MR1276.html)

2. Fertility, mortality, migration, and population scenarios for 195 countries and territories from 2017 to 2100: a forecasting analysis for the Global Burden of Disease Study, Stein Emil Vollset et al, Lancet, July 14, 2020 (https://www.thelancet.com/article/S0140-6736(20)30677-2/fulltext)

3. Family Planning and Reproductive Health, U.S. Agency for International Development (https://2012-2017.usaid.gov/what-we-do/global-health/family-planning)

4. Всемирная конференция по народонаселению, Организация Объединенных Наций (https://www.un.org/ru/conferences/population/bucharest1974)

Глава 1. Введение в Управляемое сокращение населения

Впервые в большом публичном пространстве затронул тему Управляемого сокращения населения (УСН) в декабре 2017 года, тогда в статье «О ведущейся работе по сокращению населения Земли и России» писал: «Все аргументы в пользу того, что средняя мировая рождаемость падает прежде всего по «объективным» причинам, будь то развитие промышленности, урбанизация или логическое развитие общества, я отвергаю. Главнейшей причиной является то, что над сокращением населения Земли усиленно работают. Работа эта ведётся в глобальных масштабах и на неё выделяются немыслимые ресурсы. Главная цель – это сам человек, в первую очередь женского пола» (1). Тогда же были выделены основные силы и главные направления работы сокращателей населения. Несмотря на то, что статья, на мой взгляд, была сыровата и предельно обзорная, она получила широкое распространение и в совокупности набрала не менее 50 тыс. просмотров. Позже мной был введён широкий термин «Управляемое сокращение населения», который объединил множество причин снижения рождаемости (2).

В мае 2020 года в свободном доступе опубликовал книгу «ЛГБТ-движение как гегемония» (в январе 2021 года опубликована издательством «Наше Завтра»), где теме УСН непосредственно уделено очень много внимания. Ещё на начальном этапе работы над ней принял решение, что следующая моя книга будет посвящена общей проблеме снижения рождаемости, тогда как вскрытие угроз ЛГБТ-движения всесторонне показывает частность и один из инструментов в руках глобалистов и сокращателей.

Самым сложным для меня является выработка терминологического аппарата. Устоявшиеся понятия проходят шлифовку годами, десятилетиями и столетиями, у всех на слуху и понятны априорно. С новыми всё гораздо сложней. Как ты ни формулируй, всё равно остаётся ощущение недосказанности, а общественность относится к ним с подозрением. Тем не менее, для каждого исследователя, публициста и пропагандиста введение собственных терминов или языка играет если не решающее, то очень важное значение. Безусловно, это исследование требует своих терминов, а насколько они окажутся удачными, судить вам.

Управляемое сокращение населения (УСН) – это искусственный, управляемый и непрерывный процесс, всесторонняя перманентная стратегия, направленная на снижение рождаемости и сокращение населения, запущена в самом начале 19-го века с подачи английского экономиста Т.Р. Мальтуса.

Полагаю, что рождаемость обусловлена нижеприведёнными факторами. Сокращатели населения стремятся подавить способствующие рождаемости, и напротив – развивают и создают новые, ведущие к её снижению:

1. Объективный. Людям хочется иметь детей, инстинкт размножения, труднопреодолимое желание к процессу воспроизводства.

2. Культурный. Он делится на две противоположные стороны: за рождаемость (натализм) – религиозность, традиционализм, консерватизм, патриархальность, коллективизм; против рождаемости (антинатализм) – либерализм, секулярность (снижение роли традиционных религий), индивидуализм, феминизм, отсутствие моральных ограничений на использование средств предотвращения беременности и родов (в целом подавление фактора № 1 и натализма в № 2).

3. Юридический. Законодательные нормы, призванные снизить рождаемость или наоборот – повысить. Сюда же можно включить лишение мужчин права на продолжение рода, такой режим социальной кастрации действует в большинстве стран мира, включая Россию. Теперь решение о деторождении принимает исключительно женщина, чего в истории никогда не было.

4. Инструментальный. Наличие или отсутствие доступа к инструментам управления репродуктивной функцией.

5. Экономический. Выгодность многодетности, малодетности или бездетности с точки зрения материального и рационального. Примеры: 1). Родители считают, что дети станут помощниками в хозяйстве и обеспечат их в старости, или наоборот, малодетность/бездетность считается экономическим и социальным преимуществом. 2). Имея финансовую независимость, женщины с лёгкостью уничтожают семьи и довольствуются одним ребёнком, часто они вообще не заводят семью. 3). Предполагаемая человеком возможность обеспечить потомство, от пропитания до предметов роскоши. 4). Возможное ухудшение собственного положения и семьи в случае рождения ребёнка.

6. Идеологический. Люди могут иметь много детей не потому, что им так хочется, а по соображениям патриотизма, религиозным установкам, в целях сохранения и развития клана, рода или этноса. На другом краю – субкультуры бездетности («чайлдфри») и отчуждённости, детоненавистничество, экологизм1 и другие движения по отказу от продолжения рода.

7. Физиологический или медицинский. Бесплодие, ожирение, инвалидность, алкоголизм, наркомания и неудовлетворительные состояния здоровья, ведущие к малодетности.

8. Психический. Мнимое неудовлетворительное состояние здоровья для деторождения, страх смерти при родах. Этот фактор весьма распространён и является заслугой пропаганды.

УСН это прежде всего: западный феминизм и выходящие из него лишение мужчин права на продолжение рода, уничтожение института семьи, абортивное и контрацептивное движение, «планирование семьи» и «сексуальная революция» (развращение женщин); законодательные меры, направленные на снижение рождаемости, в том числе принудительные стерилизации, аборты и запреты на деторождение (демографические репрессии)2; извращённая система образования, которая направлена на малодетность и толерантность к перверсиям и девиантному поведению, а также насаждает их с начальных классов школы; установленный на Западе ЛГБТ-фашизм, распространение содомии, анальных практик и транссексуальности (опасное психическое заболевание, при котором идентичность индивида не соответствует его биологическому полу); секуляризация, атеистичность, снижение роли религии и Церкви; евгеническое движение (на первых этапах); пропаганда ожирения, худобы, инвалидности и эвтаназии; ювенальная юстиция и концепт «права ребёнка»; секспросвет и всеобъемлющее половое просвещение; управляемая наркотизация общества; движение за добровольную стерилизацию и пр.

Наконец, УСН состоит во внедрении в сознание людей смыслов, целей, убеждений и мировоззрения, которые не подразумевают многодетности и семейности: субкультуры бездетности и социальной отчуждённости, эгоизм, индивидуализм, гедонизм, карьеризм, культ потребления, безбрачие, развращение нравственности и морали, промискуитет, половые извращения, радикальный экологизм, борьба с «антропогенным глобальным потеплением», самоощущение «недостаточного» благосостояния или «бедности» и т.д. В первую очередь всё это направлено на женский пол. Видные сокращатели говорили ещё в начале 60-х, что одной пропаганды противозачаточных недостаточно, важнее всего убедить людей ограничить число своих детей (3, 4).

УСН начали продвигать в начале 19-го века в Британии, тогда это был весьма ограниченный круг инструментов – примитивная пропаганда феминизма, малодетности, малоэффективной контрацепции и абортов. Сперва этим занимался только частный сектор (мыслители, философы, активисты, богатые люди), а к середине 60-х прошлого века они втянули в антинатализм и мальтузианскую3 повестку США, Британию и ООН. Вместе они убедили правительства густонаселённых стран и высокой рождаемости не только принять программы «планирования семьи» и разрушающие концепции «права человека», «права женщин» и «права ребёнка», но и ввести жесточайшие демографические репрессии, включая фашистское принуждение. В первой половине 20-го века главным субъектом УСН стали американские (западные) глобалисты, их мотив – евгеника, мальтузианство и империализм. Объект воздействия – это люди (в первую очередь женского пола), страны, правительства и международные организации.

Западные глобалисты – негосударственные, частные силы финансового, промышленного и цифрового капитала, прежде всего резиденты США, цель которых – установление власти над всеми странами и народами мира, окончательно они оформились в третьей четверти прошлого века, теперь к ним присоединились цифровики, прежде всего это банда ГАФАМ (Гугл, Амазон, Фейсбук4, Эпл, Майкрософт). Американский и британский империализм – это инструменты глобализма. Экономическая, культурная и прочая глобализация выгодны прежде всего крупному капиталу, он является инициатором процесса. После схода со сцены советских глобалистов (СССР), у нас осталась только одна версия глобализма – либеральная, но по своей сути она является фашистской (фашизм понимается по Г.М. Димитрову5). Конечные стремления глобалистов состоят в упразднении суверенных государств, уничтожении национального и этнического самосознания и в установлении мирового руководящего органа, где первую скрипку станет играть крупный капитал и его марионетки.

Прежде чем пойти далее, необходимо усвоить новояз, который был разработан и внедрён в наш обиход для более успешной агрессии. Если коротко, то когда вы столкнётесь с понятиями «планирование семьи», «репродуктивные права», «репродуктивное здоровье» или нечто похожее, то знайте, это не о заботе о вас, а исключительно о снижении рождаемости и сокращении населения.

Репродуктивное здоровье – охрана репродуктивного здоровья заключается в праве мужчин и женщин на контрацепцию и аборт, а также подразумевает право женщины решать, иметь ли ей детей, сколько и когда. В рамках охраны репродуктивного здоровья ведётся массированная пропаганда «планирования семьи», «репродуктивных прав», противозачаточных и абортов, в первую очередь обрабатываются женщины и дети-девочки в странах с высокой рождаемостью. Как отмечают в ООН, «снижение рождаемости – результат прогресса в области репродуктивного здоровья» (6).

Репродуктивные права – это права и свободы, связанные с беспрепятственным доступом к охране «репродуктивного здоровья», возможность получить или купить противозачаточные, стерилизацию, осуществить внутриутробное убийство (аборт), обработка соответствующей пропагандой и «сексуальное образование» (секспросвет). В ООН настаивают – каждый подросток, в особенности девочки, обладают правом доступа к осуществлению своих «репродуктивных прав» при любых обстоятельствах (7).

Планирование семьи – согласно Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), «планирование семьи позволяет людям иметь желаемое число детей и определять интервалы времени между их рождением, это достигается благодаря использованию методов контрацепции и лечения бесплодия» (8). Российские медики добавляют – «планирование семьи» включает в себя «прерывание нежелательной беременности» (9), то есть аборт или убийство ребёнка в утробе. Обязательным условием планирования являются свободный доступ к охране «репродуктивного здоровья» и реализации «репродуктивных прав». Согласно ООН, женщины и дети-девочки обладают правом на «планирование семьи» – противозачаточные, стерилизации, аборты и пропаганда.

Автором концепции выступил главный американский евгеник6 и один из отцов науки демографии Фредерик Генри Осборн. Он видел в демографии свой инструмент, сделал упор на противозачаточные, а не на стерилизацию, объединил пропаганду контроля рождаемости с евгеникой и назвал свою стратегию «планирование семьи» (10-12).

Сегодня же учёные-сокращатели в докладе для Всемирного банка открыто пишут, «планирование семьи» это – «новый социальный инструмент, направленный на решение возникшей общественной проблемы, программы планирования семьи охватили большинство развивающихся стран в 60-х годах» (13). Важно понимать, данная технология депопуляции не работает без феминизма и секуляризации.

В рамках «ответственного планирования семьи» ведётся массовая пропаганда малодетности и бездетности, контрацепции, стерилизации и внутриутробных убийств. В частности, ооновцы промывают людям мозги на предмет того, «что наличие меньшего числа детей даёт им определенные преимущества», тем самым семьи побуждаются к принятию мер по контролю рождаемости и рождению меньшего количества детей (14). В 1994 году в ООН проболтались: «программы в области планирования семьи внесли значительный вклад в уменьшение средней рождаемости в развивающихся странах: примерно с 6-7 детей на одну женщину в 60-х годах до примерно 3-4 детей в настоящее время», то есть, сокращение почти в два раза (15).

Из доклада Агентства США по международному развитию (АМР США)7 от 2015 года следует, внедрение концепции «планирования семьи» стало главнейшим фактором снижения рождаемости в Латинской Америке и Карибском бассейне. А урбанизация, повышение уровня образования и «экономическое процветание» играли второстепенную роль в установлении в обществе новой «нормы размера семьи» (16). В Национальной академии наук США отмечают, что «планирование семьи» и использование противозачаточных привели к снижению фертильности американок (17).

«Репродуктивное здоровье», «репродуктивные права», «планирование семьи» и т.п. – это эвфемизмы и смертоносные конструкты, которые сокращатели разработали в середине 20-го века и внедрили с целью снижения рождаемости. В рамках этих концепций людям прививаются идеи отсроченного родительства и малодетности, под разными предлогами ведётся всесторонняя пропаганда противозачаточных, стерилизации и абортов, также продвигается феминократия. Уже много десятилетий всё это насаждается по линии стратегических документов ООН, теперь дошло до того, что в 2015 году в Цели устойчивого развития включили такую задачу: «К 2030 году обеспечить всеобщий доступ к услугам по охране сексуального и репродуктивного здоровья, включая услуги по планированию семьи, информирование и просвещение, и учет вопросов охраны

репродуктивного здоровья в национальных стратегиях и программах» (Цель 3. Обеспечение здорового образа жизни и содействие благополучию для всех в любом возрасте) (18). Ооновцы рассуждают об этих правах в контексте «демографического перехода», они продолжают поддерживаться даже в странах, где идёт устойчивое и многолетнее вымирание титульной нации (14).

«Глобальный консенсус в отношении репродуктивных прав человека был достигнут в 1994 году на Международной конференции по народонаселению и развитию, на которой правительства 179 стран пришли к согласию в том, что вопросы народонаселения и развития неразрывно связаны между собой, и что расширение прав и возможностей женщин и удовлетворение потребностей людей в области образования и здравоохранения, в том числе в сфере охраны репродуктивного здоровья, необходимы как для самореализации личности, так и для сбалансированного развития общества. Содействие достижению гендерного равенства, а также искоренение всех форм насилия в отношении женщин и обеспечение того, чтобы женщины были способны самостоятельно регулировать деторождение, являются краеугольным камнем политики стран в области народонаселения и развития», – Народонаселение мира в 2018 году, Фонд ООН в области народонаселения (14).

Прошу обратить внимание на два момента из приведённой цитаты: «гендерное равенство» и «искоренение всех форм насилия в отношении женщин».

Первое. Понятие «гендер» не тождественно слову «пол», а противоположно ему. Пол – это биология и генетика, его изменить невозможно; гендер – самоопределение, которое можно менять по прихоти. Транссексуальность или трансгендерность – состояние, при котором мужчина думает, что он женщина (женского гендера) и наоборот; тяжёлое психическое отклонение, которое «лечат» гормональной терапией, кастрацией, удалением груди и матки, а также созданием новых нефункциональных подобий половых органов, тем самым детей и взрослых превращают в стерильных уродов и провоцируют самоубийства. ООН давно отказалась от слова «пол», заменив его на «гендер».

Второе. Либеральные «мыслители» настолько размыли понятия «насилие» и «дискриминация», что под ними можно понимать всё что угодно. Например, просьба экономить воду и электроэнергию – это психологическое насилие; отказ от увеличения суммы карманных расходов – финансовое насилие; недостаточное одобрение или отсутствие похвалы за «достижение» – эмоциональное насилие; родитель против того, чтобы его ребёнок начал процесс «смены пола» – гендерное насилие; запрет на пропаганду детям расстройств идентичности и парафилий – дискриминация; «излишние» (субъективно) словесные и невербальные знаки внимания, направленные к женщине, – скрытое сексуальное насилие; и так далее и тому подобное. Феминистическое движение выдумало очень много «форм насилия» и ведёт соответствующую пропаганду, тем самым приводя к семейным конфликтам и разводам.

На мой взгляд, центральное место в УСН занимает западный феминизм. Поясню, почему с такой приставкой. В СССР был марксистский феминизм, в рамках которого женщины получили всё гораздо раньше западных, и тем более – африканских, арабских, азиатских и латиноамериканских. Любопытный пример, в Ирландии разводы разрешили только в 1997 году (при соблюдении ряда условий и только по решению суда); продажа, покупка и ввоз противозачаточных средств были незаконными до 1980 года; аборты легализовали в 2018-м. В СССР односторонние разводы без объяснения причин стали возможны в 1918-м, аборты – в 1920-м (первая страна, узаконившая убийства в утробе), также в то время стала доступна контрацепция. Когда сокращатели начали двигать УСН через ООН, всё из него по женской части в СССР уже было.

Марксистский феминизм вытекает из идеологии марксизма, и пока у меня нет основания полагать, что в него осознанно закладывали цель на снижение рождаемости и населения, хотя он, без сомнения, ведёт к этому. Но вот что мы имеем теперь в России: советский феминизм + западный феминизм + современная «гендерная муть» = гремучая смесь феминизма, в которой пребывают нынешние российские мужчины, женщины и дети. Западный феминизм создали мужчины, продвигают его с одной единственной целью – снижение рождаемости. Феминистки же этого не знают и не понимают, они – марионетки.

Феминизм мной понимается в классическом определении – борьба за равноправие и его сохранение. Таким образом, все западные и российские женщины являются феминистками разной степени агрессивности, подавляющее большинство наших мужчин заражено феминистическим вирусом. В странах Запада и России установлен государственный феминизм, в таких государствах мужчины находятся в дискриминируемом положении. Феминизм присутствует даже в таких ультраконсервативных обществах как Катар, Саудовская Аравия, Эфиопия и Судан, вопрос стоит только, когда он победит. В настоящее время с ним пытаются бороться только в Афганистане (после бегства оккупационного режима США и НАТО). Наряду с классическим определением, выделяю собственное. Феминизм – это процесс превращения женщин в мужчин, а мужчин – в женщин.

Расчёт хозяев феминистического движения очень прост – нужно лишить женщину её социальной функции. Она состоит в воспроизводстве. Другими словами, каждая женщина обязана родить трёх детей, а мужчина обязан обеспечить для них базовый уровень благосостояния. Подобно тому, как сердце теряет свою функцию насоса, и в результате человек умирает, при потере женской функциональности – погибает народ.

Главная заслуга первых этапов фем-движения – это абортивная и контрацептивная революция. Убийства детей в утробе и противозачаточные – два главнейших средства пресечения «нежелательного» деторождения. Эти революции не только легализация и разработка, но и наделение женщин единоличным правом решать, сколько иметь детей, и когда. Феминизм также уничтожил институт семьи. Да, да. В России и на Западе семья убита. Наши современные семьи представляют собой симулякр – нефункциональная копия. О разрушающей роли феминизма знают даже писаки британского государственного пропагандистского издания Би-Би-Си.

«Почему рождаемость падает? Феномен не связан с уменьшением количества сперматозоидов в мужской сперме и прочих вещах, которые обычно приходят на ум в этой связи. Главные причины в том, что все больше женщин делают выбор в пользу образования и работы, а также в облегчении доступа к противозачаточным средствам. Иметь меньше детей – это собственный выбор женщин. В определенном смысле, это история их успеха», – Джеймс Галахер, Би-Би-Си, июль 2020 года (19).

Феминистическое движение ранних этапов ставило целью достижения равенства, но теперь оно стремится к установлению доминирующего положения женщин над мужчинами, что можно назвать феминократией или матриархатом. При этом в истинных верхах сохраняется старый патриархальный уклад, а жизнь обслуживающей прослойки и масс перестраивается под власть женщин. Можно сказать, что в США, Западной Европе и даже России мужчина находится в уязвимом положении и по факту является «слабым полом».

Французский экономист Пьер Поль Леруа-Больё ещё в 1913 году к основным причинам снижения рождаемости причислил «женское движение» и «омужествление женщины», подразумевая её участие в тех видах деятельности, которыми традиционно занимался мужчина (20).

Несомненно, падение суммарного коэффициента рождаемости (СКР), сокращение населения отдельных стран и снижение темпов роста населения Земли связаны не только с УСН. Выделяю также вторую большую группу причин – условно объективную. Обе группы связаны исключительно с деятельностью человека и они поддаются воздействию, разница между ними только в количестве сил, требуемых для нейтрализации процессов и в том, что некоторые были запущены исключительно для сокращения населения.

Условно объективная группа причин: урбанизация, социально-экономический рост, индустриализация, автоматизация, роботизация, цифровизация, революция в сфере искусственного интеллекта, внедрение новых технологий в сельском хозяйстве, социальные сдвиги, смены систем, революции и перевороты, доступность образования и рынка труда для женщин, подъём здравоохранения, введение пенсионного и социального обеспечения, материальная поддержка матерей-одиночек, бурное развитие средств передачи информации и технологий виртуальной реальности, доступность индустрии развлечений и порнографии, демографические последствия войн и экономических потрясений, рост бесплодия, эпидемия ожирения, перенаселение и пр.

При этом нужно знать, что в ряде случаев многое насаждается в рамках УСН и не является объективным процессом. Примеры:

Сегодня основные усилия мальтузианцев направлены на Африку, где для снижения рождаемости продвигается образование и развитие рынка труда для женского пола, а также здравоохранение, как его понимают сокращатели. Урбанизация называется в числе главных детерминант снижения рождаемости, но она имеет управляемую составляющую. В 1974 году ООН рекомендовала вводить пенсии по старости и социальные пособия именно для снижения рождаемости (Всемирная конференция по народонаселению в Бухаресте).

Наряду с условно объективной группой, вклад УСН очевиден, его важнейшую роль открыто признают антинаталисты (в том числе ООН) и демографы-мальтузианцы. Но многие почему-то относят УСН к «теории заговора», хотя закопёрщики всегда действовали открыто и своих целей не скрывали. Собственно говоря, это не наша проблема, если российские учёные предпочитают занять положение мухи в янтаре, то это лежит на их совести. Если осознают масштаб влияния управляемых факторов, но предпочитают помалкивать, значит, они совершают преступление в отношении России и русского народа, как государствообразующего.

Итак, моя теория, которую я попытаюсь доказать, состоит в следующем:

Несмотря на массу условно объективных причин, падение рождаемости ниже уровня воспроизводства обусловлено факторами Управляемого сокращения населения. Считается, что уровень воспроизводства равен 2,1 ребёнка в среднем на одну женщину (иногда называется 2,28), а когда суммарный коэффициент рождаемости (СКР) меньше 2,1 – происходит вымирание (депопуляция). На научном языке вымирание называется заключительная пятая фаза «демографического перехода». Иными словами, добиться депопуляции или «демографического перехода» невозможно без задействования УСН.

Также предложу задуматься над следующим – от обратного. Если снижение СКР ниже 2,1 – это некий «естественный» процесс и логичное завершение «демографического перехода», как нам говорят многие, то зачем Фонды Скрипса, Милбанк, Рокфеллера, Форда, Мура и др. «частники», а затем правительство США, ООН и страны Запада, начали вкладывать колоссальные ресурсы в стратегии снижения рождаемости на своей территории и в густонаселённых странах? У современных антинаталистов в распоряжении мощный научный инструмент, глупо полагать, что они не просчитали ограниченность перспективы воздействия условно-объективных причин. Наконец, наивно думать, что частные и государственные акторы тратят десятки миллиардов ежегодно на продвижение «планирования семьи» и репродуктивного здоровья в странах высокой рождаемости ради благополучия последних.

Демографический переход (ДП) – процесс, явление и модель, согласно которой пытаются описать и объяснить исторически быстрый переход от относительного равновесия высокой смертности и высокой рождаемости (первый этап) к новому равновесию низкой смертности и низкой рождаемости (четвёртый этап). Классическая теория четырёхэтапного ДП предполагает, что снижение рождаемости и смертности в конце концов приводят к простому замещению поколений (СКР – 2,1), но в последнее время всё чаще начали выделять пятый этап – рождаемость падает ниже уровня смертности, и начинается вымирание страны или государствообразующего народа. ДП связывают с «естественными», «закономерными» и «объективными» процессами. Автором является прислуга Джона Д. Рокфеллера 3-го, евгеник и мальтузианец Фрэнк Уоллас Ноутстейн, в своё время он возглавлял Совет по народонаселению, главным образом проводил исследования по проблемам «планирования семьи» и контроля за ростом населения.

В 53-м Ноутстейн сделал вывод о том, что ДП распространится на всех. Согласно российскому «демографу» А.Г. Вишневскому, переход пройдут все, и на сегодня в мире нет ни одной страны, где бы он ещё не начался (21). ООН отмечает, что ДП является «всеобщим» и «универсальным» явлением (22). По ооновской логике, ДП есть благо и к нему нужно стремиться, все стратегические документы организации призваны насаждать его в странах высокой рождаемости. В ООН проговариваются, что «демографический переход во многих случаях стал возможным благодаря успехам в сфере образования и гендерного равенства [насаждение феминизма] и снижению младенческой смертности и нищеты» (23). Также невозможно отрицать огромный вклад в ДП внедрения и расширения программ «планирования семьи».

Господствующая сегодня гипотеза о ДП с его «закономерностью» очень опасна тем, что она весьма выгодна политикам, чиновникам и властям, так как позволяет снять с себя ответственность за вымирание государствообразующих народов. Но с них можно частично снять ответственность, ведь они ограничены в понимании. Лиц, принимающих решения, вводят в заблуждение сокращатели и «учёные». Что до последних, то в «науке» демография исторически сложились четыре основные группы: мальтузианцы, прислужники антинаталистов, секта «демографического перехода» и просто недостаточно знающие люди, которые пытаются прогнозировать и анализировать демографические проблемы при помощи неадекватных инструментов.

В частности, любимый многими Сергей Петрович Капица относится к последней группе, как минимум, его расчёты по прогнозу численности населения антинаучны. Здесь я сохраняю предельную осторожность в оценке его деятельности, сообщу только, что наряду с Горбачёвым, он с 1981 года был активным членом мальтузианской, экологистской и глобалистской организации Римский клуб. С меченным всё ясно, а вот по Капице нужно отдельно работать, там куча вопросов по его связям с врагами СССР и России.

К слову, в 1992 году один из основателей Римского клуба, британский химик Александр Кинг заявит, что «Клуб сыграл ключевую роль в завершении холодной войны и в исчезновении СССР с карты мира» (первоисточника цитаты мне найти не удалось) (24). А за год до этого он признался: «В поисках нового и объединяющего нас врага мы придумали идею о том, что таким врагом являются загрязнение окружающей среды, угроза глобального потепления, дефицит воды, голод и тому подобное… Таким образом, главный враг человечества – сам человек» (25). Другими словами, афера «антропогенного глобального потепления» и экологизм являются проектами сокращателей.

В действительности, предположение о «естественности» ДП – это наукообразная пропаганда, разработанная и продвигаемая западными мальтузианцами дабы скрыть рукотворность перехода к вымиранию. ДП и УСН очень сходны, но акценты разные. В первом случае мы имеем дело с манипуляцией, глупостью, алогичностью и нарушениями причинно-следственных связей, а второе – факты и беспристрастный анализ.

Деятели от «науки» демография с раннего утра и до поздней ночи камлают заклинания о том, что ДП – это «естественный», «закономерный» и «объективный» процесс, а также «объективная и универсальная реальность». Вот, к примеру, что пишут два «учёных» в информационном бюллетене Российской академии наук: «демографический переход – исторически закономерный процесс взаимосвязанного снижения рождаемости и смертности» (26). Первый – «известный французский демограф» Ален Блюм; второй – «выдающийся демограф России» Сергей Захаров. Это подельники «главного демографа России и всего постсоветского пространства» А.Г. Вишневского. Взять бы да сунуть им под нос доклад правительства США, он подготовлен настоящими учёными, где говорится, что «демографический переход» или «резкое снижение рождаемости» в Южной Америке – это заслуга в первую очередь насаждаемой американской стороной концепции «планирование семьи» (16). Деньги, коррупция, тотальная пропаганда, давление и сегментарные государственные перевороты – вот и весь «исторически закономерный процесс».

Вот как выглядит ДП в Латинской Америке и Карибском бассейне (ЛАК): СКР в 1960 году – 5,9, 1990 год – 3,3, а 2020 год – 2; стран, где сегодня рождаемость ниже уровня воспроизводства – 19, а в 1990 году – 2; самый низкий СКР на 2020 год в Пуэрто-Рико – 0,9 (оккупируемая США территория, которую американцы завоевали у Испании в конце 19 века, а затем начали там массовые насильственные стерилизации в 50-х).

Из доклада АМР США от 2015 года «Планирование семьи в Латинской Америке и Карибском бассейне. Достижения за последние 50 лет» следует, насаждение программ «планирования семьи» стало основной причиной снижения рождаемости в этом регионе. Урбанизация, рост уровня образования и «экономическое процветание» играли второстепенную роль в установлении «нормы» на малодетность. Ещё они выделяют «повышение качества жизни», «контрацептивную революцию», «политическую стабильность», «смену культурных норм» и снижение детской смертности. По последнему снова отмечу. Когда ООН, ВОЗ, Всемирный банк, МВФ, Билл Гейтс, Фонд Форда, Уоррен Баффет и прочие надгосударственные деятели, а также правительства западных стран выделяют гранты и кредиты странам высокой рождаемости на «здравоохранение» матери и ребёнка или образование, то их мотив не «филантропия», не «развитие», но снижение рождаемости. Это очевидность, Гейтс говорил об этом неоднократно (27).

В документе тремя учёными анализируется ситуация с 60-х годов и приводятся 10 причин успеха программ «планирования семьи» в странах ЛАК с высокой на то время рождаемостью. По сути, это план проделанных работ на «заднем дворе» США. Как можно убедиться, все эти факторы носят исключительно управляемый характер, причём инородный, агрессивный и вторженческий. Но «демографы», вишневцы и капицы не знают о подобных докладах и используют в своих расчётах абсолютно неадекватные формулы. Факторы, которые способствовали широкому распространению «планирования семьи» в регионе Латинская Америка и Карибский бассейн:

1. Развитие сильных неправительственных организаций (НПО), которые были первопроходцами движения «планирования семьи», они испытывали новые методы и решали сложные политические вопросы;

2. Социально-политическая обстановка, постепенно способствовавшая принятию «планирования семьи»;

3. Стабильная финансовая и техническая поддержка со стороны АМР США и прочих доноров;

4. Тесное сотрудничество правительств, НПО и гражданского общества;

5. Развитие местных сил;

6. Широкая доступность информации, позволяющей принимать решения и менять мышление;

7. Стратегические мероприятия по изменению поведения людей и общественных норм;

8. Усовершенствование способов финансирования программ;

9. Эффективное продавливание нужных политических решений;

10. Значительные капиталовложения в противозачаточные средства.

По первому пункту добавлю, что в ЛАК, как и в других регионах высокой рождаемости, «первопроходцами» выступили структуры клана Рокфеллеров, Фонд Форда, Фонд Милбанк, Американская федерация планирования семьи и Международная федерация планирования семьи. Затем к ним присоединились другие организации, правительство США и ООН, в итоге АМР США стало крупнейшим давателем на снижение рождаемости. Вот эта банда со временем добилась того, что программы «планирования семьи» стали поддерживать местные правительства. Также американская сторона осуществляет в Южной Америке сегментарные государственные перевороты по части легализации внутриутробных убийств детей. США и граждане этого источника мирового Зла создали и содержат сеть феминистических и ЛГБТ-организаций, которые единым фронтом сражаются за свои «права». Их методы хорошо известны: бунты, террористические выходки, всестороннее давление на власти и тотальная пропаганда.

Ещё добавлю, что рождаемость в ЛАК начала падать с середины 60-х, именно после того, как туда влезли американские деятели. Даже в ООН признают, со ссылкой на крупное научное исследование, что главным фактором демографического перелома стала доступность противозачаточных (28).

В России миф о «демографическом переходе» насадил «крупнейший российский демограф» Вишневский, он же писал соответствующую статью в Большой российской энциклопедии. Перед нами отъявленный мальтузианец и глобалист, брал деньги у вражеского Фонда Макартуров (сокращатели, признан нежелательной организацией), умер в 2021 году, но вредоносное дело живёт и развивается (подробности о нём в главе № 12). Его коллеги и выкормыши продолжают пудрить мозги лицам, принимающим решения. Вымирание русских продолжится и далее, до тех пор, пока мы не зачистим «вишневцев», мальтузианцев и иностранных агентов из российской науки, пока не отвергнем насквозь лживую гипотезу «демографический переход». Но такие как Вишневский порой нужны в качестве «полезных идиотов». На них можно показывать марионеточность российской гуманитарной науки, в частности – демографии и Высшей школы экономики (кто подсчитал, сколько она получила денег с Запада?). Вот, например, Вишневский проговаривается про УСН в обсуждаемом регионе ЛАК.

«Демографический переход в развивающихся странах – «догоняющий», он идет ускоренными темпами, благодаря «эффекту лыжни», опирается на заимствование готовых технологий и социальных образцов, столетиями вырабатывавшихся в европейских странах. Все признают значение европейского опыта, когда речь идет о снижении смертности. Но этот опыт не менее важен и тогда, когда в мировую повестку дня входит необходимость снижения рождаемости… Положение изменилось только во второй половине XX в., когда – в странах «догоняющего» демографического перехода – заинтересованность в снижении рождаемости проявили правительства, а иногда и религиозные авторитеты, и инициатива в «планировании семьи» перешла к ним», – Вишневский, 2019 год (21).

Далее, 6 мая 2022 года, собирая материал для обзора антинаталистской деятельности клана Рокфеллеров, наткнулся на любопытную публикацию аналитического центра Рэнд от 1998 года, думаю, у «демографов» не должно возникать сомнений в авторитетности и влиятельности этой структуры. В докладе «Планирование семьи в развивающихся странах. Незавершенная история успеха» рэндовцы вмешиваются в дискуссию о том, что якобы «демографический взрыв остановился, и рост населения больше не является важной политической проблемой». Они приходят к такому выводу: заявления об окончании демографического взрыва преждевременны, время сокращать поддержку программ «планирования семьи» в развивающихся странах ещё не пришло (29).

В Рэнд предостерегают, что «ослабление программ планирования семьи может замедлить дальнейшее снижение рождаемости». А падение мирового СКР свидетельствует об «успешности планирования семьи и соответствующих усилий, направленных на повышение уровня образования женщин». Кроме того, в деле снижения рождаемости программы «планирования семьи» и экономический рост совместно дают «синергетический эффект».

За три года до опубликования доклада Рэнд, в 1995 году, заместитель президента и научный сотрудник Совета по народонаселению Джон Бонгартс подсчитал, что в период с 1965 по 1990 год рождаемость в «развивающихся странах» упала с 6 до 4 ребёнка на женщину, и почти половина (43%) этого есть заслуга программ «планирования семьи» (30). Ярким примером может послужить Иран, где за 10 лет государственного насаждения контрацепции и стерилизации рождаемость обрушили с 5 в 1990 до 2 в 2000 году. Таких блестящих результатов не показывал, пожалуй, никто в мире.

Доступ к противозачаточным средствам нужно расширять даже в странах с очень низкой рождаемостью, указывают рэндовцы, и приводят в пример Россию, где СКР на то время составлял 1,2 ребёнка на женщину. Здесь они прикрываются благовидной целью снижения числа абортов. Действительно, аргумент сильный, против него бороться очень сложно, тем более, если в кресле сидит человек, прикормленный мальтузианцами и фармацевтической мафией.

В Рэнд отмечают, что успех программ «планирования семьи» – это прежде всего заслуга стран Запада: США, Германия, Британия, Япония и другие члены ОЭСР. Они выделяют «развивающимся» деньги и оказывают всевозможную техническую помощь. Например, в 1995 году только правительство США потратило на сокращение населения в неугодных странах 542 млн долл., а есть ещё ООН, частные фонды, специализированные НПО и другие западные государства.

Большинству граждан множества стран, в особенности вымирающих, даже в голову не приходит мысль о том, что в демографической катастрофе государствообразующего народа виновато нечто управляемое. Но на проблему вымирания нужно смотреть, оттолкнувшись от местечкового сознания. У нас есть только одна закрытая страна – это КНДР, весь остальной мир совершенно открыт и находится под давлением глобальных агентов УСН. Они беспрепятственно продвигают свои вредоносные идеи и программы, используя при этом единое информационное пространство, личные контакты и международные организации.

Трудно заподозрить правительство России в осознанном продвижении политики депопуляции, наоборот, власти пытаются поощрять рождаемость. Однако главнейшие факторы снижения действуют, а в ряде случаев государство продвигает их на уровне стратегий, например, Национальная стратегия действий в интересах женщин продвигает феминизм. Поэтому существующие меры поддержки обречены на провал. Напротив, население Японии, Индии, Китая, Ирана, Бангладеш, Индонезии, Шри-Ланки, Пуэрто-Рико, Сингапура и остальных стан, где была задействована радикальная государственная политика снижения рождаемости или демографические репрессии, живёт или жило в условиях УСН, для них это обыденность. Сегодня о государственном вмешательстве говорят в Египте и Нигерии.

Многие демографы, мыслящие в гипотезе «демографического перехода», полагают, что «за поддержание равновесия населения ответственно правительство» (31), но это ведь и есть УСН или государственный натализм. С 1960 по 1996 год число стран с официальной государственной политикой поддержки программ «планирования семьи» выросло с 2 до 115. Результат впечатляющий – СКР в «развивающихся» странах рухнул с 6 в 60-х до менее 4-х в 80-х. Повторюсь, согласно расчётам крупных демографов, почти половина данного снижения – это следствие распространения «планирования семьи».

Учёные, конечно же, признают роль трансформации семьи, программ «планирования семьи», индивидуализма, смещения системы ценностей, контрацепции, абортов и «достижений» в расширении прав женщин, но не понимают, что всё это носит управляемый характер, а соответствующие процессы были запущены сокращателями с понятной целью. Таким образом, они относят указанное к «объективному» и могут обвинить меня в «конспирологии» или «невежестве». Однако и я могу сделать то же самое. Задача настоящего исследования как раз и состоит в раскрытии управляемости уже признанных факторов «демографического перехода». Саму эту модель нужно пересматривать, что очень тяжело для научной и политической плесени. А в ряде случаев российские демографы сидят на довольствии у западных антинаталистов и по меркантильным соображениям не могут открыто признать мои доказательства.

Наконец. Если мальтусовская идея «все беды от перенаселения» весьма выгодна политикам, то предложение борьбы с основным фактором УСН вызовет только отторжение. Сложно представить себе правительство или выборных кандидатов, которые заявят, что для повышения рождаемости нужно ограничить права женщин или обязать их рождать как минимум двух детей. Получается, что поддержка феминизма – это вопрос нахождения у власти, вопрос политический.

При общем рассмотрении большую партию сокращателей населения можно разбить на фракции и классифицировать: по побуждению – искренне верующие в мальтузианство; сторонники концепции «один миллиард»; «правозащитное» и феминистическое движение; агрессор, ведущий депопуляционную войну против неугодных стран; извлечение прибыли.

По форме: частный сектор («частники»), международные организации, правительства стран, частно-государственное партнёрство. Частный сектор в мальтузианстве очень сложен, весьма многообразен и взаимосвязан, это отдельные лица, финансирующие фонды, организации «планирования семьи» и средства формирования общественного мнения (СФОМ)9. Частники в совокупности оказывают определяющее давление на правительства, ООН, ВОЗ и иные международные организации.

У каждой силы своя «философия»: мальтузианцы разного спектра, евгеники, феминистки, экологисты, западные империалисты и глобалисты, русофобы, расисты и ксенофобы, субкультуры бездетности, гедонисты, соответствующий крупный капитал, который наживается на средствах контроля рождаемости и другие. Ещё есть неосознанные сокращатели – системы, где основные факторы УСН присутствуют, с ними не борются или вводятся программы, не способные дать требуемого результата на рост рождаемости.

Дам некоторое пояснение по феминисткам и западным империалистам. Первое. Современное феминистическое движение – это проект антинаталистов, но часто феминистки действовали самостоятельно, выступая отдельной силой со своими целями, как правило, это улучшение положения женщин и борьба с «бедностью», по их мнению, для этого нужно уничтожить патриархат и передать решение о деторождении только женщине, наделив её средствами контроля фертильности. Второе. Рост населения на Глобальном Юге рассматривался американскими и британскими колонизаторами как угроза собственной гегемонии и безопасности.

Партия сокращателей развивалась поэтапно. Первый, становленческий этап – с 1800 по 1900 год. Начался в Британии, затем проник в США и другие страны «старой» Европы. Характеризуется распространением мальтузианских идей среди элиты и обывателей. В 10-х и 20-х начались первые попытки массового внедрения феминизма, противозачаточных и абортов. В Британии создана Мальтузианская лига (1877), в Нидерландах открывается первая «клиника по планированию семьи» или клиника по контролю рождаемости (1882). Антинаталисты, в том числе ООН, признают, что «глобальный переход от высокого уровня рождаемости к низкому начался в Европе именно в 1800-х годах» (14).

Второй – с 1900 по 1960 год. Выход на международный уровень. В начале второго этапа американские резиденты перехватили первенство у британцев, и США стали главным двигателем УСН. В первой половине прошлого века олигархат решил, что первой мировой угрозой является рост населения.

В 1900 году в Париже состоялся первый Мальтузианский международный конгресс, на котором была создана Международная федерация возрождения человечества. В США в 10-х годах началось контрацептивное движение, затем оно расползлось по всему миру. В 20-х зародилось абортивное движение. В этот же период оформилось международное движение в области «планирования семьи». Даже в такой дальней стране как Новая Зеландия в 1936 году создаётся частная организация по «планированию семьи». К концу 30-х американские мальтузианцы, феминистки и евгеники оформили негласный союз, как бы слились в единое движение «планирования семьи и контроля за численностью населения» (32).

Создание в разных странах специализированных СМИ и таких мощных организаций как Американская лига контроля над рождаемостью (США, 1921), Международный союз по научным исследованиям в области народонаселения (Франция, 1928), Национальный совет по семейному планированию (Британия, 1930), Американская ассоциация по народонаселению (США, 1931), Бюро демографических исследований Принстонского университета (США, 1936), Совет по народонаселению (США, 1952), Международная федерация планирования семьи (Лондон, 1952) и пр. Проведение в рамках ООН первой Международной конференции по народонаселению (1954). В конце второго этапа начали раздувать панику «перенаселённости», делалось всё по аналогии с нагнетанием ковид-истерии.

Появляются первые страны, где правительство принимает меры по снижению рождаемости. Так, в Индии в 1951 году принята Национальная программа планирования семьи, в рамках неё проводились массовые оплачиваемые государством стерилизации. Известно, что к началу 80-х стерилизации подверглись по меньшей мере 33,4 млн, три четверти из которых мужчины, многие из них – против воли, ещё 7,4 млн женщин получили ВМС (33). Индию уговорили и принудили США, Фонд Форда, Фонд Рокфеллера, Всемирный банк и ООН. Больших «успехов» добилась Япония, где всего за 10 лет, с 50-го по 60-й год, рождаемость рухнула в два раза, с 4,1 до 2,17 ребёнка, а в некоторых районах – в три раза. Сему способствовала навязанная американским оккупантом политика в отношении абортов и противозачаточных, которые раздавались бедным бесплатно. Эти цифры показывают, чего можно достичь путём пропаганды инструментов контроля рождаемости, в частности легализации внутриутробных убийств детей (34).

Запуск УСН второго этапа – это тоже заслуга частного сектора. Инициаторами являются американцы Эдвард Уиллис Скрипс (Фонд Скрипса), Элизабет Милбанк Андерсон и её кузен Альберт Гудсел Милбанк (Фонд Милбанк), Чарльз Фрэнсис Браш (Фонд Браш), Кларенс Джеймс Гэмбл (Фонд Патфайндер), клан Рокфеллеров (Фонд Рокфеллера, Совет по народонаселению и Фонд братьев Рокфеллер), Хью Эверетт Мур (Фонд Хью Мура), Эндрю Карнеги (Корпорация Карнеги) и Фонд Форда, а затем к ним присоединились другие частники (35).

Они не только вели собственную работу, но и взяли на содержание такого пионера в области контроля рождаемости, как Маргарет Хиггинс Сэнгер и её организации – Американская федерация планирования семьи и Международная федерация планирования семьи. На первых двух этапах наблюдается тесная связь и переплетение между мальтузианством, евгеникой, феминизмом и масонством.

Первый глава Фонда ООН в области народонаселения (ЮНФПА) Рафаэль Салас в своей книге от 1976 года признаётся, с начала 50-х по конец 60-х основными и крупнейшими силами, оказывающими «помощь в области народонаселения», были Международная федерация планирования семьи, Совет по народонаселению, Фонд Форда и Фонд Рокфеллера (36). Впоследствии они втянули в финансирование правительства стран.

Третий, современный этап – с 1960 года. Начало наглой, открытой и всеохватывающей работы по сокращению населения в мировом масштабе – реализация доктрины и практики «сверху вниз», когда частные финансирующие фонды, правительства и ООН оказывают давление в целях снижения рождаемости. Порой такое давление противоречит Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин 1979 года. Вводя демографические репрессии, понижая в правах многодетных родителей, законодательно ограничивающие число детей, проводя насильственные аборты и стерилизации, нарушают Статью 16 этой конвенции, которая призывает правительства защищать право женщин «свободно и ответственно решать вопрос o числе детей и промежутках между их рождениями». К сведению, за последние 20 лет насильная стерилизация проводилась в 38-ми странах мира, среди них множество африканских стран, США, Канада, Китай, Индия, Япония, Бразилия, Перу, Узбекистан и Израиль10 (37).

Но об этом грубейшем нарушении прав на воспроизводство все молчат, включая правозащитные органы ООН и международные организации прав человека. Не говорят по понятным причинам, ведь Конвенция писалась под цели насаждения феминизма и концепции «планирование семьи», она работает однонаправлено и по принципу двойного стандарта. Что касается международного «правозащитного» движения, в частности, таких крупнейших организаций как Международная амнистия и Хьюман райтс вотч, то они ведь не самостоятельны – это инструмент и обслуга мальтузианцев и западных режимов, все правозащитнички получают деньги от крупных либеральных фондов.

В 60-х и 70-х частникам удалось добиться от правительств финансирования УСН из бюджета, деньги выделялись на снижение рождаемости у своего населения, в колониях и странах высокого СКР. Всего за семь лет, с 1965 по 1972 год ассигнования на программы народонаселения выросли в 15 раз, с 22,6 млн до 330 млн (38). В этот период основными давателями были правительство США, Швеции, Канады, Британии, ООН (ЮНФПА), Всемирный банк, Международная федерация планирования семьи, Совет по народонаселению, Фонд Форда и Фонд Рокфеллера.

К середине 70-х сокращатели разработали современные высокоэффективные противозачаточные и втянули в эту область правительство и фармацевтические компании. Они по сути создали науку репродуктология, поскольку без знаний невозможно было изобрести так нужные им противозачаточные. В первой половине прошлого века учёные-репродуктологи получали на свои исследования миллионы долларов от частников, таких как Бюро социальной гигиены и Фонд Рокфеллера, от богатых феминисток и евгеников. Контрацептивная революция свершилась благодаря деньгам антинаталистов и изобретениям нанятых ими людей.

Наблюдая за послевоенным скачком рождаемости, к началу 60-х руководство движения контроля рождаемости поняло, что сама по себе пропаганда контрацепции недостаточна, они признали ошибочность своей стратегии (4, 39). Ещё не оправдались прогнозы по части детской смертности. В ООН отмечают: «До 1950 года демографы предсказывали, что по мере сокращения детской смертности рождаемость во всех странах будет снижаться вплоть до уровня простого воспроизводства населения (Ноутстейн, 1945). Однако даже по прошествии 68 лет этот всеобщий спад все еще не наступил. Реальность такова, что во многих странах со сравнительно низким уровнем детской смертности по-прежнему сохраняется высокий уровень рождаемости, и во все большем числе стран показатели рождаемости находятся значительно ниже уровня простого воспроизводства населения» (14). Поэтому были внесены изменения, подразумевающие тотальную промывку мозгов, прежде всего женских, с тем, чтобы люди не желали иметь многодетные семьи. Другими словами, сокращатели запустили международное феминистическое движение и начали насаждать равенство полов.

«Десятилетия научных исследований показали, что, когда женщины в странах с высокой рождаемостью имеют возможность и средства сделать собственный выбор, они выбирают меньшую по размеру семью. Способность принимать основополагающие решения относительно беременности и размера семьи зависит не только от контрацепции. Это также зависит от того, в какой степени обеспечивается гендерное равенство, от экономики и географического местоположения, уровня образования и реализации права на образование, безопасности и свободы выражения мнений», – Фонд ООН в области народонаселения (ЮНФПА) (14).

Ещё в 1973 году «один из самых известных демографов ХХ века» и сокращатель Энсли Джонсон Коул11 открыто сформулировал три основных направления деятельности, по его словам рождаемость может устойчиво сокращаться только тогда, когда соблюдены три следующих условия: Первое, люди должны воспринимать свою функцию воспроизводства как такую составляющую своей жизни, которую они могут контролировать. Второе, «люди должны осознать, что наличие меньшего числа детей дает им определенные преимущества, тем самым побуждая их принимать меры по контролю рождаемости или заводить меньшее количество детей». Третье, должна быть доступна информация о методах предотвращения зачатия (14).

Другими словами: 1). Нужно внедрить в сознание мужчин и женщин идею о том, что они с лёгкостью могут ограничивать число своих детей; 2). Создать такую ситуацию, при которой снижение рождаемости было бы выгодно родителям, по крайней мере, чтобы они так думали, дать мотивацию или позыв к малодетности, но лучше – к бездетности; 3). Внедрение в массы средств предотвращения беременности и родов, их тотальная пропаганда (противозачаточные, внутриутробные убийства, стерилизация). Что с грандиозным успехом и делается с самого зарождения мальтузианского движения, в рамках концепции, известной сегодня как «планирование семьи». Величайший успех стратегии сокращателей состоит в том, что они создали такую обстановку, когда сами мужчины и женщины, как бы «добровольно», занимаются Управляемым снижением рождаемости (УСР), при этом закопёрщики остаются в тени, а если и выходят, то в роли благодетелей. Такая уже автономная система формирует индивидов, которые не хотят или не могут обеспечить простое воспроизводство. В настоящее время им осталось внедрить эту систему в странах Чёрной Африки, и цель на выход Земли к стабильному вымиранию будет исполнена.

В 60-х начались массовые движения феминисток и содомитов в США и других странах Запада, случилась «сексуальная революция» (развращение масс), разработаны современные высокоэффективные противозачаточные, завершилась «контрацептивная революция», произошло становление экологизма и радикальной его части, появляются первые субкультуры бездетности и не подразумевающие многодетности, правительства ряда густонаселённых стран вводят политику по снижению рождаемости, некоторые вводят демографические репрессии, выходят панические мальтузианские книги-бестселлеры, описывающие страшные последствия «перенаселения», в частности – «вселенский голод» в ближайшие несколько десятилетий. Например, П.Р. Эрлих в книге «Популяционная бомба» (1968 год) предсказывал массовый голод в 70-х годах.

К сведению, по оценкам ООН, ежегодно в мире пропадает или выбрасывается на помойку около трети всех произведённых продуктов питания, что составляет примерно 1,3 млрд тонн и равнозначно экономическим издержкам в 1 трлн долл., потери продовольствия в США на уровне – 40%. Согласно исследованию от 2022 года, ежегодно в Европейском союзе пропадает впустую около 153,5 млн тонн продуктов питания стоимостью 143 млрд евро, что на 15 млн тонн больше, чем импортируется (41).

В 1965 году Агентство США по международному развитию (АМР США) запускает программы «планирования семьи» в «развивающихся» странах (бесплатная раздача противозачаточных), вскоре США и Швеция стали наибольшими спонсорами таких программ, действовавших на двусторонней основе. В 1967 году уже Конгресс одобрил ассигнования на программы «помощи в области народонаселения» и призвал правительство насаждать «планирование семьи» через ООН и прочие многосторонние организации.

В 1966 году Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию 2211 (XXI) «Рост численности населения и экономическое развитие». Во исполнение этой резолюции, 17 декабря 1966 года, Генеральный секретарь ООН учредил Целевой фонд для деятельности в области народонаселения, а позже он был переименован в Фонд ООН в области народонаселения (ЮНФПА). Главой ЮНФПА назначен американский холуй Рафаэль Салас, он руководил организацией 18 лет, до своей смерти, с 1969 по 1987 год. Сегодня ЮНФПА является крупнейшей организацией по снижению рождаемости (осуществление программ «в области народонаселения и репродуктивного здоровья» и их финансирование). То есть, по меньшей мере с середины 60-х сокращатели подчинили себе ООН.

1969 год: Аурелио Печчеи и Александр Кинг основали Римский клуб – международная пропагандистская организация и аналитический центр, отрабатывающий повестку мальтузианства, экологизма и глобализма, одна из самых влиятельных в мире по данным вопросам. 1972 год: Фундаментальный доклад Римскому клубу «Пределы роста». В нём авторы предложили следующее: «1. Вводятся высокоэффективные 100%-е способы ограничения рождаемости; 2. Средний желаемый размер семьи – два ребёнка; 3. В экономической системе средний объём промышленного производства сохраняется примерно на уровне 1975 года» (42). Доклад оказал огромное влияние на международное научное и политическое сообщество. Так, под его воздействием Китай решился на введение режима демографического фашизма, известного как «Одна семья – один ребёнок».

В 75-м американский президент Джеральд Форд принял секретный план по снижению рождаемости в густонаселённых странах с целью стабильного обеспечения США ресурсами (Меморандум 200), о нём будет подробно в главе восьмой.

К 1976 году программы «планирования семьи» поддерживаются правительствами в 95 странах, к 85-му – в 123 странах (на тот момент в ООН было 157 стран), сегодня – около 170 стран или 90% от членов ООН (193). Например, уже в 1968 году в Британии работают 1 тыс. «клиник по планированию семьи», где можно бесплатно получить противозачаточные, включая внутриматочную спираль. Число стран, предоставляющих противозачаточные, увеличилось до почти 140 к 1986 году и до 160 к 1996 году. К 76-му году политика снижения рождаемости проводилась в 40 странах, а на данный момент – в 82-х (43).

В ООН приводят такие цифры: С 1970 по 2022 год удвоилась доля женщин (15-49 лет), состоящих в официальном или гражданском браке, которые сообщили о применении контрацепции, рост с 30% до 65% (44). В первой половине 60-х уровень использования противозачаточных средств среди супружеских пар репродуктивного возраста в развивающихся странах Азии, Латинской Америки и Африки составлял 9%, в 90-х годах – более 50%, а сегодня около 70% (45).

На 2020 год половина всех женщин репродуктивного возраста (15-49 лет) использует противозачаточные, а наиболее популярное средство – это стерилизация, ей подверглись 23%. Далее следуют: мужской презерватив – 22%, внутриматочная спираль – 17%, противозачаточные таблетки – 16%, противозачаточные инъекции – 8%, прерванный половой акт – 6%, ритмический (календарный) метод – 4%, контрацептивный имплантат – 3%, мужская стерилизация – 2%, другое – 2% (46). А в 1977 году глава Отдела по народонаселению АМР США Реймерт Т. Равенхольт заявил, что целью его организации является стерилизация четверти женщин всего мира (47). Есть ещё куда работать, но наполовину цель достигнута. Распространённость женской стерилизации в мире снизилась с 13,7% в 1994 году до 11,5% в 2019 году (в расчёте от всех женщин), Центральная и Южная Азия – единственный регион, где доля стерилизованных выросла с 17% до 22%. Тут целевые показатели достигнуты.

«Вместе с тем, человечество как никогда близко к достижению цели обеспечения охраны сексуального и репродуктивного здоровья и реализации репродуктивных прав всех людей. Во всем мире доступность современных услуг по планированию семьи повысилась с 73,6 процента в 2000 году до 76,8 процента в 2020 году. Однако более 200 миллионов из 885 миллионов женщин, проживающих в развивающихся регионах и желающих предотвратить беременность, не имеют возможности воспользоваться современными методами контрацепции. Кроме того, неудовлетворенная потребность в противозачаточных средствах по-прежнему наиболее высока среди подростков», – Стратегический план ЮНФПА на 2022–2025 годы (48).

В одних странах осуществляются программы по предоставлению противозачаточных. В других создали «независимые советы по планированию семьи или комиссии по народонаселению для обеспечения быстрого перевода донорского финансирования в сферу услуг». Во многих правительства сотрудничают с западным частным сектором в деле предоставления контрацепции. А третьи – применяли политику демографических репрессий. Государственные политики по снижению рождаемости могут различаться от страны к стране и включают широкий набор мер, от введения законодательного ограничения возраста вступления в брак, улучшения возможностей девочек и женщин для образования и трудоустройства до ограничения прав многодетных родителей и насильственной стерилизации. Само собой, ведётся всестороннее насаждение концепций репродуктивные права, репродуктивное здоровье и «планирование семьи».

«Программы по планированию семьи, запущенные во многих развивающихся странах в период с 50-х по 80-е годы, – это один из важнейших социальных экспериментов в период после Второй мировой войны… Наш вывод состоит в том, что по большей части эксперимент программ планирования семьи стал успешным. Меры вмешательства в значительной степени способствовали революционному росту использования противозачаточных средств и снижению рождаемости в развивающихся странах за последние три десятилетия», – отмечают в докладе Всемирного банка учёные-мальтузианцы (13).

Следует признать, что «эксперимент» получился грандиозно успешным. Прирост мирового населения сократился с 2,05% в 1965-1970 годах до 1,09% в 2015-2020 годах; 2022 год – 0,7%. С середины 60-х мировой СКР (фертильность) неуклонно снижается. По данным Всемирного банка, в 1964 году среднее число детей на одну женщину составило 5, а в 2021 году – 2,3. Справочное бюро по народонаселению сообщает, что среднемировая фертильность составила 2,3 ещё в 2020 году. Согласно прогнозам ООН, сделанным в 2020 году, СКР к 2050 году должен снизиться до 2,2, а к 2100 году – 1,9 (49).

Полагаю, что порог воспроизводства уже пройден, по итогам 23-го человечество получит фертильность равную 2,1 или ниже, а вымирание начнётся через 15-20 лет. Такой смелый вывод основан на наблюдении за процессами, происходящими в Африке, где сконцентрированы усилия сокращателей. Им удалось добиться снижения СКР с 5,9 в 1990 году до 4,2 в 2022 году. А британский радикал Морис Кинг предлагает ввести по всей Африке политику «Одна семья – один ребёнок» (50). Также ооновцы не учитывали фактор ковид-19, а ведь вспышка этого заболевания и раздутая истерия с неадекватными ограничительными мерами привели к снижению рождаемости. Если учитывать общее состояние медицины, высокую детскую смертность в неблагополучных странах и ковидную сверхсмертность, то мировое население уже стоит у порога вымирания. А что нам ещё подкинут в будущем?

На рубеже 60-х фертильность начала сильно падать практически везде – в Европе, Азии, Северной и Южной Америке, даже в Африке, хотя до этого имелась тенденция к росту (Европа, Центральная и Юго-Восточная Азия, США). В странах Запада сильно увеличились средний возраст женщин, родивших первенца, и доля внебрачных детей. Все больше и больше государств имеют рождаемость ниже уровня воспроизводства, некоторые находятся в ситуации вымирания в течение нескольких десятилетий. Сегодня СКР ниже уровня воспроизводства зафиксирована в более чем 80 странах, в которых совокупно проживает свыше половины населения Земли. Вот десять самых густонаселённых стран из этой группы: Китай, США, Бразилия, Россия, Япония, Вьетнам, Германия, Иран, Таиланд и Британия. По сути, осталось взять под контроль только Африку, ведь даже рождаемость в индийских городах упала ниже 2. И это притом, что младенческая смертность в Индии гораздо превышает уровни стран Запада, также очевиден разрыв в доступности и качестве медицинского обслуживания. То же касается и других стран с относительно отсталой медициной.

Сложно сказать, рассчитывали мальтузианцы на такой эффект или нет, но когда их стратегия достигает успеха, то повернуть вспять запущенные процессы очень трудоёмко или невозможно в рамках современных норм в области прав и свобод граждан. Об этом говорит опыт Китая, где с 1979 года законом запрещали иметь больше одного ребёнка. Но с отменой фашистской политики «Одна семья – один ребёнок», разрешения иметь трёх и даже стимуляции рождаемости, ожидаемого роста не произошло. Опрос от декабря 2016 года показал, что более половины китайских семей не хотят заводить второго ребенка. Также эксперты говорят о подъёме некой волны «детофобии», которая объясняется многолетней политикой «планирования семьи» (51). Демографическая ситуация сложилась настолько угрожающая, что китайцы ввели программу «Одна семья – три ребёнка», в попытках остановить вымирание и старение населения начали выплачивать пособия за рождение второго и третьего ребёнка.

В своей книге «Пустая планета: шок глобального сокращения населения» (2019) социолог Дарел Брикер и журналист Джон Ибитсон утверждают, что когда процесс вымирания Земли запустится, то остановить его будет невозможно. Они пишут: когда-то в Китае на государственном уровне была принята политика одного ребёнка, и сегодня Китай пожинает её плоды; можно иметь двоих и более детей, но когда один ребёнок становится нормой, он нормой и останется; современные пары уже не считают рождение детей своей обязанностью перед семьёй, государством или Богом (52). Однако среди сокращателей нет единого мнения на этот счёт, другие полагают, их число преобладающее, что УСН нужно поддерживать постоянно. Ещё авторы не учитывают возможности китайского правительства, ничто не помешает ему ввести понуждение к деторождению. Проблема исправления нынешних ценностей и желаний китайцев сложна, но вполне осуществима, работа в этом направлении уже ведётся.

Приводя демографические данные, мальтузианцы и далёкие люди часто используют один простой манипулятивный приём – они непосредственно увязывают «бедность» с высокой рождаемостью и/или «богатство» с низкой рождаемостью. Можно получить похожие комментарии: Потому и плодятся, что нищеброды; Они бедные, потому что их много; Вы хотите, чтобы мы в России жили как в Африке? Вот пишет студентка Казанского университета Л.Р. Багатова: «Действительно, при анализе современной ситуации мы задумываемся, почему население самых бедных стран растет, опережая социально-экономическое развитие, усугубляя и без того проблемы обеспечения продовольствием? Ответ на этот вопрос возвращает нас к закону народонаселения – относительно низкий уровень интеллекта и культуры» (53). Этот приём несостоятелен по следующим причинам.

При таком подходе к определению понятий «бедность», «интеллект», «культура» пр. применяются этноцентризм и расизм. Я вот не считаю, что африканцы менее «развиты», чем европейцы, и что Африка «отстаёт от всех». Они просто другие, и к тому же находятся в колониальной зависимости. Запад единолично разделил мир на «развитых», «развивающихся» и «отсталых», а эта студентка повторяет западные империалистические конструкты. Плохо, что научный руководитель не поправил её, видимо, он тоже находится под властью вражеской пропаганды.

Африка в глазах обывателя это «дикари» с палками. Во многих африканских странах практикуют женское обрезание, и люди живут как «животные». В то же время американские города переполнены бомжами и наркоманами. Там широко практикуется мужское обрезание, его делают даже без ведома родителей, дабы увеличить медицинский счёт. Если взять статистику, то в США примерно 2% иудеев и около 1% мусульман, но обрезаны до 80% мальчиков и мужчин. В Калифорнии и других штатах несовершеннолетнее лицо с «гендерной дисфорией» может бесплатно сделать себе кастрацию, удаление груди и матки.

Число американцев, получающих от государства деньги на еду, достигло 41,6 млн (12% от всего населения), общая сумма программы выросла до 114 млрд долл. или 0,55% от ВВП. Согласно опросу Исследовательского института им. Пью от сентября 2022 года, на протяжении прошедших 12 месяцев 25% родителей в то или иное время не имели денег на прокорм семьи; 25% испытывали проблемы с оплатой аренды жилья или ипотеки; 24% – нужда на медицину; 20% – не было средств для ухода за ребёнком (тут суммировать нельзя). Ладно бы это только у бедных проблемы, но и среди граждан со «средним доходом» таковых очень много: 17% – не было денег на еду для семьи; 17% – аренда жилья или ипотека; 21% – медицина; 16% – уход за ребёнком. В США уже даже «средний класс» не может обеспечить продовольственную безопасность своей семьи. Около 3,5 млн человек или каждый сотый житель имеют опыт жизни на улице в течение долгого времени. Согласно официальным данным, на 2019 год в городе Сан-Франциско насчитывалось 9,8 тысяч бомжей (2015 год – 6,2 тысяч). В последующие годы власти не стали (устали?) считать бездомных, более свежих цифр нет. Таким образом, минимум каждый сотый житель города – бомж (1% от населения). Но по альтернативным подсчётам, бездомных в два раза больше –18 тысяч или 2%. В то же время, нищих насчитывается 90 тысяч или каждый десятый (54).

Средний американец настолько беден и закредитован, что не может позволить себе завести второго ребёнка. Напротив, СКР в Африке более 4. Получается (?), что США – это нищая страна бомжей и вымирающих дегенератов, а африканцы процветают и размножаются. Таким образом, не следует измерять Африку или Индию исходя из своих стандартов. Пусть живут так, как им хочется.

Понятия «бедность», «развитие», «прогресс» и «культура» зачастую бессмысленны и отражают только одну точку зрения. Можно ли назвать «культурным» убийцу, маньяка, насильника, вора, грабителя и шулера в одном лице? Безусловно – нет. Точно также нельзя назвать развитым и культурным западного человека, а также такие страны как США, Британия, Германия, Испания, Франция, Нидерланды и прочая. Потому как культура – это прежде всего поведение. Западный человек ведёт себя с соседями по планете как животное, в очередной раз развязал войну на уничтожение русских и России, стало быть, он есть дикий зверь и не обладает сколь значимой для цивилизации культурой.

Задача сокращателей состоит в убеждении правительств густонаселённых стран в том, что они должны стремиться к некоему «развитию», «процветанию» и «богатству» по западному образцу, а для этого, по их мнению, нужно выйти на вымирание. «Вы хотите стать богатыми?» – спрашивает западный зверо-человек. Если да, то внедряйте политику УСН. Одновременно общества инфицируются чужеродной «ценностью» первостепенности материального благополучия, гедонизмом, развратом, феминизмом и завышенными требованиями к «качеству жизни», а духовное и традиционное – искореняется. Вместе с тем, в исследовании от 1984 года, проведённом по заказу Национальной академии наук США, сделан вывод: «рост численности населения является нейтральным фактором в том, что касается экономического роста» (55).

Страны с высокой рождаемостью более близки к традиции и религиозности, а вымирающие народы находятся в плену феминизма, секулярности, индивидуализма, потребительства и оголтелого либерализма. Многие африканские страны «бедны», потому как по сути остаются колониями, их ресурсы и капиталы по-прежнему выкачиваются в пользу западных метрополий. В 90-х Россия находилась в таком же позорном положении, во многом ресурсный, медицинский, технологический, научный, цифровой и информационный колониализм сохранился.

Сама по себе «нищета» не является причиной высокой рождаемости. Есть много неблагополучных стран, где СКР ниже уровня воспроизводства: Пуэрто-Рико (0,9), Украина (1), Босния и Герцеговина (1,1), Коста-Рика (1,3), Албания (1,3), Тринидад и Тобаго (1,6), Армения (1,7), Молдова (1,7) и др. Наконец, в Африке и других «развивающихся» странах ещё не заработала критическая масса факторов УСН. Тут наиболее любопытен пример Афганистана, где фертильность начала стремительно падать сразу после вторжения США и начавшейся при оккупации насильственной перестройки общества: в 2001 году СКР – 7,5, 2021 год – 4,6 (56). Американцы взяли и обвалили рождаемость, они ведь захватили страну для контроля геополитически важной территории и производства наркотиков, население им только помеха.

Подытожим. Управляемое сокращение населения – это социальная инженерия и конструктивизм, прежде всего в поведенческой сфере женщин. Впервые процесс был запущен в Британии в начале 19 века, практически сразу перекинулся в США, затем в середине 20 века вышел на мировой уровень. В странах Запада созданы условия и механизмы, побуждающие общество к низкой рождаемости, разработаны и внедрены доступные средства по реализации такого побуждения. Этот опыт насаждается и очень скоро внедряется по всему миру, вследствие чего «рождаемость повсюду снижается, пусть и не так быстро, как хотелось бы» (57) антинаталистам.

***

1. О ведущейся работе по сокращению населения Земли и России, Владимир Маслов, Афтершок (https://aftershock.news/?q=node/591313)

2. Белый крест США и ЕС, Владимир Маслов, Афтершок (https://aftershock.news/?q=node/743357)

3. Encyclopedia of Birth Control, Vern L. Bullough (http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.1015.2097&rep=rep1&type=pdf)

4. Family planning: an assessment, Margaret Pyke (https://library.bsl.org.au/jspui/bitstream/1/4569/1/Pyke-M_Family-planning-an-assessment_BSL_1963.pdf)

5. Полный текст доклада Георгия Димитрова на VII Всемирном Конгрессе Коминтерна сделанный 2 августа 1935 года. VII Всемирный Конгресс Коминтерна проходил в Москве с 25 июля по 20 августа 1935 года, Наступление фашизма и задачи Коммунистического Интернационала в борьбе за единство рабочего класса, против фашизма, КПРФ-Югра (https://kprf-ugra.ru/archives/11709)

6. ООН: снижение рождаемости – результат прогресса в области репродуктивного здоровья, Новости ООН (https://news.un.org/ru/story/2018/10/1340832)

7. Стратегический план ЮНФПА на 2018-2021 годы, DP/FPA/2017/9 (https://www.unfpa.org/resources/strategic-plan-2018-2021)

8. Планирование семьи, ВОЗ (https://www.who.int/reproductivehealth/topics/family_planning/ru)

9. Недоношенные дети 2-е изд. Учебное пособие для вузов, Л. И. Ильенко др., Юрайт, 2021 и Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Хабаровская районная больница», Информация по абортам (https://rb-khv.medkhv.ru/Полезная-информация/Информация-по-абортам)

10. Building the Population Bomb, Emily Klancher Merchant

11. Frank W. Notestein, Frederick H. Osborn, and the Development of Demography in the United States, Edmund Ramsden (https://www.jstor.org/stable/10.25290/prinunivlibrchro.65.2.0282)

12. Frederick Osborn, demography's statesman, on his eightieth spring: March, 1969, Frank Notestein (https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/19485565.1999.9988997)

13. «Robinson, Warren C.; Ross, John A.. 2007. The Global Family Planning Revolution: Three Decades of Population Policies and Programs. © Washington, DC: World Bank. http://hdl.handle.net/10986/6788 License: CC BY 3.0 IGO.» (http://hdl.handle.net/10986/6788; https://openknowledge.worldbank.org/server/api/core/bitstreams/233c6c1b-7d93-5c45-8939-0c7a09427574/content)

14. Сила выбора. Репродуктивные права и демографический переход. Народонаселение мира в 2018 году, ЮНФПА (https://www.unfpa.org/sites/default/files/pub-pdf/UNFPA_PUB_2018_RU_SWP_NARODONASELENIE_MIRA_V_2018_GODU.pdf)

15. Программа действий принятая на Международной конференции по народонаселению и развитию, Каир, 5–13 сентября 1994 года. Юбилейное издание по случаю 20-летия (https://www.unfpa.org/sites/default/files/event-pdf/icpd_rus.pdf)

16. Bertrand JT, Ward VM, Santiso-Gálvez R. Family Planning in Latin America and the Caribbean: The Achievements of 50 Years. Chapel Hill, NC: MEASURE Evaluation; 2015 (https://pdf.usaid.gov/pdf_docs/PA00KH11.pdf)

17. IOM (Institute of Medicine). 2009. A Review of the HHS Family Planning Program: Mission, Management, and Measurement of Results. Washington, DC: The National Academies Press (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK215217/pdf/Bookshelf_NBK215217.pdf)

18. Резолюция, принятая Генеральной Ассамблеей 25 сентября 2015 года. 70/1. Преобразование нашего мира: Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года, A/RES/70/1 (https://undocs.org/ru/A/RES/70/1)

19. Мир ждет резкое падение рождаемости. В чем причина и чем это грозит? Джеймс Галлахер, Би-би-си (https://www.bbc.com/russian/features-53417388)

20. Фокеева Л. В. Система взглядов на проблему депопуляции населения // Вестн. БГУ. Сер. 2. Химия. Биология. География. 2007. № 3. С. 93–100 (https://core.ac.uk/download/pdf/290221432.pdf)

21. Вишневский А.Г. Демографический переход и проблема демографического саморегулирования. Ответ А.Б. Синельникову // Социологический журнал. 2019. Том 25. № 4. С. 93–104. DOI: 10.19181/socjour.2019.25.4.6820 (https://www.hse.ru/data/2020/11/07/1361781843/Статья%20Вишневского.pdf)

22. Изменение возрастной структуры населения и устойчивое развитие, E/CN.9/2017/2

23. Демографическая динамика и неравенство в Азиатско-Тихоокеанском регионе, ESCAP/APPC/2018/2 (https://www.unescap.org/sites/default/files/ESCAP-APPC-2018-2%20%28RU%29.pdf)

24. Римский клуб и революция 1960-х, Изборский клуб (https://izborsk-club.ru/455)

25. Доклад Римскому клубу «Первая глобальная революция», 1991 год / The First Global Revolution, Alexander King, Bertrand Schneider

26. Блюм А., & Захаров С.В. (2010). Демографическая история СССР и России в зеркале поколений. Мир России, 6(4), 3-11 (https://mirros.hse.ru/article/view/5435)

27. Innovating to zero! Bill Gates, TED2010 (https://www.ted.com/talks/bill_gates_innovating_to_zero/transcript)

28. Challenges Posed by Low Fertility in Latin America and the Caribbean, Wanda Cabella, Mathias Nathan, UNFPA, 2018; The Demography of Latin America and the Caribbean since 1950, Jose Miguel Guzman (https://www.ined.fr/fichier/s_rubrique/211/chronicle_ameriquel_e.en.pdf)

29. DaVanzo, Julie and David M. Adamson, Family Planning in Developing Countries: An Unfinished Success Story. Santa Monica, CA: RAND Corporation, 1998 (https://www.rand.org/pubs/issue_papers/IP176.html)

30. The Role of Family Planning Programs in Contemporary Fertility Transitions, John Bongaarts, Population Council, Research Division, 1995 (https://books.google.ru/books/about/The_Role_of_Family_Planning_Programs_in.html?id=9b-RAAAAIAAJ&redir_esc=y)

31. Вишневский, А. Г. (2019). Герберт Спенсер – забытый отец теории демографического перехода. Демографическое обозрение, 6(1), 9-31. (https://doi.org/10.17323/demreview.v6i1.9110)

32. Clarke, Adele E. Disciplining Reproduction: Modernity, American Life Sciences, and the Problems of Sex. Berkeley: University of California Press, 1998. (http://ark.cdlib.org/ark:/13030/ft8d5nb4tm)

33. Follett, Chelsea. Neo‐Malthusianism and Coercive Population Control in China and India: Overpopulation Concerns Often Result in Coercion. Policy Analysis No. 897, Cato Institute, Washington, DC, July 21, 2020 (https://www.cato.org/policy-analysis/neo-malthusianism-coercive-population-control-china-india-overpopulation-concerns); India: The Emergency and the Politics of Mass Sterilization, Prajakta R. Gupte, The Association for Asian Studies (https://www.asianstudies.org/publications/eaa/archives/india-the-emergency-and-the-politics-of-mass-sterilization)

34. Family planning: an assessment, Margaret Pyke, from The Eugenics Review, July 1963, Volume 55, No.2 (https://library.bsl.org.au/jspui/bitstream/1/4569/1/Pyke-M_Family-planning-an-assessment_BSL_1963.pdf); The Right of Abortion, Harriet Pilpel, The Atlantic, June 1969 (https://www.theatlantic.com/past/docs/issues/95sep/abortion/pilp.htm)

35. Encyclopedia of Birth Control, Vern L. Bullough (http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.1015.2097&rep=rep1&type=pdf); United States private agencies' contributions to population programs, Allan C. Barnes, International Journal of Health Services, vol. 3, no. 4, Sage Publications, Inc., 1973, pp. 661–65, (https://www.jstor.org/stable/45132150); Science or Advocacy? A Comparative History of the PAA and the IUSSP, Peter McDonald (https://iussp.org/sites/default/files/event_call_for_papers/IUSSPBusanMcDonald1.pdf)

36. International Population Assistance: The First Decade: A Look at the Concepts and Policies Which Have Guided the UNFPA in its First Ten Years, Rafael M. Salas, 1979

37. «Я больше ни на что не годна». Почему в XXI веке женщин продолжают принудительно стерилизовать, Би-Би-Си (https://www.bbc.com/russian/features-56676244)

38. Barnes, A. C. (1973). United States private agencies' contributions to population programs. International Journal of Health Services, 3(4), 661–665 (https://www.jstor.org/stable/45132150)

39. Encyclopedia of Birth Control, Vern L. Bullough (http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.1015.2097&rep=rep1&type=pdf)

40. Ansley J. Coale, National Academy of Sciences, 2005, Biographical Memoirs: Volume 87 (https://www.nap.edu/read/11522/chapter/9); Скончался Энсли Коул, Демоскоп Weekly (http://www.demoscope.ru/weekly/2002/087/nauka01.php)

41. ООН: в мире выбрасывается треть пищевых продуктов, Каролайн Хепкер, Би-би-си (https://www.bbc.com/russian/business/2014/07/140703_un_food_waste_report); В ООН сообщили, что треть продуктов питания в мире выбрасывают на помойку, Интерфакс (https://www.interfax.ru/world/678952); Feedback EU. 2022. No time to waste: Why the EU needs to adopt ambitious legally binding food waste reduction targets. Rijswijk, the Netherlands: Feedback EU (https://feedbackglobal.org/wp-content/uploads/2022/09/Feedback-EU-2022-No-Time-To-Waste-report.pdf)

42. The Limits of Growth, 1972, Donella H. Meadows, Dennis L. Meadows, Jørgen Randers, William W. Behrens III (https://www.clubofrome.org/publication/the-limits-to-growth/); Пределы роста, Донелла Медоуз, Денниc Медоуз, Йорген Рандерс и Уильям Беренс III, 1972 (https://bioalternative.files.wordpress.com/2013/01/limits-to-growth.pdf)

43. Abels S. Family planning in Britain. IPPF Med Bull. 1968;2(2):2-3. PMID: 12304909 (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12304909); Народонаселение мира в 2019 году. Незавершённое дело: обеспечение прав и возможностей выбора для всех (https://belarus.unfpa.org/sites/default/files/pub-pdf/SWP19%20%20RU%20Report-web%20%281%29.pdf); Government policies to raise or lower the fertility level, United Nations; Population policies and fertility convergence, Tiloka de Silva, Silvana Tenreyro, VoxDev (https://voxdev.org/topic/health-education/population-policies-and-fertility-convergence)

44. United Nations, Department of Economic and Social Affairs, Population Division, UN Population Division Data Portal

45. Segal SJ. Trends in population and contraception. Ann Med. 1993 Feb;25(1):51-6. doi: 10.3109/07853899309147857. PMID: 8435189 (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8435189/); United Nations, Department of Economic and Social Affairs, Population Division, UN Population Division Data Portal

46. World Family Planning 2022. Meeting the changing needs for family planning: Contraceptive use by age and method, United Nations, UN DESA/POP/2022/TR/NO. 4

47. Paul Wagman, U.S. Goal: Sterilizations of Millions of World’s Women, St. Louis Post-Dispatch, April 22, 1977 (https://www.newspapers.com/newspage/140404695)

48. Стратегический план ЮНФПА на 2022–2025 годы, DP/FPA/2021/8 (https://www.unfpa.org/sites/default/files/board-documents/main-document/RU_DP.FPA_.2021.8_-_UNFPA_strategic_plan_2022-2025.pdf)

49. Department of Economic and Social Affairs, Population Division (2019). World Population Prospects 2019, Online Edition. Rev. 1. (https://population.un.org/wpp/Download/Standard/Population); World Bank, Fertility rate, total (https://data.worldbank.org/indicator/sp.dyn.tfrt.in); 2021 World Population Data Sheet, Population Reference Bureau (https://www.prb.org/wp-content/uploads/2021/08/letter-booklet-2021-world-population.pdf); World Fertility and Family Planning 2020, United Nations

50. Зинькина Юлия Викторовна Мальтузианская ловушка в Век глобализации? // Век глобализации. 2015. №2. (https://cyberleninka.ru/article/n/maltuzianskaya-lovushka-v-vek-globalizatsii)

51. Worries dampen 2nd-child wish, Chen Mengwei, China Daily (http://www.chinadaily.com.cn/cndy/2016-12/23/content_27751523.htm), As ‘kidphobia’ becomes prevalent in China, some say it’s a byproduct of one-child policy, Zhang Yiqian, Xie Wenting, Global Times (http://www.globaltimes.cn/content/1048085.shtml)

52. К чему приведёт уменьшение населения планеты и нужно ли этого бояться, Эмилия Гулиева, vc.ru (https://vc.ru/future/61421-k-chemu-privedet-umenshenie-naseleniya-planety-i-nuzhno-li-etogo-boyatsya), Пустая планета: шок глобального сокращения населения (https://makeright.ru/library/empty-planet-by-darrell-bricker-sprint)

53. Выполнение закона Мальтуса в современном мире, Багатова Л.Р. (https://cyberleninka.ru/article/n/vypolnenie-zakona-maltusa-v-sovremennom-mire)

54. Голодные новости из американского бомжатника, Владимир Маслов, Афтершок (https://aftershock.news/?q=node/1187165); Сан-Франциско – город бомжей и загаженных улиц, Владимир Маслов, Афтершок (https://aftershock.news/?q=node/1094306)

55. National Research Council, 1986. Population Growth and Economic Development: Policy Questions. Washington, DC: The National Academies Press (https://nap.nationalacademies.org/catalog/620/population-growth-and-economic-development-policy-questions)

56. 2022 World Population Data Sheet, Population Reference Bureau (https://www.prb.org/wp-content/uploads/2022/09/2022-World-Population-Data-Sheet-Booklet.pdf)

57. Демографическая модернизация России, 1900–2000 / Под ред. А.Г. Вишневского. М.: Новое изд-во, 2006. – 608 с. (http://www.demoscope.ru/weekly/knigi/modern/modernizacija_vishnevski.pdf)

Глава 2. Мальтус как основа

«Мальтузианство – система буржуазных воззрений на народонаселение, согласно которой положение трудящихся определяется не социальными условиями капиталистического строя, а «вечными» законами природы, заключающимися в том, что якобы рост средств существования отстаёт от роста народонаселения. Получила название по имени английского буржуазного экономиста Т.Р. Мальтуса. Одно из основных направлений в буржуазной демографии. Мальтус подчёркивал определяющее значение биологических факторов в воспроизводстве населения, считая, что в силу биологических особенностей людей население имеет тенденцию размножаться в геометрической прогрессии, в то время как средства существования могут увеличиваться лишь в арифметической прогрессии. Соответствие между численностью населения и количеством средств существования, по Мальтусу, должно регулироваться эпидемиями, голодом, войнами, непосильным трудом, истребляющим огромные массы людей. Эти человеконенавистнические концепции мальтузианства тесно смыкаются с расистскими измышлениями о мнимой угрозе человечеству, проистекающей из высоких темпов роста населения народов стран Азии и Африки. Их активно использовали агрессивные империалистические круги при развязывании захватнических войн. В настоящее время мальтузианство служит целям усиления эксплуатации трудящихся и борьбы с национально-освободительным движением», – Большая советская энциклопедия (1).

«Мальтузианство – обобщающее название для различных теоретических концепций и практических мер, сводимых к двум главным направлениям: требованию целенаправленного сдерживания (либо даже сокращения) численности населения и признанию демографического фактора биологически предопределённым и первичным для экономического развития», – Большая российская энциклопедия (2).

«Мальтузианство – демографическая и экономическая теория, созданная в конце XVIII века английским учёным Томасом Робертом Мальтусом. Согласно этой теории, население, если его рост ничем не сдерживается, увеличивается в геометрической прогрессии (стремится к удвоению каждые 25 лет), тогда как производство средств существования (прежде всего, продуктов питания) – лишь в арифметической, что неминуемо приведёт к голоду и другим социальным потрясениям», – вражеский американский сайт Википедия (3).

Выше даны три определения мальтузианству. Также выделяют современную его форму – «неомальтузианство», которое подразумевает снижение рождаемости всеми возможными средствами, когда как сам Мальтус в своём фундаментальном труде «Опыт закона о народонаселении» (первое издание 1798 год) предлагал только добровольное ограничение: позднее вступление в брак, ответственное отношение к деторождению, нравственное воздержание, соответствующее образование и пр. Дабы упростить повествование, слово «неомальтузианство» использоваться не будет, а для разнообразия мальтузианцы также будут именоваться как «сокращатели», поскольку цель их состоит не только в снижении рождаемости, но и в сокращении населения. В качестве рабочего определения предлагаю следующее:

Мальтузианство – это система взглядов, согласно которой рост численности населения угрожает социально-экономическому развитию, как его понимают в странах Запада, подразумевается, что население Земли нужно сократить до некоего «оптимального» размера, разные эксперты определяют его в диапазоне от 500 млн до 5 млрд, наиболее в ходу концепция «одного миллиарда» (4-7).

Закон народонаселения Мальтуса состоит в следующем: Закон этот состоит в проявляющемся во всех живых существах постоянном стремлении размножаться быстрее, чем это допускается находящимся в их распоряжении количеством пищи. Человечеству присуще постоянное стремление к размножению, превышающему средства существования. Если возрастание населения не задерживается какими-либо препятствиями, то это население удваивается через каждые 25 лет и, следовательно, возрастает в каждый последующий двадцатипятилетний период в геометрической прогрессии, а средства существования при наиболее благоприятных условиях применения человеческого труда никогда не могут возрастать быстрее, чем в арифметической прогрессии. Мы не знаем ни одной страны, в которой население возрастало бы беспрепятственно. Перенаселение ведёт к войнам, нищете, голоду, эпидемиям, социальным потрясениям, мятежам, государственным переворотам и установлению тирании (8, 9).

Мальтус разделял препятствия к размножению на три категории:

1. Непосредственные препятствия – нарушение привычек, болезни, создаваемые недостатком средств существования, физические и нравственные причины, причиняющие преждевременную смерть;

2. Предупредительные препятствия – они добровольны и заключаются в способности человека предвидеть и оценивать последствия: воздержание от половых актов и деторождения, позднее вступление в брак, отказ от супружества и ранних браков, сопровождаемые целомудрием («нравственное обуздание»). Мальтус убеждал бедняков, что перед тем как завести семью и детей нужно быть уверенным в их материальном благополучии (10). Это сегодня можно выразить вредоносным мемом «Не плодить нищету» или «Зачем плодить нищету?»12. Он очень популярен в России, по всей видимости, был разработан и поддерживается западными спецслужбами. Также во вторую категорию можно отнести предлагаемое Мальтусом такое образование для масс, которое направлено на снижение рождаемости (11);

3. Разрушительные препятствия – порок (12), несчастья, вредные для здоровья занятия, тяжкий труд, крайняя бедность, дурное питание детей, жизнь в городе, всякого рода излишества, болезни, эпидемии, война и голод.

От себя позволю добавить, Мальтуса позволительно обвинить в том, что он выступал за законодательное ограничение на брак среди бедных слоёв населения и в том, что он поддерживал евгенику (13, 34). К слову, ещё в 1873 году основатель евгеники англичанин Фрэнсис Гальтон заявил: если «неодарённые семьи» продолжат производить потомство, уступающее «одарённым семьям» по «моральным, интеллектуальным и физическим качествам, то легко поверить, что настанет время, когда они будут рассматриваться как враги государства» (14). Что перекликается с мнением Мальтуса о том, что перенаселение ведёт к государственным переворотам.

«Я не вижу, почему кастовое высокомерие должно помешать классу одаренных людей, когда он придет к власти, обходиться со своими соотечественниками без должной доброты при условии, что те сохраняют безбрачие. Однако если люди, низшие по своим моральным качествам, интеллектуальным и физическим характеристикам, будут продолжать давать потомство, легко себе представить, что наступит время, когда такие личности будут рассматриваться как враги государства и тем самым лишаться всяких претензий на доброе обращение», – Гальтон (17).

Мальтус не был первым, кто из западных мыслителей задумался о «проблеме» перенаселения. Считается, что первый вклад в «развитие» демографической политики внесли античные древнегреческие философы Аристотель, Платон и Сократ. Первый предлагал повысить брачный возраст и ввести возрастное ограничение на рождение детей (запрет женщинам иметь детей до 18 лет, а мужчинам – до 37 лет), второй выступал за принудительное выселение в греческие колонии. По их соображениям, малое число граждан даёт залог социальной гармонии, а избыточность – способствует росту преступности у бедняков и необеспеченности землёй (18). Аристотель признавал право на внутриутробное убийство нежелательных детей (аборт), а Платон допускал ещё и детоубийства, как средства поддержания качества жизни граждан (19).

Из условных современников Мальтуса (1766-1834) можно отметить итальянцев Никколо Макиавелли (1469-1527) и Томмазо Кампанелла (1568-1639). Первый писал: «Не думаю, чтобы можно было усомниться в действительном существовании этих потопов, эпидемий и голода… в этом виден разумный смысл: ведь как природа заставляет многократно сокращаться простые тела и ради их собственного здоровья извергать излишек накопившейся материи, то же и в смешанном теле человечества, когда все области переполняются жителями, так что им негде жить и некуда уйти ввиду повсеместного избытка населения, а человеческие лукавство и злоба дошли до крайности, возникает необходимость очищения мира одним из трех способов, чтобы оставшиеся в малом числе люди после пережитых испытаний стали лучше и жили спокойно» (20). Второй в книге «Город Солнца» описывает идеальное с его точки зрения общество, в нём деторождением и воспитанием ведает государство.

Француз Вольтер (1694-1778) с критикой относился к росту населения, соотнося эту «проблему» с уровнем благосостояния и духовного развития.

Немец, «пастор» лютеранской секты Иоганн Петер Зюсмильх (1707-1767) в книге «Божественный порядок в изменениях рода человеческого, подтверждаемый его рождениями, смертями и размножением» (1741) заявил следующее: «Равновесие – это равновесие числа людей. Перенаселение привело бы ко всеобщей войне»; «Главные из них [препятствия к росту населения], которые и чаще всего дают о себе знать, ‒ это война, мор, а также голод, который в большинстве случаев им сопутствует». Он утверждал, что поддержанием равновесия или регулированием занимается Бог (21). Напротив, «священник» англиканской секты Мальтус выдвинул аргумент о смене регулятора рождаемости и выступил за передачу инструментов контроля в руки самого человека.

«Одним из первых проблему ограничения роста населения за 50 лет до Мальтуса попытался решить Жан А. Кондорсе (1745–1794 гг.) – маркиз, французский философ – просветитель, математик, социолог и политический деятель. Он обосновал снижение рождаемости в результате «прогресса разума», как демиурга исторического развития общества. Он писал, что когда-нибудь люди «поймут, что если у них и есть долг по отношению к тем, кто еще не родился, то этот долг состоит в том, чтобы дать им не существование, а счастье». Такой ход рассуждений, подкрепленный ростом образования, особенного женского (Кондорсе был одним из первых и наиболее красноречивых проповедников образования для женщин), проходит, по мысли Кондорсе, снижение уровня рождаемости и уменьшение состава семей, причем люди сделают такой выбор добровольно, «вместо того, чтобы, подобно глупцам, обременять мир бесполезными и несчастными существами». Обозначив проблему, Кондорсе наметил её наиболее верное решение», – указывают два доктора экономических наук О.П. Кузнецова и А.Д. Косьмин (22).

В «законе народонаселения» Мальтус был вторичен. В 1767 году Леонард Эйлер опубликовал статью «Общие исследования о размножении человеческого рода», где исходил из предположения о том, что если общество не будет испытывать потрясений или миграций, то народонаселение будет постоянно расти.

«Во всех своих работах, при самых разнообразных гипотезах о рождаемости и смертности – Эйлер неизменно приходит к заключению о том, что в замкнутом населении числа родившихся (а, следовательно, и численность населения) должны расти в геометрической прогрессии», – отмечал в 1935 году В.В. Паевский (23).

В 1786 году англичанин Джозеф Таунсенд высказал идею о том, что рост численности населения опережает рост средств к существованию, стало быть, бедность определена высокой рождаемостью у самих бедных (24).

Положение о возрастании населения в геометрической прогрессии Мальтус заимствовал у российского математика Эйлера, итальянца Дж. Ортеса и англичанина М. Хейла, а «закон убывающего плодородия почвы» – у француза А.Р.Ж. Тюрго и шотландца Джеймса Андерсона13.

Мальтус в книге «Опыт о законе народонаселения» пишет: «Итак, мы можем признать несомненным то положение, что если возрастание населения не задерживается какими-либо препятствиями, то это население удваивается через каждые 25 лет и, следовательно, возрастает в каждый последующий двадцатипятилетний период в геометрической прогрессии». Вот это самое «несомненное положение» он извлёк из демографической статистики США, где «население в продолжении более полутораста лет удваивалось менее, чем в двадцать пять лет». Однако хорошо известно, что это удвоение происходило не за счёт высокой рождаемости или естественного прироста, а за счёт огромного потока мигрантов-оккупантов. Он приводит соображения сэра В. Петти, который полагал, в «особо благоприятных условиях население может удваиваться каждые 10 лет».

И тут каждый должен задуматься. Мальтус был настолько глуп, что не осознавал влияние миграционных потоков на численность населения США? Или он осознанно завысил темпы роста, для того, чтобы привлечь к себе внимание? Ответ приходит с дальнейшим чтением его книги – знал о миграции.

«Одно желание эмигрантов увеличить средства существования своих семей еще долго не могло бы привести к заселению Америки, если бы более деятельные побуждения – жажда золота, страсть к приключениям и религиозные увлечения не привели в нее многочисленных пришельцев и не придали им устойчивости для преодоления многочисленных препятствий, противодействовавших их заселению», – пишет Мальтус (8).

Примечательно следующее. Изначально он утверждал, что если нет препятствий, то население стран растёт по геометрической прогрессии (1, 2, 4, 8 и т.д.), а производство продуктов питания – в арифметической (1, 2, 3…), но в конце концов предложил другое видение: прирост населения постоянно приближается к некоему пределу численности, на котором оно может существовать, а затем удерживается на этом пределе, так как начинаются голод, эпидемии и войны (26).

Особенно заметны его спекуляции на теме голода, согласно мальтусовским расчётам, в конце 19-го столетия население Британии «достигнет 176 миллионов, средств же существования хватит лишь на 55 миллионов, следовательно, остальные 121 миллион должны будут умереть с голоду». Современные сокращатели используют аналогичные страшилки, рассказывающие о «вселенском голоде», это их традиционный аргумент.

В целом во времена Мальтуса и до него европейские мыслители поддерживали высокую рождаемость, в том числе в России (М.В. Ломоносов и другие) (22). Считается, что в то время население мира составляло около одного миллиарда человек. Европейские страны того периода не страдали от перенаселения, прирост населения был или незначительным или нулевым, а население Франции с начала 17-го века к 1740 году даже сократилось (27). К примеру, численность населения Нидерландов с 1650 по 1800 год остаётся стабильной, но в Англии увеличилась – с 5 до 9 млн (28, 29).

Современники Мальтуса скорее отвергли его «закон народонаселения», он был «слишком гипотетическим и противоречащим европейским реалиям своего времени», и как показал позже демограф К. Бехар, в нём есть даже грубейшие математические ошибки (27). Однако кое-что принято было. Под его влиянием у Давида Рикардо (они дружили и полемизировали) складывается убеждение, что величина заработной платы зависит от численности населения14. Мальтус оказал огромное влияние на формирование идеи естественного отбора Чарльза Дарвина (1809-1882). «В следующей главе будет рассмотрена борьба за существование между всеми органическими существами во всем мире, которая неизбежно вытекает из геометрической прогрессии роста их численности. Это – доктрина Мальтуса, распространенная на оба царства – животных и растений», – писал он в книге «Происхождение видов путем естественного отбора». Также Мальтус и Дарвин увлекли английского социал-дарвиниста Герберта Спенсера (1820-1903).

Всё же, безусловной заслугой Мальтуса стало более глубокое развитие заимствованных им идей и предложение простого ответа на сложную задачу.

«В теории Дарвина объектом подбора являются живые организмы; фактором – их природная среда; основой подбора – их жизнеспособность по отношению к этой среде. Если бы какая-нибудь из этих трех частей схемы была определена неправильно, в силу ли ошибочных наблюдений или в силу неудачного предположения, то вся теория оказалась бы неверной, как бы строго и точно ни было все применение схемы. Но этого не случилось; наблюдения были объективны; гипотезы, их дополняющие, опирались на широкий материал опыта и были подтверждены его развитием. Так ли было с теорией Мальтуса?

В ней объект подбора – человеческие личности или, скорее, индивидуальные хозяйства; взять этот, а не иной объект, разумеется, вполне законно и зависит от самой задачи исследователя. Фактор подбора, по Мальтусу, внешняя природа. Именно он полагает, что число членов общества ограничивается тем количеством жизненных средств, которые природа позволяет людям из нее извлечь: известная схема геометрической прогрессии размножения и арифметической – возрастания продуктов земли. Здесь уже есть неточность наблюдения, и фактор подбора установлен неправильно. При общественном разделении труда индивидуальное хозяйство не само добывает для себя жизненные средства, все или наибольшую их долю; следовательно, между ним и внешней природой как общим источником этих средств имеется промежуточная среда, именно – социальная; ближайшим образом эту последнюю представляет рынок, на котором индивидуальное хозяйство покупает чужие продукты, продавая свои. Таким образом, естественная среда не есть тот фактор подбора, от которого зависит судьба индивидуальных хозяйств, если бы даже схема, выражающая отношение природы к труду (две прогрессии), была достаточно точной. Но, как показывает опыт, при капиталистическом развитии техники и этого нет. Производство может расти быстрее числа членов общества. Фактор подбора определен вдвойне неправильно.

Затем, не лучше обстоит дело и с «основой» подбора. Хотя Мальтус не выясняет ее отчетливо, но по общему смыслу его рассуждений о божественной справедливости закона гибели тех, кому не хватает средств существования, о том, что эти люди «недостойны» жить и проч., ясно, что подразумеваемой основой подбора у него является жизненное совершенство, общая жизнеспособность индивидуума. Но на самом деле это вовсе не так. При капитализме выживают вовсе не те, которые обладают наибольшей общей жизнеспособностью, т. е. наибольшей суммой энергии, вместе с наибольшей гибкостью и разнообразием органических приспособлений, – не индивидуумы выше организованные, а те, которые располагают наибольшим и наиболее выгодно вложенным капиталом, т. е. возможностью всего полнее пользоваться избыточной энергией общества, его «прибавочным трудом». Опыт показывает, что эти условия отнюдь, вообще говоря, не совпадают с максимумом от жизненной организованности.

Итак, учение Мальтуса есть научно неверное построение не потому, что положенная в его основу схема была непригодной; она была и остается универсально-верной. Но ее организационное применение Мальтус выполнил нецелесообразно: данные опыта были извращены и дополнены гипотезами, несогласными с наблюдением», – заключает известный русский теоретик социализма и мыслитель А.А. Богданов (31).

Мы видим, что Богданов уничтожил теорию Мальтуса очень просто – показал ущербность его модели. Модель Мальтуса: человек – природа. Истинная модель во времена Мальтуса: человек – система – природа. Где система – это строй или социальное бытие, например, капитализм, социализм, уровень развития науки, промышленности, сельского хозяйства и т.д. Но более всего меня удивляет критика со стороны современных «демографов». Они размышляют примерно так: «Мальтус не учитывал начавшийся во второй половине 19-го века в США и странах Западной Европы демографический переход». Они не понимают, что «демографический переход» – это управляемый процесс, и начали его именно благодаря простоте мальтусовской теории. По сути, Мальтус начал этот процесс, или, как я говорю, Управляемое сокращение населения (УСН), который по задумке должен привести население к «оптимальному» уровню – наиболее в ходу 1 млрд, как говорит выдающийся сокращатель Пол Эрлих, «максимум 1,5 млрд» (7), но есть деятели, например, приматолог и Посланец мира ООН Джейн Гудолл, называющие цифру в 500 млн (32).

«Как видим, концепция Томаса Мальтуса изначально страдала очень серьезными недостатками. Почему же тогда такая «мертворожденная» теория получила широкую популярность? Демографической концепции Мальтуса повезло в двух аспектах. С одной стороны, его учение было позитивно воспринято знаменитым Давидом Рикардо, что буквально вдохнуло в мальтузианство жизнь, обеспечив ему известность в научных кругах. С другой стороны, мальтузианство предлагало относительно простой ответ на сложные вопросы, а такие ответы любят политические лидеры», – отмечают российские экономисты Г.Г. Попов и В.А. Щеголевский (27).

Тем не менее, можно смело сказать, Мальтус ознаменовал собой некий перелом во взглядах на контроль численности населения. Сегодняшние учёные и мальтузианцы отмечают следующее: ««Опыт о законе народонаселения» это первая в истории демографической науки теория народонаселения, получившая в дальнейшем название «мальтузианство»» (28); «Мальтус одним из первых обратил внимание широкой общественности на зависимость человека от имеющихся природных ресурсов, обеспечивающих его средствами к существованию. Оказались востребованными и другие идеи Мальтуса об усилении антропогенного давления на биосферу, исчерпаемости невосполнимых природных ресурсов, убывающем плодородии почвы и другие» (33). Поэтому при рассмотрении нашей темы, Управляемое сокращение населения (УСН), позволительно разделить мир на «до» и «после» Мальтуса. Тем более, что он предложил и популяризовал способы сокращения, которые с огромным успехом используются сегодня. Таким образом, можно вывести дату начала УСН, это время выхода мальтусовской книги «Опыт о законе народонаселения» – 1798 год или для удобства начало 19-го века.

«Таким образом, если до Мальтуса высокий уровень рождаемости рассматривался как важное условие для пополнения рабочей силы в народном хозяйстве, то ученый с иных позиций оценивал категорию «фертильности». Для него ограничение роста населения всеми доступными средствами представляло путь к достижению экономического процветания, «порядку и гармонии» в обществе. Подобные идеи позже стали прообразом семейного планирования, «взвешенной демографической политики»», – российский мальтузианец В.А. Щеголевский (33).

Мальтус много рассуждает о бедности, по его мнению, она есть причина излишней рождаемости и безответственного подхода к деторождению. Тождество бедности и большого числа детей или «развития» и низкой рождаемости было заимствовано современными сокращателями, в том числе ООН, более того, это ствол их пропаганды. При этом мы наблюдаем этноцентрический15 и манипулятивный подход. Ведь бедность везде разная, даже внутреннее ощущение бедности у каждого человека своё. Всё говорит о том, что Мальтус понимал под бедностью прежде всего голод, но его теперешние последователи оперируют совершенно иным, они рисуют некую идеальную «не бедность», при которой допустимо задуматься о семье. Но в действительности оказывается, что стремление к такому положению лишь крадёт репродуктивный возраст, а потратив драгоценное время в погоне за мнимым достатком, человек понимает, что он и ранее мог иметь большую семью, будучи при этом как бы «бедным». Следует признать, что в странах Глобального Юга наиболее всего используется аргумент в пользу голода. В целом подход Мальтуса и его последователей к материальному фундаменту будущей семьи одинаков – сперва «средства для содержания», а затем – семья. Другое дело в понимании «достаточности» средств.

У меня сложилось впечатление, что он искренен и действительно озабочен проблемой нищеты, ищет пути её преодоления и вроде как обеспокоен положением бедноты. Хотя есть подозрение в его желании сохранить статус-кво, а благородная риторика (34) служит прикрытием защиты антинародного режима. Так, А.А. Богданов утверждает, что «учение Мальтуса было апологией капитализма» (31). Ещё интересно определение неомальтузианства, данное в сносках к 23-му тому Полного собрания сочинений В.И. Ленина: «Разновидность реакционной, человеконенавистнической теории, направленной на защиту капитализма, пытающейся все связанные с ним социальные бедствия объяснить естественными причинами и тем самым отвлечь трудящиеся массы от борьбы против капиталистического строя» (35).

Бедняки сами виноваты в своих несчастьях, утверждал Мальтус. Признаем, в ряде случаев это действительно так, но далеко не всегда. Полагаю, что бедность это следствие несправедливостей системы или «образа правления». В этом отношении более всего удивляют следующие мальтусовские строки: «главная и постоянная причина бедности мало или вовсе не зависит от образа правления или от неравномерного распределения имущества» (8). Безусловно, это опасное заблуждение, или намеренная интеллектуальная диверсия. Здесь больше всего подходит иллюстрация с Индией, поскольку сам Мальтус с 1805 года занимал должность профессора в колледже Ост-Индской компании в Хейлибери, где работал почти 30 лет, до конца жизни. То есть, он участвовал в разграблении Индии колониальным британским режимом, а, возможно, – причастен и к геноциду индийцев искусственным голодом.

«Мальтус был не просто старым деревенским священником, а официальным экономистом Британской Ост-Индской компании, крупнейшей монополии, которую когда-либо знал мир, с армией в конце XVIII – начале XIX века, превышающей армию самого британского государства. В действительности Британская Ост-Индская компания, торгующая рабами и наркотиками, и была самой Британской империей. А когда эта компания в 1805 году основала колледж Хейлибери, Мальтус был назначен профессором политической экономии – самым первым в Британии и на самом деле во всём мире. На протяжении следующих нескольких десятилетий студенты Мальтуса становились администраторами компании и систематически применяли свою политику геноцида, чтобы держать под контролем местное население. В одной только Индии они уничтожили десятки миллионов людей, в том числе заставляя их выращивать вместо продовольственных культур опиум, который они затем использовали, чтобы травить китайцев», – пишет Эстулин Даниэль в книге «Трансэволюция. Эпоха разрушения человека».

Вот частный случай британского «образа правления». На захваченных индийских территориях британцы резко повышали налоги, а также ужесточали наказание за неуплату – тюрьма, конфискация имущества, в том числе земли. При оккупации деньги от налогов покидали Индию, а вывоз капитала привёл к уничтожению производства и безземелью крестьян. Результатом бесчеловечной налоговой политики Ост-Индской компании стали 5 волн голода в Бенгалии, которые унесли жизни более одной пятой населения Индо-Гангской равнины. В целом британцы несут ответственность за 15 масштабных волн голода в Индии и 35 млн их жертв (36). По словам министра иностранных дел Индии Субраманьяма Джайшанкара, британцы вывезли из оккупируемой Индии 45 трлн долл., в современном эквиваленте (37).

Некоторые исследователи отмечают, что Мальтус выступал за политику репрессий, которая привела к голоду в Индии и Ирландии (38). Ирландский голод 1845-1850 годов отчасти был вызван эпидемией фитофтороза картофеля и отчасти спровоцирован английскими захватчиками, которые ещё во времена Кромвеля осуществили первый геноцид ирландцев. Ряд американских учёных пришли к такому выводу: «В период с 1845 по 1850 год британское правительство проводило политику массового голода в Ирландии с целью уничтожения ирландского народа. Согласно Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него от 1948 года, эта политика представляла собой акты геноцида против ирландцев» (39). Тогда Ирландия потеряла около четверти своего населения, один миллион умерло от голода, ещё миллион эмигрировал.

Мальтус воинственно выступал против действовавших тогда в Англии законов о бедных и предлагал план их отмены. Согласно его соображениям, система широкого вспомоществования, «освобождала бедных от ответственности», «поощряла браки и размножение населения» (бедноты), была «источником злоупотреблений и постоянной причиной вырождения, лености и несчастия», он называл её «отравленным источником» и «постоянной причиной нищеты». Показательно, что в его теории многодетностью злоупотребляет только «низший класс» (крестьяне, рабочие), вероятно, поэтому Карл Маркс и Фридрих Энгельс называли мальтузианство «самым откровенным провозглашением войны буржуазии против пролетариата». Они показали, что в человеческом обществе нет и быть не может «вечных естественных законов народонаселения» (1). Перед смертью Мальтус участвовал в изменении закона о бедных, в новой редакции от 1834 года бедняков лишили денежного пособия и бесплатной пищи, им предлагалось отправляться в так называемые «работные дома»16. Критикуя изменения, Энгельс отмечал, что закон продавили мальтузианцы. Также к реформе приложили руку такие мыслители как Иеремия Бентам и Рикардо (40).

Современные мальтузианцы (неомальтузианцы) исходят из следующего. Ранее, до 17-го века, численность населения Земли росла незначительно, поскольку высокая рождаемость подавлялась высокой смертностью и маленьким сроком жизни. Однако в 18-19 веках начались глубокие общественные изменения, обусловленные промышленной революцией, развитием науки и медицины, в результате чего снизилась смертность, в том числе младенческая, и выросла продолжительность жизни – всё это привело к «демографическому взрыву» или «беспрецедентному росту населения планеты».

Демограф-сокращатель А.Г. Вишневский описывает рост населения так: население планеты в 1800 году не достигало 1 млрд человек, к 1900 году выросло до 1,65 млрд – рост, который не знало ни одно предыдущее столетие; во второй половине 20-го века рост приобрел лавинообразный характер; населению земного шара понадобился 121 год, чтобы вырасти с 1-го до 2-х млрд, этот рубеж достигнут в 1926 году; на новый миллиард ушло 34 года, следующий миллиард добавился за 14 лет, затем – за 13, увеличение населения с 5 до 6 млрд заняло 12 лет и завершилось в 1999 году (46). Добавлю, что прирост до 7 млрд тоже произошёл за 12 лет (2011 год), а до 8 млрд – за 11 лет (2022 год). При этом надо знать, что темпы прироста населения снижаются и 9 млрд достигнуто не будет.

Видя устойчивый рост и порождаемые им проблемы, как они их понимали в своей системе, мальтузианцы решили взять ситуацию под контроль, перестроив общество от модели «высокая рождаемость и низкая смертность» к «низкая рождаемость и низкая смертность», это позволило остановить «демографический взрыв». На страновом уровне перестройка началась ещё при жизни Мальтуса, в начале 19-го века, в Британии и США, затем резко усилилась в первой половине 20-го века, а на планетарный масштаб вышла в 60-е прошлого века. Они начали с себя, а затем, под разными предлогами, насадили везде, что является стандартной технологией экспансии социо-культурных перемен.

Успех работы подтверждают сами сокращатели (47). Так, Вишневский указывает, «темпы роста мирового населения достигли максимума в 60-е годы, в последние три десятилетия XX века они постепенно снижались» (46), а «первые признаки кардинальных изменений в модели брака и рождаемости обнаруживаются во второй половине 1960-х годов в США, Канаде, Скандинавских странах: Дании, Швеции, Финляндии» (48). Это же отмечают и его западные коллеги. Но они не открывают ничего нового, поскольку резкое падение мирового суммарного коэффициента рождаемости (СКР) и темпа прироста населения (ТПН) действительно началось в 60-е, об этом говорят данные, а страновые СКР обрушаются по мере внедрения программ «планирования семьи» и других факторов УСН.

Вывод. Мальтус выступил в качестве теоретической и идеологической основы для современных акторов Управляемого сокращения населения. Все мальтусовские идеи по снижению рождаемости были взяты на вооружение и с успехом используются сегодня.

***

1. Мальтузианство, Большая советская энциклопедия: в 30 т. / Гл. ред. А. М. Прохоров. – 3-е изд. – М.: Сов. энцикл., 1969 – 1978 (https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/073/232.htm)

2. Гловели Г. Д. Мальтузианство // Большая российская энциклопедия: научно-образовательный портал – URL: https://bigenc.ru/c/mal-tuzianstvo-fb6152/?v=4814543 – Дата публикации: 08.09.2022

3. Мальтузианство // Википедия. [2022]. Дата обновления: 03.09.2022. URL: https://ru.wikipedia.org/?curid=979071&oldid=125244632 (дата обращения: 03.09.2022).

4. Optimum human population a third of present, scientists say, Stanford University News Service (https://news.stanford.edu/pr/94/940711Arc4189.html)

5. What is the optimal human population? An eminent economist weighs in, Phil Cafaro, The Overpopulation Project (https://overpopulation-project.com/what-is-the-optimal-human-population-an-eminent-economist-weighs-in)

6. Глобальный демографический кризис с позиций теории Т. Мальтуса и неомальтузианцев, Щеголевский В.А. (http://jhist.bgu.ru/reader/article.aspx?id=20880)

7. Пол Эрлих о населении Земли: «Миллиард, максимум полтора», Ютуб (https://www.youtube.com/watch?v=E1uX_tRFMr8; архив – https://disk.yandex.ru/i/SZ3Lg8Cevxzj2Q)

8. Цитируется по: Опыт о законе народонаселения, Т. Мальтус, Директ-Медиа, 2014

9. «Мятежная толпа есть следствие излишка населения. Она возбуждается испытываемыми страданиями, не зная того, что сама является виновницей этих страданий. Эта безумная мятежная толпа есть злейший враг свободы; она порождает и поддерживает тиранию. Иногда она яростно сокрушает тиранию, – но для того лишь, чтобы тотчас же восстановить ее в иной форме», – Мальтус, Опыт о законе народонаселения (8).

10. «Обязанность воздерживаться от брака до тех пор, пока нет возможности содержать семью… Этот долг ясен и доступен всякому пониманию – он сводится к тому, чтобы не производить на свет Детей до тех пор, пока не имеешь средств для их прокормления и воспитания», – Мальтус, Опыт о законе народонаселения (8).

11. «Но если среди высших классов так легко достижима степень благоразумия, необходимая для удержания в должных границах числа браков, то, желая получить те же результаты среди низших классов общества, необходимо распространять между ними то просвещение и ту предусмотрительность, которыми отличаются первые. Я полагаю, что лучшим для этого средством могло бы быть введение той системы приходского образования, которую предложил Адам Смит. Кроме обычных предметов образования и тех, которые присоединяет к ним Смит, я хотел бы, чтобы в этих школах возможно чаще разъяснялось положение низших классов общества относительно закона народонаселения и влияние, которое они могут оказать на возрастание собственного благополучия», – Мальтус, Опыт о законе народонаселения (8).

12. Под пороком Мальтус понимал «распущенность, противоестественные страсти, осквернение супружеского ложа, ухищрения, предпринимаемые для сокрытия последствий преступной и противоестественной связи» (8).

13. «До тех пор этот мрак не будет рассеян, пока бедные не поймут причины своих страданий и пока им не будет внушено, что они сами себя должны винить за испытываемые бедствия, – до тех пор мы не вправе утверждать, что в деле супружества каждому человеку может быть предоставлен свободный выбор… В особенности необходимо настаивать на распространении той истины, что долг человека состоит не в размножении породы, а в распространении всеми возможными способами счастья и добродетели, и что если человек не имеет основательной надежды на достижение этой цели, то природа вовсе не предписывает ему оставлять после себя потомков», – Мальтус, Опыт о законе народонаселения (8).

14. Hereditary Improvement, Francis Galton, Fraser's Magazine, vol.7, n°37, January 1873 (https://galton.org/essays/1870-1879/galton-1873-frazers-mag-hereditary-improvement.pdf)

15. Меметическая война, Леонид Савин (https://www.geopolitica.ru/article/memeticheskaya-voyna)

16. «Война мемов»: новые повороты информационного противостояния, С.А. Шомова (https://cyberleninka.ru/article/n/voyna-memov-novye-povoroty-informatsionnogo-protivostoyaniya)

17. История психологии, Мортон Хант, ACT МОСКВА, 2009

18. Акопян Е.А. Зарождение и становление демографической политики как социального явления. Социология и право. 2017;(1):45-51 (https://spbume.elpub.ru/jour/article/view/8/8)

19. Прерывание беременности по желанию женщины: исторические, юридические и медицинские аспекты, Е.Э. Арутюнова, А.А. Арутюнова, Г.Б. Дикке, И.А. Аполихина, Фарматека (https://pharmateca.ru/ru/archive/article/34507)

20. Макиавелли. Мораль, политика, фортуна. Этика Макиавелли. Макиавелли в России. / М. А. Юсим. – М .: «Канон +» РООИ «Реабилитация», 2011 г.

21. Герберт Спенсер – забытый отец теории демографического перехода, Вишневский А.Г., Демографическое обозрение (https://demreview.hse.ru/article/view/9780); Анатолий Григорьевич Вишневский Демографический переход и гипотеза гиперболического роста населения // Демографическое обозрение. 2018. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/demograficheskiy-perehod-i-gipoteza-giperbolicheskogo-rosta-naseleniya (дата обращения: 15.05.2023)

22. К вопросу о демографической безопасности России, Кузнецова О.П, Косьмин А.Д., Проблемы современной экономики (http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=4659)

23. Паевский В.В. Демографические работы Леонарда Эйлера // Леонард Эйлер 1707-1783. Сборник статей и материалов к 150-летию со дня смерти. М-Л.: Издательство Академии наук СССР. М.-Л. 1935. С. 103-110 (http://www.demoscope.ru/weekly/2013/0559/nauka05.php)

24. Ю. Е. Барлова, Английское законодательство о бедных в XVIII – первой половине XIX века (http://vestnik.yspu.org/releases/2010_g2g/07.pdf)

25. Убывающего плодородия почвы закон, Большая советская энциклопедия (https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/113/410.htm)

26. Мальтус, Томас Роберт, энциклопедия Кругосвет

27. Демографическая теория Т. Мальтуса и экономическая история Российской империи, Попов Г.Г., Щеголевский В.А. (https://cyberleninka.ru/article/n/demograficheskaya-teoriya-t-maltusa-i-ekonomicheskaya-istoriya-rossiyskoy-imperii)

28. Историческая демография: учебно-методическое пособие, Н.А. Федорова, Л.К.Каримова, Казань, 2012

29. The population of England (1539-1873): An issue of Demographic Homeostasis, Hubert Nusteling (https://www.persee.fr/doc/hism_0982-1783_1993_num_8_1_1416)

30. Чуклина С.А, История экономических учений, Пермь, 2016

31. Богданов А.А., Тектология – Всеобщая организационная наука, 1922

32. Tom Elliott (@tomselliott), «Jane Goodall @ Davos: «All these [environmental] things we talk about wouldn’t be a problem if there was the size of population that there was 500 years ago». The world population 500 years ago is estimated btwn 420 and 540 million—6.7 billion fewer people than today,» – Twitter, January 24, 2020, 8:13 a.m. (https://twitter.com/tomselliott/status/1220696092532187136)

33. Влияние учения о народонаселении Т. Мальтуса на развитие западноевропейской научной мысли, Щеголевский В. (https://cyberleninka.ru/article/n/vliyanie-ucheniya-o-narodonaselenii-t-maltusa-na-razvitie-zapadnoevropeyskoy-nauchnoy-mysli)

34. «Нужно совершенно не понимать моего учения для того, чтобы считать меня врагом размножения населения. Враги, с которыми я борюсь, – это порок и нищета. Для того, чтобы ослабить действие этих грозных противников, я предлагаю установить между населением и средствами существования такое отношение, которое не вызывало бы борьбы между ними.... Мои рассуждения совершенно тождественны. Я верю, что цель Творца заключается в том, чтобы земля была населена; но я думаю, что Он желает, чтобы она заселилась породой здоровой, добродетельной и счастливой, а не больной, порочной и несчастной. Если под предлогом повиновения велению плодиться и размножаться мы населим землю последней породой и таким образом добровольно подвергнемся всевозможным бедствиям, то лишимся права обвинять в несправедливости божественную заповедь и должны будем объяснять свои страдания безрассудным исполнением священного закона», – Мальтус, Опыт о законе народонаселения (8).

35. В.И. Ленин, Полное собрания сочинений, Том 23, Издательство политической литературы, Москва, 1973 (https://vkpb-skb.ru/is/pdf/Lenin_pss/tom23.pdf)

36. Роль и место Индии в системе внешнеполитических координат Великобритании в 1997-2016 гг., Кулик Л.В. (https://mgimo.ru/science/diss/Kulik_diss.pdf)

37. British looted $45 trillion from India in today’s value: Jaishankar, The Economic Times (https://economictimes.indiatimes.com/news/politics-and-nation/british-looted-45-trillion-from-india-in-todays-value-jaishankar/articleshow/71426353.cms); How the British impoverished India, Utsa Patnaik, Hindustan Times (https://www.hindustantimes.com/analysis/how-the-british-impoverished-india/story-zidAo8pKyIrmO7UnBkcjfJ.html)

38. The Population Control Holocaust, Robert Zubrin, New Atlantis (https://www.thenewatlantis.com/publications/the-population-control-holocaust)

39. Ritschel, Dan (1996), The Irish Famine: Interpretive & Historiographical Issues, Department of History, University of Maryland

40. Барлова Ю. Е. «Надзор и прибыль»: общественное призрение и социальная помощь в теоретических конструктах Иеремии Бентама // Диалог со временем. 2010. Вып. 33. С. 166-186 (https://roii.ru/dialogue/33/roii-dialogue-33_9.pdf)

41. Работные дома в истории английской социальной политики, Ю.Е. Барлова (https://cyberleninka.ru/article/n/rabotnye-doma-v-istorii-angliyskoy-sotsialnoy-politiki)

42. Правовые и организационные основы функционирования работных домов в европейских странах и России в XVI-XVIII вв, Головкин Р.Б., Нарышкина Н.И. (https://cyberleninka.ru/article/n/pravovye-i-organizatsionnye-osnovy-funktsionirovaniya-rabotnyh-domov-v-evropeyskih-stranah-i-rossii-v-xvi-xviii-vv)

43. «Система с тюремными порядками»: как Великобритания пыталась побороть бедность с помощью работных домов, Святослав Князев, RT (https://russian.rt.com/science/article/658756-britaniya-zakon-o-bednykh)

44. Работные дома, Большая советская энциклопедия (https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/094/682.htm)

45. History of Contraception, Malcolm Potts, Martha M. Campbell (http://www.24grammata.com/wp-content/uploads/2014/08/Malcolm-Potts-and-Martha-Campbell-24grammata.com_.pdf)

46. Мировой демографический взрыв и антропогенное давление на климат, Анатолий Вишневский, Демоскоп Weekly (http://www.demoscope.ru/weekly/2004/0173/analit01.php)

47. 60 лет Международной Федерации планируемого родительства, Борис Денисов, Демоскоп Weekly (http://www.demoscope.ru/weekly/2012/0531/reprod01.php)

48. Демографическая модернизация России, 1900–2000 / Под ред. А.Г. Вишневского. М.: Новое изд-во, 2006. – 608 с. (http://www.demoscope.ru/weekly/knigi/modern/modernizacija_vishnevski.pdf)

Глава 3. Закопёрщики

В предыдущей главе были выделены рекомендации Мальтуса по УСН: воздержание от половых актов и деторождения; позднее вступление в брак, отказ от супружества и ранних браков, сопровождаемые целомудрием; ответственное отношение к деторождению («не плодить нищету»); образование для масс, направленное на снижение рождаемости; законодательное ограничение на брак среди бедняков; запрет на размножение для тех, кто «не имеет основательной надежды» для распространения «счастья и добродетели» (евгеника).

По-видимому, соблюдая образ религиозности, он не посмел открыто выступить за внутриутробные убийства и противозачаточные средства. Однако ещё при жизни Мальтуса, а так же вскоре после его смерти, контрацепцию и аборты как основной способ ограничения рождаемости, борьбы с перенаселением и бедностью пропагандировали многие влиятельные лица. Ниже биографические справки основных деятелей движения сокращателей первого этапа, который мы ранее обозначили как 19 век, и обзор с небольшим сдвигом в начало 20-го века.

Иеремия Бентам (1748-1832) – выдающийся и очень влиятельный английский философ, правовед, «пророк секуляризма», один из отцов-основателей идеологии либерализм и основоположник утилитаризма17. Выступал за феминизм, легализацию гомосексуализма и зоофилии, также известен как один из первых защитников «прав» животных. Под предлогом борьбы с бедностью вёл публичную пропаганду противозачаточных как минимум с 1797 года (вагинальная губка) (1, 2) то есть, за год до публикации Мальтусом книги «Опыт о законе народонаселения».

Современные ЛГБТ-активисты называют книгу Бентама «Преступления против самого себя: Педерастия» (1785) первым известным документом в защиту отмены наказания за гомосексуализм в Англии (3), там же он выступил против христианской морали, призывал к сексуальным «наслаждениям» любого вида и высказался за декриминализацию зоофилии (4). В книге «Не Павел, но Исус. Том 3» (5) принялся доказывать, что Исус Христос18 совокуплялся с мужчинами, Бентам даже намекает, что Исуса распяли за гомосексуализм. По понятным причинам эти книги не были опубликованы при жизни автора: первая – частично в 1931 году, полностью – в 1978 году; вторая – издана Университетским колледжем Лондона в 2013 году на деньги Фонда Леверхалма. К сведению, во времена Бентама в Англии гомосексуализм и зоофилию лечили смертной казнью через повешение.

«К 1810-му году Бентам подготовился к последовательной борьбе против религии и Церкви. На эту тему Бентамом написано много тысяч листов, которые остаются недостаточно изученными. Недавно «Проект Бентам» приступил к анализу и редактированию примерно тысячи листов, относящихся к третьему тому книги «Не Павел, но Иисус». Первый том этой работы был опубликован в 1823 году под псевдонимом Гамалиэль Смит. Никогда не публиковавшийся второй том затрагивает историю ранней христианской церкви. Третий том представляет собой критику учения апостола Павла с особым акцентом на аскетизм… Особой критике Павел подвергал гомосексуальные отношения. Бентам утверждал, что Иисус не осуждал эту плотскую утеху, и указал на то, что Иисус сам предавался гомосексуализму. Таким образом, учение Павла отличалось от учения Иисуса. Более того, библейский рассказ о городах Содом и Гоморра осуждает групповое изнасилование, а не гомосексуализм. Бентам предложил освободить от законодательных ограничений все сексуальные отношения, если они происходят по обоюдному согласию, связи между партнёрами одинакового или противоположного пола, между партнёрами разных видов и мастурбацию. В постмальтузианскую эпоху непродуктивные формы сексуальной активности скорее приветствовались, нежели подвергались осуждению. Одним словом, Бентам рассматривал сексуальные отношения как основной фронт в войне за освобождение морали и права от влияния религии», – профессор истории Университетского колледжа Лондона Филипп Шофилд, «Иеремия Бентам: пророк секуляризма» (6).

Как и Мальтус, Бентам много размышлял о проблеме бедности, он писал: «терпимость к нищим раздражает»; «даже если в других странах иные, не основанные на принуждении меры и имели успех, то это ни в коем случае не должно смущать законодателей Англии»; «только тот, кто окончательно пал, избирает путь паупера [нищего], живущего за счёт дотаций»; «привычка жить без источника дохода – это грабёж». Для решения проблемы предлагал застроить всю Англию сотнями «домов трудолюбия» (работные дома, о которых упоминалось в предыдущей главе), в каждом могло находиться и работать до 2-х тыс. человек, они совмещали бы функции тюрем, психиатрических больниц и учреждений для сирот, инвалидов, стариков и прочих нуждающихся. Предполагалось выявление бедноты и принудительное размещение в эти заведения, а за поимку «провинившегося» полагалось бы вознаграждение (7). Его замыслы были осуществлены при изменении закона о бедных в 1834 году, но в несколько мягкой форме, в работные дома стали помещать насильно не всех, а только тех, кто просил помощи или попрошайничал. Также к этой законодательной реформе приложили руку Мальтус и Рикардо. Напомню, критикуя изменения, Энгельс отмечал, что редактуру закона продавили мальтузианцы.

Одновременно с «заботой» о нищете, Бентам продвигал интересы финансовой мафии, которая как раз превращает средний класс в бедноту и подчиняет себе реальный сектор экономики, промышленность, сельское хозяйство, строительство и, само собой, – науку, медицину и другие органы государственно-общественного организма. Вот что отмечает исследователь М.В. Калашников: «И. Бентам, находясь в России, в январе 1787 г. написал и в том же году в Англии опубликовал трактат «Defence of Usury» («Защита лихвы (ростовщичества»). В этом трактате И. Бентам доказывал экономическую и юридическую неправомерность законов, ограничивающих процент по кредитам. Согласно И. Бентаму ростовщики должны быть свободны в назначении величины процентов на даваемые в долг деньги, а каждый здравомыслящий человек также должен быть свободен в принятии решения о взятии кредита на любых условиях, которые он для себя считает приемлемыми» (4). Получается, он описал нашу сегодняшнюю реальность, с неуёмным аппетитом банков и микрофинансовых организаций.

Таким образом, Бентам выступил пророком хищного ростовщичества, секуляризма, контрацептивной революции и нормализации содомии. Есть мнение, что он всё же не был первым, кто до Френсиса Плейса открыто и широко говорил о противозачаточных. Так, историк Давид Стэк полагает, что бентамовские тексты были неверно истолкованы (8). Однако мальтузианство Бентама и его приверженность контрацепции не оспаривается, а выдающиеся сокращатели говорят о его первенстве над Плейсом (1) и причастности к зарождающемуся движению по контролю рождаемости (9).

Френсис Плейс (1771-1854) – начинал как рабочий-портной, затем основал собственное портняжное предприятие в Лондоне, радикальный общественный и политический деятель, друг Бентама. В 1822 году начал распространять массовую пропаганду противозачаточных и контроля рождаемости (вагинальная губка, прерванный половой акт), признан как основатель английского контрацептивного движения. Среди его последователей Ричард Карлайл, Ричард Хэсел и Уильям Кэмпион (1, 2, 9-12).

Уильям Томпсон (1775-1833) – ирландский землевладелец, экономист, политический философ, друг Бентама, пропагандист противозачаточных и методов, препятствующих зачатию. Один из величайших социалистических деятелей Европы и первый ирландский социалист, в этом смысле он являлся предшественником Карла Маркса. Совместно с ирландской феминисткой Анной Дойл Уилер написал книгу о расширении прав женщин. Критиковал существующий тогда институт брака, при котором женщина находится в подчинённом положении. Наряду с Мэри Уолстонкрафт и Джоном Стюартом Миллем считается «крупным мыслителем британского феминизма» (9, 10, 13-15).

Ричард Карлайл (1790-1843) – изначально рабочий-жестянщик, затем общественный деятель и мелкий издатель, сторонник либерализма, феминизма, контрацепции и внутриутробных убийств, издавал и распространял соответствующую печать и литературу, друг Бентама. Выступал за светское образование, свободу слова, ликвидацию британской монархии, отмену церковного налога и снижение влияния секты Церковь Англии. Первый человек в Британии, публично объявивший себя атеистом, называется «одной из самых важных фигур в истории секуляризма». Сидел в тюрьме в общей сложности девять лет и четыре месяца (богохульство, клевета) (2, 9, 10, 16-18).

Чарльз Ноултон (1800-1850) – американский врач, писатель, атеист, первый человек в истории, осужденный за книгу о контроле рождаемости. В 1832 году написал небольшую, но очень популярную книгу «Плоды философии. Личный советчик молодым женатым людям», где пропагандировал противозачаточные, в частности спринцевание. Она считается первой американской работой о контрацепции, основанной на медицинской науке, и самой влиятельной по этой теме в 19-м веке. За публикацию книги был оштрафован и отправлен в тюрьму на три месяца в 1833 году. До этого отсидел два месяца за незаконное вскрытие трупа (2, 19, 20).

Роберт Дейл Оуэн (1801-1877) – американский государственный деятель, феминист, основной деятельностью была пропаганда антирелигиозных взглядов и насаждение мальтузианства, его называют основателем американского неомальтузианства, сын известного социального реформатора и промышленника Роберта Оуэна (Бентам вложил в его предприятие крупную сумму). В 1931 году вышла его книга-бестселлер «Моральная физиология. Краткий трактат по вопросу о народонаселении», это первая опубликованная в США работа о «планировании семьи». Ноултон и Оуэн считаются «отцами американского движения контроля рождаемости и контрацепции» (9, 21-23).

Джон Стюарт Милль (1806-1873) – по оценке Стэнфордской философской энциклопедии самый влиятельный английский философ 19-го века, внёс основополагающий вклад в философию либерализма, развивал утилитаризм (его отец Джеймс был другом и соратником Бентама), считается философом бентамовской школы, член Британского парламента. В возрасте 17 лет отец устроил его на работу в Британскую Ост-Индскую компанию, себе в подчинение, в итоге он дослужился до большого начальника, в последние 20 лет работы отвечал за связь оккупационной администрации с индийскими штатами. В компании Милль прослужил 35 лет, вплоть до лишения её управленческих функций в 1858 году (по сути упразднения). Ярый сторонник британского империализма, называл китайцев и индийцев «варварскими народами». Вместе со своей женой Гариет Харди Тейлор-Милль был крупным деятелем феминизма, его называют «родоначальником либерального феминизма и феминизма первой волны». В 1867 году выступил перед парламентом с первой в истории официальной речью в защиту избирательного права женщин и стал первым парламентарием, кто поднял вопрос о женском избирательном праве. В соавторстве с женой написал книгу «Подчинение женщины» (1869), в современном описании которой отмечается, что «Милля смело можно назвать одним из первых феминистов, не побоявшихся заявить Англии XIX века о «легальном подчинении одного пола другому»». Он сравнивал положение женщин, особенно замужних, с узаконенным рабством. Как приверженец мальтусовского «закона народонаселения» предлагал ввести закон о высоком возрасте вступления в брак. Выступал за контроль рождаемости и контрацепцию, когда ему было 17 лет, подвергся аресту на несколько дней за распространение листовок Френсиса Плейса с пропагандой противозачаточных. В 1821 году писал в энциклопедии Британника, что поиск средств ограничения рождаемости представляет собой огромную практическую проблему (24-29).

Фредерик Холик (1818-1900) – американский врач, педагог, лектор и писатель. Автор популярной книги «Пособие для новобрачных» (1860), где описываются такие методы снижения рождаемости как прерванный половой акт, использование губки и спринцевание. Выступал за легализацию проституции (30, 31).

Братья Дрисдейл. Чарльз Роберт Дрисдейл (1829-1907) – доктор, практиковал в Лондоне, автор работ о контроле рождаемости и контрацепции, в 1877 году основал и возглавил Мальтузианскую лигу, одна из главных фигур британского и международного движения сокращателей конца 19 века. Жил гражданским браком с известной феминисткой Алисой Викери, они считали традиционный брак «узаконенной проституцией». Их сын Чарльз Викери Дрисдейл продолжил дело семьи, возглавлял Мальтузианскую лигу после смерти отца, приложил руку к открытию в 1921 году в Британии одной из первых «клиник по контролю над рождаемостью»; инициировал создание в 1930 году Ассоциации планирования семьи. Джордж Дрисдейл (1825-1904) – сексолог, ярый мальтузианец, феминист, автор очень популярных книг по контрацепции и секспросвету, выступал за отделение сексуальности (половой акт) от деторождения. Второй по значимости автор текстов о противозачаточных после Плейса. Считается, что именно он основал Мальтузианскую лигу ещё в 60-х, а позже его младший брат реорганизовал и оформил её документально. Отец братьев Уильям Дрисдейл (1781-1847) был близким другом Чарльза Дарвина (1, 2, 32, 33).

Эдвард Блис Фут (1829-1906) – американский врач, писатель, активный феминист, наиболее значительный деятель американского контрацептивного движения во второй половине 19-го века. Был судим за пропаганду противозачаточных в 1876 году и оштрафован на 3 тыс. долларов (2, 9).

Моисей Харман (1830-1910) – американский учитель, журналист и издатель, феминист, выступал за «освобождение женщин от сексуального рабства и отмену института брака», либерал, анархист, атеист, издатель журнала «Люцифер. Носитель Света» (до 1883 года носил название «Канзасский либерал»), который в 1906 году переименовал в «Американский журнал евгеники», считается одним из первых представителей евгенического движения в США. За распространение непристойных материалов несколько раз привлекался к суду, но реальный срок отсидел единожды (34-36).

Чарльз Брэдлоу (1833-1891) – английский журналист, писатель, общественный и политический деятель, член парламента Британии, воинствующий атеист, в 1866 году основал Национальное секулярное общество, один из основателей Мальтузианской лиги, занимался пропагандой противозачаточных. Современники отмечали его великолепные ораторские способности и умение управлять толпой. Вышеупомянутый философ Милль сильно поддерживал его политическую кандидатуру и внёс крупный взнос в кассу избирательных издержек (27, 37).

Поль Робен (1837-1912) – французский общественный деятель, социалист, активно участвовал в деятельности Первого Интернационала, анархист, педагог, возглавлял сиротские дома Семпюи и Прево, масон, евгеник, феминист, сторонник контрацепции. Основатель мальтузианского движения во Франции, где 1896 году создал первую мальтузианскую организацию Лига возрождения человека. Покончил жизнь самоубийством. После его смерти французское движение мальтузианцев возглавил анархист Эжен Умберт (1870-1944), который с 1902 года был администратором в этой Лиге, слыл за радикала и призывал к «забастовке утроб» (38-40).

Джон Рассел, виконт Эмберли (1842-1876) – сын дважды премьер-министра Британии Лорда Джона Рассела (1-й граф Рассел) и отец либерального философа Бертрана Рассела. За свою нонконформистскую, непримиримую позицию лишился политической карьеры. Он критиковал религию, поддерживал феминизм, контрацепцию, участвовал в мероприятиях мальтузианцев (встреча «перенаселенность и здравоохранение»), за что подвергался критике и обвинениям в разложении ценности брака и поддержке внутриутробных убийств (2, 41).

Ани Безант (1847-1933) – журналист, писатель, лектор, общественный деятель, феминистка, активный масон, видный деятель атеизма, протеже, подручная, а затем соратница Чарльза Брэдлоу, возглавляла Теософское общество с 1907 и до смерти, руководящий член Фабианского общества (справка по нему дана в следующей главе). Боролась за освобождение Ирландии и Индии от британской оккупации, в 1916 году основала Индийскую лигу самоуправления. Её называют первой женщиной, участницей контрацептивного движения. Начинала как автор журнала «Национальный реформатор», где Брэдлоу был редактором, он предложил ей место и приобщил к мальтузианству. Добровольно отказалась от мальтузианства в 1891 году под влиянием своего нового учителя Е.П. Блаватской (основательница секты Теософское общество) (27, 42-44).

Юхан Густав Кнут Виксель (1851-1926) – крупный шведский экономист, очень активный мальтузианец и пропагандист противозачаточных, был женат на известной феминистке Анне Буге (1862-1928) (45, 46).

Мадлен Пелетье (1874-1939) – видная французская феминистка, врач-психиатр, масон, агитировала за контроль рождаемости и контрацепцию; была первой женщиной-врачом во Франции, которая выступила за право убивать детей в утробе, по некоторым данным, даже сама производила незаконные аборты, но вину свою признавала. Участвовала в политических движениях социалистов, коммунистов и анархистов. Поддержала революцию в России и в 1921 году посетила СССР, написав об этом книгу «Моё авантюрное путешествие в коммунистическую Россию». Стриглась под мужчину и носила мужскую одежду, сохраняла обет безбрачия и называла себя девственницей. Считается, что задолго до Симоны де Бовуар заявила: «женщинами не рождаются, ими становятся». Как средство достижения «равенства» предлагала воспитывать девочек как мальчиков, что сегодня происходит на Западе. Тем самым она одной из первых предвосхитила современное трансгендерное безумие, согласно которому пол (гендер) определяется не биологическими факторами, а социальными. За свою деятельность преследовалась властями, в конце концов справедливо помещена властями в психиатрическую больницу, где и умерла (47, 48).

Эмма Гольдман (1869-1940) – очень влиятельный общественный деятель, писатель и лектор, анархист, сторонник евгеники, воинствующая феминистка и атеист, антикапиталист, поддерживала однополые отношения и свободу половых связей. Гольдман была наставницей Маргарет Сэнгер (самый главный деятель контроля рождаемости первой половины 20 века, о ней следующая глава) и раньше неё приняла мальтузианство. После посещения в 1900 году в Париже первой Неомальтузианской международной конференции начала пропаганду противозачаточных и занималась её контрабандой из Европы в США. В 1916-м сидела в тюрьме незначительный срок за чтение лекций и распространение материалов о контрацепции. Первый глава ФБР Эдгар Гувер считал её «одной из самых опасных женщин Америки». В декабре 1919 года была арестована в числе других нежелательных элементов, всего 249 человек, и депортирована в СССР (49, 50).

Указанные деятели и такие как польский врач и писатель Адам Рациборский, в 1843 году описавший «календарный метод» предохранения; Алета Якобс в Нидерландах; американцы Джеймс Эштон («Книга природы», 1860), Джордж В. Матсел, Чарльз Ломан и его жена Энн Троу Ломан (мадам Рестел), продававшая противозачаточные и делавшая аборты; французская радикал-феминистка и масон Нели Русель; немецкий врач Ф.А. Уайльд, в 1838 году писавший трактат о контрацепции; создатели мальтузианских организаций, например, Йоханес Рутгерс и Карел Виктор Геритсен в Нидерландах (1881), Макс Хаузмайстер в Германии (1889), а также их члены и прочая и прочая стояли у истоков мальтузианской, контрацептивной и абортивной революции. Они писали и распространяли соответствующую пропаганду в промышленных масштабах, добивались отмены законодательных ограничений, некоторые из них занимались практической деятельностью по части разработки и распространения противозачаточных, а также лично осуществляли внутриутробные убийства. Да, не все первые сокращатели выступали за аборты, в особенности феминистическая часть, но исследователи приходят к выводу, что позже «в целом, неомальтузианцы рассматривали аборт как средство контрацепции» (45).

Начались эти революции «планирования семьи» в Британии и Франции, очень быстро эстафету перехватили США. Признано, что мальтузианство и контроль рождаемости в США завёз Роберт Д. Оуэн (26, 51). Уже с 1820-х годов группы лекторов начали колесить по стране, рассказывая широким массам о презервативах, вагинальных губках, промывании влагалища после полового акта химическими растворами (спринцевание) и прерывании полового акта, отдельные «вольнодумцы» пропагандировали внутриутробные убийства; СМИ того времени пестрили рекламой снижения рождаемости, контрацепции и абортов. Первая в мире мальтузианская организация появилась в Британии в 1877 году, во Франции – в 1896 году, с 1900 года мальтузианство ползёт в Испанию, Португалию, Италию, Уругвай и Аргентину.

Согласно Энциклопедии контроля рождаемости, Франция стала первой страной, где начали использовать контрацепцию как средство «планирования семьи» (2), началось всё ещё в 18 веке или даже ранее. По всей видимости, погоду сделал Кондорсе19 и Жан-Жак Руссо (1712-1778), который выступал за грудное вскармливание20. После Великой французской революции (1789), в 1791 году новые власти разрешили разводы, большинство из которых стали инициироваться женщинами. Эти два фактора объясняют неуклонный спад рождаемости в первой половине 19-го века (2). Затем рождаемость вышла на плато, но снова начала рушиться с запуском мальтузианского движения в конце 19-го века.

Как говорилось выше, родоначальником мальтузианского движения во Франции считается Поль Робен, он освещал эту тему ещё в 1877 году в работе «Вопрос о сексуальности», в 1896 году создал мальтузианскую организацию Лига возрождения человека и активно участвовал в международных инициативах. В основном снижение рождаемости продвигалось по линии феминизма, среди женщин распространялась идея, согласно которой они имеют право самим решать, когда заводить детей. Мальтузианство имело присутствие не только в городах, но и в сельской местности, власти считали его угрозой национальной безопасности. Роль сокращателей в демографическом кризисе признана историками (45). Правительство запретило мальтузианскую и антинаталистскую пропаганду, контрацепцию и аборты в июне 1920 года, её распространителей часто бросали в тюрьмы, было два случая казни на гильотине исполнителей внутриутробных убийств. Именно в 20-м СКР рухнул до самого низкого уровня в истории и составил 1,7, а до начала мальтузианского движения он равнялся 3,5. После указанных запретов рождаемость пошла вверх.

Современные власти вымирающего французского народа действует в противоположном направлении: презервативы раздаются бесплатно в аптеках гражданам возрастом до 25 лет; экстренная контрацепция бесплатна для женщин всех возрастов; девушки до 25-ти имеют право свободно получить внутриматочную спираль (ВМС), противозачаточные таблетки, пластыри и имплантаты. Ещё с молодёжи не берётся плата за приём к врачу, анализы и прочие медицинские услуги, связанные предотвращением беременности и родов. Контрацепцию во Франции легализовали в 1967 году, а убийства детей в утробе в 75-м, они бесплатны для всех возрастов. Сегодня треть француженок не хотят иметь детей, основные причины: личное развитие, климатический кризис, страх перед перенаселением, политические и социальные проблемы.

В начале 20-го века мальтузианство пытается проникнуть в Россию, его продвигали П. Струве, М. Туган-Барановский, С. Булгаков, авторы газеты «Русское слово» и некоторые врачи, в частности Л. Окинчиц, но оно не приживается.

«Практически на всех съездах и конференциях, где поднимался вопрос о регулировании деторождения, звучал голос обеспокоенных «вырождением нации», которые противопоставляли аборты и противозачаточные средства росту численности населения. «Дорожа могуществом и ростом своей нации, следует отказаться от всех средств, так или иначе предупреждающих беременность», – говорилось еще на 3-м Пироговском съезде (Дневник 1889: 257). По этой же причине осуждалось и применение противозачаточных средств («неомальтузианство») как мера борьбы с абортами: «Интересы государства – прирост населения. В интересах государства неомальтузианство должно рассматриваться так же, как преступление» (12-й Пироговский съезд 1913: 1011)», – уточняется в работе «Демографическая модернизация России, 1900–2000».

На 12-м Пироговском съезде, проходившем в Санкт-Петербурге в мае-июне 1913 года, также раздавались голоса сокращателей (Вигдорчик, Астрахан), которые В.И. Ленин прокомментировал в статье «Рабочий класс и неомальтузианство» (16 (29) июня 1913 год, газета «Правда»): «Рабочий класс не гибнет, а растет, крепнет, мужает, сплачивается, просвещается и закаляется в борьбе. Мы – пессимисты насчет крепостничества, капитализма и мелкого производства, но мы – горячие оптимисты насчет рабочего движения и его целей. Мы уже закладываем фундамент нового здания, и наши дети достроят его. Вот почему – и только поэтому – мы безусловные враги неомальтузианства, этого течения для мещанской парочки, заскорузлой и себялюбивой, которая бормочет испуганно: самим бы, дай бог, продержаться как-нибудь, а детей уж лучше ненадобно. Разумеется, это нисколько не мешает нам требовать безусловной отмены всех законов, преследующих аборт или за распространение медицинских сочинений о предохранительных мерах» (52). Что и было сделано после революции 1917 года.

Мы видим, что Ленин отвергал мальтузианство, то же делали идеологи и публичные власти впоследствии, но в реальности, в рамках марксистского феминизма, в СССР основные требования сокращателей были реализованы раньше всех стран, а это – государственный феминизм, передача женщине единоличного права на деторождение, абортивный конвейер за счёт государства и распространение противозачаточных (при Сталине аборты были запрещены). Сегодня показанная двойственность и противоречие Ленина не вызывают сомнения, в вопросе народонаселения он катастрофически ошибался. По всей видимости, советская верхушка не понимала, что их марксистский феминизм и криптомальтузианство в долгосрочной перспективе несут ущерб, так как в итоге они приводят к вымиранию народа. Тут можно перефразировать Ленина: рабочий класс гибнет, а не растёт и крепнет.

Нельзя сказать что перестройка западного общества шла беспрепятственно, наоборот. По обе стороны Атлантического океана власти преследовали сокращателей, привлекали к суду, сажали в тюрьмы, штрафовали, некоторых даже казнили (2). Они жёстко критиковались церковью и были объектами общественного недовольства, порой, оно переходило в насильственные действия. Но в эпоху СМИ противодействие деструктиву также способствует его расширению. Понимая угрозу, с 1840-х годов американские штаты начали запрещать продажу и использование противозачаточных. Федеральный запрет ввели в 1873 году по Закону Комстока, который предусматривал уголовное наказание за использование почтовой службы США для отправки «непристойных, развратных или похотливых» материалов: сведения о противозачаточных и абортах, эротика и порнография, секс-игрушки, письма сексуального содержания и пр. В ту пору почта была основным или единственным средством доставки литературы. В примерно половине штатов местные власти дополняли закон собственными инициативами, запрещавшими хранение и продажу противозачаточных. К 1880 году аборт по прихоти женщины был признан уголовным преступлением во всех штатах США (53-55).

На протяжении большей части 19-го века усилия сокращателей были децентрализованы и носили очаговый характер. Велась борьба за то, чтобы темы контрацепции и внутриутробных убийств стали предметом открытой дискуссии, с тем, чтобы затем поднять их до уровня государственной политики. Вплоть до начала 20-го века широкое обсуждение противозачаточных считалось аморальным, почти все медицинские журналы и учёные избегали этой темы, соблюдалось некое медицинское табу. Например, в 1897 году английский доктор Генри Артур Олбат опубликовал «Справочник жены», где контрацепция упоминалась в контексте здоровья женщины, и вот за это он был исключён из медицинского регистра (56), что означало лишение права на врачебную практику.

В августе 1900 года по инициативе Мальтузианской лиги (о ней чуть ниже), в Париже состоялась первая Неомальтузианская международная конференция, на которой была создана Международная федерация возрождения человечества. Ч.Р. Дрисдейл становится председателем, а П. Робен его заместителем. Первоначально в неё вошли организации и лица из Англии, Германии, Бельгии, Франции и Нидерландов, затем присоединилось множество членов из стран Европы – «участники обязались расширять мальтузианскую пропаганду и работать над отменой законов, запрещающих её», при этом каждая мальтузианская организация сохраняла независимость (47, 57). Также на конференции присутствовали делегаты из США, Швейцарии и Испании – Эмма Гольдман, Валентин Гранжан и анархист Франсеск Ферер (соответственно). Тут мы видим выход сокращателей и их объединений на международный уровень.

Международные конференции мальтузианцев стали проводиться в разных городах Европы достаточно регулярно. Вторая – 1905 год, Льеж, Бельгия. На третьей в 1910 году в Гааге (Нидерланды) учреждено Международное неомальтузианское бюро во главе с Дрисдейлом и французом Габриэлем Жиро (1870-1945), феминистки со всей Европы поддержали это объединение (58). Четвёртая – 1911 год, Дрезден, Германия. Под влиянием Маргарет Сэнгер пятая в Лондоне в 1922 году изменила название и стала называться Международная конференция неомальтузианства и контроля рождаемости. Шестая в 1925 году была организована Сэнгер уже в Нью-Йорке, к этому времени позиции Мальтузианской лиги стали ослабевать. Седьмую в 1930 году в Цюрихе (Швейцария) Сэнгер переименовала в Международную конференцию контроля рождаемости.

По вполне понятным причинам, в США, Британии, Франции, Нидерландах, Германии и других странах Европы мальтузианская и контрацептивная пропаганда не сразу нашла благодатную почву, по сути, на признание обществом широкой возможности «планирования семьи» понадобился целый 19-й век (51). Тем не менее, их работа имела большой успех, например, в США с 1800 по 1900 год средний размер детности семей лавинообразно рухнул с 7,0 до 3,5 детей (59). В Британии резкое обрушение началось аккурат после создания Мальтузианской лиги, которая была первой попыткой объединения сокращателей в международную организацию.

Мальтузианская лига (МЛ) – основана 26 июля 1877 года в Лондоне, первая в истории организация, выступавшая за снижение рождаемости (60). Учредители: Ч.Р. Дрисдейл (он стал главой), его сожительница Алиса Викери, Чарльз Брэдло, Ани Безант (о них даны справки выше), издатель Эдвард Трулав и секретарь Лондонского диалектического общества Роберт Эмбер. Фактически создана в 1861 году старшим братом Ч.Р. Дрисдейла Джорджем, а в 1877 году была реорганизована, сильно укрупнена и оформлена документально. Прекратила деятельность в 1927 году.

В учредительном документе МЛ говорится, что население постоянно растёт сверх средств к существованию, а перенаселение наиболее всего способствует нищете, невежеству, преступности и болезням (61). Основные направления деятельности: агитация в пользу отмены наказаний за публичное обсуждение вопроса народонаселения, «сексуальная реформа», секспросвет, пропаганда противозачаточных и мальтузианства («закона народонаселения»).

МЛ издавала множество брошюр и листовок, содержала ежемесячный журнал «Мальтузианец», по всей Англии проводилась масса лекций, имела медицинское подразделение, куда принимались только лица с медицинским образованием, в том числе из европейских стран. Имела отделения по всей стране, с количеством членов около одной тысячи, среди них учёные, врачи, издатели, политики, активисты и прочая. Провела шесть международных конференций, на первой, в Лондоне в 1881 году, присутствовало множество делегатов из 40 стран, её называют «первым международным медицинским конгрессом по контролю над рождаемостью и контрацепции» (1). О последующих пяти мы говорили выше. Активность МЛ в конце 19-го и начале 20-го веков привела к формированию более терпимых взглядов на контрацепцию и «планирование семьи» (62).

Впоследствии подобные структуры появились в Нидерландах (1881), Индии (1882), Германии (1889), во Франции (1896), в Богемии (1901), Испании (1904), Бразилии (1905), Бельгии (1906), Уругвае (1907), на Кубе (1907), в Швейцарии (1908), Швеции (1911) и Италии (1913). С 1900 года мальтузианство ползёт в Португалию и Аргентину. Ч.Р. Дрисдейл утверждал, что отделения МЛ также имеются в Австрии, Бразилии и Алжире.

После Британии наиболее сильное движение мальтузианцев было в США, во Франции и в Нидерландах, где в Амстердаме в 1882 году Алета Якобс и её муж Карел Виктор Геритсен открыли первую в мире «клинику планирования семьи», в ней бесплатно обучали контрацепции (9, 45, 63). В период действия мальтузианских лиг во многих странах начала падать рождаемость, сокращатели засчитывают «успех» себе (64).

Любопытный факт. Британская Мальтузианская лига была создана сразу после суда над Брэдлоу и Безант за распространение «непристойных» материалов, «развращение морали», «призывы к непристойностям» и т.п. Они повторно опубликовали в Англии книгу Ноултона «Плоды философии. Личный советчик молодым женатым людям», где тот пропагандировал противозачаточные, работа была снабжена медицинскими примечаниями Джорджа Дрисдейла. До них, в 1876 году, за неё к суду привлекали издателя «Национального реформатора» Чарльза Уотса (1836-1906) и книготорговца, издателя Генри Кука, первый отделался условным наказанием, а второй – осуждён на два года. Впервые в Британии книгу опубликовал Джеймс Уотсон в 1845 году (2, 65). Переиздавая и продавая Ноултона, подсудимые Брэдлоу и Безант шли на сознательную провокацию. Вот как описывает те события Безант в своих мемуарах:

«Издатель «National Reformer», бывший также издателем книг м-ра Брэдло и моих, купил среди прочих изданий и брошюру д-ра Нольтона; его за это привлекли к суду и, к нашему огорчению, он сам признал свою вину, ходатайствуя только о снисхождении.

Мы сейчас же взяли у него обратно свои издания, и после тщательного обсуждения всех обстоятельств решились сами издать преследуемую брошюру д-ра Нольтона, чтобы поднять вопрос о праве свободного обсуждения интересующего общество вопроса, даже и в том случае, когда вместе с советом ограничивать рост семьи даются указания, как исполнить этот совет. Мы наняли маленькую книжную лавку, напечатали брошюру и послали извещение в полицию, что начнем продажу в известный день и известный час, и что будем продавать сами, чтобы не привлечь к ответственности никого постороннего. Мы отказались от своих должностей в «национальном обществе свободомыслящих», чтобы не нанести ему вреда, но как исполнительный комитет сначала, так и годовое собрание потом, отказались принять нашу отставку. Наше отношение к брошюре д-ра Нольтона было очень определенное; если бы нам принесли ее для издания, мы бы несомненно отклонили ее, так как серьезного интереса по своему содержанию она не представляла. Но раз автор подвергся преследованию за советы ограничения семьи, то вопрос перешел на почву свободы печати…

За день до начала продажи, мы послали сами несколько экземпляров главному делопроизводителю магистратуры в Гильдголе, начальнику городской полиции в Ольд‑Джюири и лондонскому прокурору. При каждом экземпляре послано было извещение, что мы будем сами продавать книгу от 4–5 ч. пополудни на следующий день, в субботу 24 марта. Так мы и поступили, причем, для избежания лишних хлопот, предложили быть ежедневно в магазине от 10–11 утра, чтобы облегчить наш арест, если власти решат преследовать нас» (27).

Провокация удалась, их справедливо привлекли к суду, с наказанием шестимесячное тюремное заключение каждому и штраф 1,4 тыс. фунтов стерлингов на двоих. Однако приговор не исполнили, видимо, значимость фигурантов и их покровители сделали своё дело. Безант пишет: «Но, несмотря на эту строгость, он [судья] вошел с нами в разного рода соглашения; он освободил нас, взяв с м‑ра Брэдло подписку на выплату 100 ф. ст. Это поведение самым комичным образом противоречиво высказываемым им взглядам на наше дело и на нас самих, так как мы были приговорены оба вместе к уплате около 1,400 ф. ст., не говоря уже о тюремном заключении. Но тюрьма и денежный штраф оказались пустым призраком, приговор не приведен в исполнение, и мы очутились на полной свободе». Стоит добавить, что в их защиту был создан целый «комитет обороны», занимающийся сбором пожертвований, пропагандистской кампанией и давлением на суд. После процесса они не успокоились и даже продолжили продажу «запретной» книги, а когда узнали, что книга Ноултона больше преследоваться не будет, то прекратили её распространение, сосредоточившись на мальтузианской литературе Безант (27). Всё говорит о том, что фигуранты дела и их союзники спланировали акцию с целью получить собственную известность и своих взглядов через скандал и судебный процесс.

Очевидно, Ч.Р. Дрисдейл и его Мальтузианская лига оппортунистически использовали преследование нарушителей в своих целях. Суд привлёк широкое внимание СМИ и общества, никогда прежде аргументы в пользу ограничения рождаемости не представлялись столь широкой публике (66). Люди даже присылали ответчикам денежные пожертвования, покрывшие судебные издержки (27), продажи книги взлетели в сотню раз, до 125 тыс. экземпляров, а Брэдлоу стал настолько популярен, что был избран в английский парламент.

Брэдло и Безант пронесло, но были и пострадавшие. Так, 1 февраля 1878 года книготорговец Эдвард Трулев был приговорён к четырехмесячному тюремному заключению и штрафу 50 фунтов стерлингов за продажу книги Оуэна «Моральная физиология. Краткий трактат по вопросу о народонаселении». Несмотря на давление, подписанную 11 тыс. человек петицию, многотысячный митинг в Лондоне и другие мероприятия с целью отменить приговор, Трулев отсидел от звонка до звонка. Безант отмечает: «Едва ли необходимо прибавить, что одним из результатов преследования было сильное возбуждение во всей Англии и громадное распространение мальтусовского учения. Устраивались всякие демонстрации во имя свободного обсуждения вопросов нравственности. На одном из таких собраний зала клуба фридеров в Манчестере была битком набита, и то же самое повторилось и в Бредфорде и в Бирменгэме, где не оказалось ни одного свободного уголка. Куда бы мы ни отправлялись, вместе или отдельно, повторялось то же самое, и не только лекции о теории Мальтуса привлекали толпы слушателей, и литература об этом предмете раскупалась охотно, но любопытство побуждало многих приходить на наши радикальные и иные лекции, и тысячи людей впервые знакомились с теориями свободомыслия. Печать, как лондонская, так и провинциальная, сходились в осуждении преследования, и все соглашались с тем, что оно ведет только к большему распространению запрещенной книги и к возрастающей популярности тех, кто стоял за свободу печати» (27). Таким образом, эти два судебных процесса определили дальнейший обвал СКР в Британии.

«Влияние средств массовой информации на рождаемость было задокументировано в Австралии. Брошюры, описывающие методы контрацепции, нашли широкое распространение в Австралии, Англии и Соединенных Штатах Америки. Некоторые издатели этих брошюр подвергались судебному преследованию, но газетные отчеты о ходе этих разбирательств фактически способствовали распространению знаний о контрацепции среди еще более широкого круга людей. Неформальное общение также сыграло важную роль. В Австралии, например, информация о средствах контрацепции часто распространялась от женщины к женщине или на групповых женских собраниях. В 1890-х годах лекции о методах контрацепции, предназначенные только для женщин, читались перед массовой аудиторией в больших лекционных залах Мельбурна» – ООН (67).

Отмечается, что в 19 веке идея контроля рождаемости одновременно стояла на теориях мальтузианства и евгеники, а также на концепции «планирования семьи», при этом правам женщин уделялось третьестепенное внимание (68), но безусловно фем-движение того времени внесло свой вклад и тоже было основой. При этом, такие организации как Общество евгеники (Британия, изначально Общество евгенического просвещения), поддерживали размножение «достойных» членов общества, а мальтузианцы настаивали на том, что низкая рождаемость должна быть во всех стратах (62). Продвигая и внедрив противозачаточные в массы, мальтузианцы отделили половой акт от воспроизводства и даже брака, тогда как множество феминисток первой волны по ряду причин не поддерживали контрацептивную революцию (58). Но, несмотря на разногласия, они действовали совместно, и порой – в одном лице.

Как признался выдающейся сокращатель и глава британской Ассоциации планирования семьи Маргарет Пайк, связи между Обществом евгеники и движением «планирования семьи» были тесными, её организация получала от него всестороннюю поддержку, в том числе на некоторые проекты по противозачаточным (1). Точно такое же сотрудничество было и в других странах. Хорошо известно о финансировании евгениками Американской лиги контроля рождаемости, а её создатель Маргарет Сэнгер была фашиствующим евгеником и воинствующей феминисткой (69-71).

Более того, главный американский евгеник Фредерик Г. Осборн, работавший на деньги Фонда Милбанк, Корпорации Карнеги, Рокфеллеров и Фонда Форда, сыграл решающую роль в становлении демографии как отдельной науки. Случилось это в 30-е годы в США при помощи другой рокфеллеровской фигуры и соратника Фрэнка У. Ноутстейна. Осборн видел в демографии своего союзника. Он сделал упор на противозачаточные, а не на стерилизацию, объединил пропаганду контроля рождаемости с евгеникой и назвал свою стратегию «планирование семьи» (72-74). Известный российский демограф М.А. Клупт дал