Безумна ли физика?

Размер шрифта: 13

Безумна ли физика?

Мы живем в эпоху научно-технического прогресса. Действительно техника стремительно развивается. Но что с теоретической физикой?

П. Девис в книге «СУПЕРСИЛА» назвал вторую главу «Новая физика и крушение здравого смысла. Будьте осторожны: физика может свести с ума!». Физика действительно может свести, и сводит детей с ума.

Вот отзывы специалистов. «Детей со здоровой психикой становится все меньше, – говорит психиатр В. Буйков. – Ярким примером служат наши клинические отделения: большинство пациентов очень молодые люди – 18–25 лет». («Челябинский рабочий» 16.03.1999 г.). Как сообщала Независимая ассоциация детских психиатров и психологов, 93 % детей нуждаются в помощи психоневролога («Вечерний Челябинск», 10 июня 1997 г.)

Или вот, что писали С. Журавлева и И. Васильева в «Челябинском рабочем» в статье «Успешно неуспевающие» 29.12.2000 г.

«Несостоятельность в учебе, как утверждает детский врач-психиатр и заведующая кафедрой на факультете психологии в ЮУрГУ Л. С. Рычкова, формирует у ребенка состояние стойкого «хронического» неуспеха во всем. Недовольство педагогов порождает напряжение в семье. Неодобрение взрослых напрямую сказывается на отношении одноклассников. Результат – нарушение детской психики, которую особенно калечат в элитных школах. По оценке независимой ассоциации детских психиатров и психологов, 93 процента детей нуждаются в помощи невропатолога. За последние пять лет количество детей, состоящих на диспансерном учете, увеличилось на 6689 человек. Разумеется, психика детей страдает не только от обучения. Но роль школы тут немалая. А это значит, что ребенок живет, как во вражеском стане. И поведение его становится все более грубым и агрессивным. Детская же агрессивность, как утверждают специалисты, накапливаясь, проявляется в крайних формах – в воровстве, наркомании, преступлениях. Так что школа не всегда сеет только "разумное, доброе, вечное", как это принято думать. Чего же мы хотим? Что требуется обществу? Хочет ли оно социального спокойствия?».

От такой жизни «во вражеском стане», от такого образования многие дети избавляются путем самоубийства или идут на убийство. Психика не выдерживает.

Конечно, причиной гибели детей не всегда является образование. Но если к неурядицам образования добавляются другие проблемы, то самоубийство становится неизбежным.

28.04.97 утром по областному радио выступала детский психолог Л. М. Поспелова, которая объяснила, что наша образовательная система калечит детскую психику. Особенно страдает психика детей в элитных физико-математических школах.

Вот что писал Р. Сворень в журнале. «Наyкa и жизнь» № 4, 1975 г. с. 55: «Исследуя ядро, физики одну за другой открывали такие подробности в устройстве нашего мира, о которых yжe редко говорили "удивительное" или "непривычное", а чаще – "безумное"… Сегодня таких безумных фактов накопилось безумное множество. Им нет места в старой доброй физике, но и нет для них пока физики новой… Что же мешает выявить основные законы микромира, такие же общие и бесспорные, как закон Ома? Может быть. этих законов вообще нет и царит в микромире анархия? Или еще не создан язык для их описания, язык, достаточно безумный для этого безумного мира? Или, может быть, для создания упорядоченной модели микромира еще нужно найти что-то самое важное, подобно тому, как Копернику нужно было найти истинный центр нашей планетарной системы, чтобы избавиться от птолемеевых нагромождений?».

Означает ли это, что природа безумна? А может быть не природа безумна, а только теоретическая физика, и её специалисты заблудились и не могут понять природу? Тем более, что И. Кант предвидел такую возможность. Тот же П. Девис в той же книге пишет: «Наше воображение бессильно представить нечто такое, что может быть одновременно волной и частицей, но само по себе существование дуализма волна-частица (так называемого корпускулярно-волнового дуализма) не вызывает сомнения». Специалисты не могут представить, а каково детским мозгам переваривать непредставимое? Я узнал о корпускулярно-волновом дуализме в возрасте около 30 лет, и он у меня в отличие от спецов, породил сомнение. Я стал изучать историю физики и философии и нашел элементарную логическую ошибку, которая лежит в фундаменте современной теоретической физики.

Из истории физики

Вот как писал профессор М. В. Мостепаненко: «В истории физики имели место три наиболее широкие идеальные модели материи: корпускулярная, в которой главенствовали идеи механического атомизма; континуальная, в которой материя понималась как бесконечное абсолютно непрерывное физическое поле; современная квантово-полевая, в которой свойства непрерывности и прерывности диалектически взаимосвязаны» (1).

Знает профессор историю физики, но знать историю, оказывается мало, нужно еще уметь логически мыслить.

Правильно пишет профессор, сначала атомисты Левкипп и Демокрит опирались на идею «механического атомизма», на прерывную материю в виде атомов в пустоте. Потом Аристотель опирался на материю как «бесконечное абсолютно непрерывное физическое поле, которое или которая держала Земной шар в центре Вселенной. Коперник и Галилей поставили под сомнение его теорию. А Ньютон добил теорию Аристотеля, доказав, что природа не боится пустоты, как считал Аристотель, что правы атомисты, а не Аристотель. Материя прерывна. Естественная логика, которую называют формальной, требует из двух противоположных теорий выбирать только одну, но не обе сразу. В 1818 году Парижская АН вопреки логике признала, что материя двойственна, что она и прерывна и непрерывна. С того момента начался кризис двойственной физики. Отсюда следует, что «современная квантово-полевая, в которой свойства непрерывности и прерывности диалектически взаимосвязаны» ошибочна. Не знает профессор ни диалектики, ни логики.

Точка опоры

Попытаемся выяснить, кто же безумен: природа или специалисты? Для этого нужна надежная точка опоры. Такой опорой нам послужит первый закон (закон инерции) Ньютона. Тело само собой не может изменить свое состояние. Нужна внешняя причина. Когда-то я читал толстую книгу (около 700 стр.) Ньютона «Математические начала натуральной философии», читал и соглашался с автором, пока не дошел до того места, где он рассказывает как он пришел к своему третьему закону «Действие всегда равно противодействию». Но ведь бывают случаи, когда действие больше противодействия. Если свая идёт в землю под ударами молота, то это означает, что действие молота больше противодействия земли. Когда противодействие и действие сравняются, свая остановится.

Так я понял, что закон инерции Ньютона является только частным случаем наиболее общего закона природы – закона сохранения, консерватизма, иммунитета, противодействия или закона единства и борьбы противоположностей. Отсюда и следует, что любое изменение всегда является следствием взаимодействия двух противоположных сил, одна из которых пытается изменить существующее положение, другая – сохранить. Изменяющую силу принято называть новаторской (революционной), противоположную силу называют консервативной.

Не надо думать, что консерватизм – это плохо. Обе силы одинаково нужны. Это понимал еще Аристотель, писавший что доказательство создает не тот кто доказывает, а тот, кто возражает доказательству. В природе действует диалектический принцип парности. Это не только «каждой твари по паре», но и всего прочего. Например, в природе много всяких различий, которые можно разделить на две части: простые и противоположные различия. Например, в цветах радуги – простые различия, ни к чему нас не обязывающие, но цвета светофора красный и зеленый – противоположны и обязывают нас к действию (стоять или двигаться). Противоположные различия существуют всегда в единстве (парами): приятно или неприятно; тепло или холодно; верх или низ и т. д. и т. п. Их нельзя ни совместить, ни разлучить. Они как два берега одной реки. У реки два противоположных берега: правый и левый. Между ними река, их разделяющая. Река является проблемой (противоречием). Нужно как-то ее преодолеть, перебраться на другой берег. Противоречие не только разделяет, но и связывает берега. Можно сказать, что в природе существует принцип противоречивости, благодаря которому она всегда в проблемах и в движении.

Народная мудрость, давно подметившая этот принцип, отразила его пословицей: «Нет худа без добра», но можно сказать, что и добра без худа не бывает. Жизнь без проблем (без противоречий) не интересна и практически невозможна. Человек всегда решает встающие перед ним проблемы. Одолев сложную проблему, он ощущает счастье, в противном случае – несчастье.

В 1987 году я посещал вечерний университет марксизма-ленинизма (философский факультет) с целью пообщаться с профессиональными философами. Но общение не получилось. Читавший нам лекции зав кафедрой философии ЧелГУ К. Н. Суханов не реагировал на реплики, не отвечал на вопросы, по звонку сразу уходил. Мы сначала удивлялись такому поведению, но потом предположили, что новый дом политпросвещения, наверное, «нашпигован» микрофонами, о чем знал профессор. Философские дискуссии могли быть опасными, и он умело избегал их. Но однажды он сказал, что есть закон единства и борьбы противоположностей, как причина движения, но есть и противоречие – тоже причина. Две причины одного явления, но какая между ними связь? Он пожал плечами. Я вскочил, хотел сказать, но он не дал мне слова. Через несколько лет я встретил его в трамвае и сказал ему про эту связь. Он только хмыкнул, но ничего не сказал. Я так и не знаю, понял ли он меня.

Итак, взаимодействие противоположностей и есть диалектика. Для того, чтобы произошло изменение в нормальном случае нужны обязательно два участника, две противоположности. Например, чтобы дул ветер нужна разность давлений. Чтобы текла река, нужна разность уровней земли. Чтобы бежал по проводам электрический ток, нужна разность потенциалов. Чтобы государство развивалось, власти нужна оппозиция. Чтобы развивалась наука, нужна разность убеждений, создающая спор. Недаром Аристотель писал, что доказательство создает не тот, кто доказывает, а тот, кто возражает. Один в поле не воин. Без оппонента наука не может развиться. И везде возникает противодействие. Зачем оно нам? Противодействие – это тормоз. Но всякое движение без тормоза гибельно. Нужно ли это доказывать?

Диалектика – это диалог. В СССР строилось плановое хозяйство, хозяйство единого центра, в котором не допускалось обсуждение приказов. А это и был централизм, который назывался демократическим. Но централизм (диктатура) и демократия – это две стороны диалектики, разделенные противоречием. Централизм не может быть демократическим. Противоречие беспокоит людей, и вынуждает искать выход. Что лучше диктатура или демократия? Диктатура лучше для решения сиюминутных (типа военных) проблем, когда ничего и никого не жалеют. Демократия же лучше для решения перспективных (экономических) проблем. Древние греки это понимали и на время войны заменяли демократию диктатурой. При абсолютной власти, власти без оппозиции (без тормоза) и наука стала абсолютной, никаких дискуссий. Есть АН, которая всё знает и не о чем спорить. Наука без демократии, без диалога вырождается. Академики не знают ни логики, ни диалектики, но им дана абсолютная власть, они могут вещать любую глупость и возразить им невозможно. Так в журнале «Вопросы философии» (№ 11, 2002) была опубликована статья, в которой Г. Левин «доказывал», что пословица «истина рождается в споре» неверна.

Если есть высший научный центр (РАН), то какие могут быть споры? Слушайтесь и выполняйте.

И о самом светлом явлении природы у них – самое темное представление. «…свет представляет собой поток особых частиц-фотонов… и имеет двойственную природу – волновую и корпускулярную, т. е. свет являет собой единство противоположностей, единство прерывности и непрерывности в полном соответствии с законами материалистической диалектики». (2)

Обычное непонимание логики. Диалектика требует двух участников и борьбу между ними, то есть Земля или движется, или не движется, но не то и другое, а свет поток частиц, или волны эфира, но не гермафродитной природы (двойственной). Отсюда и представление, что ученые без оппонентов двигают науку вперед, что для этого достаточно высшего научного центра, каким была АН СССР.

Смутное время науки

В науке сейчас смутное время. С самым серьезным видом на всяких форумах обсуждают проблему квантовой запутанности. Доказывается, что микрообъект может одновременно находиться в разных точках пространства. Разве не похоже на то, как ученые-схоласты обсуждали проблему о количестве чертей, которые могут разместиться на кончике иглы? Всякое движение, изменение, развитие требует обратной связи. Нужно видеть путь, по которому едешь и вовремя поворачивать и тормозить. Наука же давно живет без обратной связи, без критики, что и привело ее к смуте.

Программу развития нашей науки очень хорошо изложил В. Горелов: «Если попытаться одним словом определить основную отличительную черту сегодняшнего исследовательского процесса, то, пожалуй, самым подходящим будет: коллективность. Осуществление задач научно-технической революции немыслимо без объединенных усилий больших групп ученых, конструкторов, проектировщиков, порой насчитывающих тысячи человек. Индивидуальная научная работа уступила место коллективному творчеству. Времена гениальных одиночек и полукустарных лабораторий давно остались в прошлом.

Разумеется, человечество и впредь будет рождать могучие умы под стать Галилею, Ломоносову, Кеплеру, Декарту. Но делать ставку на столь редкое событие, как рождение гения, было бы в высшей степени опрометчиво. Современная наука не может основываться, как некогда, на сверхвозможностях выдающейся личности.

Устав Кенигсбергского университета, не изменявшийся в течение столетий, и после смерти Канта носил странный характер. Невероятно, но еще в первой половине прошлого века деканы факультетов, современники и соотечественники Карла Маркса, обязаны были следить за тем, чтобы представленные к защите диссертации не содержали новых мыслей, чтобы соискатели учёных званий точно повторяли идеи своих наставников. Пагубное для развития науки правило, странная форма "воспитания" научной смены. Хотя заметим, что с завуалированными разновидностями подобных порядков, как сказал один крупный учёный, мы иногда сталкиваемся и поныне». (3)

Ученых делят на крупных и мелких, на умных и глупых, кто может сделать открытие и на тех, кто не может и т. п. И так как гении в науке редки, то надеются заменить качество количеством, большим количеством мелких ученых. Технику движут изобретения, науку открытия. В технике работают инженеры, в науке ученые. Но далеко не каждый инженер изобретатель, но нам внушается, что ученые непрерывно делают открытия (мы часто слышим: ученые открыли, ученые изобрели…). На самом же деле открытия очень редки. В мире принято автором открытия считать того, кто первый опубликовал о нем сообщение. В СССР и России все не так. У нас не было, и нет свободной, бесцензурной публикации. Зато была введена регистрация открытий. И за 25 лет регистрации было зарегистрировано аж 250, бог весть, каких открытий. А в науке у нас работало около 1,5 млн ученых. Тогда и приходится считать, что открытия делались коллективно. 10 открытий в год. Разделим 1,5 млн на 250 и узнаем, что каждые 6 тысяч ученых, не знакомых друг с другом, делали по одному открытию.

Продолжить чтение