Мир финансов в условиях военных угроз и грядущего кризиса

Решение Международного суда по Ирану. Можно ли его считать прецедентом для России?

Вчера вечером (30 марта 2023 г.) пришла новость: Международный суд ООН признал незаконной «заморозку» США части активов Ирана и предписал выплатить компенсацию Ирану.

Это решение является продолжением истории, которая началась ровно 40 лет назад. В 1983 году был совершен террористический акт в Бейруте: были взорваны казармы американских морских пехотинцев, в результате чего среди военнослужащих США было большое количество жертв. Родственники погибших в американских судах добивались компенсаций за гибель своих близких. В середине прошлого десятилетия американский суд низшей инстанции принял решение по выплате компенсаций на сумму, равную в общей сложности 2 миллиардам долларов. Американские спецслужбы проводили расследование обстоятельств взрыва в Бейруте и обнародовали заключение: теракт совершили боевики ливанского шиитского движения «Хезболлах» при активной поддержке иранских должностных лиц. Правда, прямых доказательств по участию Ирана в теракте не было, заключение было в духе “highly likely” («с высокой долей вероятности», «весьма вероятно», «скорее всего»). Выплату компенсаций было предложено производить за счет активов иранского ЦБ, хранящихся в банке Citibank, и других иранских компаний, работающих в США. С того момента средства были «заморожены».

Тегеран подал апелляцию на решение американского суда, но Верховный суд США 20 апреля 2016 года, отклонив апелляцию Ирана, подтвердил первоначальное решение. 14 июня 2016 года Тегеран инициировал разбирательство в Международном суде ООН, потребовав вернуть доступ к активам.

В связи с соглашением по иранской ядерной программе, которое в 2015 году заключили с Тегераном ряд стран Запада (Великобритания, Франция и Германия), а также Российская Федерация и КНР, часть введенных ранее санкций против Ирана были отменены. В том числе были разморожены ранее заблокированные активы. Но не все. В частности, остались под «заморозкой» те активы, за счет которых должны были выплачиваться компенсации родственникам погибших в Бейруте в 1983 году.

Многие уже забыли о заявлении Тегерана в Международный суд ООН от 14 июня 2016 года. И вот неожиданно суд озвучил решение по указанному заявлению. Суд признал неправомерным решение США о «заморозке» части иранских активов. При этом он ссылался на договор между США и Ираном от 1955 года. Вице-председатель су да Кирилл Геворгян, оглашая решение, в частности, сказал: «США нарушили обязательства по статье 3, параграф 1 Договора о дружбе, экономических отношениях и консульских правах (между США и Ираном) от 1955 года». Согласно решению суда, США также нарушили ряд других пунктов договора. В итоге ситуация стала противоположной: компенсации должны выплатить США Ирану. «США обязаны выплатить Ирану компенсацию за последствия и нарушения международных обязательств», – отметил вице-председатель суда, добавив, что размер компенсации будет определен позднее.

В тот же день министерство иностранных дел Ирана опубликовало в заявление, в котором высоко оценило решение Международного суда, подтверждающее законность позиции Ирана и фиксирующее нарушение международного права Соединенными Штатами: «В этом важном решении Международный Суд справедливо отверг все неправильные аргументы в защиту, представленные США, и подчеркнул, что они нарушили свои обязательства, признав Иран законной стороной. Обязать Соединенные Штаты компенсировать потери (понесенные Ираном} является самым важным свидетельством законности требования Исламской Республики Иран».

Очевидно, что иной была реакция на решение Международного суда Вашингтона. Также в четверг вечером первый заместитель руководителя пресс-службы Госдепартамента Ведант Пател заявил: «Мы разочарованы тем, что суд признал противоречащим соглашению передачу активов других иранских ведомств и учреждений гражданам США, пострадавшим от поддерживаемого Ираном терроризма». Он констатировал, что «американские суды передавали пострадавшим активы в соответствии с законами США». Впрочем, в заявлении звучали и ноты оптимизма. Мол, решение Международного суда не закрывает для Вашингтона возможности и впредь добиваться компенсаций от других государств в пользу граждан США: «Из постановления суда ясно следует, что оно не скажется на законах США, которые в свете прекращения действия договора позволяют американцам, пострадавшим от терроризма, добиваться в дальнейшем в американских судах компенсации от Ирана или других стран – спонсоров терроризма». А завершается заявление чиновника Госдепа вообще на мажорной ноте.

По мнению Патела, Международный суд ООН по большей части отверг претензии Ирана, что следует расценивать как «победу для США».

Где же тут победа для США? Я думаю, тут есть два момента. Один я уже озвучил: Международный суд не вынес универсального запрета на «заморозки» и конфискации Соединенными Штатами активов других государств. А второй момент заключается в том, что решение суда о неправомерности «заморозки» иранских активов распространяется на активы, которые не принадлежат Центральному банку Ирана. Суд предлагает Вашингтону разморозить активы частных компаний и организаций Ирана. Но не вынес никакого решения по активам иранского Центробанка, сославшись на то, что это выходит за рамки его компетенции. А из 2 миллиардов долларов «замороженных» иранских активов на Центробанк приходится около 1,5 миллиарда.

Я об этом так подробно говорю, потому что некоторые комментаторы посчитали, что решение Международного суда по иранским активам может рассматриваться как правовой прецедент, который следует использовать и другим подсанкционным странам, включая Российскую Федерацию. В интернете появляются комментарии, типа следующего: «Таким образом, решение суда является важным юридическим прецедентом и может иметь последствия для будущих споров между странами»[2].

Конечно, своим решением от 30 марта Международный суд продемонстрировал некоторую строптивость. Но очень дозированную. На решения по «заморозке» и конфискации российских активов Соединенными Штатами и их союзниками данное решение Международного суда, по моему мнению, влияния не окажет.

Между прочим, ещё до «заморозки» валютных активов Банка России уже были случаи подобного рода санкций в отношении центробанков иных стран. Наиболее резонансными были «заморозки» международных резервов Сирии, Ливии и Венесуэлы. Также в 2021 году Вашингтон «заморозил» активы ЦБ Афганистана на сумму около 7 миллиардов долларов. Прецедент Афганистана интересен тем, что было принято решение не только о «заморозке», но и использовании активов ЦБ. 11 февраля прошлого года Джо Байден подписал указ, согласно которому активы Центрального банка Афганистана в 7 млрд долл., хранящиеся в США, могут пойти в равных долях на гуманитарную помощь афганцам и на компенсации семьям жертв атак 11 сентября 2001 года. В Белом доме заявили, что цель указа – «предоставить народу Афганистана доступ к средствам, не допуская их попадания в руки [запрещенного в России} “Талибана”». Если всё называть своими именами, то имела место конфискация под благородным предлогом возвращения денег народу Афганистана (деньги если и будут возвращаться, то на определенные цели, скажем, на «укрепление демократии» в стране).

Ещё более вопиющим стал пример фактической конфискации активов Ливии. Приведу оценки финансового аналитика Андрея Кочеткова: «В 2011 году резервы Центробанка страны были заморожены, как и средства правительства и суверенного фонда. После смены власти средства ЦБ были разморожены, но прочие валютные накопления в значительной степени растворились в финансовой системе. Как итог, около $170 млрд валютных накоплений Ливии к 2011 году превратились в $105 млрд к началу 2014 года, а уже к концу 2014 года от них осталось около $75 млрд, так как из средств Центробанка выплачивались зарплаты государственным служащим и покрывались расходы правительства»[3].

Нам надо исходить из того, что никакие международные суды принимать решения о признании нелегитимными «заморозки» российских активов, особенно валютных резервов Российской Федерации, не будут. А нелегитимность «заморозки» российских активов очевидна любому грамотному человеку. Ведь это санкционная акция США и их союзников, которая требует одобрения со стороны Совета Безопасности ООН. А такого одобрения, как известно, не было и нет.

Траектории экономического развития ведущих стран мира за три десятилетия

Подавляющее большинство материалов средств массовой информации (СМИ) по экономической тематике касается текущего положения. Но многое из текущих событий лучше понимается на фоне картины долгосрочных тенденций, измеряемых годами и десятками лет. Одним из наиболее агрегированных показателей экономического положения страны является её доля в мировом валовом внутреннем продукте (ВВП). Измерять эту долю можно на основе показателя ВВП страны, рассчитанного в долларах по рыночному валютному курсу национальной денежной единицы к доллару. Но оценка доли может быть весьма искаженной. Серьезные международные сопоставления обычно проводятся с помощью показателей ВВП, рассчитанных по паритету покупательной способности (ППС) национальной денежной единицы к доллару США. Скажем, официальный валютный курс российского рубля к доллару на протяжении многих лет был искусственно занижен примерно в 2–2,5 раза. Расчет российского ВВП на основе официального курса приводит к искусственному занижению показателя ВВП в долларовом выражении и соответственно доли России в мировом ВВП. Итак, объективными являются оценки доли страны в мировом ВВП, сделанные с учетом ППС.

Такие оценки уже многие годы делает Международный валютный фонд (МВФ). Начиная с 1992 года, подобные оценки МВФ стали охватывать все страны мира, включая Российскую Федерацию и Китайскую Народную Республику (до этого они выпадали из таких оценок). Уже имеются предварительные оценки за прошлый, 2022 год. Попробуем посмотреть, какими были траектории отдельных стран мира за период 1992–2022 гг. (31 год), опираясь на оценки МВФ[4].

На 1992 год тремя крупнейшими экономиками мира были США, Япония и Германия. В 2022 году из этих стран в большой тройке остались лишь США. В прошлом году в большой тройке были КНР, США и Индия.

Главные страны со снижающейся траекторией следующие (приводятся значения доли страны в мировом ВВП в 1992-м и 2022 гг., %):

– США-19,60 и 15,23;

– Япония – 8,31 и 3,74;

– Германия – 5,50 и 3,19;

– Российская Федерация – 4,82 и 2,74;

– Италия – 3,74 и 1,87;

– Франция – 3,63 и 2,24;

– Великобритания – 3,23 и 2,28.

А теперь приведу такие же данные по крупным странам с траекторией роста:

– Китайская Народная Республика – 4,39 и 18,91;

– Индия – 3,26 и 7,45;

– Индонезия – 1,96 и 2,49;

– Южная Корея – 1,21 и 1,71.

В группе стран с падающей траекторией наиболее глубокое падения пережила Япония, её доля в мировом ВВП упала более чем в 2,2 раза. На втором месте оказалась Италия (падение в 2 раза).

В группе стран с траекторией роста абсолютным чемпионом является КНР, доля китайской экономики в мировом ВВП выросла в 4,3 раза. На втором месте – Индия (рост доли в 2,3 раза).

В 1992 году доля ведущих стран Запада, составляющих «Большую семерку» (США, Канада, Великобритания, Германия, Франция, Италия, Япония), равнялась 45,78 % мирового ВВП. В 2022 году она сократилась до 29,93 %. Итак, за три десятилетия удельный вес «Большой семерки» в мировой экономике сократился более чем в полтора раза. Примечательно, что экономическое доминирование США в «Большой семерке» за три десятилетия не ослабло, а, наоборот, укрепилось. В 1992 году на США приходилось 42,8 % суммарного ВВП «Большой семерки», а в 2022 году эта доля превысила половину (50,9 %).

Сегодня «Большой семерке» часто противопоставляют группу стран БРИКС, включающую КНР, Индию, РФ, Бразилию и ЮАР. В 1992 году на указанные страны приходилось 15,35 % мирового ВВП. В 2022 году их доля выросла до 33,10 %. То есть экономический потенциал стран БРИКС уже превышает экономический потенциал «Большой семерки».

Примечательно, что в группе БРИКС две страны имеют ярко выраженную траекторию роста (КНР и Индия), а три остальные – траекторию снижения. Доля Бразилии за рассматриваемый период сократилась с 3,20 до 2,30 %, а доля Южной Африки – с 0,80 до 0,50 %. На сегодняшний день на КНР и Индию приходится почти 80 процентов суммарного ВВП пяти государств. Доля России составила 8,3 %.

Несколько подробнее о Российской Федерации. Как я уже отметил, доля РФ в мировом ВВП в первый год существования этого нового государства составила 4,82 %. В 1990-е годы наблюдалась стремительная деградация российской экономики. В результате в 2000 году доля упала до 3,05 %. На протяжении последующих двух десятилетий этот показатель застыл на отметке, немного превышающей 3 процента. Так, в 2015 году доля равнялась 3,15 %. В 2021 году она снизилась до 3,07 %. То есть её темпы были примерно равны средним по миру.

В майском президентском указе 2018 года, анонсировавшем запуск национальных проектов, была поставлена задача, чтобы Российская Федерация стала «пятой экономикой» мира. Предполагалось, что Россия сумеет обойти Германию, которая занимала пятое место в мире по величине ВВП. Но и в 2021 году дистанция между Россией и Германией оставалась весьма заметной, доля Германии была равна 3,33 % (против российской доли 3,07 %). Более того, есть вероятность, что Россию может оттеснить на седьмое место Индонезия, которая в 2022 году имела долю, равную 2,49 % и которая в последние годы имела темпы выше среднемировых.

Эксперты МВФ прочат в ближайшем будущем сохранение траекторий снижений для всех ведущих стран Запада. В то же время делаются прогнозы опережающего роста для ряда стран, не относящихся к «золотому миллиарду». Так, доля КНР к 2027 году, согласно прогнозам МВФ, вырастет до 19,92 %; доля Индии-до 8,45 %; доля Индонезии-до 2,75 %.

А что Россия? МВФ предсказывает ей негативную экономическую траекторию. В 2025 году доля России должна сократиться до 2,63 %, в 2027 году – до 2,51 %. Понятно, что это прогнозы. И прогнозы далеко не всегда сбываются. Естественно, Москва заинтересована в том, чтобы прогноз МВФ не подтвердился. Для этого надо извлечь уроки из прошлого и понять, почему в течение последних двух десятилетий России едва удавалось поддерживать свою скромную долю в мировой экономике.

Если не вдаваться в детали, то причина такой «вялости» заключается в проведении экономической политики, основывающейся на догматах «Вашингтонского консенсуса» (идеология экономического либерализма). Но для того, чтобы выйти на траекторию опережающего экономического развития, России необходима радикальная экономическая реформа, предусматривающая экономическую мобилизацию, усиление роли государства в экономике и отказ от веры в то, что «рынок всё управит».

Даг Кейси: любой современный коммерческий банк рано или поздно обанкротится

Банкротства трех американских банков (Silicon Valley Bank, Signature Bank и Silvergate Bank) и предбанкротное состояние швейцарского банка Credit Suisse заставили всех задуматься о будущем банковской системы. Большинство экспертов Старого и Нового света предрекают банковский кризис и крахи значительной части кредитных организаций. В результате кризиса 1929–1933 гг. в США из банковской системы исчезло около 40 % кредитных организаций. Некоторые предрекают, что в грядущем банковском кризисе «смертность» кредитных организаций может быть ещё более высокой. Эксперты, анализируя прошлые экономические кризисы, отмечают, что они одновременно были и банковскими кризисами. Причём относительный уровень «смертности» кредитных организаций был, как правило, выше показателей «смертности» организаций по большинству других секторов экономики.

Чаще всего банкротства банков объясняют тем, что среди клиентов кредитных организаций возникает паника, которая ведет к набегам на банки. В результате банки банкротятся. Но это слишком поверхностное описание причин банкротств кредитных организаций. Накануне или в ходе банковских кризисов, как правило, многие эксперты начинают прозревать и давать действительно серьезные объяснения причин крахов кредитных организаций. Вот и сейчас на Западе появился ряд серьезных публикаций с объяснениями имманентно присущей современным банкам неустойчивости.

Если назвать причину неустойчивости одной фразой, то это «неполное покрытие обязательств» банков. Такое «неполное покрытие» не допустимо ни для промышленных компаний, ни для торговых фирм, ни для коммерческих организаций любой другой отрасли экономики за исключением банковского сектора. Иногда в некоторых толстых книгах по экономике упоминается эта особенность банковских организаций, но либо не объясняется, либо объясняется очень сложно и не понятно для неподготовленного человека.

На днях натолкнулся на интересную статью под названием “Unsound Banking: Why Most of the World's Banks Are Headed for Collapse” («Ненадежный банкинг: почему большинству мировых банков грозит крах»)[5]. В ней объясняется весьма простым языком, что такое «неполное покрытие обязательств» кредитных организаций и почему оно делает почти неизбежным их крах.

Автор статьи – Даг Кейси (Doug Casey). Он – известный американский экономист. Является основателем и главой компании Casey Research, которая занимается аналитикой в сфере финансов, энергетики, горной промышленности, рынков металлов, информационных технологий.

Даг Кейси – критик западного экономического «мейнстрима», придерживается взглядов австрийской экономической школы (анархо-капитализм), сторонник золотой валюты, автор нескольких финансовых бестселлеров. Известность ему принесла книга “Strategic Investing” («Стратегическое инвестирование»), увидевшая свет в 1980 году. В США она стала финансовым бестселлером года. Некоторые его заявления являются весьма парадоксальными, заставляющими задуматься, в каком мире мы живем, а также, в каком мире нам следует жить. Так, в 2009 году в своей речи под названием «Мои мытарства в третьем мире» он предложил приватизировать небольшую страну и сделать её публичной компанией на нью-йоркской фондовой бирже.

Вернемся к упомянутой статье Дага Кейси. Он отмечает, что современная банковская система – результат многовековой её эволюции. Отсчет истории он начинает со Средних веков. В центре его внимания – ювелиры, которые имели дело с драгоценными металлами, прежде всего, золотом. Они имели хорошо укрепленные помещения для хранения драгоценных металлов. Сначала в этих хранилищах они размещали лишь свои собственные запасы металлов. Но через некоторое время стали выполнять функции своеобразной «камеры хранения», которой стали пользоваться другие граждане. Они сдавали ювелиру свой металл (золото или серебро) и получали складскую расписку. Со временем эти расписки стали выполнять функции денег наравне с монетами. Это были первые бумажные денежные знаки, причем на 100 % обеспеченные металлом, который находился на хранении у ювелира. Собственно, незаметно ювелир стал превращаться в эмитента расписок – денежных знаков. В какой-то момент времени у такого ювелира-эмитента появляется соблазн выпустить дополнительное количество расписок, сверх того количества, которое обеспечено металлом на хранении. Такие дополнительные расписки он использует для закупки того же золота, других товаров, уплаты налогов, для ростовщических операций. Так появляются «необеспеченная денежная эмиссия», «неполное покрытие обязательств» и то, что сегодня называется «деланием денег из воздуха».

Подобная практика необеспеченной денежной эмиссии была воспринята в Новое время банками, которые пришли на смену ювелирам-ростовщикам. Ещё в XIX веке многие протестовали против этого жульничества банкиров, требуя законодательно запретить банкам эмиссию денежных знаков, не обеспеченных металлами и запасами других высоколиквидных товаров. Частично удалось поприжать банковское мошенничество тем, что в Европе стал вводиться золотой стандарт, который требовал от центральных банков осуществлять денежную эмиссию с учетом имеющихся у них запасов драгоценных металлов. Даг Кейси пишет про эпоху золотого стандарта: «Складские расписки на золото назывались банкнотами. Когда их выпускало правительство, они назывались валютой. Золотые слитки, монеты, банкноты и валюта составляли общественный запас средств для совершения транзакций. Но их количество было строго ограничено доступным количеством золота». Не следует идеализировать эпоху золотого стандарта. Во-первых, ни в одной стране золотой стандарт не предусматривал 100-процентно-го обеспечения эмиссии золотым запасом центрального банка. Во-вторых, денежной эмиссией занимались коммерческие банки, которые сплошь и рядом игнорировали золотые нормативы.

Золотой стандарт стал разваливаться в прошлом столетии. Сначала большинство стран его приостановили в связи с Первой мировой войной. После временного и неполного своего восстановления после войны золотой стандарт опять прекратил своё существование в ходе экономического кризиса 1930-х годов. После Второй мировой войны начал действовать золотодолларовый стандарт (по решениям конференции 1944 года в Бреттон-Вудсе), но и этот усеченный золотой стандарт прекратил своё действие в 1971 году, когда американское казначейство отказалось от размена «желтого металла» на «зеленую бумагу». В 1976 году на международной конференции в Ямайке было принято официальное решение о замене золотодолларового стандарта бумажно-долларовым стандартом.

И вот уже полвека в банковском мире продолжается ничем не ограничиваемая вакханалия того, что называется «неполное покрытие обязательств» и «делание денег из воздуха». Как отмечает Даг Кейси, многие наивно полагают, что банки являются обычными «финансовыми посредниками: принимают от клиентов деньги на депозиты и иные счета, а затем эти деньги выдают в виде кредитов другим клиентам. Но это не так. Условно говоря, под положенный на депозит клиентом 1 доллар банк может выдать кредитов на 3, 5 или даже 10 долларов другом клиенту. А тот первоначальный 1 доллар идет на формирование резервов в соответствии с требованиями Центробанка (резервные отчисления, как правило, хранятся в ЦБ). А выданные новые деньги (пусть в нашем условном примере это будет 5 долларов) размещаются тут же на счете этого же банка. Таким образом, на счетах банка образовалось 6 долларов, причем сумма в 1 доллар – обеспеченная, а остальные 5 долларов – не обеспеченные. Указанную банковскую «химию» в литературе ещё называют «частичным банковским резервированием», также «фальшивомонетничеством в особо крупных масштабах». Тут много разных нюансов, осветить которые в формате статьи сложно. Поэтому отсылаю к своей книге: Алхимия денег. Как банки делают деньги… из воздуха II Серия: «Финансовые хроники профессора Катасонова» (М.: «Книжный мир», 2020 г.).

Выше я дал в своём вольном изложении мысли Дага Кейси по поводу практики «неполного покрытия обязательств» банков. Специалистам это в принципе известно. Но есть один момент, которого я ранее не встречал у тех, кто писал о «неполном покрытии обязательств». Даг Кейси считает главным виновником такого банковского «фальшивомонетничества» центральные банки. «Разумные принципы банковского дела идентичны разумным принципам складирования любого товара, будь то автомобили, картофель или книги. Или деньги. В разумном банковском деле нет ничего загадочного. Но банковское дело во всём мире стало фундаментально несостоятельным с тех пор, как в финансовой системе стали доминировать центральные банки, финансируемые правительством», – пишет Даг Кейси.

Средневековые ювелиры, выпуская излишнее количество «складских расписок», безусловно, испытывали страх, понимая, что они занимаются обманом и что этот обман может раскрыться. Действительно, обманы раскрывались, держатели расписок устраивали набеги на хранилище ювелира и, не получая своего золота, нередко убивали ювелира-жулика. Коммерческим банкам так переживать за «неполное покрытие обязательств» не приходится, поскольку имеется Центральный банк, который называют «кредитором последней инстанции». Он должен покрыть те обязательства, которые окажется не в состоянии покрыть коммерческий банк. Даг Кейси пишет: «Появление центральных банков ослабило этот страх, так как появился кредитор последней инстанции. Так как центральные банки всегда готовы предоставлять кредиты, банкиры могут свободно давать обещания, даже если они не смогут их выполнить самостоятельно».

И чуть ниже: «В прошлом, когда банк создавал слишком много валюты из воздуха, люди, в конце концов, замечали это и “бежали из банка". Но когда центральный банк разрешает всем банкам делать одно и то же – это менее вероятно – если только не станет известно, что отдельный банк выдал несколько действительно глупых кредитов».

Поначалу, когда ещё действовал золотой стандарт, центральным банкам не часто приходилось выполнять функцию кредитора последней инстанции и спасать банки. Но когда золотой стандарт стал размываться, а затем и окончательно исчез, центробанки уже не могли справляться с обязанностью «спасателя». Попытки установить жёсткие ограничения для фальшивомонетничества заканчивались провалами. Наоборот, нормы обязательного резервирования снижались (а кое-где они вообще отменены). Ведь ослабление норм – дополнительная возможность «делать деньги из воздуха»: «Система частичного резервирования – причина того, почему банковское дело более прибыльно, чем обычный бизнес». По ходу отмечу: некоторые эксперты считают, что частичное резервирование делает банковскую деятельность даже более прибыльным делом, как наркобизнес.

Денежные власти посчитали, что дешевле будет спасать не банки, а обеспечивать гарантии сохранности депозитов клиентам банков. Стали создавать системы страхования банковских депозитов. Даг Кейси пишет, что «в США (да и в большинстве стран мира) защита от банкротства банков обеспечивается не разумной практикой, а законами. В 1934 году, чтобы восстановить доверие к коммерческим банкам, правительство США учредило Федеральную корпорацию по страхованию вкладов (FDIC), страховавшую вклады в размере $2,500 на одного вкладчика в каждом банке, со временем увеличив страховое покрытие до 250 тысяч долларов. В Европе сумма, гарантированная государством, равна 100 тысячам евро».

Даг Кейси приводит любопытные цифры: система страхования FDIC распространяется на вклады общим объемом 9,8 триллиона долларов. Вместе с тем, активы этого учреждения составляют всего 126 млрд долл, (чуть более 1 % суммы страхуемых вкладов). Даг Кейси комментирует эти цифры: «Я буду удивлен, если FDIC не разорится и не потребует рекапитализации со стороны правительства. Эти деньги – большое количество миллиардов – скорее всего, будут созданы из воздуха путем продажи казначейского долга ФРС».

Даг Кейси заключает свою статью: «Банковская система с частичным резервированием в сегодняшнем виде (со всеми её печальными атрибутами) критически важна для мировой финансовой системы…» И ради её спасения «мировые правительства и центральные банки… будут печатать всё больше долларов, фунтов, евро, иен и др.». Тут он ставит точку. Могу за него продолжить: а дальше начнется инфляция и гиперинфляция, которая, если не уничтожит банки с частичным резервированием, то, по крайней мере, сделает их дальнейшее существование бессмысленным. В своих других своих статьях Кейси говорит, что человечество будет вынуждено вернуться к традиционным деньгам – золоту, для которого банки вообще не нужны.

Сенсация от генсека НАТО: военная помощь блока Украине в два раза превысила её прошлогодний ВВП

19 апреля 2023 года в штаб-квартире НАТО в Брюсселе состоялась встреча генерального секретаря НАТО Йенса Столтенберга с президентом Чехии Петром Павлом. Завершилась она совместной пресс-конференцией. «Отказ от помощи Украине означал бы победу России», – заявил глава чешского государства и добавил, что поддержка Украины является «обязательством». Генеральный секретарь НАТО сказал, что изменившаяся обстановка в Европе и мире требует дальнейшего увеличения расходов военного блока на оборону По его словам, государства – члены обсудят это на саммите НАТО в Вильнюсе в середине июля. Естественно, он поддержал идею о продолжении и даже наращивании военной помощи Украине. «Поддержка Украины – это моральный вопрос. Когда европейская страна подвергается нападению со стороны другого государства, моральным долгом является поддержка страны, подвергшейся нападению, в дополнение к содействию нашим собственным интересам безопасности», – сказал Йенс Столтенберг. Риторика известная, уже порядком набившая оскомину.

Единственное интересное место в выступлении генерального секретаря НАТО – озвученная им цифра суммарной военной помощи стран блока Украине. Она астрономическая -750 миллиардов евро. При сегодняшнем курсе европейской валюты к американской получается 825 миллиардов долларов. По данным МВФ, валовой внутренний продукт (ВВП) Украины за прошлый год составил 412 млрд долл, (расчет по паритету покупательной способности гривны к доллару США). Получается, что совокупная военная помощь стран НАТО Украине в два раза превышает прошлогодний ВВП «незалежной».

Генсек НАТО не сказал, за какой период времени была предоставлена военная помощь на указанную сумму. Но, судя по всему, отсчет следует вести от 2014 года. До госпереворота на Украине в 2014 году единственным поставщиком вооружений этой стране были США, но поставки были более чем скромными. По данным Агентства по оборонному сотрудничеству и безопасности США, в 1991–2014 годах общая стоимость поставок вооружений Киеву составила всего 179,2 миллиона долларов.

Согласно многочисленным источникам, именно после так называемого «майдана» (а фактически государственного переворота) начались первые крупные поставки товаров военного назначения. Причём первые поставки выдавались за гуманитарную помощь. Так, 30 марта 2014 года США поставило Украине 330 тыс. сухих пайков для украинских военнослужащих. Потом из ряда стран НАТО отправили матрасы, одеяла и постельные принадлежности. Также аптечки и некоторые медикаменты. Но опять же для военных. Летом 2014 года уже начались поставки, которые даже при большом воображении нельзя было назвать «гуманитаркой». Франция и Канада отправили на Украину каски, бронежилеты, камуфляжные куртки и прочие вещи, которые принято называть «амуницией». Затем стали предоставлять изделия «двойного назначения» – например, внедорожники, бронированные автомобили, надувные лодки, средства связи и др.

В 2015 году были зафиксированы первые поставки на Украину изделий «летального назначения». Это были поставки боеприпасов из запасов прибалтийских республик. Так, до конца 2016 года из Литвы было поставлено около 150 тонн боеприпасов (в основном патронов). Плюс к этому автоматы Калашникова, минометы, пулеметы и проч. Но всё это были «цветочки».

Масштабные поставки продукции военного назначения начались примерно с 2017 года из США. До этого времени администрация президента Барака Обамы побаивалась оказывать открытую военную помощь «незалежной». Её стали отправлять после прихода в Белый дом Дональда Трампа. За время его президентства американская военная помощь стала расти, достигнув более 800 миллионов долларов в год. Украина, наконец-то, начала получать от США летальное вооружение, в том числе «Джавелины» (с 2018 года). Кроме того, американские военные инструкторы стали регулярно проводить учения украинских войск на территории «незалежной». В статье газеты Washington Post (WP) от 13 мая прошлого года отмечается, что Соединенные Штаты направили Киеву с 2014-го по 2021 год около 2,7 миллиарда долларов военной помощи[6]. По другим странам – членам НАТО поставок летального оружия до 24 февраля прошлого года зафиксировано не было (по крайней мере, в открытых источниках нет сведений на этот счет).

По данным Госдепартамента США на 4 апреля 2023 года, с января 2021 года США выделили Украине около 35,8 миллиарда долларов на помощь в области безопасности, из них 35,1 миллиарда долларов с февраля 2022 года.

Что касается военной помощи, которую предоставили или обещают предоставить Украине европейские и некоторые другие члены НАТО, то здесь наиболее авторитетным источником является Кильский институт мировой экономики (Kiel Institute forthe World Economy). Он ведет базу данных по гуманитарной, финансовой и военной помощи, оказываемой странами коллективного Запада «незалежной». Суммарные обязательства США по всем видам помощи Украине, выданные за год после 24 февраля 2022 года, составили 71,28 млрд евро, в том числе обязательства по военной помощи – 43,19 миллиарда евро.

Вторым после США военным донором Украины является Великобритания. Кильский институт мировой экономики оценивает военную помощь этой стране (выданные за год обязательства) в 6,63 миллиарда евро.

В группе ведущих военных доноров также следующие страны (выданные за год после 24 февраля 2022 года обязательства, млрд евро): Германия – 3,57; Польша – 2,42; Нидерланды – 2,40; Канада – 1,40; Швеция – 1,10.

А вот страны, объемы военной помощи которых измеряются не миллиардами, а миллионами (млн евро): Финляндия -767; Италия – 661; Франция – 653; Чехия – 566; Австралия -379; Литва – 405; Латвия – 370; Эстония – 308; Испания – 320; Болгария – 279; Бельгия – 241; Словакия – 213; Греция – 188; Хорватия – 123; Люксембург – 88; Португалия – 71; Новая Зеландия – 18. Некоторые европейские страны полностью отказались от предоставления военной помощи. Это, в первую очередь, Швейцария и Австрия.

При этом следует отметить, что по некоторым странам оценки Кильского института примерные. Примечательно, что по показателям относительной величины военной помощи (выданные обязательства к ВВП, %) первое место занимает Латвия (1,2 %), второе – Эстония (1,1 %), третье – Литва (0,8 %). Для сравнения: у США этот показатель равен 0,22 %.

Но вернемся к генеральному секретарю НАТО Йенсу Столтенбергу. Удивительно, но в феврале нынешнего года, находясь в Индии, он сообщил, что с начала военных событий на Украине страны НАТО предоставили «незалежной» военную помощь в размере около 120 миллиардов долларов[7].

А сумма, озвученная генсеком НАТО 19 апреля, оказывается почти в 7 раз больше. Соответственно возникают вопросы: почему такой разлет цифр, озвученных с интервалом всего в два месяца? Какой из названных цифр стоит доверять? Можно ли вообще доверять данным, которые НАТО и её чиновники вбрасывают в информационное пространство?

Про сумму 120 млрд долл. Йенс Столтенберг подчеркнул, что это помощь, предоставленная после 24 февраля 2022 года. А озвучив цифру 750 млрд евро (825 млрд долл.), он не сказал, какой период времени она охватывает. Но даже если предположить, что она включает также время до 24 февраля 2022 года, то, согласно открытым источникам, объемы помощи были мизерными. Но моя версия такова: военная помощь Украине со стороны НАТО была очень масштабной и до 24 февраля прошлого года, но она тщательно камуфлировалась.

После государственного переворота 2014 года США и их союзники по НАТО стали активно готовить Украину к войне против России. Признаки такой подготовки были видны даже невооруженным глазом. Еще 10 октября 2014 года тогдашний украинский президент Петро Порошенко сообщил о строительстве трех линий обороны, причём линии были развернуты на восток, а не запад. Первая – на линии соприкосновения. Вторая – на 15–20 км дальше от передовой. Работы по третьей линии, предполагаемой глубиной 25–50 км, в тот момент ещё не начинались.18 июня 2015 года Министерство обороны Украины заявило о почти стопроцентной готовности трех линий обороны. Общее количество фортификационных сооружений – 268, их протяженность составляет 600 км. Украинские чиновники не только не скрывали строительство, но даже с гордостью говорили о большом прогрессе в деле укрепления военной безопасности «незалежной», называя укрепления новыми линиями Мажино и Маннергейма.

Единственное, что они скрывали – факт помощи западных специалистов в строительстве оборонительных объектов. Это лишь один пример скрытой военной помощи. Другая скрытая форма помощи – подготовка украинских военнослужащих с помощью американских и других западных инструкторов. Ещё одна форма военной помощи, которая почти никогда не находит отражения в статистике такой помощи, – помощь в налаживании производства оружия и другой военной продукции на территории страны (Украины).

Как бы там ни было, но даже с учетом скрытой военной помощи, которая оказывалась с 2014 года до 24 февраля 2022 года цифра 750 млрд евро (825 млрд долл.) продолжает выглядеть фантастической. Дополнительное объяснение может выглядеть следующим образом: генсек НАТО озвучил цифру не фактически оказанной военной помощи, а всей помощи с учетом выданных обязательств. А выданные обязательства на поверку не всегда оказываются твердыми, они могут быть обещаниями, от которых без особых последствий можно отказаться. На пике проукраинского энтузиазма и антироссийской ненависти многие страны коллективного Запада обещали Киеву чуть ли не безлимитную военную помощь. Но сейчас энтузиазма явно поубавилось.

В начале статьи я упомянул, что государства – члены НАТО на саммите военно-политического блока в Вильнюсе в середине июля обсудят вопрос необходимости повышения военных расходов. В контексте обсуждения этого вопроса также будет обсуждаться вопрос о необходимости продолжения военной помощи Украине. Но думаю, что от своих ранее озвученных обещаний по военной помощи многие страны откажутся.

Американский журнал Newsweek от 16 апреля со ссылкой на утёкшие в сеть секретные документы пишет, что десять европейских стран сталкиваются с уменьшением возможностей и снижением политической воли в вопросе оказания военной помощи Украине. Как отмечает Newsweek, документ основан на отчётах военных атташе США в зарубежных столицах. Информация представлена в виде таблицы, в которой перечислены страны и отмечены их возможности по оказанию военной помощи Украине в будущем, а также желание (наличие «политической воли») это делать. Согласно опубликованной таблице, Бельгия, Болгария, Дания, Греция, Люксембург, Латвия, Португалия, Румыния, Словакия и Словения указаны, как страны со «снижающейся политической волей и возможностями» по оказанию военной помощи Украине[8].

О фальшивых деньгах: их больше, чем настоящих

Что такое фальшивомонетничество, знает вроде бы любой грамотный человек. Сам термин подсказывает, что это явление древнее, связанное с созданием фальшивых монет (скажем, имеющих пониженное содержание драгоценного металла по сравнению с официальными, законными монетами, которые чеканит суверен). Позднее появились бумажные денежные знаки (банкноты, казначейские билеты, ассигнации). Их тоже стали подделывать, и это также стали называть фальшивомонетничеством.

Однако с появлением банков в новое время появилась ещё одна форма фальшивомонетничества, о который крайне редко говорят. Речь идет о создании денег депозитно-кредитными организациями (банками) при том, что в законодательстве такого права им не предоставлено. В конституциях и законах всех без исключения стран записано, что исключительное право эмиссии национальных денег принадлежит центральному банку (в некоторых странах ещё казначейству, которое эмитирует монеты и мелкие бумажные денежные знаки; однако казначейская эмиссия сегодня является историческим рудиментом). Серьезные экономисты и юристы называют это новейшей формой фальшивомонетничества.

В XIX веке было ещё достаточно много людей, которые понимали суть этого банковского фальшивомонетничества и всячески протестовали против него. Но теми же фальшивыми деньгами банкиры-ростовщики покупали законодателей, политиков, журналистов, а иногда проплачивали «заказы» на убийство наиболее настойчивых оппонентов. В XX веке через СМИ и систему так называемого «образования» началась активная «промывка мозгов» граждан. И на сегодняшний день, наверное, не более 1 или 0,1 процента взрослых людей понимает, как устроена современная мошенническая денежно-кредитная система. В учебниках по экономике банки названы «финансовыми посредниками». У человека возникает представление, что банк лишь трансформирует деньги, размещенные на депозитах, в кредиты. На самом деле, под один рубль (доллар, фунт стерлингов и др.), размещенный клиентом на депозите, он может выдать кредитов на 10 рублей (долларов, фунтов стерлингов и др.). Цифра условная. Значит банк не «посредник», а «эмитент», создающий деньги из воздуха. При этом права на такую «эмиссию» действующие законы не предусматривают, а потому подобную «эмиссию» без натяжки можно назвать «фальшивомонетничеством». Причём в особо крупных размерах. Поскольку денежная масса, создаваемая банками, как правило, превышает денежную массу, эмитируемую центральным банком (иногда многократно).

В новой и новейшей финансовой истории можно найти десятки интереснейших историй («кейсов»), связанных с темой банковского фальшивомонетничества. Приведу одну свежую историю, которая имела место в Швейцарии. В нулевые годы в этой стране возникло достаточно массовое движение, поставившее своей целью радикальное реформирование денежно-кредитной системы страны. Оно получило название Vollgeld, что можно перевести как «реальные» деньги. Также эти деньги называют «народными», «суверенными», «живыми» и т. п. Основной лозунг этого движения: “Fur krisensicheres Geld: Geld schopfung allein durch die Nationalbank!” В развернутом виде этот лозунг на русском языке можно выразить так: «Только Национальный банк Швейцарии (SNB) может быть главным эмиссионным и денежно-кредитным регулятором страны». Примечательно, что активистами этого движения являются не только люди, склонные к разного рода протестным акциям, но также профессиональные экономисты и предприниматели (не относящиеся к финансовому бизнесу). Лидеры этого движения пытались открыть глаза швейцарцам: на начало 2018 года в Швейцарии в наличном обороте находилось примерно 80 млрд франков в форме монет и бумажных банкнот. Однако эти миллиарды составляют только 10 % всей денежной массы. Остальные 90 % – это деньги, которые были созданы частными коммерческими банками, которые называются «кредитными», «депозитными», «виртуальными» и т. п. Во всех случаях такие незаконные деньги создают новые долги, но далеко не всегда – новые товары и услуги. Чаще всего такие деньги нужны банкирам для перераспределения уже имеющегося богатства (активов) в свою пользу. Активисты Vollgeld предложили провести реформу путем внесения дополнений и изменений в статью 99 Федеральной конституции Швейцарии, в которой должно быть закреплено положение, в соответствии с которыми право эмитировать как «живые», или наличные (монеты, банкноты), так и «виртуальные» («бухгалтерские», безналичные) деньги должно находиться только в руках SNB. На языке профессиональных экономистов это означает, что в экономике должны обращаться только те деньги, которые называются «денежной базой» (наличные и безналичные деньги, эмитируемые Центробанком), и никакой «надстройки» в виде денег частных коммерческих банков над этой «базой» быть не должно. «Надстройка» делает денежно-кредитную систему неустойчивой, порождает банковские кризисы, которые, в свою очередь, могут спровоцировать более масштабные финансовые и экономические кризисы. Лишение банков права создавать деньги к тому же резко увеличило бы объем сеньоража (эмиссионного дохода) Центробанка. А также позволило бы отказаться от дорогостоящей системы страхования вкладов (депозитов).

Активисты Vollgeld добились проведения референдума по вопросу радикального реформирования денежно-кредитной системы Швейцарии. Банкиры включили все свои возможности (прежде всего финансовые) для того, чтобы референдум не стал одобрением указанной реформы. Опуская детали драматической истории, отмечу: банкирами была развернута кампания по запугиванию швейцарцев: мол, реформа приведет к самой настоящей катастрофе. 10 июня 2018 года референдум был проведен. 24,3 % проголосовало за инициативу перехода на систему Vollgeld и 75,7 % – против. Никто особенно и не ожидал, что противники системы создания денег банками из воздуха победят. Результаты референдума примерно соответствовали той картине, которая была создана в результате проводившихся накануне опросов общественного мнения. Но это был уникальный случай узнать правду о том, как на самом деле устроена денежно-кредитная система (не только в Швейцарии, но и почти в любой другой стране). Российские СМИ по понятным причинам обошли почти полным молчанием драматические события в альпийской республике.

Проблема банковского фальшивомонетничества (также нередко политкорректно именуемая как проблема «неполного покрытия обязательств» или «частичного резервирования») коммерческих банков подробна изложена в работах многих серьезных экономистов.

Так, известный американский экономист Джон Кеннет Гэлбрейт (1908–2006) писал: «Процесс создания банком денег настолько прост, что ум отказывается в это поверить». Интересно и убедительно о банковской «алхимии» этот экономист пишет в своей последней книге «Экономика невинного обмана» (2004).

А вот мнение ещё одного известного американского экономиста Ирвинга Фишера (1867–1947). Он заявил, что массовые крахи американских банков, которые начались с конца 1929 года, были обусловлены именно масштабным фальшивомонетничеством, которое поощряла Федеральная Резервная Система (ФРС) США (в 1929–1933 гг. число банков в результате банкротств сократилось на 40 %). Фишер в 30-е годы прошлого века добивался полного покрытия обязательств банками США и в этой связи писал: «Получается, что наши деньги отданы на милость кредитным операциям банка, который дает в долг не деньги, а лишь обещание выплатить деньги, которых у него нет».

Приведу также откровение Грехама Тауэрса (1897–1975), управляющего Банком Канады (1934–1954): «Каждый раз, когда банк дает ссуду, создается новое залоговое обязательство, новый банковский счет, т. е. новые деньги».

Желающих глубже познакомиться с тонкостями вопроса банковского фальшивомонетничества отсылаю к моей книге: «Алхимия денег. Как банки делают деньги из воздуха» (М.: «Книжный мир», 2020).

Остановлюсь кратко на ситуации в Российской Федерации. Банк России постоянно заявляет о борьбе с фальшивомонетничеством в нашей стране и отчитывается о новых своих достижениях в данном вопросе. Только что он сообщил, что в первом квартале 2023 года выявил 3018 поддельных банкнот в национальной валюте. Это на 62,88 % меньше, чем за аналогичный период прошлого года (8131). Количество фальшивых банкнот иностранных государств упало почти на 46 %, до 360 штук, следует из пресс-релиза ЦБ. Объем выявленных фальшивых банкнот измеряется гомеопатическими дозами. Что ж, можно порадоваться по поводу успехов Банка России в деле борьбы с фальшивыми денежными знаками.

А вот о банковском фальшивомонетничестве ЦБ почему-то не вспоминает. Но статистика Банка России убедительно свидетельствует о грандиозных масштабах этого феномена. Речь идет о статистике денежной массы, её показателях, называемых «денежными агрегатами». Денежный агрегат «МО» – наличные деньги. На 1 марта 2023 года его величина равнялась 15,6 триллиона рублей. Для нас ещё интересен денежный агрегат «М2», который включает в себя наличные деньги и различные виды банковских депозитов (т. е. безналичных денег). Его величина составила 84,0 триллиона рублей. Таким образом доля наличных денег в общей денежной массе составила 18,6 %, а безналичных – оставшиеся 81,4 % (68,4 трлн руб.). Некоторые эксперты считают, что все безналичные деньги – продукция коммерческих банков. Нет, не все. Банк России также эмитирует безналичные рубли. Например, выдавая свои кредиты коммерческим банкам. Поэтому, справедливости ради, следует признать, что в создании безналичных денег совместно участвуют как коммерческие банки, так и Банк России. Но каков вклад коммерческих банков и Банка России в создание безналичных денег в объеме 68,4 трлн рублей, Центробанк в своей статистике не говорит. По моим прикидкам, на коммерческие банки приходится примерно 2/3. То есть где-то около 45 трлн рублей – продукция коммерческих банков. Так что объем денежной эмиссии коммерческих банков превышает суммарную эмиссию Центробанком наличных и безналичных денег.

Денежно-кредитная система Российской Федерации в начале 1990-х годов создавалась по «чертежам», которые нам подсунул Запад. И эти «чертежи» предусматривали, что банки получают право на денежную эмиссию. Эту опасную тему в российских СМИ и даже в научных публикациях авторы стараются обходить стороной. Лишь изредка намекая на то, что деньги в России эмитируются не только Центробанком, но также коммерческими банками. Вот одна из немногих публикаций – статья в «Российской газете» (22 сентября 2020 г., № 214/8268). В статье «Как возникают безналичные деньги» её автор Игорь Зубков пишет: «Деньги печатает Центральный банк – лишь отчасти правильный ответ на вопрос, откуда они появляются… В то время как наличные деньги выпускает Банк России, коммерческие банки создают безналичные (или так называемые кредитные) деньги, и их гораздо больше, чем наличных».

Но, может быть, эмиссионная деятельность коммерческих банков легализована в России и её нельзя называть «фальшивомонетничеством»? – Обратимся к Конституции Российской Федерации. В статье 75 Основного закона страны записано черным по белому: «Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации».

В заключение могу лишь сказать, что при таком «соблюдении» основного закона страны в части, касающейся денежно-кредитной сферы, и при столь громадных масштабах банковского фальшивомонетничества мы ни одной серьезной задачи в сфере экономики решить не сможем.

Голос вопиющего в пустыне: чтобы избежать банковского кризиса, нужно прекратить узаконенное фальшивомонетничество

Сегодня все разговоры на Западе – о возможном банковском кризисе. Повод для этих разговоров дали крахи американских банков Silvergate Bank, Silicon Valley Bank (SVB), Signature Bank, а также предбанкротное состояние швейцарского банка Credit Suisse (SC). Темы для обсуждения: вероятность и возможное время наступления кризиса, глубина этого кризиса и его возможная продолжительность, меры по предупреждению или смягчению банковского обвала.

Набор предлагаемых мер: ужесточение нормативов достаточности капитала для кредитных организаций, усиление контроля над кредитными организациями со стороны центральных банков и других регуляторов, выдача центробанками срочных кредитов испытывающим проблемы банкам, укрепление систем страхования банковских депозитов.

Примечательно, что когда в прошлом возникали признаки банковских кризисов, то предлагались примерно такие же меры их предотвращения и смягчения их последствий.

Увы, почти никто из экспертов и аналитиков сегодня не упоминает главной причины банковских кризисов, той причины, которая делает их неизбежными несмотря на самые убедительные заявления денежных властей, что у них «всё под контролем». Причина эта может быть сформулирована в нескольких словах: «неполное покрытие обязательств» (кредитной организации).

Немногие честные и смелые экономисты пытаются довести до сознания общества простую истину: банки занимаются фальшивомонетничеством в особо крупных масштабах. В настолько крупных, что легитимные деньги, эмитируемые центробанками (статус таких денег прописан в конституциях и законах), составляют лишь меньшую часть общей денежной массы. Основными эмитентами денег являются коммерческие банки, которые их создают «из воздуха» в виде выдаваемых кредитов. Это новые деньги в безналичной форме, порой слабо обеспеченные или совсем не обеспеченные (их «обеспечением» зачастую оказываются «мыльные пузыри» на фондовых рынках). Право коммерческих банков создавать новые деньги не прописано в законах, следовательно это фальшивомонетничество в особо крупных масштабах. А право заниматься фальшивомонетничеством банки в виде лицензий получают от финансовых регуляторов (чаще всего тех же самых центробанков). Мы имеем дело с организованной преступностью в особо крупных размерах (по сути – в глобальных масштабах).

Фальшивые деньги размещаются на банковских депозитах и других счетах наряду с деньгами настоящими (последние приносят в банк обычно законопослушные граждане), при этом первых значительно больше, чем вторых. Весь этот спланированный обман проявляется в моменты набега клиентов на банки – тогда выявляется то самое «неполное покрытие обязательств», о котором осторожно говорят профессиональные экономисты. Всё кончается массовыми банкротствами банков, которые с помощью фальшивых денег успевают перераспределить большие богатства в пользу узкой группы жуликов. Так, за годы экономического кризиса 1929–1932 гг. в банковской системе США исчезло 40 % кредитных организаций. А вместе с тем и миллиарды долларов денег американцев, находившихся на счетах таких кредитных организаций. Для тех, кто хотел бы поглубже разобраться в том, что собой представляет современное банковское фальшивомонетничество, основанное на неполном покрытии кредитными организациями своих обязательств, могу рекомендовать мою книгу: Алхимия денег. Как банки делают деньги… из воздуха // Серия: «Финансовые хроники профессора Катасонова» (М.: «Книжный мир», 2020).

Банковская система, основанная на частичном покрытии обязательств кредитных организаций, начала создаваться в XIX веке. Но тогда политики и простые люди не были такими зомбированными, как сегодня, и прекрасно видели весь цинизм неполного покрытия. «Хозяевам денег» потребовались многие десятилетия для того, что насадить эту мошей-ническую модель банковской деятельности. В XX веке лишь иногда возникали протесты против такой модели. Сегодня, в XXI веке уже никто не протестует, поскольку в силу своей слепоты не видит очевидного обмана.

Впрочем, я не совсем справедлив. Единичные случаи протестов имеются и сегодня. Только что натолкнулся на статью от 17 марта известного экономического и финансового блогера Майкла Шедлока, выступающего под ником «Миш» (“Mish”). Публикация называется “The Perfect Solution to the Banking Crisis Is to Make a Truly Safe Bank” («Идеальное решение банковского кризиса – создать по-настоящему безопасный банк»)[9]. Начинается статья со следующего: «Нам не нужно увеличивать лимит FDIC, нам нужно устранить необходимость в FDIC и создать банк-хранитель (safekeepingbank)».

FDIC – аббревиатура названия The Federal Deposit Insurance Corporation (Федеральная корпорация страхования депозитов). FDIC была создана в Соединенных Штатах Америки ровно 90 лет назад Конгрессом США – это была реакция на тогдашний банковский кризис 1929–1933 гг., который привел к потерям миллионами американцев, державших свои деньги на банковских депозитах, миллиардов долларов.

Кстати, в разгар тогдашнего банковского кризиса начались горячие обсуждения причин кризиса и путей его преодоления. Тогда, между прочим, многим было понятно, что причиной стало неполное покрытие обязательств банков. Звучали предложения прекратить практику создания денег из воздуха, ввести полное покрытие обязательств кредитных организаций. Но крупный банковский капитал продавил другое решение – создать систему страхования депозитов. Такое решение, конечно, не могло предотвратить банковских кризисов, а лишь позволяло смягчить их последствия и призвано было успокоить публику.

Вот Миш в своей публикации и говорит о том, что если восстановить полное покрытие обязательств кредитных организаций, то и FDIC не потребуется. Миш не питает никаких иллюзий, что «хозяева денег» согласятся на полную перестройку банковской системы США на новых (вернее, старых, хорошо забытых) принципах и предлагает создать хотя бы пилотные банки со 100-процентным обеспечением своих обязательств. Вот его предложение: «…нам нужен банк, размещающий 100 % своих активов в однодневных казначейских обязательствах и не выдающий кредитов. По понятным причинам такому банку не будут нужны ни специалисты по кредитованию, ни многочисленный операционный персонал. Гарантии FDIC также будут не нужны, так как риски набега и убытков будут нулевыми. Нам необязательно ликвидировать FDIC, но на самом деле в ней нет необходимости. По сути, мы бы создали 100-процентный резервный банк».

В схеме Миша предлагается использование в качестве активов однодневных казначейских обязательств, что является защитой от риска возможного обесценения; этот риск возникает у более длинных казначейских обязательств (ведь именно по причине снижения рыночной стоимости казначейских облигаций со сроками год и более произошли крахи упомянутых выше американских банков). В принципе любой ныне действующий в США банк мог бы стать участником такой системы, переформатировав свои активы под однодневные казначейские обязательства: «Для недопущения массового банкротства существующих банков, мы бы позволили каждому банку участвовать в этой схеме. У клиентов была бы возможность сделать депозиты в существующих банках».

А для тех банков, которые хотели продолжать свои кредитные операции, Миш предлагает формировать обязательства (пассивы) за счет длинных денег инвесторов (инвесторы в отличие от вкладчиков готовы к рискам). «Для выдачи кредитов, я предлагаю банкам привлекать инвестиционные деньги вместо того, чтобы давать их в долг. Они будут делать это, предлагая более высокие, чем рыночные, процентные ставки по срочным вкладам, но эти вклады не будут гарантированы». - отмечает Миш.

Миш обвиняет Федеральный Резерв в том, что именно он и виноват в создании условий для банковского кризиса. Ему не нужны надежные банки, так как в этом случае у общества возникнет вопрос: а зачем нам вообще нужна Федеральная Резервная Система (которую называют «кредитором последней инстанции», «спасителем банков»), если каждый банк, по сути, будет представлять собой «резервный банк» (банк с резервами по 100-процентному покрытию обязательств)? А при нынешних «правилах игры» ФРС всегда «при деле»: «За 20 с лишним лет ФРС надула три экономических пузыря, и мы неоднократно спасали банки».

Кроме того, ФРС непрерывно наращивает денежную массу и создает инфляцию. Её просто не замечают, так как привыкли измерять инфляцию индексом потребительских цен. А вся инфляция ушла на фондовые и ипотечные рынки и приняла форму «пузырей». Да и на рынках потребительских товаров она присутствует, и за последний год достигла рекордных значений. Если бы не было частичного покрытия обязательств, то не было бы и инфляции как явной (рынки потребительских товаров), так и «теневой» (фондовые рынки и «пузыри»). «Те, кто считает, что ИПЦ (индекс потребительских цен)…измеряет инфляцию, ошибаются. Ни один из этих показателей напрямую не учитывает цены на жилье или пузыри активов в целом».

Но инфляция в любых формах является скрытым налогообложением для простых граждан и малого и среднего бизнеса. Но она выгодна тем, кто ближе стоит к «печатному станку» ФРС: «Инфляция выгодна тем, кто имеет первый доступ к деньгам, а первые – это банки, и без того богатые люди и правительства, собирающие налоги».

Затрагивает Миш и тему цифровой валюты, которую готовит Федеральный Резерв. Американский Центробанк заявляет, что с её помощью собирается бороться с банковскими кризисами.

Автор заключает: «Нужны серьезные перемены. Вместо этого ФРС поддерживает все те же серийные меры по надуванию пузырей, в комплекте со спасением и шарлатанской цифровой валютой-спасителем… в качестве фальшивого решения». Итак, Миш апеллирует не к американскому Центробанку (т. е. «хозяевам денег»), а к небольшим американским банкам, предлагая им способ выживания за счет прекращения нечестной игры с «частичным покрытием». Думаю, что предложения Миша не пройдут.

Во-первых, трудно найти банк, готовый на «полное покрытие». Если таковой и найдется, он станет неконкурентоспособным на фоне остальных. Во-вторых, такой банк станет опасным для воровской системы, и Федеральный Резерв сделает всё возможное для ликвидации такого «прецедента». Начинать перестройку системы можно и нужно «сверху». То есть с уровня ФРС США. Но это утопия. По крайней мере, на сегодняшний день. Ведь проблему «неполного обеспечения» сегодня в Америке не обсуждают ни на верхних, ни на нижних этажах общества.

Р. S. Как известно, в Советском Союзе банковских кризисов не было. Причина проста: в СССР банки были организациями с полным обеспечением обязательств.

Крахи банков обнажили их тесные связи с ЛГБТ-сообществом

Крах американских банков Silvergate Bank, Silicon Valley Bank (SVB), Signature Bank, а также предбанкротное состояние швейцарского банка Credit Suisse (SC) инициировали громадное количество публикаций, посвященных оценке финансового состояния банковских систем США, Европы, Японии, других стран мира и прогнозам возможного наступления банковского кризиса. Но некоторые наблюдатели обратили внимание не на финансовую сторону историй упомянутых банков, а на их тесные связи с ЛГБТ-сообществом и наличие представителей этого сообщества в самих банках.

В истории Silicon Valley Bank «героем дня» стала руководитель отдела по управлению рисками Джей Эрсапах. Она проводила ряд мероприятий для представителей ЛГБТ-сообщества. Среди них – блог по вопросам психического здоровья ЛГБТ-молодежи. Также она участвовала в создании специального «безопасного пространства» для ЛГБТ-публики под эгидой банка. Как выяснилось, даме некогда было заниматься своими непосредственными должностными обязанностями, что и стало причиной краха банка.

Некоторые расследователи истории Silicon Valley Bank обратили внимание на личность по имени Джозеф Джентиле. В свое время он был вице-президентом по финансам в инвестиционном банке Lehman Brothers – том самом, который грохнулся в 2008 году и стал триггером финансового кризиса. Оказывается, этот «герой» перебазировался в калифорнийский Silicon Valley, где отвечал за административные вопросы, в том числе и за кадры. А кадры он подбирал с учетом «правильной» (с точки зрения ЛГБТ-сообщества) «гендерной ориентации» претендентов. Может быть, Джозефа Джентиле специально внедряют в американские банки для организации их крахов? – задаются риторическим вопросом журналисты и участники социальных сетей.

По мнению американского бизнесмена-миллиардера Берни Маркуса (BernieMarcus), подобная история не уникальна. Он уверен, что из-за политики президента Джо Байдена сегодня многие банки занимаются такими программами вместо заботы о доходах акционеров. Не прошел мимо этого сюжета и Трамп-младший. Он сказал, что краха американских банков можно было бы избежать, если бы его менеджмент больше времени уделял финансовым вопросам, а меньше климатическим или гендерным. Silicon Valley Bank, между прочим, получал премии Bloomberg за лидирующие позиции в индексе полового равенства. Правда, как сказано в «Скотном дворе» Оруэлла, всегда кто-то оказывается равнее.

Не менее любопытна история с швейцарским CS. Уже многие годы, оказывается, швейцарский банк финансирует программу продвижения интересов ЛГБТ-сообщества, причём делает это открыто и даже бравирует этим[10]. Как выяснилось, один из руководителей Credit Suisse Филипп Бунс интересуется более всего не финансовыми вопросами (он глава подразделения стратегических программ), а поддержанием своего статуса «небинарной гендерной личности». То есть попеременно предстает то в роли мужчины (по имени Филипп), то в качестве женщины (по имени Пиппа).

На одних фото мы видим мужчину в строгом костюме, рубашка, галстук – типичный топ-менеджер банка. На других – дама в парике, кружевах и облегающем платье кричаще-розового цвета; бросается в глаза агрессивный макияж. Филипп-Пиппа признается, что поддержание стандартов «небинарной гендерной личности» занимает у него немало времени. Кроме того, он (она) руководит в швейцарском банке проектом по поддержке ЛГБТ, в него уже включились 6 тысяч человек. Эта «небинарная личность» горда тем, что регулярно получает премии за защиту прав сексуальных меньшинств. В частности, в 2018 году Financial Times включила Бунса в «топ-100» женщин в бизнесе. За это известному английскому изданию пришлось выслушать немало нареканий со стороны 100-процентных женщин, которые справедливо заявили: парик и нелепое платье не отменяют того, что Бане делал карьеру как мужчина.

На вопросы, связанные с должностью (стратегия банка на мировых рынках), времени Филиппу-Пиппе оставалось немного. И это стало одной из главных причин тяжелейшего состояния банка в 2023 году.

Кстати, благодаря активной деятельности Credit Suisse на фронте продвижения интересов ЛГБТ-сообщества, мы сегодня гораздо быстрее и точнее можем определить, кто в западном бизнесе имеет наибольшие достижения на этом направлении.

Организация “Credit Suisse” проанализировала мировой рынок на наличие толерантных компаний и предприятий, в которых работают открытые представители(цы) ЛГБТ-сообществ. “Credit Suisse” в 2020 году опубликовал список «дружественных ЛГБТ компаний» – «LGBT-350»[11]. Кстати, себя “Credit Suisse” без ложной скромности также относит к категории «дружественных компаний». В «топ-5» списка «LGBT-350» вошли американские ИТ-гиганты Силиконовой долины: Apple, Microsoft, GOOGL, Amazon.com и Facebook. В целом в списке доминировали американские компании. А на азиатские пришлось лишь 2 % фигурантов списка. В своей аналитике эксперты “Credit Suisse” пытались доказать, что бизнес, в котором участвуют представители ЛГБТ-сообщества, имеет лучшие финансовые показатели, более конкурентоспособен, чем бизнес, составленный из людей обычной сексуальной ориентации (т. е. мужчин и женщин).

Но “Credit Suisse” и ему подобные компании и банки из списка «LGBT-350» пребывали в состоянии самодовольства и самообмана. Их довольно благополучное положение было обусловлено тем, что «мировая закулиса» (она же «глубинное государство») стала насаждать новые правила, которые давали преимущество ЛГБТ-компаниям. В частности, речь идет о стандартах ESG, регулирующих экологические, социальные и управленческие аспекты деятельности компаний. Помимо всего, они содержат требования к гендерным характеристикам персонала и менеджмента. Пока речь идет о необходимости равного представительства двух традиционных гендеров – мужчин и женщин. Но есть уже более продвинутые стандарты, которые требуют учета тех гендеров, которые присутствуют в ЛГБТ-сообществе. Важную роль в продвижении в США и во всем мире «продвинутых» стандартов, учитывающих в компаниях интересы ЛГБТ-сообщества, играет гигантский финансовый холдинг BlackRock, в доверительном управлении которого находятся активы на сумму 8,6 трлн долл, (на конец 2022 г.)[12].

С его подачи в управление тысяч и тысяч компаний по всему миру стала продвигаться повестка, получившая название DEI – “Diversity, Equity, Inclusion” («Разнообразие, равенство, инклюзивность»). Это продолжение стандартов ESG, своеобразный «троянский конь», с помощью которого ломаются традиционные ценности в тех странах, куда дотягиваются щупальца BlackRock. Этот мега-холдинг (за которым стоит «глубинное государство») жёстко диктует свои условия компаниям: я буду покупать ваши акции и долговые бумаги лишь в том случае, если вы будете проводить политику DEI. А что это означает на деле? Скажем, принцип разнообразия предусматривает, что в персонале и менеджменте компании должны обязательно присутствовать представители разных рас, этносов и гендеров. В частности, должна быть представлена вся палитра ЛГБТ (между прочим, сегодня эта палитра насчитывает несколько десятков гендеров).

Другие известные бренды также землю носом роют для того, чтобы по всему миру продвигать повестку DEI. Так, знаменитая международная консалтинговая компания McKinsey подготовила серию докладов по тематике DEI: “Why diversity matters” («Почему разнообразие имеет значение» – 2015 “Delivering through diversity” («Работа через разнообразие» – 2018 г.), “Diversity wins: How inclusion matters” («Разнообразие побеждает: как важна инклюзивность» – 2020 г.) И др[13].

К продвижению повестки DEI активно подключились медиахолдинги. В частности, в Америке два года назад медиакомпания LGBTQ Loyalty Holdings объявила о запуске биржевого фонда LGBTQ + ESG100 ETF. Данный фонд инвестирует в 100 компаний из индекса S&P 500, которые занимаются экологическими и социальными проблемами, а также проблемами равенства и равноправия, преимущественно гендерного (в понимании ЛГБТ-сообщества). В списке фонда всё те же компании Силиконовой долины (Apple, Amazon и др.), компания сети кофеен Starbucks, отели Marriott и Estee Lauder и т. д. Сегодня в Америке приверженцев принципов DEI хоть отбавляй. Они составляют свои списки и рейтинги компаний и организаций, лояльных по отношению к ЛГБТ-сообществу. Фигуранты списков примерно одни и те же.

«Достижения» в сфере «продвинутой» гендерной политики находят своё отражение в высоких рейтинговых оценках компаний, которые выставляет «обслуга» «глубинного государства» («большая четверка» аудиторских компаний, «большая тройка» рейтинговых агентств и др.). А высокие рейтинговые оценки до поры до времени создают иллюзию успехов «продвинутого» бизнеса. Сегодня, в 2023 году, когда мир оказался на пороге глобальной экономической рецессии, эти иллюзии начинают испаряться.

Политики, бизнес, простые граждане начинают прозревать и понимать, что с помощью стандартов ESG и принципов DEI гигантские финансовые холдинги типа BlackRock, рейтинговые агентства Standard & Poor’s, Fitch Ratings и Moody’s, аудиторские компании Deloitte, PricewaterhouseCoopers, Ernst & Young и KPMG, банки Уолл-стрит и европейские банковские гиганты типа «Credit Suisse» пытались выстраивать «дивный новый мир». Мир, в котором все должны быть равны. Но кто-то должен стать равнее других.

Вернусь к началу нашего разговора. Эксперты, обратившие внимание на то, что три американских банка и швейцарский CS были приверженцами ценностей ЛГБТ-сообщества, заключают, что это и стало причиной их краха. А вот те банки, которые придерживаются старых, традиционных представлений о правильном гендерном устройстве общества, имеют, по их мнению, гораздо большие шансы на выживание в нынешних сложных условиях. Но тогда возникает вопрос: а каких банков на сегодняшний день больше? Таких исследований специально никто не проводил. Впрочем, скорее всего, среди крупных американских банков ценностей ЛГБТ-сообщества придерживаются подавляющая их часть.

Об этом можно судить по выше упоминавшимся спискам CS и LGBTQ Loyalty Holdings, а также некоторым другим источникам[14]. В этих списках фигурируют: Bank of America, JP Morgan Chase, The Bank of New York Mellon, Citi group, Goldman Sachs Group, Wells Fargo, Morgan Stanley, Key Corp, AMERICAN EXPRESS, Capital One и др.

Среди европейских банков «прогрессивной гендерной ориентации», кроме CreditSuisse, чаще всего упоминаются Deutsche Bank и HSBC.

События на Украине и самоуничтожение МВФ

О том, что Украина за последний год окончательно утратила способность к самостоятельному существованию, сказано уже не мало. Экономика «незалежной» разрушена. Министерство экономики Украины признало, что падение валового внутреннего продукта (ВВП) страны в прошлом году составило 30,4 %. Причём имело место ускоряющееся падение. Так, в четвертом квартале 2022 года падение ВВП на годовой основе (т. е. по отношению к четвертому кварталу 2021 года) равнялось 40,5 %.

Дефицит бюджета Украины по итогам прошлого года составил 911,1 млрд гривен, или порядка 24 миллиардов долларов. В бюджете на текущий год дефицит запланирован в размере, эквивалентном 38 миллиардам долларов. В прошлом году за счет внешних источников было профинансировано 38 % бюджетных расходов. Для сравнения: в 2021 году этот показатель был равен лишь 7 %. В 2023 году, доля внешних источников, по признанию Киева, вырастет до 58 %. Впрочем, вероятно, эти цифры занижены. Так, в прошлом году министр финансов Украины Сергей Марченко проговорился, что незалежная за счет своих собственных доходов финансирует лишь треть бюджетных расходов, а остальные две трети предоставляют иностранные спонсоры и кредиторы. Итак, Украина оказалась на внешнем финансовом обеспечении. Причём исключительно обеспечении «коллективного Запада».

Как сообщила в октябре прошлого года глава Международного валютного фонда (МВФ) Кристадина Георгиева. Украина в 2022 году должна получить внешнее финансирование на общую сумму 35 миллиардов долларов. Речь идет как о грантах, так и кредитах. И это без учета военной (поставки оружия и боеприпасов) и гуманитарной помощи. А общая сумма обязательств по финансовой и иной помощи со стороны коллективного Запада к началу октября составила 126 млрд долл, (оценка Кильского института мировой экономики). Это почти равняется ВВП страны за 2022 г., который оценивается МВФ на уровне 130 миллардов долларов.

По общим объемам помощи (финансовая, военная и гуманитарная) Украине в «топ-3» стран входят: США, Польша, Великобритания. Причём США идут впереди с большим отрывом. Если брать только финансовую помощь, то в «топ-3» входят: США, Великобритания и Канада (опять же США лидируют с большим отрывом). Львиная доля финансовой помощи – не гранты, а кредиты. Уже к началу 2022 г. внешний долг Украины достиг 65 % ВВП. К ноябрю он превысил годовой ВВП. Точной картины на сегодняшний день нет, так как условия кредитования, сроки и проценты Киев засекретил.

Украинский политолог Михаил Чаплыга отметил: «Страна принадлежит не электорату, а кредиторам»[15]. Он точно подметил, что любую страну продолжают кредитовать до тех пор, пока стоимость её ресурсов превышает сумму долга. Пока ещё такое превышение имеет место на Украине, но величина ресурсного обеспечения быстро сокращается, и получение Украиной новых кредитов на коммерческих условиях осложняется.

И в этой ситуации те силы, которые делают ставку на продолжение войны на Украине, в бой бросают Международный валютный фонд, который, как известно, не является коммерческой организацией. И при определенных условиях готов даже работать в убыток. «Мы уже предоставили 2,7 млрд долларов экстренного финансирования», – сообщила глава Фонда Георгиева в начале декабря. Но эта сумма Киеву, как говорится, «на один зуб». По оценке МВФ, в этом году для помощи Украине Западу потребуется выделять по 3–5 млрд долл, в месяц.

Фонд долго собирался с духом, чтобы внести свою существенную лепту в дело «спасения» Украины. И вот в конце января агентство Bloomberg сообщило, что МВФ изучает возможность предоставления Украине пакета помощи в размере до 16 млрд долл, на несколько лет. Он будет предназначен для покрытия текущих потребностей страны, а также должен сыграть роль катализатора, способствующего увеличению внешнего финансирования незалежной.

16 марта Financial Times сообщила: «МВФ завершает разработку четырехлетней программы кредитования Украины на 15,6 млрд долл., объявление об этом последует в ближайшие дни». FT, между прочим, вскользь отметила, что Фонд «находится под давлением», но на этом поставила точку. Нетрудно догадаться, что давление на принятие решения по пакету помощи Украине оказывал главный акционер МВФ – Соединенные Штаты.

Главный акционер буквально ломал о колено руководство Фонда, которое утверждало, что не имеет права предоставлять Украине кредиты (по крайней мере большие, измеряемые многими миллиардами). МВФ имел право кредитовать только те государства, которые предоставляли четкий план по выполнению своих обязательств по кредиту (целевому использованию, обслуживанию и погашению долга). Украина после 24 февраля такого плана по понятным причинам представить не могла. И вот ради Украины Фонду пришлось внести существенные изменения в собственные правила. Эти изменения дают отныне возможность предоставлять экстренное финансирование «в ситуациях исключительно высокой неопределенности»; об этом объявила 17 марта пресс-служба организации на сайте[16]. Кредитование будет возможно и в случаях, связанных с «экзогенными шоками, которые находятся вне контроля властей страны и сферы охвата их экономической политики и которые порождают более значительные, чем обычно, побочные риски». При таких мутных формулировках появляется возможность выдать кредит кому угодно. Равно как и отказать в кредите любому государству, которое не понравится главному акционеру Фонда. В руководстве Фонда признают, что запланированный Украине пакет помощи – первый за все десятилетия существования МВФ случай кредитования страны, на территории которой ведется полномасштабная война (правила Фонда запрещают кредитование таких стран).

Редко когда в прошлом суммы выдаваемых стране кредитов превышали величину в 200 % квоты страны в капитале Фонда. А в случае с анонсированным пакетом помощи Украине этот показатель оказался равным 577 %! Рекорд за всё время с момента начала работы Фонда (1 марта 1947 года).

Нелишне напомнить и то, что Фонд несколько лет назад грубейшим образом нарушил своё правило не предоставлять финансовой помощи тем странам, которые допустили дефолт по своему суверенному долгу (на время урегулирования всех претензий в связи с дефолтом). В декабре 2015 года Украина отказалась погашать кредит Российской Федерации на сумму 3 млрд долл., выданный в декабре 2013 года. Между прочим, тогда МВФ признал, что долг Украины по данному кредиту является суверенным. Однако позднее, в нарушение своих правил МВФ, как ни в чём не бывало продолжал оказывать финансовую помощь Украине[17].

Главный акционер Фонда (Вашингтон) продолжал давить на руководство этой международной финансовой организации, требуя оказать Киеву масштабную финансовую помощь. И додавил. 22 марта МВФ сообщил о достижении договоренности с Украиной по четырехлетней кредитной программе на сумму 15,6 миллиарда долларов. Информированные источники сообщают, что в этом году на Украину будет перечислен транш на сумму 4,5 миллиарда долларов.

Цена пакета финансовой помощи Украине будет очень высокой. Но не для Киева, а для самого Фонда. Дело в том, что продавленные в авральном режиме изменения в правилах Фонда окончательно подрывают доверие к этой международной финансовой организации. Они продемонстрировали вассальную зависимость Фонда от Вашингтона и превратили МВФ в высшей степени политизированную организацию.

Удивительно, уже идет второй год необъявленной войны коллективного Запада против России, а мы все ещё остаемся в этой провашингтонской организации с ярко выраженной антироссийской направленностью. Уже к середине «нулевых» годов Российская Федерация погасила все свои обязательства по ранее бравшимся в МВФ кредитам. И тем не менее Фонд каждый год направлял свои миссии в Россию с целью проверки того, насколько Москва исполняет требования «Вашингтонского консенсуса». И готовил свои «рекомендации» по более точному и полному исполнению Москвой этих требований. То есть фактически осуществлял надзор над Россией.

Между прочим, Россия давно уже ничего не должна Фонду. А вот Фонд России должен. Эту тему редко обсуждают в СМИ. Согласно последнему имеющемуся в открытом доступе балансовому отчету Банка России, на 31 октября 2022 года обязательства ЦБ (который представляет Российскую Федерацию) перед МВФ составили 2.171.280 миллиона рублей. А требования к Фонду – 2.410.100 миллиона рублей. Превышение требований над обязательствами, т. е. чистое кредитование Россией Фонда составило 238.820 миллиона рублей. В валютном эквиваленте это равняется 3,87 миллиарда долларов. Россия поддерживает Фонд с его антироссийской политикой на сумму, равную без малого четырём миллиардам долларов! Эти деньги очень пригодились бы для финансовой поддержки нашей СВО на Украине.

Ситуация с продолжением нашего членства в Фонде становится просто нетерпимой! 9 декабря 2022 года депутаты от фракции КПРФ во главе с Геннадием Зюгановым внесли в Госдуму законопроект, предлагающий денонсировать протоколы о вступлении России в Международный валютный фонд, Международный банк реконструкции и развития и Международную ассоциацию развития. Пока, увы, никакого прогресса в решении вопроса о выходе России из МВФ нет. Против такого выхода в России работает мощная «пятая колонна».

БРИКС+ против коллективного Запада

Что может стать главным оружием блока

Всем известна аббревиатура БРИКС (BRICS) – она состоит из первых букв названий стран – членов группировки, которая возникла в 2006 году. Это объединение пяти государств: России, Бразилии, Индии, Китая и ЮАР. В первые четыре года в блоке было четыре страны, и группировка называлась BRIC; в 2010 году новым, пятым членом стала ЮАР. Сферы сотрудничества включают политику и безопасность, экономику (энергетику, транспорт, торговлю, финансы, инвестиции), социальные и трудовые вопросы, гуманитарное направление (образование и культуру).

Блок указанных стран – преимущественно неформальное объединение; у него нет штаб-квартиры, секретариата, норм и устава. Впрочем, в рамках БРИКС уже имеется одна вполне полноценная международная организация – Новый банк развития как альтернатива МВФ со штаб-квартирой в Шанхае с акционерным капиталом 100 миллиардов долларов.

Однако в целом до сих пор организация достаточно аморфная. Нет четких приоритетов в деятельности. К тому же говорить о тесной торгово-экономической интеграции не приходится. Скажем, для Китая, являющегося самым мощным в экономическом отношении членом блока, другие страны – члены БРИКС не являются главными торговыми партнерами. Для России лишь Китай является главным партнером, а остальные страны – члены блока занимают достаточно скромное место во внешней торговле нашего государства. Если Россия, Китай и Индия являются соседями, то Бразилия и Южная Африка расположены чуть ли не на другой стороне планеты. Та же Москва, скажем, при всем желании не сможет сделать Бразилию и ЮАР своими ведущими торговыми партнерами.

Много разговоров идет в последнее время о возможности создания единой валюты БРИКС. Моё отношение к этому проекту достаточно скептическое. Если даже формально такая валюта будет учреждена, она де-факто не будет работающей. По настоящему востребованной она может стать лишь на фундаменте тесной торгово-экономической интеграции.

В последние годы вырос интерес к блоку БРИКС со стороны ряда государств, находящихся за пределами «золотого миллиарда». В 2018 году создатель аббревиатуры БРИК Джим О’Нил в своей статье «Как “Следующие 11” могут привести в движение мировую экономику»[18] назвал 11 вероятных кандидатов на членство в блоке БРИКС (группа «N-11»). Он обратил внимание, что «в совокупности в странах группы “N-11” проживает около 1,5 млрд человек, а номинальный ВВП данных стран составляет около 6,5 триллиона долларов». Также он отметил, что «хотя население стран “Группы одиннадцати” немного больше, чем в Китае или Индии, их экономика примерно в два раза меньше экономики Китая, но больше, чем у Японии, и более чем в два раза больше, чем у Индии».

Вопрос о расширении состава блока поднял в прошлом году Китай, который председательствовал на тот момент в БРИКС. Он поставил задачу отработки критериев, которым должны удовлетворять новые члены. В августе этого года на 15-м саммите БРИКС в ЮАР вопрос о расширении членства в БРИКС будет обсуждаться более фундаментально. Скорее всего, будут приняты решения о введении в состав БРИКС новых членов.

Чиновники ЮАР, которая в этом году председательствует в БРИКС, сообщили, что официально изъявили желание стать членами блока почти два десятка стран. В апреле представитель ЮАР в БРИКС заявил: «Будет обсуждаться (на встрече) расширение БРИКС… 13 стран формально попросили принять их и еще 6 попросили об этом неформально. Мы получаем заявки на вступление каждый день». Полного списка стран, желающих вступить в БРИКС, не обнародовано. Были названы Иран, Аргентина, Алжир, Египет, ОАЭ, Бахрейн, Индонезия. Также было сказано, что хотят вступить две страны из Восточной Африки и одна из Западной Африки. Некоторые эксперты, опираясь на свои источники, также называют Мексику, Венесуэлу и Турцию.

Конечно, с политической точки зрения это здорово, так как блок имеет достаточно явно выраженную антизападную позицию. Интерес к вступлению в БРИКС со стороны ряда стран особенно вырос после 24 февраля прошлого года. Коллективный Запад начал против России необъявленную войну и продемонстрировал свой звериный оскал. Такую же войну он может начать против любого другого государства, находящегося за пределами «золотого миллиарда». Страны периферии мирового капитализма почувствовали необходимость консолидации. В целом список стран, проявивших желание стать членами блока БРИКС, совпадает с вышеупомянутым списком группы «N-П». Джим О’Нил ошибся только одной страной. В его списке фигурировала Южная Корея, которая оказалась на стороне коллективного Запада.

Некоторые считают, что расширение блока приведет к радикальным изменениям в мировой экономике. Уже в прошлом году доля стран БРИКС в мировом ВВП превысила долю «Большой семерки»: 31,5 % против 30,7 % (оценки МВФ по паритету покупательной способности валют к доллару). Некоторые эксперты прикидывают, что с учетом принятия новых членов доля БРИКС в мировом ВВП может подскочить до 40 %. Фактически уже будет достигнут экономический паритет со странами коллективного Запада. Доля Северной Америки и стран Европейского союза, по данным МВФ, несколько превышает 40 % мирового ВВП. Но у стран БРИКС+ темпы экономического развития выше, чем у стран Запада. Так, по итогам прошлого года прирост ВВП у «Большой семерки» составил 1,9 %, а у стран БРИКС – 7,8 %.

Если политические дивиденды расширения блока очевидны, то вот насчет экономических дивидендов у ряда скептически настроенных экспертов есть сомнения. Да, формально доля блока БРИКС+ в мировом ВВП вырастет. Но переориентироваться многим членам блока с западного направления своих торгово-экономических связей на сотрудничество внутри блока будет очень непросто. Если такая переориентация и будет происходить, то на протяжении очень длительного периода времени.

И тем не менее расширение блока БРИКС может дать достаточно быстрые результаты и в сфере экономики. Решающую роль в этом может сыграть то, что расширение блока БРИКС усилит его позиции в добыче и экспорте многих природных ресурсов. По многим ресурсам они и до этого были доминирующими, но станут ещё более доминирующими.

По данным British Petroleum на 2020 г., на Северную Америку и Европу приходилось 14,4 % разведанных запасов мировой нефти, на БРИКС – 8,9 %. Однако присоединение к БРИКС лишь одной Саудовской Аравии с 17,2 % мировых запасов нефти резко изменит соотношение нефтяных потенциалов в пользу БРИКС. А по запасам природного газа БРИКС ещё до расширения блока (25,3 % в 2020 году) намного превосходил Северную Америку и Европу (9,1 %).

Конечно, по показателям добычи нефти и природного газа пропорции более выигрышные для западных стран по сравнению с БРИКС. Но этот выигрыш временный. «Удельный вес западных стран в мировом производстве нефти и газа значительно выше, чем их доля в мировых запасах, в отличие от остальных регионов, где удельный вес производства нефти и газа меньше их удельного веса в запасах. Другими словами, западные страны с большой скоростью истощают свои запасы нефти и газа» – отмечает эксперт Ильгар Мамедов в статье «Расширение БРИКС – стержень нового мирового порядка?»[19].

Уже сегодня имеет место координация стратегий в сфере энергетики между БРИКС и странами ОПЕК+. С включением в состав БРИКС Ирана, Саудовской Аравии, Бахрейна, ОАЭ, Мексики, Венесуэлы и ряда других стран БРИКС+ будет контролировать, по оценкам экспертов, более 70 % добычи нефти, более 60 % природного газа и более 80 % добычи угля.

Но в случае расширения БРИКС этот блок будет контролировать и большую часть других ресурсов, их добычу и экспорт. Взять, к примеру, добычу железа. По добыче железной руды первое место в мировом рейтинге занимает Китай, второе – Индия, третье – Бразилия. На пятом и седьмом местах мирового рейтинга расположились, соответственно, Россия и ЮАР. В начале нынешнего десятилетия на страны БРИКС приходилось без малого две трети мировой добычи железа. А ведь среди кандидатов на членство в БРИКС есть страны, занимающие достаточно высокие места по добыче железа – Мексика, Иран, Турция, Египет и др. БРИКС+ будет контролировать подавляющую часть добычи железа в мире!

Назову ещё один ресурс, по которому БРИКС уже в настоящее время занимает существенную долю в мировой добыче. Это золото. Три из пяти стран – членов БРИКС являются крупными добытчиками драгоценного металла (Китай, Россия, Южная Африка). В разные годы их доля в мировой добыче варьировала в диапазоне 25–30 %. Среди кандидатов на членство в БРИКС есть достаточно крупные золотодобывающие страны. Скажем, Индонезия (с годовой добычей более 100 тонн).

Итак, сегодня БРИКС занимает прочные позиции по запасам, добыче и экспорту многих природных ресурсов, а завтра (в связи с появлением новых членов) эти позиции могут стать ещё более прочными. И этими позициями надо правильно распоряжаться. А именно обеспечить координацию действий стран – членов в сфере добычи и экспорта ресурсов. Если всё называть своими именами, то БРИКС должен стать не только политическим блоком и интеграционной (торгово-экономической) группировкой, но и международным картелем. Действующим примерно по тем же принципам, по которым сегодня действует группа ОПЕК, имеющая неофициальное название «нефтяной картель». Это необходимо для активного противодействия коллективному Западу со стороны нынешних и будущих членов БРИКС.

Энергетические корпорации Запада – бенефициары антироссийских санкций

Уже много сказано и написано на тему того, что антироссийские санкции, запущенные Западом с конца февраля прошлого года, «бумерангом» ударили по экономикам самих стран Запада. Выразилось это в резко подскочившей инфляции, снижении и без того невысоких темпов экономического развития, падении реальных доходов граждан. Главной причиной таких «негативов» были названы резко возросшие цены на энергоносители, а их рост был спровоцирован антироссийскими санкциями, ограничившими доступ нефти, природного газа и нефтепродуктов из России на рынки Европы, Северной Америки, других «недружественных» для России стран.

Так по данным Организации экономического развития и сотрудничества (в неё входит 38 государств, все они в той или иной мере участвуют в антироссийских санкциях), по итогам всего 2022 года доходы населения в целом по всем странам – членам ОЭСР снизились на 3,8 %. Это максимальное падение за время ведения расчетов. В том числе в государствах G7 снижение доходов составило 3,9 %. Самое существенное сокращение произошло в США – на 6 %.

ОЭСР также пересмотрела прогнозные оценки по ВВП на 2022 год в сторону их снижения. Приросты ВВП по итогам прошлого года у некоторых стран были просто символическими. Так, у США прирост составил всего 1,8 %. А вот на 2023 год ОЭСР дает прогнозы, согласно которым у многих стран они будут немного выше нуля, а ВВП Германии сократится на 0,3 %, ВВП Великобритании – на 0,2 %.

Санкционный бумеранг привел к росту банкротств. Так, в Европейском союзе в 2022 году заявлений на банкротство было подано на 24,2 % больше по сравнению с 2021 годом. Аналитики ожидают дальнейшего роста этого показателя.

До недавнего времени складывалось впечатление, что в странах коллективного Запада все в той или иной мере пострадали от санкционного бумеранга. Все – значит, и бедные, и богатые. Все – значит, компании всех отраслей экономики. Может быть, лишь за исключением компаний, выполняющих заказы военных ведомств. Выражаясь нынешним сленгом, все на Западе оказались «лузерами» (проигравшими). Бенефициаров, тех, кто получил финансовые выгоды, почти нет – за исключением компаний военно-промышленного комплекса (ВПК).

Но вот в марте стала появляться финансовая отчетность крупных и крупнейших компаний Запада, представляющих самые разные отрасли экономики по итогам прошлого года. И из этой отчетности становится понятным, что круг западных бенефициаров санкционной войны шире, чем мы думали. Особого внимания заслуживают топливно-энергетические корпорации.

Впрочем, ещё до публикации финансовых отчетов корпораций уже делались экспертные оценки, которые предсказывали неслабые финансовые результаты ведущих энергетических корпораций Запада. Так, «Ведомости» в декабре прошлого года дали следующую предварительную оценку: на фоне энергокризиса на Западе выручка (продажи) «топ-40» крупнейших топливно-энергетических корпораций США, Канады и Европы по итогам 2022 г. превысит 3,6 триллиона долларов. В 2021 году этот показатель был равен 2,4 триллиона долларов. То есть рост составит 48 %. Чистая прибыль «топ-40» должна увеличиться со 174 млрд долл, в 2021 году до 336 миллиардов долларов. То есть почти удвоиться[20]. В некоторых оценках (по отдельным корпорациям) эксперты «Ведомостей» ошиблись. Но в целом они совершенно точно уловили общую ситуацию и тренд.

В январе Bloomberg, опираясь на свои источники, сообщил следующую новость: в прошлом году Exxon Mobil Corp (США), Chevron Corp (США), Shell (Великобритания-Голландия), Total (Франция) и ВР (Великобритания) в совокупности получили прибыль в размере 198,7 млрд долл., что на 50 % выше предыдущего годового рекорда, установленного более 10 лет назад.