Инженер Петров против К. Маркса и пороков российского капитализма

1. В капитализм… под знаменем социализма

С каждым годом мы все дальше уходим от событий 1991 года. Многие соотечественники, которых они застали в зрелом возрасте, накопившие опыт проживания и работы в условиях социалистического строя, пришли к выводу о том, что жить можно и в новой России. Они особенно не заморачиваются над тем, что наш строй – это капитализм, причем в наиболее хищной, иррациональной форме, подобной той, которая вызвала серьезные социальные конфликты и войны в Европе во второй половине 19-го, первой половине 20 века.

Для молодого поколения россиян подобные мысли не актуальны, их больше интересует сравнение «у нас и у них». Стремление значительной части наиболее подготовленной в интеллектуальном отношении молодежи перебраться «к ним» указывает на результаты этого сопоставления. До СВО доля граждан, мечтающих покинуть Россию по данным организаций, изучащих общественное мнение, составляла 13–15 %. В первом полугодии 2024 года она снизилась до 5–7 %. Не имея качественного анализ причин снижения доли мы не можем воспринимать его, как следствие роста патриотизма. [1]

При наличии в каждой возрастной категории разных мнений о жизни в нашей стране, существенного отличия характера государственной пропаганды от распространенных в обществе взглядов с точки зрения автора есть показатели, которые обобщают всю их совокупность и выдают беспристрастные и потому достаточно объективные оценки. К ним относятся демографические показатели. Масштабы нашего жизненного пространства, огромные запасы природных ресурсов требуют и одновременно создают возможности для существенного увеличения численности населения. Однако за период с 01.01. 1992 г. по 01.01.2009 она снизилась со 148, 514 млн. человек до 141, 904 млн. чел., то есть на 6,610 млн. человек. Численность населения России по состоянию на 01.01. 2015 составила 146,150 млн. человек. По сравнению с 2009 годом она возросла на 2, 28 млн. человек за счет возвращения Крыма и Севастополя в состав России, 1, 96 млн. человек за счет превышения числа мигрантов над показателями естественной убыли (превышение числа умерших над числом родившихся). При этом в последующие годы естественная убыль населения оставалась высокой. За период с 2019 по 2023 годы она составила 3,148 млн. чел. За счет притока мигрантов к 01.01.2024 году численность населения России удалось сохранить на уровне 2015 года – 146,204 млн человек. Но это не изменило динамику естественной убыли. Согласно демографическому прогнозу Росстата, к 1 января 2046 года население РФ в базовом сценарии может сократится до 138,8 млн человек. По «низкому» сценарию оно может упасть до 130, 6 млн. человек. [2] Имеется «высокий» сценарий, но данные последних лет не дают оснований для использования его показателей в планах развития.

Коренное население страны вымирает, принимаемые государством меры в этой области не срабатывают. Но трагедия, именно так необходимо определять многолетнюю высокую смертность и низкую рождаемость, состоит в том, что эти же показатели являются важнейшими для развития России. В значительной степени негативная демографическая ситуация предопределяется тем, что в течение последних 15 лет отсутствует реальный рост ВВП, снижается уровень жизни населения. Сложившееся положение исключает возможность решения стратегической задачи – восстановление значимости России в мировом сообществе. То есть за 33 года после событий 1991 года мы, нерерывно восхваляя в СМИ свои успехи, не создали надежного фундамента для развития страны.

Неизбежно возникают сомнения в целесообразности смены власти и общественного строя в 1991 году. Но для объективности требуется комплексная оценка: что было, что стало. Попробуем провести анализ событий им предшествующих.

В основе государственной идеологии СССР в течение 74 лет лежало учение К. Маркса. В соответствии с марксизмом рабочий класс является единственным создателем прибавочной стоимости. В связи с тем, что на определенном этапе развития общества промышленность становится доминирующей сферой общественного хозяйства этот класс по К. Марксу становится главным создателем национального богатства. Для обеспечения его справедливого распределения рабочий класс должен осуществить пролетарскую революцию, установить диктатуру пролетариата, обеспечить, используя ее, ускоренное развитие производительных сил, построение коммунизма и достижение всеобщего равенства. К. Маркс установил, что в основе функционирования коммунистического строя должен лежать принцип: «От каждого по способностям, каждому по потребностям». [3] В октябре 1917 года власть в России перешла в руки последовательных приверженцев учения К. Маркса. Страна, несмотря на громадные лишения, смогла отстоять свое право на развитие по начертанному им пути. С 1945 года СССР во главе мощной социалистической системы вступил в период мирного соперничества с блоком капиталистических стран. Задачами страны стали ускоренное развитие науки, промышленности, сельского хозяйства, увеличение на данной основе жизненного уровня населения, При этом наращивание военного потенциала и формирование мировой социалистической системы получили безусловный приоритет. Критериями для оценки успешности движения в данный период стали показатели роста выпуска основных видов промышленной продукции (металлы, нефть, газ, цемент, электроэнергия и др.) и военной техники. По объемам их производства СССР вышел на лидирующие позиции в мире. Это нашло отражение в динамике прироста ВВП. Особенность приведенных на Рис. 1данных состоит в том, что они отражают не традиционные показатели динамики роста ВВП по группе стран, а изменение соотношения величины ВВП на душу населения конкретной страны к величине ВВП на душу населения США – лидера капиталистического мира. ВВП на душу населения является величиной, определяющей уровень производительности труда в государстве. В. Ленин в работе «Великий почин» объективно указал: «Производительность труда, это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя. Капитализм создал производительность труда, невиданную при крепостничестве. Капитализм может быть окончательно побежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создает новую, гораздо более высокую производительность труда». [4] Данные Рис. 1. достаточно наглядно показывают насколько мы были далеки от реализации установки В. Ленина на практике. Ограничимся анализом послевоенного периода.

Рис 1. Реальный ВВП на душу населения в различных странах в процентах от США (1885–2016 г.г.) (базовая версия в долларах 1990 года). [5]

За период с 1945 года по 1975 год соотношение величин ВВП на одного человека между СССР и США возросло с 21 % до 35 %.

К началу 70-х годов прошлого столетия сформировались экономические и политические условия для ускоренной ликвидации отставания. Предпосылки для этого создавал произошедший в начале 70-х годов прошлого столетия крупный военный конфликт между арабскими государствами и странами Запада. Реакцией на него стали санкции арабских нефтедобывающих стран, направленные на ограничение поставок нефти противникам. Рис. 2. показывает, что мировые цены на нефть до 1969 года колебались на уровне 2, 2 дол./ бар. [6]

Рис. 2. Номинальные цены на нефть в долл./ бар. (1861–2011 годы)

По данным сайта market-priсеы в период с 1970 по 1980 годы они возросли почти в 10 раз, с 10, 8 дол./бар. до 104, 12 дол. / бар. (Рис. 3)

В период с 1945 по 1983 год эталонной нефтью была Arabian Light, в 1984–2016 годах – Brent. Начиная с 2014 года указаны номинальные цены. Для 2015 и 2016 годов приведен консенсус-прогноз по цене на нефть 16 банков, по материалам Reuters

Рис 3. Дирамика среднегодовых цен на нефть дол. /бар. (1970–2020) годы. [7]

Руководство СССР смогло воспользоваться сложившейся ситуацией. За указанный период страна нарастила добычу нефти с 353 до 603,2 млн. тонн, газа со 197,9 до 435,2 млрд. куб.м. [8]. Соответственно возросли объемы поставок углеводородов странам Западной Европы, США, Японии.

Существенно возросшая валютная выручка была использована для закупки у фирм данных стран оборудования и технологий. Во многих случаях приобреталась техника, признанная морально устаревшей для ведущих стран Запада. При этом цены существенно превышали мировые. И даже в этих условиях новые заводы позволяли в короткие сроки поднять технический уровень промышленности СССР, нарастить выпуск экспортной продукции. Благопрятная конъюктура позволила СССР существенно увеличить ВВП и стабилизировать его величину на одного человека в первую половину 70-х годов на уровне 35 % от показателей США. Европейские страны и Япония в эти годы, несмотря на значительный рост цен на энергоносители более существенно сократили отставание от США. За период с 1945 по 1975 годы страны, понесшие большие потери во Второй мировой войне – Япония, Италия, Финляндия, по соотношению национального ВВП к ВВП США на одного человека приблизились к показателю 68 %. В 1977 году, то есть еще за 2 года до ввода советских войск в Афганистан, наметилось существенное отставание темпов роста ВВП СССР от ВВП США и указанных стран. При этом разрыв в уровне жизни населения был более значительным, так как доля ВВП, расходуемая на оплату труда, пенсии и социальные пособия в СССР была на уровне 53,4 %, тогда как в в странах ЕС – 72,5 % [9] По оценкам Института народохозяйственного прогнозирования АН СССР, доля военных расходов в ВНП страны достигла в середине 80-х годов 23 %, доля производства вооружений в общем объёме продукции машиностроения составляла более 60 % [19]

Данные по уровню потребления населением жизненно важных товаров и услуг сравнении с показателями ведущих стран Запада не публиковались. Наличие «железного занавеса» созданного обеими сторонами не позволяло советским гражданам осуществить подобный анализ самостоятельно. В этих условиях действенной была пропаганда идеологических служб СССР о значительных преимуществах жизни в нашей стране, трудностях и лишениях испытываемых гражданами капиталистических стран. Утверждения о том, что СССР имеет самый передовой общественный строй, описание его огромного потенциала спообствовали уверенности советских людей в будущем. 50 кратное повышение цен на нефть, огромный рост доходов от экспорта углеводородов, позволили достичь высоких темпов роста промышленности в середине 70 – годов. За счет значительного увеличения производства товаров народного потребления было обеспечено «отоваривание» возросшей зарплаты, что повысило социальную стабильность. Идеологи КПСС проявили высокую активность для того, чтобы реультаты благоприятной для СССР мировой экономической конъюктуры приписать «преимуществам социалистичесой системы хозяйствования». Созданный на нефтедоллары огромный ядерный арсенал в дополнение к вере в долгосрочное экономическое процветание сформировали у руководства СССР представление о военном превосходстве над главными противниками.

Очевидно, это мнение стало причиной того, что СССР в апреле 1979 года ввел войска на территорию Афганистана. В системе политического просвещения СССР решение объяснялось агрессивными действиями США и Китая в данном регионе Азии. В 1986 году посол СССР Табеев Ф. А. в помещении дипмиссии в Кабуле, стоя у карты Афганистана, пояснял мне значение данной страны для СССР. [10] Одним из главных факторов он называл близость к Индийскому океану. По его заявлению полоска земли от южной границы Афганистана до побережья Индийского океана шириной 200 км. была заселена белуджами. Этот воинственный народ проживал на территории Пакистана и Ирана. Его лидеры просили руководство СССР предоставить вооружение и оказать поддержку в борьбе за независимость, создание на базе диаспор двух стран единого государства Белуджистан. Просьбы сопровождались обязательствами по допуску войск СССР на территорию будущего государства и созданию на побережье Индийского океана советских военно – морских баз. Трудно дать оценку был ли определяющим данный фактор при решении Политбюро ЦК КПСС по вводу войск. Учитывая отсутствие в Афганистане нефти, отсутствие инфраструктуры по освоению имеющихся богатых месторождений меди и других ископаемых можно поверить в его существенное значение.

Правительство Амина было свергнуто российским десантом в течение нескольких дней. Новому Правительству Бабрака Кармаля было предложено под руководством военных и партийных советников из СССР построить в Афганистане социалистическое общество. Прогнозы о том, что население феодальной страны с энтузиазмом примет эти задачи оказались ошибочными. Крестьяне отказались от экспроприации сельхозугодий и источников орошения, принадлежащих элите. По их мнению аллах наделил ее этими ресурсами, идти против аллаха – грех. При поддержке ведущих мировых держав, а также Китая, Ирана, Пакистана моджахеды оказали активное сопротивление советским войскам. В 1990 году советские войска были вынуждены покинуть территорию Афганистана.

Исторически сложилось так, что поражение просоветского Правительства Афганистана произошло одновременно с разрушением СССР и крахом мировой социалистической системы. Для объективно мыслящих людей данные события давали основания считать несостоятельным учение о социализме и коммунизме Маркса и Ленина. Постулаты о возможности построения социализма в странах с феодальным строем автоматически должны были признаваться ложными. Но дискуссии о возможности и необходимости осуществления новых попыток построения социализма в СССР, исключающих вероятность допущенных в прошлом ошибок, были в то время широко распространены. По этим причинам никто из историков не связывал наше поражение в Афганистане с идеологическими аспектами. Согласно известной белорусской поговорке «Коли горит хата, пусть сгорят и клопы» уничтожению огнем реальной жизни подверглась «хата», государство СССР, построенное на основе марксисткого учения о коммунизме, соответственно само учение. Никого не интересовало, что при этом в пепел превратились постулаты советских идеологов о возможности насаждении утопического строя в странах Африки, Азии находящихся на стадии феодализма. Позднее, в 2018 году ошибки, допущенные в строительстве социализма в СССР, были достаточно полно систематизированы в книге А. Колганова «Путь к социализму пройденный и непройденный». Ее общим лейтмотивом является утверждение о том, что они произошли по субъективным причинам из – за отклонения руководителей государства от требований марксизма, в том числе подмены диктатуры пролетариата властью бюрократической прослойки. [11]

В условиях кризиса, возникшего в начале 70 – годов прошлого столетия из – за 47 кратного повышения цен на нефть, капитализм Запада проявил высокую дееспособность. Его ведущие страны приняли меры, по разработке новых месторождений и ресурсосбережению в промышленности и в быту. Мировые цены на углеводороды в 1980 стали падать. В результате соглашения США и Саудовской Аравии к 1986 году они сократились почти в 3 раза, опустившись до 37,8 дол. / бар. Ранее указывалось, что в 1969 году цены на нефть находились на уровне 2, 2 дол. / бар. То есть уровень цен 1986 превышал показатели 1969 почти в 18 раз. Очевидно, что при разумной экономической политике руководство СССР могло бы найти выход из кризиса и сократить за 6 лет бюджетные расходы, соориентированные на цену нефти в 104, 2 дол./ бар. Но это был период потери дееспособности Брежневым, перешедший в пятилетку пышных похорон 3 – генеральных секретарей ЦК КПСС. Естественным продолжением деградации руководства страны стала деятельность Горбачева и Ельцина по разрушению системы государственного управления. Ситуацию обостряла война в Афганистане. Она потребовала от СССР многократного увеличения военных расходов. Ее более, чем 10 летнее продолжение, не позволило добиться каких либо успехов в военной области. Но с началом агрессии темпы прироста отставания ВВП СССР существенно возросли. К 1991 году соотношение величин ВВП на одного человека СССР и США вернулось к показателям 1948 года – 26 %. Япония, Италия, Финляндия вышли на уровень 72 % от ВВП США на одного человека. Неспособность власти повысить эффективность промышленности и селскохозяйственного производства, агрессия в Афганистане стали главными причинами распада финансово истощенного СССР в 1991 году.

Приведенные данные указывают, что марксисто – ленинская идеология после победы СССР в ВОВ при исключительно благоприятной для страны мировой конъюктуре не смогла обеспечить эффективное функционирование экономики, ввергла страну в агрессию, но в условиях сохраняющегося низкого уровня жизни обеспечивала до определенного момента высокую социальную стабильность в обществе. Итогом долговременного сочетания данных обстоятельств стало недовольство населения, потеря им веры не только в руководство страны, но и в общественный строй, который был сформирован за период с 1917 года, в возможность строительства на его основе коммунизма. То есть события 1991 года нельзя охарактеризовать поговоркой «От добра добра не ищут». Страна стала банкротом вошла в тупик, при полном отсутствии концепции выхода из него. Идеологи нового поколения, выросшие на прославлении «развитого социализма» – формы отличающейся более либеральным характером, не смогли разработать программу мобилизации народа, адекватную тем, которые осуществили В. Ленин в 1917 году и И. Сталин в в 1941 году.

Поиск нового «добра» из-за неграмотности и корыстности его инициаторов превратился для народов СССР в трагедию. Государственный, антиконституционный переворот, осуществленный Ельциным, Кравчуком и Шушкевичем в декабре 1991 года, последующие действия по разрушению государства и социалистического строя и мировой социалистической системы породили полный развал экономики России и бывших союзных республик, соответственно, обнищание населения. Кровавые события осени 1993 года привели к разгрому той части российской элиты, которая пыталась остановить деструктивные процессы. По итогам этих событий в декабре 1993 года была разработана и принята Конституция России. При наличии пафосных деклараций о социальном государстве, Конституция РФ изменила общественный строй страны. Статья 8 и 9 важнейшего Закона узаконили частную собственность на средства производства и землю. Статья 13 установила, что В Российской Федерации «признается идеологическое многообразие… никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Запрет на наличие государственной идеологии в России, с одной стороны, являлся признанием ущербности марксистко – ленинской идеологии, с другой указывал на то, что у руководителей государства нет альтернативной версии, способной обеспечить развитие страны на новом этапе. К 2020 году ситуация не изменилась. Эти формулировки без изменений перешли в новую Конституцию РФ, принятую в 2021 году. Итак СССР, сохранив в ожесточенной Гражданской войне российскую империю, за последующие 70 лет, руководствуясь марксистко – ленинской идеологией, потеряв огромное количество населения и материальных ресурсов, пришел к самоуничтожению. Его преемница Россия – одно из крупнейших в мире государств, с 1991 года в течение 33 лет осуществляя политическую, экономическуюи, социальную деятельность без официально признанной государственной идеологии не смогло добиться существенных успехов в развитии.

Ряд политологов считают, что ее отсутствие для государства нашего масштаба недопустимо. Достаточно полно обосновал ее необходимость Р. Хубиев. На сайте regnum.ru была размещена его статья «Признаки сверхдержавы: почему в России идеологии нет, а в США есть?». Привожу выдержки из нее: «Каждому обществу необходим фундамент, объясняющий ему, кто он такой, зачем он живет, для решения каких задач, в противном случае становится непонятно, на что опираться для объединения, от чего быть «за» или выступать «против». Проще говоря, народ без идеологии ………начинает распадаться. Народ теряет ориентиры и перестает понимать, в чем заключается его единство со страной. Идеология необходима любой сверхдержаве потому, что реализует важнейшую для государства функцию – народное самоопределение. Без её внедрения в таком качестве коллективное целое россиян и далее будет теряться, не понимая, к чему стремиться. За последние годы Россия рывком вернулась на уровень Великих держав, но, чтобы вернуть позицию сверхдержавы, этого мало. Без идеологии общество попросту не понимает, какие цивилизационные задачи должна для этого решить страна. Указанные тезисы автор завершает следующим утверждением: «Именно поэтому «цивилизованные» страны Запада, равно как и пятая колонная этой цивилизации, делают все для того, чтобы механизм идеологии в России не возродился». [12]

Не только отдельные молодые ученые, но и представители высшего уровня управления нашего государства стали осознавать роль идеологии в преобразовании России. Но прогресса в ее создании нет из-за отсутствия согласия между ними. В июне 2022 году председатель Конституционного суда России В. Зорькин исключил возможность внесения в Конституцию статьи о государственной идеологии. Он счел опасным и несвоевременным «всплеск активности» по поводу выработки и конституционного признания госидеологии.

В мае 2023 года глава Минюста К. Чуйченко заявил, что положение Конституции России о запрете государственной идеологии нужно изменить. Он напомнил, что Статья 13 Конституции пришла на смену Статьи 6 Конституции СССР, где прописано, что руководящей и направляющей силой, ядром политической системы является Компартия СССР. Поэтому появление в российской Конституции запрета на идеологию объяснимо.

Позицию К. Чуйченко поддержал глава СК Александр Бастрыкин. 22.11.2023 Сайт iz.ru привел выдержки из его выступления на конференции «Державинские чтения» в Минюсте: «Не может быть общество без идеологии, это элементарные понятия государства и права. Сейчас проходит специальная военная операция и одна из целей СВО – денацификация Украины, то есть уничтожение идеологии фашизма. Одна из задач СВО сегодня решается, поэтому я предлагаю серьезно подумать над этим. С учетом нашего исторического общества, с учетом современных реалий, в которых мы живем, думая о перспективах развития нашего общества, необходимо всё-таки сформулировать идеологию нашего общества, наших целей и закрепить ее в Конституции РФ». РИА Новости подчеркнуло насколько серьезно был озабочен Бастрыкин: «Работу над Конституцией России необходимо продолжить и прописать в ней государственную идеологию. Конечно, это должна быть неспешная работа. Но идти… по пути определения перспектив нашего развития без закрепления этих перспектив в Конституции … Просто отмахнуться не получиться». [13]

Председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андрей Клишас с гибкостью, присущей парламенариям, напомнил, что Конституция не запрещает идеологию – в России признается «идеологическое многообразие».

Следует обратить внимание на то, что все приведенные выше лица связывают необходимость создания государственной идеологии в первую очередь с задачами укрепления государства за счет повышения уровня патриотизма граждан, изменения отношения к воинской службе и др. Но чуство гордости за свою страну, готовность к самопожертвованию не может сформироваться, если экономика страны стагнирует, ее доля в мировом ВВП падает, имущественное неравенство растет, а население беднеет и вымирает. Но Государственная идеология не рекламный ролик, необходимость ее разработки не только для фиксации достигнутого, но и определения стратегии развития в условиях кризиса особенно актуальна. При этом проблемы социальных отношений между различными общественными группами должны получить не меньшее звучание, чем приоритетные для силовых структур страны задачи. Необходимо открыться перед народом и разъяснить какое общество мы строим, как будем в последующие годы приумножать достигнутое, избавляться от приобретенного уродства. Очевидно В. Зорькин из – за отсутствия у руководсва страны ответов на эти вопросы считает «опасным и несвоевременным «всплеск активности» даже по поводу «выработки» государственной идеологии. Странную позицию занял А. Клишас. Она означает, что при многообразии идеологий каждое ведомство, организация, граждане в стране имеет право брать на вооружение в различные периоды ту или иную идеологию. Политик не понимает, что трудности реальной ситуации формируют стремление к реставрации в качестве государственной идеологии марксизма, восстанавливают интерес к исламскому фундаментализму, русскому шовинизму. С одной стороны эти идеологии более других разработаны и известны в России, с другой их приверженцы сохранили большое число сторонников и огромный аппарат проповедников.

Надо признать, что в ведущих ВУЗах России в институтах АН РФ социализм все 33 года оставался в центре внимания. При этом многоплановая наука «Политическая экономия» усилиями отечественных идеологов скукожилась до постулатов «марксисткой философии». В течение многих лет на философском факультете в МГУ функционирует Научно-образовательный центр современных марксистских исследований. Государство, стремительно вступившее на путь капитализма, продолжило щедро финансировать усилия бывших идеологов СССР по сохранению их «сентиментальной ценности» – марксизма. Для чего? В 2023 году наиболее известные социологи России, опасаяь, что предмет Политическая экономия будет исключен из программы ВУЗов из – за потери связи с реальной жизнью, припудрили свои кандидатские и докторские диссертации советского периода и выпустили книгу с амбициозным названием «Политэкономия XXI». То есть смысл ясный: «Вы тут тупые чинуши из Минобразования решили закрыть доступ в аудитории ВУЗов теории, которая неизбежно восторжествует в XXI веке». Желание осуществить ренесанс марксизма подтверждается названием большинства статей авторов. [14]

Рис 4. Политэкономия XXI. Том I. Методология и контексты

При этом содержание самих статей опровергает эти надежды. В них полностью отсутствует доказательная база. Авторы статей по многолетней традиции полагаются на лозунг «Марксизм всесилен, потому, что он верен.»

Сборник трудов «Политэкономия XXI» был выпущена достаточно большим тиражом на деньги нефтегазовых структур. В этом также есть сермяжный смысл: «Вы закрываете глаза на низкую эффективность монополий отрасли, отрицаете необходимость создания конкурентного рынка, мы поощряем Ваши усилия в бесплодной пропаганде марксизма. Собака пусть лает, караван российского капитализма будет продолжать шествие по нашим правилам». Название книги, состав авторов, их принадлежность к ведущим научным учреждениям России порождают двойственное восприятие их действий. Что это лебединная песня теряющих приработок и влияние идеологических пенсионеров? Или стремление навязать стагнирующему российскому обществу государственную идеологию, именно в той ее версии, которая позволит вернутся на олимп ее музейным хранителям. Надо признать, что книга не заинтересовала отечественных командиров производства. Их устраивает возможность продолжать строить капитализм в его иррациональной, уродливой форме.

При обсуждении проблемы создания Государственной идеологии наряду с изучением мнения специалистов, обладающих властными полномочиями и возможностью влияния на процесс ее разработки, формирование мировой социалистической системы. важно знать взгляды интеллектуально подготовленных представителей общественности. Из большого объема материалов по данному направлению во «Взгляде» и «Журнале жизни» я обратил внимание на краткую заметку С. Крылова. Привожу ее в полном объеме без корректировке размера шрифта предлагаемого автором: «И опять мы упираемся в то, о чём я говорю всё время… Невозможно рождение никакой привлекательной ИДЕОЛОГИИ в России без решения ГЛАВНОГО ВОПРОСА!

А главный вопрос: это вопрос об изменении (реформе) социально-экономического уклада России, об изменении (чистке) прозападной элиты в самых верхних эшелонах власти! Вопроса о преемнике, в конце концов… Преемнике-реформаторе, подобном Дэн Сяо Пину, но с русским, как у Александра Невского духом и менталитетом. При приходе Путина к власти был приостановлен распад страны. Россия расплатилась по долгам с Западом, долги у нас были большие. Был существенно повышен уровень жизни россиян с 2000 – по 2008 г. За 22 года в 21 веке под руководством нашего президента была укреплена армия, сельское хозяйство. За это СОХРАНЕНИЕ страны, а также за ПОДЪЁМ Вооруженных Сил – Путин уже воздвиг себе ПАМЯТНИК нерукотворный. Прогресс в уровне жизни народа с 2000 – по 2008 г. был очевиден. За это его заслуженно поддерживал и поддерживает народ.

Но весь вектор развития России за эти 22 года был полностью направлен на Запад. Экономическая машина России все эти 22 года работала по следующей схеме: Россия продаёт свои ресурсы Западу за валюту – евро и доллары, потом закупает иностранную продукцию и технологии. Помимо этого, часть валюты с прибыли за продажу ресурсов – размещается олигархической и властной элитной группировкой за рубежом на счетах в иностранных банках. Банковская система России, состоящая из сотен банков – выкачивает из населения в виде кредитов деньги, играет на бирже на курсах валют – вместо того чтобы дешевыми кредитами поддерживать своё производство. Вот и всё. Круг замкнулся. Эта экономическая модель чётко работала все 22 года, отчасти продолжает работать и сейчас… Мы были и отчасти остаёмся энергетическим придатком Запада. Сейчас, если не провести реформы и оставить существующую олигархическую структуру общества, то мы превратимся в энергетический придаток АЗИИ!!! Что непонятно??! Схема по изъятию ресурсов из России останется той же!!! Только вся эта олигархическая машина развернётся в сторону Азии!!

Уже всем очевидно, что в России построено классовое олигархическое общество, где большая часть основных средств производства принадлежит не народу, а трём группам людей – СОБСТВЕННИКАМ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ и предприятий, ФИНАНСОВОЙ ОЛИГАРХИИ, представляющей собой собственников сотен банков России, во главе которой стоит ЦБ РФ, а также обслуживающей интересы этой группы ВЛАСТНОЙ БЮРОКРАТИЧЕСКОЙ ЭЛИТЫ, лоббирующей их интересы в ГД, СФ, АП, Конст. и Верх Суде и т. д. Если НАШ ПРЕЗИДЕНТ хочет уйти с почётом и доброй памятью народной – он должен после себя оставить преемника-реформатора, подобного Дэн Сяо Пину и Александру Невскому в одном лице… Преемника – Русского по духу… Не тщеславного, не лицемерного, не циничного, но с государственным мышлением и православной верой в сердце, Преемник должен быть истинным патриотом, духовно зрелым, не связанным с прежней элитой, уважаемым и любимым народом России. Абрамовичи, Фридманы, Авены, Потанины, Вексельберги, Михельсоны, Медведевы, Кириенки, Матвиенки, Володины, Песковы, Шуваловы, Голиковы, Набиуллины, Силуановы, Козаки, Грызловы, Ковальчуки, Ротенберги и т. д. и т. п. – должны остаться в прошлом… Спасибо им всем… А нашему президенту желаю здоровья, мудрости, твёрдой политической воли!» [14. С. Крылов, Журнал Жизни, 2024 г.]

Что можно сказать по поводу заметки. Во – первых, признать, что в стране есть специалисты с очень высоким социально – политическим и экономическим кругозором, способные дать объективную оценку деятельности Президенту и указать в столь краткой статье емко и точно достоинства, недостатки прошлого периода и важнейшие задачи будущего. Во – вторых, обратить внимание на то, что их решение он связывает с необходимостью появления нового лидера государства «подобного Дэн Сяо Пину и Александру Невскому в одном лице…». В третьих, возможность «рождения привлекательной идеологии» автор статьи жестко связывает с «реформой социально – экономического уклада России». Установки достаточно звучные, смелые, привлекательные, но… с неясным подтекстом. О каких реформах идет речь? Дэн Сяо Пин привлек американскую помощь, осуществив по сценарию, разработанному США, замену социалиситческого строя в Китае на капиталистический. С. Крылов предлагает оставить Абрамовичей, Фридманов, Авенов, Потанинов, Вексельбергев, Михельсонов, в прошлом. То есть лишить их статуса олигархов и капиталов с помощью реформ. Согласятся ли с этим данные граждане. А может быть С. Крылов понимает, что без насилия этого не сделаешь. Под реформами он понимает осуществление революции, но как законопослушный гражданин предложить ее он не может. Статья 29 часть 2 Конституции РФ это запрещает. Возможно эти приемы маскируют главную мысль автора: «Сначала революция с изъятием собственности, а затем новая версия Государственной идеологии социализма». Что мы имеем в итоге? Специалисты высокой квалификации отказываются заниматься совершенствованием нашего доморощенного капитализма. Пусть в этом уродливом виде он и дальше разоряет страну.

Бренд «социализм», был, есть и будет привлекателен для значительной части населения. Выявленные мною причины приведены в монографии «Экономика и политика: иллюзии и реальность», выпущенной издательством МГУ в 1993 году. [15] Попытки эксплуатировать этот бренд также будут воспроизводиться во всех поколениях. Отдельные представители госведомств, которых крах социализма в 1991 год застал за партой в начальной школе, пришли к выводу об отсутствии необходимости заниматься реставрацией социализма по рекомендациям идеологов МГУ и АН РФ. Обнаружилось, что эти ученые мужи, занимаясь творчеством в самых красивых и высоких (по геометрическим размерам) университетах мира, полностью оторвались от реальности. В мае 2024 года их поправил господин О. Чекунков – Министр РФ по развитию Дальнего Востока и Арктики. Приведем его базовое утверждение: «Слушая послание президента Федеральному собранию в начале года, мне пришло на ум определение общественного строя, в котором мы живем: патриотический социализм. У нас высокий уровень социальной поддержки всех групп населения со стороны государства и высокий уровень консолидации общества вокруг государственных приоритетов. Сугубо капиталистические механизмы, такие как рыночное предпринимательство, в нашем контексте сбоят». [16]

В отношении «социальной поддержки всех групп населения» автор статьи явно лукавит. Трудно поверить в его неосведомленность о том, что по уровню МРОТ Россия занимает 95 место в мире, уступая многим развивающимся странам Азии, Южной Америки и даже Африки. Превышение в стране смертности над рождаемостью за пять лет в 3, 148 млн. чел. в значительной степени есть результат, сложившейся «социальной поддержки». Можно согласиться с автором, что согласно историческим традициям, несмотря на наличие приведенных выше проблем, российское общество верит в руководство страны. Но нельзя не учитывать, что «высокий уровень его консолидации» в последние годы связан с поддержкой СВО, проводимой в ответ на агрессивные устремления Запада. Может ли общество консолидироваться с властью, которая позволила 500 гражданам в условиях «патриотического социализма» завладеть более 40 % богатства России и активно продолжать вывозить его за границу. Можно предположить, что под малозначительным термином – «сбоят», автор статьи имеет ввиду и эти явления. С учетом приведенной выше критической оценки его витиеватые фразы следует заменить простым утверждением: «Общественный строй в России является «патриотическим социализмом» потому, что страна сохраняет социальную стабильность, несмотря на разрушающее воздействие капиталистического «рыночного предпринимательства». Министр осознает, что подобное положение неустойчиво. У него есть «четкие» планы по дальнейшему преобразованию провозглашенной версии социализма. Он ставит вопрос: «…кто будет выступать катализатором развития и цементировать наше общество в будущем». Дает ответ: «Вместо неприжившихся «бизнеса»/«предпринимателей», увязших в заботе правоохранителей, на первый план выйдут созидатели – более альтруистичные и патриотичные, но не менее конкурентные, чем охотники за прибылью. Со стороны государства в связке с ними будут работать служители – наследники традиций Горчакова, Муравьева-Амурского и Косыгина. Альтернативой массовому предпринимательству в его азиатском, равно как и в западном, понимании является заметная в нашей истории культура служения и созидания. В нашем обществе служба всегда была сопряжена с наивысшим почетом – служба царю, Отечеству, служба в церкви. …Плавное замещение рыночных предпринимателей и неэффективных гос-корп-менеджеров созидателями возможно путем направления долгового капитала в созидательные проекты, согласованные государством. Союз служителей и созидателей, оплаченный более смело используемым госдолгом. …Мы живем при «патриотическом социализме», а двигателями экономики Дальнего Востока и Арктики могут стать созидатели, которых мотивирует гордость, а не только прибыль.»

Эти пафосные строчки вызывают серию вопросов. А что разве служба царю не довела Россию до катастрофы 1917 года, разве социалистическая экономика СССР вошла в стадию застоя не при А. Н. Косыгине, не его ли реформы «родили мышь». Разве не его ученики довели СССР до разрушительного кризиса. И дело не в личностях, а в государственной идеологии социализма, на которую была насильно сориентирована страна. Указывая на недееспособность российских предпринимателей, Министр предлагает дальнейшее развитие этих регионов осуществлять на основе «патриотического социализма». Что это такое? Разве социализм, который строила страна в прошлом веке, страдал дефицитом патриотизма.

Возникает также вопрос: «Из кого будет сформирован «Союз служителей и созидателей». Министр не доволен деятельностью российских предпринимателей. Для этого есть много причин. Но разве они работают не под надзором чиновников госаппарата. Со слов автора статьи «подавляющее большинство госслужащих вкалывают не за страх, а за совесть и искренне мотивированы решать проблемы людей». Тогда почему же во главе важнейших для страны компаний стоят «неэффективные гос – корп – менеджеры». Почему госслужащие не могут «поставить на место» предпринимателей. Министр предлагает ликвидировать эту категорию. Но что изменится если «чиновник» будет заменен на «служителя».

Что значит тезис «Союз служителей и созидателей, оплаченный более смело используемым госдолгом». То есть вместо того, чтобы остановить огромную утечку капитала, начнем осуществлять государственное заимствование для выращивания из несправляющихся со своими обязанночстями чиновников «служителей и созидателей». Тезис позволяет предположить, что речь идет об установлении им более высоких должностных окладов. Но ранее автор статьи указывал, что «на первый план выйдут созидатели – более альтруистичные и патриотичные,…… созидатели, которых мотивирует гордость, а не только прибыль».

Что значит «замещение рыночных предпринимателей» в руководстве компаний «созидателями»? Для реализации этого предложения потребуется лишить предпринимателей собственности. Ознакомился ли Министр с данными Forbes.ru от 02.04.2024, согласно которым при МРОТе в 200 дол./мес. число долларовых миллиардеров в России превысило 125 человек. Как господин Министр планирует решить их судьбу?

При наличии громадных амбиций у нового российского светоча идеологии обращает на себя внимание скромность автора статьи. Очередную замену общественного строя он предлагает осуществить не в масштабах России, а вего лишь в границах территории, подведоственной его министерству. Вот его страстные доводы: «Теперь о том, «как» запустить маховик быстрого роста… В России (главным образом на Дальнем Востоке и в Арктике) еще есть масса разведанных, но не разрабатываемых недр – хороший задел на будущее. … Не стесняться своих сил, особенно данных природой. Категорически не приемлю разговоры о «ресурсном проклятье», «сырьевом придатке» и т. п. Канада, Австралия и Саудовская Аравия согласятся. Не существует плохих ресурсов, существуют глупые либо нечестные люди, которых нельзя к ресурсам подпускать. Чтобы создать отрасль экономики, где есть добавленная стоимость 50 % и более, нужны несколько поколений упорного труда, подходящие условия и удача. В добыче углеводородов, металлов и удобрений такая маржа – норма. Зарплаты гораздо выше средних по экономике, налоги легко исчисляются с тонны продукции. Эффективная разработка недр – святая обязанность нации во имя процветания нынешних и будущих поколений, а не признак недоразвитости экономики».

Тезис полностью игнорирует реальность. Зарплаты в указанных отраслях выше потому, что они необоснованно присваивают значительную часть природной ренты. Санкции, наложенные на Россию Западом создают существенные трудности для использования прогрессивных технологий и оборудования для добычи, переработки и перевозки полезных ископаемых. Наиболее актуальной задачей для страны становится выработка компенсационных мер в данной сфере. Дальний Восток получит мощный толчок для своего интеллектуального развития, если активно займется ее решением. Но об этом в статье «ни слова».

Россия и сегодня является мировым лидером в области добычи и экспорта важнейших природных ресурсов. Но при этом по размеру ВВП на одного человека она занимает в мире 54 место (по ППС) и 61 место (по номиналу). [17] При росте добычи за период с 2008 года по 2019 год нефти на 17,2 %, газа на 11,3 %, угля на 36 % ВВП страны за этот же период возрос всего лишь на 2 %. [8] Министр не может не знать данные негативные показатели. Но ради благополучия своего министерства он должен убедить общественность, что именно продажа природных ресурсов обогощает Россию и его программа будет этому способствовать: «… четверть века мы разумно распоряжались экспортной выручкой, не разменивая золото (нефть/газ/зерно/рыбу и т. д.) на иностранные бусы, а инвестируя в инфраструктуру и развитие собственных отраслей». Странно слышать данное заявление, зная, что более 300 млрд. дол. экспортной выручки, направленной ЦБ России в золотовалютный запас были подарены нашим «заклятым» друзьям, путем передачи на хранение. Чиновнику также следует напомнить, что в период с 2014 по 2021 годы вывоз капитала из страны, то есть воровство той же «экспортной выручки» составило 450,4 млрд. долларов. При этом налицо тенденция – чем тяжелее стране, тем значительнее масштабы этой формы воровства. По данным ЦБ России в 2022 г. – в первый год СВО, они превысили 240 млрд. дол., 2023–63 млрд. дол., по прогнозу в 2024 году чистый отток капитала достигнет 80 млрд. дол. [18] Для понимания значимости этих цифр, напомним, что строительство уникального объекта – Крымского моста, обошлось стране в 3,0 млрд. дол. Почему при наличии потерь в сотни млрд. долларов Россия должна осуществлять заимствование средств для увековечивания своего статуса сырьевого придатка стран, ведущих более разумную экономическую политику.

Следует обратить внимание на то, что новую версию идеологии представил обществу Министр России. Учитывая его ранг можно считать, что он пытается придать ей статус «государственной». Будет ли он выходить с предложением изменения Конституции РФ корректировки Статьи 7 и пункта 2 Статьи 13. Время покажет. Надо признать, что инициатива ученых МГУ и действия О. Чекункова полностью соответствуют пункту 3 Статьи 13 Конституции РФ, устанавливающему «многообразие идеологий». Возникает вопрос, что должны делать другие министерства и организации РФ. Руководствоваться версиями, приведенными выше или разрабатывать каждому свою собственную отраслевую идеологию.

В России складывается парадоксальная ситуация. Из – за возникших проблем в экономике и многолетнего падения уровня жизни населения, строй, на приход которого возлагала надежды наиболее активная часть населения, скомпрометировал себя. Появилось много желающих вернуть страну в социализм. Практически отсутствуют инициативы по разработке стратегической программы совершенствования доморощенного капитализма. Попытки представить их воспринимаются многими, как аморальные.

Устремления приверженцев социализма подогревают международные факторы. Россия сблизилась с Китаем в борьбе за многополярный мир. Руководство Китая однозначно утверждает, что страна строит социализм. Значит и наша страна возвращается в его лоно. Действительно, благосостояние китайского населения растет быстрыми темпами. Но при этом скорость увеличения богатства 1140 миллиардеров Китая (по их количеству социалистический Китай уверенно обошел США) многократно превышает темпы роста доходов населения. По оценкам независимых организаций 1 % населения Китая владеет более 50 % богатства страны. Сохранение иллюзий о характере общественного строя Китая затрудняет формирование полноценных отношений 2-х стран. Эту проблему автор попытался осветить в 13 главе книги.

Россия вступила на Украине в ожесточенную схватку с акулами капитализма – США и ЕС. Многие психологически воспринимают ее, как воспроиводство противостояния капиталистического блока и социалистической системы 20 века. При этом наша пропаганда внушила массам, что капитализм обессилел и в ближайшее время «даст дуба». Так почему бы не взять реванш за поражение в холодной войне. Воспроизведя в стране социализм, мы быстрее добьем нашего врага и снова встанем «во главе планеты всей».

Этим пропагандистким приемам подыгрывают многие последователи Ванги. В Интернете достаточно часто встречаются заявления афганского предсказателя Афгана Сидика. Авторитет им стараются придать ссылкой на то, что он по совместительству является известным математиком. 27.08. 2024 было опубликован его очередной прогноз: «В 2025 году Америка повторит судьбу Советского Союза и станет раздробленной. Последний президент придет в 2025-м, после США не будет. … Что касается России, ее, напротив, ждет процветание. В это сейчас сложно поверить, но по вычислениям предсказателя, начнет возрождаться СССР. В 2025 году нашу страну уже ждет процветание».

При росте популярностирассуждений о социализме, скором крахе лидеров капитализма в поддержку этой концепции ожидаемо рождаются подходы, которые предлагают отдать приоритет милитаризации, последствием которой может стать «военный коммунизм». Ниже без изменений приводится статья автора, опубликованная в «Журнале жизни».

1. В. Выжутович, «У Российского общества растет гордость за принадлежность к нашей стране», Вциом, сайт Российской газеты RGRU. 01.08. 2024 г.

2. Данные из отчетов Росстата. Демографический прогноз Росстата до 2046 года.

3. К. Маркс и Ф. Энгельс, «Критика Готской программы», ПСС, 2 изд. Том 19 с.20

4. В. И. Ленин, «Великий почин», ПСС Т. 39, с.21

5. Maddison Project (MPD) 2018 г.

6. Оплайн – издание Our World in Data, США

7. market-prices, 2024 г.

8. И. Г. Калабеков, СССР и страны мира в цифрах, М. 2023 г.

9. «Как растут доходы населения: Россия – страны Европы» https://www.factograph.info 23.08.2020 г.

10. А. Петров «Славный путь к поражению» Москва, изд. Городец, 2017 г.

11. Р. Хубиев «Признаки сверхдержавы: почему в России идеологии нет, а в США есть?». сайт regnum.ru, 07.02.2019 г.

12. А. Бастрыкин, Выступление на конференции «Державинские чтения» 22.11.2023 г.

13. Коллегия авторов «Политэкономия XXI. Том I. Методология и контексты», Москва, изд. ЦентЛитнефтеГАЗ, 2023 г.

14. С. Крылов, Журнал Жизни 2024 г.

15. А. Петров «экономика и политика: иллюзии и реальность» Москва, изд. МГУ, 1993 г.

16. О. Чекунков «Министр Чекунков предложил модель патриотческого социализма для России», РБК, 17. 06. 2024 г.

17. Всемирный банк, Список стран и территорий по ВВП на душу населения, в долларах. 01.07.2024 г.

18. Отчеты ЦБ. России.

19. Яременко Ю. В. Об экономике // М: МАКС Пресс, 2015. – С. 203. – ISBN 978–5–317–05082–5.

2. Милитаризация, есть ли альтернатива?

РИА Новости. 07 марта 2024 года опубликовала статью А. Дугина под названием «России нужна тотальная милитаризация». [1] Ниже приводятся ее основные тезисы:

«Сегодня нам жизненно необходима тотальная и всестороння милитаризация страны, государства, народа. Милитаризация означает перевод общества на военные рельсы…Россия переводит свою промышленность на военные рельсы, и об этом также говорил президент. Но это лишь отдельный аспект милитаризации. Само явление гораздо шире…На военные рельсы надо переводить не только оборонно-промышленный комплекс, но все государство и общество целиком.

В стране должна быть установлена военная идеология, идеология победы. Без идеи сражаться невозможно. Но Родина, Отечество, держава – это прежде всего идея. И она должна утверждаться во всем. …Ряд либеральных прав и свобод должен быть ограничен в силу чрезвычайных обстоятельств. Категорически следует запретить любую критику государства, героев России, власти, церкви и президента, а также нападки на патриотизм, русскую идею и антивоенную пропаганду. Любые СМИ и социальные сети, транслирующие подобную повестку, должны быть немедленно поставлены вне закона. Эксцессы здесь неизбежны, но работу над ошибками придется проводить только после победы…

Милитаризация требует смены демографической политики, о чем также постоянно напоминает президент. Надежда на труд мигрантов и восполнение за их счет убыли коренного населения России есть в историческом масштабе преступление. Необходимо переломить катастрофический тренд на падение рождаемости с помощью экстраординарных мер……

Милитаризация требует смены элит. Элиты, сложившиеся в обществе с 80–90-х годов, в массе своей являются носителями духа поражения, цинизма, эгоизма, коррупции, насилия, лжи и тех качеств, которые выносят на поверхность донный мусор общества в эпоху всеобщего вырождения и развала…

…… необходима милитаризация образования, резкий слом вектора – прежде всего в гуманитарных науках, – установившегося в последние десятилетия под прямым контролем и по непосредственной указке Запада, с которым сегодня мы находимся в состоянии войны».

Звучит, как набат, каждый тезис, как удар колокола предупреждает об опасности. Как следует воспринимать ее в сложившейся ситуации? Есть ли альтернативные возможности осуществить мобилизацию общества для решения назревших проблем. В данной статье предпринята попытка ответить на эти вопросы.

В одной из своих предыдущих публикаций А. Дугин указывает, что перед началом СВО многие представляли ее краткосрочной успешной операцией против фашиствующих националистов Украины. Полагали, что ее результаты подтвердят и еще более укрепят наше могущество. В ней он также указывает, что СВО вылилась в тяжелое затяжное противостояние не только с Украиной но и с объединенным Западом. С подобной оценкой необходимо согласиться. При наличии на первом этапе ярких побед, завоевания значительных территорий вблизи Киева, Харькова, на правом берегу Днепра, имели место и существенные неудачи. Наши войска, понесся потери, вынуждены были оставить часть освобожденных земель, создать оборонительные сооружения по сместившейся на восток линии военного соприкосновения. В совокупности это означает, что перед началом СВО у нас не было конструктивной идеологии ее проведения.

Летом 2023 года, пытаясь преодолеть созданные оборонительные сооружения, ВСУ понесли значительный потери. Российская армия перешла по всей линии фронта к наступательным операциям. Этого промежуточного успеха наша армия достигла, несмотря на то, что ВСУ получили значительное количество оружия НАТО. Поражение ВСУ привело к потере партнерами Украины веры в ее боеспособность, сокращению финансирования и снижению объемов поставок оружия со стороны Запада. Тем не менее, несмотря на существенное изменение ситуации, Украина отказывается от мирных переговоров, по срокам достижения провозглашенных СВО целей нет ясности. Во многом это связано с неопределенностью масштабов дальнейшего финансировании Западом украинского режима, объемов поставок снарядов и высокотехнологичного оружия, уровнем вовлеченности воинских подразделений НАТО в военные операции в перспективе.

А. Дугин, позиционируя себя патриотом страны и идеологом высокого уровня, не видит возможности формирования объективных прогнозов по данным направлениям. Понимая исторические многовековые корни столкновения, его ожесточенность и возможные трагические последствия, он предлагает действовать на опережение и с максимальным «запасом прочности». Призывает осуществить глобальную мобилизацию страны для гарантированного достижения победы. Философ знает историю Первой мировой войны – энтузиазм российского общества на ее начальном этапе, падение уровня жизни населения в последующие годы, распущенность либеральных антиправительственных СМИ, гипертрофирующих проблемы на фронте и в тылу. Итог всего этого – капитуляция России, успешно справившейся с тяжелыми испытаниями на фронте. Трагедия произошла за несколько месяцев до поражения обессилевшей Германии. Автор статьи ориентируется также на события Второй мировой войны. После громадных потерь в первый год войны страна под руководством Сталина в последующие периоды сломала хребет армии объединенной Европе. Произошло это благодаря проведению мобилизации по всем направлениям: идеология, экономика, дипломатия, создание новой техники, военные операции.

А. Дугин – философ, идеолог. Доминирующую часть своей статьи он посвящает действиям в наиболее близкой ему области. Можно полагать, что его предложения основываются на том, что СВО может продолжаться неопределенно долго. При этом заключение мира с сократившейся в размерах Украиной, нельзя будет воспринимать, как прекращение противостояния с Западом. Наоборот, мирное соглашение с Украиной даст старт еще более затратному противоборству в режиме новой холодной войны. Указанное означает, что высокий уровень поддержки власти со стороны населения, характерный для настоящего периода, необходимо сохранять и приумножить в связи с предполагаемым осложнением ситуации в последующие годы. Эта логика безальтернативна. Более внимательного осмысливания требует инструмент ее реализации – милитаризация. Подобная программа противоречит заявлениям руководства страны. Оно призывает к мирным переговорам с Украиной, указывает на лживость заявлений лидеров США о планах России по оккупации сопредельных с ней стран после завершения СВО.

Но в силу своего статуса философ имеет право абстрагироваться от текущих событий, концентрировать внимания на стратегии. Проблема состоит в том, что у специалиста, родившегося в 1962 году, не могло сложится достаточно комплексного представления о характере взаимосвязи «холодной войны», в условиях которой СССР находился почти весь период существования, и понятия «милитаризация». Мое поколение проникалось патриотизмом в Великую отечественную войну, в последующие годы, когда наука и значительная часть промышленного потенциала были отмобилизованы на достижение паритета с США в ракетно – ядерной сфере. В период международной разрядки с 1965 по 1979 годы при сохранении основных атрибутов холодной войны моя семья вместе со всем населением страны ощущала устойчивый рост экономики, благосостояния. Уровень патриотизма, в тот период был чрезвычайно высок. В апреле 1979 года СССР осуществил агрессию против соседней страны Афганистан. Официально она объявлялась, как «Ввод ограниченного контингента советских войск на территорию Афганистана». Последствия десятилетней агрессии: отвлечение на военные цели значительной доли ВНП, деградация промышленности, брожение в советском обществе по причине стагнации уровня жизни, события 1991 года. Итог милитаризации СССР за период после 1945 года в цифрах: в 80 – ые годы 18–25 % ВНП СССР использовались в оборонных целях, в то время, как в США в этот показатель равнялся 5–6 %, в европейских странах НАТО – 2–5 %. Вооружённые Силы Советского Союза насчитывали 4,3 млн человек, 63 тыс. танков, 8,2 тыс. боевых самолётов, множество другой боевой техники. [2] По замыслу руководства страны милитаризация должна была расширить масштабы распространения социализма в мире. По факту она уничтожила мирового лидера данной системы. Она обесценила патриотизм граждан. Исторически в «холодной войне», стартовавшей на завершающей стадии Второй мировой войны и продолжающейся до 1991, года можно выделить три этапа. Этап 1 – мобилизация страны для достижения оборонного паритета. Этап 2 – мирное сосуществования сверх держав в условиях паритета с одновременным наращиванием военного потенциала. Этап 3 – конвертация мнимого превосходства СССР в милитаристские действия. Несмотря на все потери, Россия после 1991 года сумела отстоять в области вооружения стратегический паритет со своими главными противниками. По ряду параметров имеет преимущество. Логично, чтобы после выполнения целей СВО страна приняла меры для воспроизводства в среднесрочной перспективе Этапа 2 прошлой «холодной войны». Наше соперничество с Западом сегодня не подогревается глобальным идеологическим разногласием «коммунизм – капитализм». Для мирного существования сверх держав фундаментальных предпосылок имеется больше, чем в прошлом веке. После окончания СВО нам следует найти пути восстановления конструктивных отношений со странами Европы. По экономическим соображениям страны ЕС не меньше нас заинтересованы в восстановлении делового сотрудничества. Соглашаться с тем, что все они в исторической перспективе должны находиться в вассальной зависимости от США мы не имеем права. Подобное следует рассматривать, как нашу капитуляцию перед заокеанским соперником, присутствие которого на территории Евразии мы должны совместными усилиями стран контитнета свести к минимуму. Без восстановления экономических отношений с Европой, Россия не сможет избавиться от неадекватного своему потенциалу статуса младшего партнера в сотрудничестве с Китаем. Милитаризация, на которую нацеливает страну А. Дугин прямо или опосредовано, с некоторым временным лагом выводит нас на повторение Этапа 3. Тот, кто сегодня считает, что провозглашением программы милитаризации в качестве идеологической доминанты можно коренным образом изменить характер мышления, моральный дух граждан, ошибается. Он должен осознавать, что в реальности воплощением милитаризации в приоритетном порядке станут гипертрофический рост влияния силовых структур, оборонных отраслей и накопление избыточных арсеналов оружия. На этих высокозатратных программах вырастет новая группа олигархов, заинтересованных в расширении их масштабов. Страна сумеет защитить себя от внешних противников, побочным эффектом при этом станет дальнейший рост имущественого неравенства и накопление критической массы внутреннего протестного потенциала.

А. Дугин обоснованно поднял очень острые проблемы. Нельзя мириться с многими негативными явлениями в жизни нашего общества. Но необходимо видеть почву, на которой они вызревают. Экономика России при чрезвычайно благоприятных условиях на мировых рынках из – за присвоения природной ренты монополиями, огромной утечки капитала, накопления в необоснованных размерах золотовалютных резервов, нерационального использования ФНБ, ущербной системы налогообложения стагнирует второе десятилетие. Это лишает промышленность инвестиций, негативно отражается на жизненном уровне населения, приводит к падению его численности. Наши депутаты благодарят Запад за то, что он своими санкциями «образумил» Россию, помог ей вернуться на «правильный» путь развития. Но разве ущербность предыдущей стратегии, опирающейся на уничтожение отечественной промышленности и науки, идолопоклонство перед иностранными фирмами, не была заметна для абсолютно большей части специалистов. Почему же Государственная Дума этому потакала. Преобразования, необходимые для реализации заявленных руководством Россией целей должны быть осуществлены в значительно большем масштабе, их нерационально и опасно втискивать в рамки «милитаризации». В приоритете должны находится задачи роста эффективности экономики и повышения социальной справедливости, они должны создать базу для вывода на новый уровень промышленность страны, в том числе оборонную.

Безусловно статья А. Дугина полезна. Ее автор в яркой публицистической форме, в период крупных военных успехов, в условиях всенародной поддержки Президента, первым указал воодушевленному локальными победами российскому обществу на нарастание опасности и необходимость ее предотвращения долговременными стратегическими преобразованиями.

Нельзя не замечать, что автор в определенной степени систематизирует то, что уже находится на стадии реализации. Наработанная практика позволяет понять читателям о чем идет речь, определить пути совершенствования работы по соответствующему направлению. При этом статья содержит массу деклараций, которые позволят автору нарастить свою популярность в патриотической среде, но для практического использования они не пригодны. Требуются их детальное осмысление и расшифровка. Наиболее значимой из них является следующая: «В стране должна быть установлена военная идеология, идеология победы. Без идеи сражаться невозможно». Согласно Статьи 13 Конституции РФ страна не должна иметь идеологии, признаваемой в качестве государственной. Данная статья присутствует в Конституции РФ с 1993 года. То есть 30 лет «жили, жили не тужили». А вот начали СВО и вспомнили про идеологию, желаем, чтобы она стала оружием, превосходящим по мощи все его остальные виды. При этом А. Дугин прав, «военная идеология» абсолютно необходима для победы. Но победа нужна с минимальными потерями в СВО. Она должна стать отправной точкой для нового этапа мирного созидания, направленного на повышение благосостояния нации. Идеология победы должна быть частью Государственной идеологии, определяющей жизнь страны как в мирное, так и в военное время.

При этом многие аспекты Государственной идеологии А. Дугин перечислил в своей статье. Они достаточно полно представляют ее разделы, связанные с защитой суверенитета государства, которое в настоящее время в большей степени служит узкой группе граждан, имеющих сверхдоходы. Но не менее значимыми разделами Государственной идеологии являются те, которые определяет форму социального обустройства общества, методы оптимизации взаимоотношений классов и общественных групп, защищают все категории граждан, побуждают их преданно служить Родине. Эта тема осталась практически не раскрытой в статье. Тезис: «Следует ввести кодекс поведения госчиновника в условиях войны. Отдых в недружественных странах, демонстрация чрезмерной роскоши, волокита и, не дай Бог, саботаж и коррупция в военное время недопустимы», не соответствует значимости проблемы. Во время Гражданской и Великой отечественной войн руководство страны проводило политику военного коммунизма. В условиях СВО рыночная экономика России сохранила во многом характер, сложившийся к ее началу. При этом теневые операции с последующим выводом капиталов за рубеж продолжились, рост доходов большой группы олигархов ускорился. Несмотря на эти явления в части общества возникли надежды на то, что СВО неизбежно приведет к реставрации в России социализма образца СССР. В определенной степени их подогревают специфические формы антиамериканизма нашей пропаганды. Враг туп, погряз во внутриполитических склоках, осквернил себя ЛГТБ, потерял авторитет в мировом сообществе, в ближайшее время неизбежно свалится с политического олимпа. Заниматься совершенствованием существующих социальных отношений в России, повышением эффективности ее промышленности нет необходимости. Надо лишь ждать и не прозевать эпохальный момент.

Долгожительство, как и ущербность данной идеологии достаточно убедительно подтверждается тезисами М. Хазина, о политике В. Путина, опубликованными ИА Deita RU 05.10.2024 г.: «Российский лидер очень хорошо знает о том, что ни американцы, ни тем более европейцы не выдержат долгого и изнурительного противостояния на истощение. … У Запада на это просто не хватит ресурсов…… англосаксы полностью погрязнут в своём собственном кризисе…Именно поэтому, как объяснил эксперт, Путин и не торопится с победой на Украине…». Жизнь свела меня с автором этих строк в 2001 году. Мы вместе участвовали в конференции ФЭК России по совершенствованию рыночных отношений в сфере газоснабжения. Заседания закончились поездкой на теплоходе по Волге до Дубны. Поздно вечером молодежь разошлась по каютам. Мы с Михаилом, завернувшись в теплые одеяла, беседовали в течение 4-х часов на палубе «о жизни».

Он рассказал о себе. Математик по образованию, изучая в середине 90-х годов динамику роста госдолга США, спрогнозировал, что в течение нескольких лет мировой гегемон обанкротится. Расчеты были доведены до сведения Ельцина. Молодого специалиста взяли на работу в администрацию Президента, полагая, что он поможет приблизить момент погружения противника в хаос. Прошло два года, Россия в 1998 году объявила себя банкротом. Аналитику, который предугадал сроки, но допустил промашку в географии, пришлось уйти в бизнес. За период с 1996 по 2023 годы ВВП США увеличился с 8 до 27,4 трлн. дол./год. Россия стагнирует поледние 16 лет на уровне 1, 7 трлн. дол./год. Несмотря на наглядность ситуации, экономист М. Хазин и через 28 лет остался верен главному увлечению своей молодости – организации похорон США. Это что? Патриотизм или что – то иное?

Данные идеологические штампы не позволяют дать объективную оценку многим явлениям. Например, почему темпы роста ВВП США существенно превышают наши показатели, по каким причинам главной статьей экспорта США являются самолеты, компьютеры, а наша страна, потеряв способность их производить, впадает в абсолютную зависимость в данной сфере от иностранных партнеров. Аналогичная ситуация наблюдается практически по большей части высокотехнологичного оборудования, проектов в нефтегазовой, химической, металлургической и др. отраслях. Исключение можно видеть только в деятельности Росатома и ВПК в освоении производства отдельных видов оружия. Примитивный антиамериканизм СМИ порождает иллюзии не только относительно скорого краха США, он обесценивает в глазах российского общества рыночную экономику. Не позволяет осмыслить, что именно ее основе успешно развивается все мировое сообщество. У обывателя неизбежно формируется мышление: «Боремся против главной и при этом умирающей акулы капитализма – значит движемся к торжеству социализма».

Надежды на возврат социализма усиливают декларации относительно ухода с политической сцены сложившейся российской элиты. А. Дугин пишет: «Милитаризация требует смены элит. Элиты, сложившиеся в обществе с 80–90-х годов, в массе своей являются носителями духа поражения, цинизма, эгоизма, коррупции, насилия, лжи и тех качеств, которые выносят на поверхность донный мусор общества в эпоху всеобщего вырождения и развала.»

Полагаю, что в столь значимой теме необходимо осуществить сверку деклараций. При наличии существенной ущербности многих представителей элиты нельзя отрицать, что с ее помощью страна подготовилась к схватке с мировым империализмом.

В послании Федеральному Собранию России 24 февраля 2024 года В. Путин сказал: "Вы знаете, что слово «элита» во многом дискредитировано теми, кто, не имея никаких заслуг перед обществом, считает себя какой-то кастой с особыми правами и привилегиями. Особенно имею в виду тех, кто в предыдущие годы набили карманы за счет всяких процессов в экономике с 1990-х годов. Они точно не элита». [3] Как видим оценки элиты 90-х годов имеют крайне негативный характер и у В. Путина и у А. Дугина. При этом следует обратить внимание на то, что В. Путин не дал никаких предложений по судьбе «не элиты». Он понимает, что лишить бизнесменов статуса «элита» можно только полным выворачиванием их «набитых карманов». Государство и в условиях СВО пока к этому не приступило. Но необходимо отметить, что оно приняло достаточно жесткие меры по ограничению денежного потока, поступающего в карманы. Так по итогам 2022 и 2023 годов оно забрало у крупнейших компаний агрохимии, металлургии, нефтегазовой отрасли значительную часть прибыли, полученной за счет курсовой разницы, стремительного подъема на мировых рынках цен на топливо и энергоемкую продукцию. То есть изъяло часть «халявных» доходов. Но почему для этого нужно было ждать СВО? Существенные колебания мировых цен происходят с высокой регулярностью. И государство обязано было создать постоянно действующую систему изъятия избыточных рентных доходов.

В своих предложениях А. Дугин не совсем корректно «домысливает» позицию Президента. Он пишет» «Путин четко сказал в своем послании Федеральному собранию: элиты 90-х должны уйти, на их место должны прийти новые элиты – героев и мучеников, созидателей и носителей высшего нравственного начала.» Путин в своем обращении не был столь категоричен. Полагаю его позиция основана на том, что в России за два последние десятилетия при частичном сохранении политического веса элиты 90-х годов сформировался и другой тип элиты: «Подлинная, настоящая элита – это все, кто служит России. Труженики и воины, надежные, проверенные, делом доказавшие свою преданность России, достойные люди»". [3]Следует обратить внимание на термин «труженики». Элита, которую В. Путин наделяет данным статусом, несмотря на жесточайшие санкции Запада сумела в период СВО повысить темпы развития экономики, многократно увеличить объемы производства военной техники. Следует признать, что в рядах «тружеников» есть не мало специалистов, которые возглавили крупные компании еще в 90 – ые годы. При том, что последние 25 лет изобилуют многочисленными коррупционными разоблачениями вновь сформировавшейся элиты. Как понимать требование А. Дугина: «Элиты 90-х должны уйти». По какому сценарию они должны это сделать? Сменить гражданство, продать за громадные деньги свой бизнес в России, присоединить выручку к ранее уворованным и выведенным из страны капиталам, стать налогоплательщиком приютившего их иного государства. А если предотвратить исполнение этих схем экспроприацией собственности олигархов 90-х в пользу государства. Сумеем ли мы избежать вспышек новой гражданской войны? Она нам нужна в период, когда СВО вышла на решающую стадию? Полагаю, что в настоящий момент нерационально делить элиту на категории по срокам ее происхождения. Все представители элиты должны быть максимально отмобилизованы на поддержку государства. Олигарх, незаконно выведший капиталы из страны в прошлом, должен вернуть их в страну и инвестировать в новые производственные мощности. Банкир, выдающий кредиты под 2 9 % (в 2 раза превышающей ставку ЦБ России), прославляющий «Свои» сверхдоходы, должен существенно снизить ставку. Именно по характеру реагирования на данные требования обществу необходимо будет формировать элиту будущих периодов. При этом не следует надеяться на массовое перевоспитание элиты всех периодов и принятие ею подобных требований. Правительство России должно само лишить Запад возможности выполнять функции блюстителя нравов российского общества – экспроприировать имущество наших олигархов. Российскому государству следует принудительно ограничить сверхдоходы олигархов, изъять собственность у олигархов, не понимающих своей роли в защите страны.

В СМИ много лет высказывается мнение о необходимости существенного повышения ставки НДФЛ, против установленной в + 2 %, для получателей сверх доходов. В Правительстве 30 лет приводили контрдовод: «Уйдут в тень». Можно подумать, что олигархи сегодня выводят из страны капитал не «озаренный священным сиянием» налоговой службы. В 2022 году – 240 млрд. дол. [4] В СССР в 80 – годы на военные цели тратилось до 25 % ВВП, в России в 2022 году 13 % ВВП было вывезено за рубеж. 240 млрд. дол. – эта сумма практически адекватна той финансовой помощи, которую оказали США и ЕС поставками оружия Украине в последние два года. Как это понимать? Получается, что Запад всю помощь Украине оказывают на деньги наших олигархов, вывезенные из России? Для полного пресечения вывоза капитала, введения реально прогрессивной шкалы НДФЛ, установления налога на наследство, налога на роскошь не было необходимости дожидаться объявления СВО. Сложившиеся условия указывают на особую актуальность этих мер. Уходящих «в тень» государство и общество должно выявлять, лишать имущества, что автоматически будет означать их уход из состава элиты.

Безусловно, отличившимся в СВО бойцам и командирам страна необходимо предоставить возможность получения более высокого уровня образования и последующего вхождения во все звенья управленческой элиты. Путин видит в новой элите «тружеников и воинов», Дугин предлагает при ее формировании делать упор на «героев и мучеников». При этом он справедливо указывает, что реализовать это предложение трудно по ряду причин: «… фронт и риск делают лишь половину дела в формировании стержня новой русской элиты. Вернувшись в тыл, они должны получить в ускоренном порядке наилучшее – элитарное! – образование». Но здесь он видит серьезные трудности: «… подавляющее большинство образовательных структур в России отражает как раз либеральный уклад 80–90-х. Поэтому необходима милитаризация образования, резкий слом вектора – прежде всего в гуманитарных науках, – установившегося в последние десятилетия под прямым контролем и по непосредственной указке Запада, с которым сегодня мы находимся в состоянии войны». Что значит «резкий слом вектора – прежде всего в гуманитарных науках»? Политическая экономия, социология являются гумманитарными науками? Тезис отражает благие намерения автора статьи, но при этом он по многим утверждениям некорректен. Россия еще в 1917 году «под прямым контролем и по непосредственной указке Запада», (Германии и США) в качестве государственной идеологии приняла марксизм, учение заботливо выпестованное Правительством Великобритании для экспортных целей. [5] По оценкам от импорта идеологии страна потеряла более 50 млн. граждан. В 1991 году усилиями Гайдара – малограмотного в экономике журналиста, поддержанного еще менее образованным партийным бонзой Ельциным, Россию выпихнули из социализма и за 500 дней запихнули в рыночную экономику, якобы аналогичную Западу. Неумелыми, корыстными действиями разрушили ведущую мировую державу. О сломе какого вектора пишет А. Дугин? По его отдельным публикациям известно, что он критически относится к марксизму. Обоснованно критикует деятельность руководства бывшего идеологического центра КПСС – Института философии РАН, за нелегальную защиту марксизма при одновременном насаждении руководством института в благодарность за выделяемые гранты идеологии Сороса. У данной организации есть небольшое число последователей в насаждении вестернизации. Но ситуация, сложившаяся в ведущих ВУЗах и других институтах АН России, иная. В абсолютном большинстве их гуманитарные кафедры, на деньги государства и лидеров российского капитализма продолжают пропагандировать марксизм 19 века. Тем самым они лишают новые поколения возможности освоения современных рыночных инструментов, с помощью которых ведущие государства мира достигли многократного превышения жизненного уровня своего населения над показателями СССР и России. В условиях ожидания вузовскими учеными краха нового строя в России наш доморощенный капитализм полностью лишился научного сопровождения, приобрел уродливые формы. С начала 21 века многократно возросли цены на углеводороды. Возникли огромные возможности для ускоренного развития страны. Но из – за отсутствия идеологии перехода к рыночной экономике их существенная часть была утеряна. В итоге мы должны признать, что и марксизм – продукт Запада и рыночная экономика доведена им до высокого уровня развития. Третьего пока не дано. Какое из этих двух направлений нам предлагает воспроизводить Дугин?

Продолжение подобной туманной тавтологии в области научной социологии и практики чрезвычайно опасно, безусловно его надо ликвидировать. Почему же философ не раскрывает свои взгляды на то, каким должен стать новый вектор мышления в области политэкономии? Трудно сказать, можно только предполагать. Возможно А. Дугин, со всей страстью раскрывая значение патриотизма, осознает, что наибольшее понимание его призывы найдут среди населения с наименьшими доходами. Этой же среде свойственна активная поддержка идей социализма, в том числе в формах, характерных для СССР. То есть, опасение потерять часть аудитории, снизить масштабы личной популярности, принуждают философа выступать ярко, страстно, но при этом уклоняться от выдачи конкретных рекомендаций. Создается опасность, что призыв к «слому вектора» без разъяснения о чем идет речь, будет очередной раз воспринят в версии «Мы наш, мы новый мир построим, кто был ничем тот станет всем».

Можно понять А. Дугина, относительно молодого философа, стремящегося получить статус гуру современного патриотического сознания. Ему противостоит мощная плеяда идеологов марксизма, восседающая с 80-х годов прошлого века на тронах в главнейших научных учреждениях России. В качестве демонстрации своей сплоченности и высокой значимости в научной среде России она выпустила в конце 2023 года Сборник трудов, защищающих основы марксизма и исторического материализма с амбициозным названием «Политэкономия XXI». [6.] Группа из 21 наиболее известных ученых очередной раз проявила пренебрежение к разработкам ведущих западных экономистов XX–XXI века, российских экономистов выросших в условиях рынка, сохранила верность своим взглядам, сформировавшимся более 50 лет назад на заре студенческой молодости. Ее участники, не поняв закономерности и характера событий 1991 года, через более чем 30 лет пытаются убедить российское общество в неизбежности торжества марксизма в XXI веке. Характерно, что сборник трудов приверженцев этого учения напечатан на средства крупнейших монополий России. У менеджмента этих компаний своя логика и корысть. Пусть лучше отечественные идеологи продолжат получать гонорары за рассуждения об иллюзорном социализме, чем выдвигать требования об исправлении пороков российского капитализма: запрете вывоза капитала, создании конкуренции в политике и экономике, введении прогрессивного НДФЛ, налога на наследство, роскошь, доведении МРОТ до уровня соответствующего размеру ВВП страны и т. д. Логично, чтобы А. Дугин, опираясь на свой высокий авторитет, выступил с конкретными предложениями об «изменении вектора», насаждаемого в высшей школе российскими приверженцами марксизма. Этого требует сама жизнь. Мнение усиливается после ознакомления с заглавной статьей Сборника, его редактора, ныне покойного А. Бузгалина. В ней сквозит обида на современную экономическую науку Запада за то, что она развивается не проявляя внимания к наработкам основоположников и последователей марксизма. Звучат сетования по поводу того, что российская общественность потеряла интерес вообще к политической экономии. Руководство Минвуза России предупреждается об ущербности планов по закрытию в стране профильных кафедр. Идеологические пенсионеры – долгожители, не хотят признавать, что полное игнорирование мировой экономической науки, подмена ее более чем 100 летним цитированием ошибочных постулатов марксизма о рабочем классе – единственном создателе национального богатства, реакционности всех остальных классов, необходимости осуществления пролетарской революции, установления диктатуры пролетариата, построения под его руководством общества на основе принципа «……каждому по потребности», полностью обесценили в России некогда главную «науку» СССР – политическую экономию в версии К. Маркса. Обесценили, но с пъедестала не снесли. Изменить ситуацию можно только честным и глубоким анализом ошибок марксизма, официальным признанием его губительных последствий для страны. В процессе осуществления этих мер будет создана основа для разработки современной версии политической экономии, что восстановит интерес общества к ней. Обновленная наука должна опираться на мировой опыт оптимального сочетания рыночных инструментов и государственного управления, признание всех классов и общественных групп в качестве создателей национального богатства, отрицание возможности установления диктатуры одним из них, организацию конструктивного сотрудничества между классами, последовательную реализацию лозунга «От каждого по способностям, каждому по труду». Можно ли будет эти задачи решить в рамках программы «милитаризация»?.

СВО явление временное, она неизбежно закончится. Главной задачей станет вывод экономики страны из стагнации, прочно закрепившейся в России в период с 2008 по 2021 годы, переводе ее на рельсы ускоренного роста. Только при ее решении мы подтвердим, что жертвы и лишения понесенные в СВО были оправданы. Совокупность предлагаемых идеологических, социальных мер необходимо раскрыть в Государственной идеологии и зафиксировать в Конституции. Именно она должна стать новым Вектором нашего развития. При этом необходимо признать, что при наличии серьезных недостатков, в последние годы страна многое делает по реализации приведенных выше мер. Указанное означает, что при постановке задачи «слома вектора», доминирующего в ВУЗах и АН РФ, общество должно дать ему адекватную критическую оценку. Осуществить обновление базовых основ вектора в соответствие с формой изменившегося в стране общественного строя и характером экономики. С привлечением обновленной научной элиты разработать в деталях вектор развития страны на перспективу. Обеспечить на основе его использования опережающее развитие страны, высокую обороноспособность и достойный жизненный уровень населения. С учетом изложенного можно высказать мнение о том, что далеко не все меры, предложенные А. Дугиным, отвечают целям нашего стратегического развития. При этом те, которые им соответствуют, необходимо существенно дополнять. Ущербно всю совокупность требуемых мер втискивать в рамки программы «милитаризация». Стратегия преобразования России является неизмеримо более масштабной программой.

1. А. Дугин, «России нужна тотальная милитаризация», РБК, 07.03.2024 г.

2. Сахаров А. Н. История России с древнейших времён до начала XXI века. Том 2.

М., АСТ, 2006. – с. 824

3. В Путин «Послание Федеральному Собранию России, 24. 02.2024 г.

4. Отчет ЦБ России.

5. А. Петров «Великобритания, как организатор пролетарских революций», Вестник Дипломатической академии МИД России, Международное право спецвыпуск, с. 72–93. 2018 г.

6. Коллегия авторов «Политэкономия XXI. Том I. Методология и контексты», Москва, изд. ЦентЛитнефтеГАЗ, 2023г

3. Конституция России, путь к процветанию или к продолжению разорения страны?

Есть достаточно веские причины того, что руководители ведомств связывают Государственную идеологию с Конституцией страны. В Основном законе должны найти отражение ее главные положения. В 2022 году автор провел анализ действующей Конституции РФ, сравнил редакцию ее статей с аналогами приведенными в Конституции Германии. В статье, опубликованной в журнале «Представительная власть XXI» № 4(195), 2022 г. под названием «Конституция Российской Федерации, как сделать ее настольной книгой», были представлены предложения по ее совершенствованию. Ниже статья приводится без измений.

Аннотация.

Автор, имеющий многолетний опыт управления крупными отраслевыми структурами, много внимания в 1985–1991 годы уделял выявлению причин низкой эффективности экономики СССР.[1] В трагические 90 – ые годы ситуация еще более ухудшилась. Исследования, проведенные в последние годы, показали, что Россия смогла в 21 веке восстановить значительную часть своего потенциала и авторитета в мировом сообществе. Задачи по их дальнейшему наращиванию были отражены автором в книге «Россия, оптимизация роли в мировой глобализации». [2] Для их решения требуется объективная оценка недостатков сложившегося общественного обустройства, создание правовых условий для их устранения. С учетом изложенного предложено внести ряд дополнений в Конституцию Российской Федерации, создать систему контроля за исполнением ее положений.

Ключевые слова. Конституция СССР, Конституция РФ, Конституция ФРГ, экономика, уровень жизни, отток капитала, социальное неравенство, профсоюзы, политические партии, национальная безопасность, национальная идея.

A. A. PETROV The Constitution of the Russian Federation, how to make it a reference book.

Petrov Alexander Alexandrovich – President of LLC «National Institute for the Development of the Hydrocarbon Market», Candidate of Economic Sciences

Annotation.

The author, who has many years of experience in managing large industrial structures, paid much attention in 1985–1991 to identifying the reasons for the low efficiency of the USSR economy. [1] His recent studies showed that Russia, after the crisis observed in the 90s of the last century, was able to restore a significant part of its potential and authority in the world community. The tasks for their further build-up were reflected by the author in the book “Russia, Optimizing the Role in World Globalization”. [2] Their solution requires an objective assessment of the shortcomings of the existing social arrangement, the creation of legal conditions for their elimination. In view of the foregoing, it is proposed to make a number of additions to the Constitution of the Russian Federation, to create a system of control over the implementation of its provisions.

Keywords.

Constitution of the USSR, Constitution of the Russian Federation, Constitution of the Federal Republic of Germany, economy, standard of living, capital outflow, social inequality, trade unions, political parties, national security, national idea.

Большую часть своей жизни я прожил в период действия Сталинской Конституции 1936 года и ее последующей версии – Конституции СССР, принятой в 1977 году. Об их достоинствах советскому народу напоминали, как правило, не чаще одного раза в год, в праздничный день по случаю их принятия. Эти Конституции определяли основные принципы государственного обустройства основанные на доминирующем статусе КПСС.

В значительной степени это были пафосные документы, прославляющие достоинства «самого передового общества» в мире. Мало кто их читал и тем более изучал. В подтверждение этого, достаточно вспомнить отражение в Конституции права народов на самоопределение. Статья 76 указывала: «Союзная республика – суверенное… государство…». Статья 70 утверждала, что СССР создан «в результате свободного определения наций и добровольного объединения… Союзных республик". [3] Эти декларации присутствовали в Конституции 1977 года, исходя из понимания того, что они являются аксиомами. Нахождение в составе мирового лидера социализма для народов – великое благо и нормативные акты о порядке выхода из СССР никогда не будут востребованы. По ряду фундаментальных причин идеологического, политического, экономического характера СССР к концу 90-х годов 20-го века существенно ослаб. Случилось так, что главным инструментом его разрушения стало стремление народов к независимости. Полное отсутствие порядка реализации декларации о самоопределении для отдельных республик в Конституции СССР привело к тому, что в кризисном 1991 году «свободное самоопределение» по инициативе Президента России Б. Ельцина осуществили все 15 республик. Нет необходимости напоминать о его разрушительных последствиях.

К сожалению, Россия стала преемницей пафосного подхода, включив дополнительно в Конституцию элементы двусмысленности. По названию государства и положениям Конституции 1977 года, граждане СССР понимали, что строят социализм. Конституция России, принятая в конце 1993 года, вводила неопределенность. Части 1–2 Статьи 13 убеждали гражданина в том, что капитализм – не наш выбор: «1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. 2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». [4] Статья 7 должна была окончательно успокоить граждан «1. Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». [4] Было социалистическое, стало социальным, но цели не менее значительны. Статья 7 была лейтмотивом Конституции РФ, принятой через три месяца после трагических актов осени 1993 года. Дальнейшие события 90-х, присвоение государственного имущества, значительное падение уровня жизни населения и финансовое банкротство России, проходили под его звучание. Возможно поэтому вспоминать Конституцию РФ в течение 25 лет после ее создания было не принято. В центр внимания общества она попала в 2019 году, после отказа А. Лукашенко от предложения В. Путина об объединении в одно государство Республики Беларусь и России. В текст Конституции России 1993 года было внесено ряд значимых дополнений по принципам Федерального устройства государства (Статьи 69–72). Дополнения Статьи 75 обозначили роль МРОТ в системе оплаты труда, усилили ответственность государства за ежегодную индексацию пенсий и социальных пособий. [5] При этом наибольшее количество поправок были внесено в разделы, связанные с избранием Президента РФ. По итогам всенародного голосования новая редакция Конституции РФ была утверждена Президентом России в июле 2020 года.

Мое желание изучить тексты Конституций РФ 1993 и 2020 г. г. возникло в связи с поиском причин падения ВВП страны (по номиналу) на 32,8 % [6] и снижения реальных денежных доходов населения на 9,9 % [7] в период с 2013 по 2020 г. г. в условиях ежегодного извлечения из недр углеводородов на сумму от 354 до 683 млрд. долл. [8]

Отслеживая в течение последних 50-и лет достаточно внимательно развитие Германии, я решил провести сравнение положений ее Конституции и действующей Конституции РФ (далее – Конституция 2020). Для выбора объекта анализа были веские доводы. Капиталистическая страна ФРГ в 1990 году добилась воссоединения с социалистическим государством ГДР. В последующие 30 лет на основе конституции капиталистического государства, были проведены необходимые преобразования в социальной, экономической сферах земель бывшей ГДР. Объединенная страна превратилась в одно из ведущих и социально стабильных государств мира. Проводя предварительный анализ, я убедился в том, что по составу статей и структуре Конституции ФРГ и РФ достаточно близки, но при этом имеются существенные отличия в смысле формулировок. Их совокупность, в сочетании с контролем за соблюдением положений Конституции в ФРГ, позволяет выяснить одну из существенных причин, почему мы стагнируем и падаем, а Германия не только сама растет, но и ведет за собой страны ЕС. Начнем со сравнения текста клятв, которые должны произносить Президенты обеих стран при вступлении в должность.

Статья 82 Конституции 2020 гласит: «При вступлении в должность Президент Российской Федерации приносит народу следующую присягу: «Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации уважать и охранять права и свободы гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу». [5]

Статья 56 Конституции ФРГ указывает:

Федеральный президент при своем вступлении в должность приносит перед собравшимися членами Бундестага и Бундесрата следующую присягу:

"Я клянусь посвятить свои силы благу немецкого народа, приумножать его достояние, оберегать его от ущерба, соблюдать и охранять Основной закон и законы Федерации, добросовестно исполнять свои обязанности и блюсти справедливость по отношению к каждому." Статья 64 Конституции ФРГ распространяет аналогичные требования на «команду» Президента: «При вступлении в должность Федеральный канцлер и Федеральные министры приносят перед Бундестагом присягу, предусмотренную статьей 56». [9]

Клятва Президента России лишена обязательств, выполнение которых можно было бы проконтролировать по конкретным показателям. Отсутствуют самые важные для всех граждан страны положения, связанные с ростом их благосостояния. Президент Германии клянется: «посвятить свои силы благу немецкого народа, приумножать его достояние, оберегать его от ущерба». Данный тезис в Конституции РФ заменен пафосными словами «… верно служить народу». Давайте задумаемся, как бы россияне понимали вышеуказанный тезис из Конституции ФРГ, если бы он присутствовал в клятве российского Президента? Слова «приумножать его достояние» были бы однозначно восприняты, как обязательство обеспечить стабильный рост ВВП страны и возрастание на этой основе уровня доходов населения. Слова «оберегать его от ущерба» были бы восприняты, как обязательства по искоренению коррупции, казнокрадства, пресечение вывоза из страны капитала, осуществление достаточных профилактических мер против природных пожаров и наводнений. Но обязательств подобных немецким нет в клятве нашего Президента. За последние годы были вскрыты случаи крупномасштабной коррупции среди должностных лиц, вывоз капитала достиг громадных размеров, пожары и наводнения стали бедствием для жителей Сибири и Дальнего Востока. Но в Конституции 2020 года не раскрываются составные части обязательства «верно служить народу». Несмотря на долговременное сохранение данных негативных явлений, общество не связывает их с нарушением Конституции. Можно объяснить это действием ряда психологических компенсаторов. Уязвленное после событий 1991–2000 годов самолюбие народа удовлетворено восстановлением военного потенциала России, воссоединением с Крымом, успешным проведением антитеррористических операций в Сирии. Формирование подобного баланса в общественном сознании естественно. Но необходимо учитывать, что его влияние ограничено во времени. Общественное мнение неизбежно будет требовать возвращения к стратегическим задачам государства, в том числе, при планировании и осуществлении международных акций. Ими являются не локальные военные успехи, а стабильный рост ВВП страны, увеличение ее доли в мировой экономике и повышение на этой основе жизненного уровня населения. События 1991 года показали, что без решения данных задач безопасность страны может оказаться фиктивной.

Очевидно, авторы дополнений к Конституции 2020 осознавали значение данных требований. При ее подготовке в Статью 75 был включен пункт 75.1: «В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируется защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечивается сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая, и социальная солидарность» [5]. Это не фрагмент из клятвы Президента. Пока обязательство о повышении благосостояния граждан всего лишь декларативный тезис, объединенный авторами с рядом других, дублирующих предыдущие разделы Конституции 2020. Прошло 1,5 года после принятия Конституции 2020. Что изменилось в стране, по существу, в части экономического роста и повышения благосостояния граждан? В 2020 году оба показателя продолжили падение, рост, зафиксированный по итогам 2021 года, его скомпенсировал. В значительной степени это произошло за счет существенного увеличения мировых цен на энергоносители. То есть тренд на многолетнее падение экономики России сохранился.

Возникает вопрос: «При каких обстоятельствах Статья 75.1 Конституции 2020 может способствовать защите населения от дальнейшего падения жизненного уровня?». Главное условие – общество должно установить эффективный контроль за ее выполнением. Специалисты должны предоставить для этого нормативную базу. Первое. Необходимо уточнить понятие «устойчивый экономический рост страны». Можно каждый год наращивать экономический потенциал на 0,1 % и отчитываться о выполнении данного пункта Конституции. В свой первый президентский срок В. Путин в «Послании к Федеральному Собранию» поставил задачу удвоения в течение 10 лет размера ВВП. [8] По оценкам, к концу 2010 года прирост составил 57–62 %. В майских Указах Президента 2012 года была провозглашена задача увеличить размер реальной заработной платы к 2018 году в 1,4–1,5 раз. [11] В Майских Указах Президента 2018 года задание по росту доходов населения отсутствовало, но декларировалась необходимость «обеспечения темпов экономического роста» выше мировых. [12] Это не менее 3,5 %. Обобщение данных позволяет вычислить, что реальные доходы населения в 2020 году должны были превысить показатели 2012 года в 1,5–1,6 раз. По данным Госкомстата России, за период 2013–2020 годы они упали на 9,9 % [7]. Последующие поколения нас строго осудят, если мы, при ежегодном извлечении из недр громадных объемов ресурсов, не превысим мировые темпы роста ВВП. Аналогичные показатели должны быть приняты для роста реальных доходов населения. Второе. В период с 2012 до момента принятия поправок к Конституции 2020 года ВВП страны и доходы населения падали. Должна ли страна предъявлять руководству страны счет за указанный период? Или, исходя из характера изменений Конституции РФ 1993 года, предадим забвению многолетнее падение показателей? С какого срока мы должны включать в работу статью 75.1? Возьмем за базу провальный 2020 год и начнем выдавать восстановление экономики после эпидемии за ее ускоренный рост. Будет ли от этого польза? Третье. Какой орган должен контролировать исполнение данной статьи Конституции 2020, и по какой процедуре? По поправкам, обнуляющим прошлый президентский стаж, были оперативно приняты дополнения и изменения в Законы. Раздел Статьи 75.1 Конституции 2020 в части «устойчивого экономического роста и повышения благосостояния граждан» остался без внимания. Необходимо дополнить законодательную базу, расшифровать смысл этого тезиса и порядок контроля за исполнением.

Продолжим анализ. По мнению многих экспертов, отсутствие роста экономики и уровня жизни населения России в значительной степени связано с тем, что значительная часть национального богатства находится в руках узкой группы граждан, не имеющих мотивации и способностей для решения данных задач. Международная консалтинговая компания Boston Consulting Group (BCG) в своем отчете о благосостоянии сообщила, что в России очень высока концентрация богатства в руках самых состоятельных граждан. РБК на основе ее данных пишет: «…менее 0,003 % населения страны, около 500 человек, владеют 40 процентами всех финансовых активов». Отмечается, что совокупная сумма их средств составляет около 640 миллиардов долларов. [13] Сегмент самых состоятельных в России включает примерно в четыре раза большую долю средств, чем в среднем по миру. Ситуация существенно осложняется тем, что эти капиталы не вкладываются в развитие экономики России. Их большая часть уходит к нашим политическим противникам. По данным ЦБ России за период с 2012 по 2021 годы чистый вывоз капитала из России составил 577,8 млрд. долл. В тяжелые для страны 2020 и 2021 годы, отток капитала вышел на рекордные рубежи 50,4 и 72 млрд. долл. [14]

Подобная ситуация не сочетается со статьей 75.1 Конституции 2020, согласно которой «В Российской Федерации… обеспечивается… социальное партнерство, экономическая, политическая, и социальная солидарность». Найдутся идеологи, которые свяжут приведенные цифры с хаосом 90-х годов. Это будет некорректно. Имущественное неравенство значительно возросло в последние два десятилетия за счет вывода капитала, необоснованно высокой заработной платы топ менеджеров, громадных различий в заработной плате по отраслям, плоской шкалы налогообложения личных доходов, отсутствия налогов на наследство. Формирование социального партнерства ври сохранении данных явлений невозможно. Для выполнения приведенных выше положений Статьи 75.1 государство должно законодательно установить, что темпы роста доходов населения должны опережать темпы роста доходов группы олигархов страны, входящих в Топ-500. Одной из главных мер для реализации данного требования должно стать доведение ставки прогрессивного налога на доходы физлиц до 50 %. Показательно, что подобные значения установлены в налоговых кодексах не только в «капиталистических» стран ЕС, но и «социалистического» Китая. [15]

Можно ли было в начале века исправить трагические последствия 90-х годов и не допустить появление новых? Конституция РФ 1993 года этому не способствовала. Статья 8 Часть 2, наоборот, давала олигархам гарантию на сохранение имущественного неравенства: «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». В неизменном виде она перешла в новую редакцию. [3,4] Но может быть это вынужденное заимствование формулировки из конституций ведущих стран, стоящих на позиции «капитализма», аллергически воспринимаемого многими россиянами? Вернемся к Конституции ФРГ. Статья 14 утверждает:

«(1) Собственность и право наследования гарантируются. Их содержание и пределы определяются законами.

(2) Собственность обязывает. Пользование ею должно одновременно служить общему благу.

(3) Отчуждение собственности допускается только в целях общего блага. Оно может производиться только по закону или на основании закона, регулирующего характер и размеры возмещения. Возмещение определяется на основе справедливого учета интересов общества и заинтересованных лиц. Споры о размерах возмещения рассматриваются судами общей юрисдикции.» [9]

Конституция 2020 подтвердила олигархам гарантии на сохранение присвоенной в 90-е годы государственной собственности и возможность ее приумножения без требования, что «Пользование ею должно одновременно служить общему благу».

Хотелось бы обратить особое внимание на «право наследования». В большинстве ведущих стран Запада наследство, как и доходы, облагается налогом по ставкам, близким к высшим ставкам НДФЛ. В Великобритании дети и внуки при получении наследства выплачивают государству 40 % его стоимости. [16] При обеспечении контроля за уклонениями от налогов детям олигархов достанется 60 % богатства отцов. За два поколения 64 % нажитого имущества вернется государству. В России наследство в пользу близких родственников практически не облагается налогами, но в среде критически настроенных граждан популярными являются рассуждения о необходимости насильственной экспроприации собственности и строительстве коммунизма – общества без частной собственности.

Совершенно ясно, что, если бы положения Конституции ФРГ по собственности были включены в Конституцию РФ в начале века и контролировались гарантами Конституции, то разорения предприятий, ликвидации громадного числа промышленных объектов и миллионов рабочих мест удалось бы избежать. Но этого не произошло ни в 2001, ни в 2020 годах. Необходимо вносить изменения в Статью 8 Конституции 2020 и в Налоговый кодекс.

Продолжим анализ. Для всех ясно, что собственники средств производства не смогут успешно служить общему благу и страна не достигнет устойчивого роста, если каждый гражданин не будет обязан трудиться. Долгожительство советского социализма во многом объяснялось тем, что общество, имея низкую производительность труда, опиралось на принцип: «Кто не работает, тот не ест». Работали практически все. В Конституции РФ данное требование не нашло отражения. В ряде статей говорится только о правах гражданина: «Статья 7 Часть 2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей… Статья 75 Часть 5. Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав. Статья 34. Часть 1. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности». [5]

Данные статьи имеют риторический характер. Они не гарантируют гражданину право на труд, но и не обязывают его трудиться. Неимущий, без знания этих статей, будет работать для выживания, отпрыску олигарха они дают право всю жизнь паразитировать. В Конституции ФРГ права граждан сочетаются с требованием «общественной повинности».

Статья 12

(1) Все немцы имеют право свободно избирать профессию, место работы и учебы. Осуществление профессиональной деятельности может регулироваться законом.

(2) Никто не может быть принужден к выполнению какой-либо работы, кроме обычной по характеру, всеобщей и равной для всех общественной повинности. [7]

При этом Конституции обеих стран имеют принципиальные различия по защите прав трудящихся. В Конституции 2020 имеется достаточное число деклараций по данной теме: «Статья 7 (часть 2). В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда... Статья 35 (часть 5). Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав. Государством гарантируется минимальный размер оплаты труда не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации». [5]

Анализ текста Статьи 35 (часть 2) при ее первом прочтении дает основания для удовлетворения. Государство обеспечивает защиту прав трудящихся. Однако, далее создается впечатление, что гарантии по защите ограничиваются предоставлением труженику минимального размера оплаты труда (МРОТ), который должен быть не меньше «величины прожиточного минимума». Соответствие размеров пенсии и прожиточного минимума в какой-то степени обоснованно. Но труженику надо воспитывать детей. Численность населения страны будет возрастать только при условии, если в каждой семье их будет не меньше 2-х. Даже если оба родителя будут работать, они смогут прокормить 2-х детей только при условии, если зарплата каждого будет превышать величину прожиточного минимума в 2 и более раз. Ориентация в Конституции 2020 величины МРОТ на прожиточный минимум означает, что Основной Закон РФ предопределяет снижение численности населения страны. Попытки компенсировать это явление другими выплатами не дают положительных результатов. Падение численности населения России подтверждает эти выводы.

Данные о количестве работников, получающих зарплату на уровне МРОТ в России противоречивы. В 2017 году вице-премьер О. Голодец, в Москве выступая на Гайдаровском форуме сообщила: "У нас есть серьезнейшая проблема – это МРОТ и численность людей, которые получают этот МРОТ. К сожалению, эта цифра у нас держится на уровне 4,9 миллиона человек – столько людей у нас получают заработную плату ниже МРОТа". [17] В конце 2021 года Министерство труда и социальной защиты сообщило, что численность работников, получающих МРОТ в крупной промышленности, составляет 700 тыс. человек. Газета «Московский комсомолец» подвергла критике эту цифру, указав, что с учетом малого бизнеса число данных работников превышает 1,3 млн. чел. [18]

Приведенные выше тезисы о параметрах МРОТ были сформулированы не как результат изучения юридических норм, а на основе жизненного опыта автора. Но далее возникли вопросы, почему в Конституции ФРГ отсутствуют какие-либо ссылки на МРОТ, находит ли данный показатель применение в экономической практике. Изучение показало, что в соответствии с решениями Международной организации труда, Комитета по социальным правам Совета Европы, Германия, наряду с абсолютным большинством стран ЕС, использует данный показатель в качестве одного из главных в регулировании трудовых отношений. [19]

Анализ также подтвердил порочность российской практики по привязке величины МРОТ к величине прожиточного минимума. В ЕС принято, что МРОТ должен устанавливаться на уровне 60 % от величины так называемого медианного дохода. Под таким доходом понимается величина денежного дохода, относительно которой половина населения в целом по РФ имеет значение среднедушевого дохода ниже данной величины, другая половина – выше данной величины. [20] Уровень в 60 % снижает вероятность формирования имущественного неравенства. С 1 января 2021 года размер МРОТ в России сравнивается по аналогии с ЕС – с медианным доходом. [20] В нашей стране это соотношение в 2021 году составляло 42 %. [21]. Низкая доля предопределена 10-и кратным превышением зарплаты над величиной МРОТ в нефтегазовой отрасли, банковской сфере. [22]. Многолетний спад экономики и доходов населения препятствуют принятию мер по наращиванию этой доли. Пока неизвестно через сколько лет Россия сможет достичь уровня, обозначенного в ЕС – 60 %. При этом новая методика расчета не изменяет того, что МРОТ в России в долларовом исчислении находится на низком уровне. (Табл. № 1)

Табл. № 1. Данные по МРОТ по группе стран (долл./месяц) [23]

Данные показывают, что Россия значительно уступает не только ведущим странам Западной Европы, но и ряду бывших союзных республик. Настораживает информация из Госдумы. Газета «Ведомости» 27 августа 2021 года сообщила: «11 августа депутат Госдумы Ярослав Нилов заявил о намерении внести на рассмотрение нижней палаты парламента законопроект о повышении МРОТ до 20’000 руб. Авторы инициативы пояснили, что в рейтинге стран по МРОТ в 2020 г. Россия заняла 95-е место – ниже большинства государств Латинской Америки, Африки и нескольких стран бывшего СССР». [24] Реакция Первого зампредседателя комитета Госдумы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Николая Арефьева была обескураживающей: «Надо отвязаться от минимальной оплаты труда. Такой оплаты труда быть не должно». [25] Предлагается ликвидацией МРОТ избавить страну от бедности. Есть более конструктивный подход: ликвидировать утечку капитала, поэтапно довести уровень налогов на сверхвысокие доходы олигархов до показателей ведущих стран ЕС – 50 %, ввести налог на наследство, отменить налоговые освобождения корпораций нефтегазовой отрасли. С учетом прироста поступлений нарастить МРОТ и зарплату тружеников.

Актуальность данного предложения определяется тем, что размер ВВП на одного человека в России ниже уровня показателей Германии в 1,8 раза, (2019 год, по ППС), в 4,53 раза (2021 год, по номинальному курсу доллара) [26, 27].

Ранее были приведены данные о присвоении 40 % богатства страны группой граждан в 500 человек. Президенты России не смогли остановить этот процесс. Должно ли государство разрешать труженикам самостоятельно бороться за свое благополучие, добиваться увеличения зарплаты в интервале от минимальной до средней и обоснованного роста средней зарплаты? Ведущие государства мира, проявляя заботу обо всех социальных группах, одновременно жестко защищают право трудящиеся на объединения для коллективного отстаивания своих интересов. Согласно 9-ой Статьи Конституции Германии:

(1) Все немцы имеют право создавать союзы и общества.

(2) Запрещаются объединения, цели или деятельность которых противоречат уголовным законам или направлены против конституционного строя или против идеи взаимопонимания народов.

(3) Каждому гражданину и представителям всех профессий гарантируется право на образование объединений в целях сохранения и развития трудовых и экономических отношений. Какие-либо договоренности с целью ограничить или помешать осуществлению этого права являются недействительными, а действия, нацеленные на это, – противозаконными. [7]

В данной статье приводятся 3 ограничительных фактора. В Конституции РФ имеются близкие по содержанию положения. Статья 30, пункт 1 указывает: «Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется». Статья 37, пункт 4 его дополняет: «Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку». [5]

Но при этом Статья 13 (часть 5) существенно ограничивает возможности объединений трудящихся для защиты своих интересов: «Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни». [5] Как видим в данной статье приводится 8 ограничительных факторов. Статья 16 (часть 1) предупреждает: «Положения настоящей главы Конституции составляют основы конституционного строя Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией». [5]

Каждому здравомыслящему человеку понятно, что требование повышения размера оплаты и улучшения условий труда направляется от одной социальной группы к другой, от тружеников к собственникам, работодателям. Большинство требований опирается на сравнение зарплаты работников с доходами собственников, топ менеджеров. Как можно подобные действия тружеников, объединенных в профсоюз, отличить от актов разжигания социальной розни. Возможно, по этим причинам в Конституции ФРГ перечень целей, для достижения которых запрещено объединяться ограничен 3, в него не включено понятие «социальная рознь». При этом, как было показано ранее, в нормативных актах ФРГ конкретнее определены меры, препятствующие социальному расслоению граждан. Недавняя катастрофа на шахте «Листвяжная» в Кузбассе, унесшая жизни 52-х человек, со всей остротой показала опасность сложившейся в стране ситуации с профсоюзами. Президент В. Путин справедливо потребовал привлечь владельцев шахты к материальной ответственности за нанесенный ущерб. Но его могло бы не быть, если бы руководство страны создало профсоюзам условия для выполнения всего объема функций, присущих немецким организациям. Необходимо откорректировать Статью 13 (часть 5) Конституции РФ и дополнить Статьи 30 и 37 конкретными положениями, обеспечивающими повышения авторитета профсоюзов в стране, его роли в борьбе за права тружеников.

Аналогичной ревизии необходимо подвергнуть Статью 29 (часть 2) Конституции 2020. Она гласит: «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства». [5]

Следует принять во внимание, что Статья 13 (часть 5) и Статья 29 (часть 2) в части социальной розни имеют двойственное значение. С одной стороны, они в сочетании со Статьей 6 (часть 2) утверждают, что граждане всех классов, общественных групп обладают равными правами и обязанностями. Указанное означает, что требования о диктатуре какого-либо класса, в том числе пролетариата, противоречит Конституции РФ. Логика есть. Конституционное признание равенства прав представителей всех классов и общественных групп, одновременно означает их полную ответственность за судьбу страны. Интеллигентам, втихую брюзжащим по поводу недостатков власти, не нужно жить ожиданиями установления пролетариатом диктатуры. Признание равенства прав и ответственности формирует условия для более тесного сплочения всех социальных групп (интеллигенция, рабочие, служащие) и организации единого фронта противодействия антисоциальным акциям олигархических группировок.

С другой стороны, Статьи 13 и 29 дают возможность власти обвинить в разжигании социальной розни все организации, критикующие действия бизнесменов, чиновников, наносящих ущерб обществу, лиц, совершающих аморальные поступки. При этом сама власть во многих случаях опаздывает с объективными оценками. Опасность попасть под действия данных статей распространяется на выступления и публикации большого числа граждан, обеспокоенных судьбой страны. Известно, что Сбербанк, устанавливая в течение многих лет чрезвычайно высокий % на кредиты для населения и бизнеса, обеспечивает получение банком необоснованно высокой прибыли. Интернет-журнал «Кто в курсе» в начале 2019 года указал направления ее использования: «За прошлый год 9 человек из руководства Сбербанка суммарно получили 5,488 миллиарда рублей. Три четверти (4,199 млрд. рублей) от указанной суммы были выплачены в виде премий.» [28] Расчеты показывают, что величина вознаграждения каждого менеджера превышала МРОТ в 5 000 раз. По ориентировочным оценкам, руководитель банка Г. Греф получил вознаграждение в размере 10 000 МРОТ. Естественно, это возбудило читателей. Государство Конституцией 2020 защитило право труженика на получение одного МРОТ. Но оно не установило верхнего предела зарплаты топ – менеджеров государственных компаний. Отсутствие контроля позволяет им устанавливать себе громадные вознаграждения, что снижает поступления в бюджет, из которого получают зарплату миллионы тружеников. Государство создало условия для социальной розни, не нарушив Конституции РФ, а лицо, которое обратило внимание на эти обстоятельства, может быть причислено к виновникам ее разжигания. Подобный риск для лидеров политических партий формирует их многолетнюю пассивность, потерю авторитета среди населения. Это в значительной степени предопределяется Конституцией 2020. В ней признается существование политических партий, без указания их роли в общественной жизни страны. Статья 13 (часть 3) гласит: «В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность.» [5]

Статья 21 Конституции Германии раскрывает тему предметнее:

«1. Партии содействуют формированию политической воли народа. Они могут создаваться свободно. Их внутренняя организация должна соответствовать демократическим принципам. Они должны представлять публичный отчет об источниках своих финансовых средств.» [9]

Трудно поверить в то, что российские партии, финансируемые на 81,5 % государством, могут «содействовать формированию воли народа», предопределяющей прогресс страны. Именно эти опасения высказываются газетой Ведомости от 27 июля 2018 года, в статье «Российские политические партии все больше зависят от бюджетного финансирования». [29]. 30-и летний стаж вождизма их руководителей подтверждает, что внутренняя организация российских партий не соответствует демократическим принципам. Ситуация, когда политические партии выполняют функции подразделений администрации Президента по умиротворению общественного настроения, исключает возможность формирования политической конкуренции в стране, воспроизводит все риски, ранее присущие СССР. Возникает вопрос, почему политические партии «кайфуют» на бюджетные деньги, а профсоюзы, ограничиваясь взносами тружеников, бедствуют. Надо искать новые решения и отражать их сущность в Конституции РФ.

В отношении конкуренции в экономической сфере Конституция РФ дает полную ясность. По традиции тема, как одна из важнейших, раскрывается в нескольких статьях. Статья 8 (часть 1) гласит: «В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности». Статья 34 (часть 2) дополняет: «Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию». [5] Как с учетом данных формулировок понимать ситуацию в экономике России, в которой абсолютно большая часть продукции и услуг производится в монопольных объединениях федерального или регионального уровней. Конституция 2020 разъяснений не дает.

С учетом всего изложенного, сохраняется сомнение о корректности утверждения Статьи 7 (часть 1) Конституции РФ: «Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». [5] Хроническая стагнация экономики, коррупция, вывоз в громадных размерах капитала, многолетнее падение уровня жизни народа, рост социаоьного неравенства, снижение численности населения России указывают, что для признания объективности данной статьи требуется провести громадную работу. Одновременно они сигнализируют, что в государстве отсутствует реальный контроль за соблюдением положений Конституции. Основной Закон страны не стал настольной книгой для руководства страны, общественных объединений и граждан.

Возникает вопрос о том, насколько были полезны инициатива руководства страны по изменению Конституции 1993 года с учетом характера самих дополнений. Новая Конституция РФ «обнулила» два срока действующему Президенту (с 2012 по 2024 годы) и предоставила ему возможность и после 2024 года реализовать свое право на продолжение управления страной до 2036 года. СМИ писали, что принятие данных решений на период до 2024 года исключает приобретение В. Путиным статуса «хромой утки», возникновение в его окружении борьбы за власть. В начале 2020 года данные доводы для многих граждан не были убедительными. Но последующие события показали, что в краткосрочном плане решения сыграли положительную роль. Они исключили необходимость неподготовленной во всех отношениях интеграции России с Республикой Беларусь. Участники протестных выступлений летом 2020 года в Республике Беларусь в качестве объекта своей критики ограничились фигурой А. Лукашенко. При этом авторитет В. Путина сдержал Запад от активных действий по разжиганию конфликта. Еще более сложная ситуация возникла в январе 2022 года в Казахстане. И вновь, роль В. Путина в срочной мобилизации сил ОДКБ оказалась решающей. Высока вероятность того, что именно с учетом долгосрочной перспективы руководства страной, В. Путин выступил с требованиями к НАТО о прекращении агрессивной экспансии в отношении России. Трудно оценивать характер действий, сопровождающих данные требования, прогнозировать ожидаемые результаты, но то, что необходимость их выдвижения назрела не вызывает сомнений. В усилиях по восстановлению безопасности страны от внешних угроз мы вновь видим сильную сторону деятельности В. Путина. Но обеспечение этой формы безопасности для того, чтобы продолжать жить в бедности не должно быть предназначением России.

Не вызывает сомнения тот факт, что в стратегическом плане положения Конституции 2020 порождают серьезные риски, известные россиянам по прошлой истории страны. Насколько велика вероятность реализации права, предоставленного Президенту страны Конституцией 2020? Большой опыт кремлевских технологов по отбору кандидатов, формированию общественного мнения, дают основания полагать, что вероятность победы В. Путина на будущих выборах высока. Возраст не помеха, идеологи укажут на практику США. К выборам 2030 В. Путину исполнится всего лишь 78 лет. Но, если экономика страны и реальные доходы населения с 2012 года упали, то естественны сомнения относительно того, сможет ли действующий руководитель кардинальным образом изменить положение в будущем.

С учетом данных наблюдений, обновленная редакция Конституции 2020 не прибавляет оптимизма относительно будущего страны. Ее разработчики при подготовке и принятии на пике тяжелой эпидемической обстановки оставили без внимания важнейшие проблемы российской действительности. Конституция 2020 осталась под воздействием вируса, внесенного руководством России в общество еще в далекие 90-е годы. При этом она создала реальные риски на его размножение до 2036 года. Для восстановления экономического роста страны, повышения уровня жизни народа и могущества России в Конституцию 2020 необходимо до 2024 года внести изменения, которые должны стать отправной базой для достижения в стране более высокого уровня социальной справедливости и благосостояния населения. Решение данной задачи и выработка системы действенного контроля со стороны общества за исполнением на практике всех положений Конституции должны стать одним из важнейших условий предоставления права действующему Президенту на продолжение управления страной после 2024 года. При их подготовке необходимо принять во внимание, что утверждение, приведенное в Статье 13 (часть 2): «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной» [5], является некорректным. Подобное отрицание справедливо относительно идеологических учений, но государство не может развиваться без идеологии. Совокупность положений социально ориентированной, справедливой, ускоряющей развитие страны Конституции, и есть государственная идеология. Все ее статьи должны нести смысловую нагрузку, быть обязательными для неукоснительного исполнения руководством страны и всеми ее гражданами. Конституция государства должна быть документом, утверждающим порядок и методы реализации Национальной идеи. В нашем положении нет необходимости перенапрягаться в ее поиске. Она «на слуху» у российского общества в течение двух последних веков: «Ликвидация отставания в уровне жизни населения от показателей ведущих стран мира». У нас есть все для ее реализации. С учетом вхождения в эру цифровизации необходимо Национальную идею оформить в виде графика на 15-и летний период. Именно по итогам выполнения всех положений Конституции и контрольных цифр графика мы должны оценивать дееспособность действующего и будущих Президентов России.

1. А. Петров, «Россия, 100 лет в поиске», Санкт-Петербург, Изд. Сатори, 2021 г.

2. А. Петров, «Россия, оптимизация роли в мировой глобализации» ФРГ, изд. Lambert, 2021 г.

3. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. Принята 7 октября 1977 года.

4. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.

5. Конституция Российской Федерации (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года).

6. ВВП Российской федерации (по текущему курсу долл. США), Всемирный банк, dataworldbank.org

7. Реальные располагаемые денежные доходы населения РФ (2013–2020 г), Федеральная служба государственной статистики России, rosstat.gov.ru/folder/13397

8. А. Петров, Расчеты автора на основе объемов ежегодной добычи нефти и газа в России с учетом цен на мировом рынке. 09.09.2021 г.

9. Конституция Федеративной Республики Германии. Принята 23.05.1949 г.

10. «Путин поставил задачу удвоить ВВП за 10 лет». РИА новости, 16.05.2003 г.

11. Указ Президента РФ от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политике».

12. Указ Президента РФ от 7 мая 2012 года № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития РФ на период до 2024 года».

13. И. Ткачев, К. Котченко, «Богатейшим пандемия оказалась на руку», РБК, газета № 086 (3375) Экономика, 10.06.202.

14. «Оценка ключевых агрегатов платежного баланса РФ в 2021 году», ЦБ России, 18.01.2022.

15. А. Тарасов, «Налоги в Китае» VisaSam.ru. 03.01.2022.

16. «Получение наследства в Великобритании», Imperial&Legal, London, imperiallegal.com/ru

17. О. Голодец, Выступление на Гайдаровском форуме, 12.01.2017.

18. Г. Степанов, «Власти назвали число россиян, получающих минимальную зарплату: эксперты усомнились» Московский комсомолец, Экономика, 28.12.2021.

19. Международная организация труда. Конвенция о создании процедуры установления минимальной заработной платы 1928 года (№ 26)

20. Статья 1. Федеральный закон от 29 декабря 2020 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

21. Марина Крицкая, «Как изменится МРОТ в 2022 году», журнал «Контур», 8.12.2021.

22. А. Петров, «Кому на Руси жить хорошо», Газета «Завтра», 16.09.2019.

23. «Список стран мира по минимальному размеру оплаты труда» Википедия.

24. Газета «Ведомости» 27.08.2021.

25. «В госдуме предложили установить МРОТ в размере 20 000 рублей», Интернет газета «Вести. ru», 11.08.2021.

26. Список стран Европы по ВВП (ППС) на душу населения. Википедия.

27. Список стран Европы по ВВП (номинал) на душу населения. Википедия.

28. Статья «Топ-менеджеры Газпрома, Роснефти и Сбербанка получают миллиардные зарплаты», журнал «Кто в курсе», 15.02.2019.

29. А. Корня, О. Чуракова, «Российские политические партии все больше зависят от бюджетного финансирования», Газета Ведомости, 27.07.2018.

1. A. Petrov, “Russia, 100 years in search”, St. Petersburg, Ed. Satori, 2021.

2. A. Petrov, "Russia, optimization of the role in world globalization" Germany, ed. Lambert, 2021

3. Constitution (Basic Law) of the Union of Soviet Socialist Republics. Adopted October 7, 1977.

4. The Constitution of the Russian Federation. Adopted by popular vote on December 12, 1993.

5. The Constitution of the Russian Federation (as amended during the all-Russian vote on July 1, 2020).

6. GDP of the Russian Federation (at the current US dollar rate), World Bank, dataworldbank.org

7. Real disposable money income of the population of the Russian Federation (2013–2020), Federal State Statistics Service of Russia, rosstat.gov.ru/folder/13397

8. A. Petrov, The author's calculations based on the volume of annual oil and gas production in Russia, taking into account world market prices. 09.09. 2021.

9. Constitution of the Federal Republic of Germany. Adopted May 23, 1949.

10. "Putin set the goal of doubling GDP in 10 years." RIA Novosti, 05/16/2003.

11. Decree of the President of the Russian Federation of May 7, 2012 No. 597 "On measures to implement state social policy".

12. Decree of the President of the Russian Federation of May 7, 2012 No. 204 "On the national goals and strategic objectives of the development of the Russian Federation for the period up to 2024".

13. I. Tkachev, K. Kotchenko, “The pandemic turned out to be in the hands of the richest”, RBC, newspaper No. 086 (3375) Economics, June 10, 2021.

14. “Assessment of key aggregates of the balance of payments of the Russian Federation in 2021”, Central Bank of Russia, January 18, 2022.

15. A. Tarasov, "Taxes in China" VisaSam.ru. 01/03/2022

16. Inheritance in the UK, Imperial&Legal, London, imperiallegal.com/ru

17. O. Golodets, Speech at the Gaidar Forum, 01/12/2017

18. G. Stepanov, “The authorities named the number of Russians receiving the minimum wage: experts doubted” Moskovsky Komsomolets, Economics, 12/28/2021.

19. International Labor Organization. Convention Establishing a Procedure for Fixing Minimum Wages, 1928 (No. 26)

20. Article 1. Federal Law of December 29, 2020 N 473-FZ "On Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation".

21. Marina Kritskaya, “How the minimum wage will change in 2022”, Kontur magazine, December 8, 2021.

22. A. Petrov, “Who should live well in Russia”, Zavtra newspaper, 09/16/2019

23. "List of countries in the world by minimum wage" Wikipedia.

24. Vedomosti newspaper August 27, 2021.

25. “The State Duma proposed to establish a minimum wage in the amount of 20 thousand rubles”, Internet newspaper “Vesti.ru”, 11.08.2021

26. List of European countries by GDP (PPP) per capita. Wikipedia.

27. List of European countries by GDP (nominal) per capita. Wikipedia.

28. Article “Top managers of Gazprom, Rosneft and Sberbank receive billions in salaries”, magazine “Who in the know”, 15.02.2019

30. A. Kornya, O. Churakova, “Russian political parties are increasingly dependent on budget funding”, Vedomosti Newspaper, 27.07.2018.

4. Честное отражение в жизни требований действующей Конституции РФ – значимый шаг по созданию Государственной идеологии

С учетом содержания предыдущей главы автор, поддерживая позицию А. Чуйченко и О. Бастрыкина по разработке государственной идеологии и отражения ее основных положений в Конституции РФ, считает, что на данном этапе наиболее актуальной задачей является коренное изменение отношения руководства страны и общества к пониманию ответственности за выполнение всех требований действующей конституции. Необходимо реализовать на практике утверждение о том, что Конституция РФ – это Основной Закон страны. Нельзя сопровождать его фальшью, ханжеством, замалчиванием, двуличием, двусмысленным толкованием отдельных пунктов. Примеров тому много.

Запрет на наличие Государственной идеологии не может означать, что ее нет по факту. Есть действующая Конституция РФ, нравится она кому – то или нет власть, не дожидаясь снятия запрета на Государственную идеологию и завершения работы над ее редактированием должна обеспечить безусловное выполнение каждой ее статьи. Одно из важнейших идеологических требований государство изложило в Статье 29 Части 2 Конституции РФ. Оно гласит: «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства». [1] Но в Манифесте Компартии – программном документе марксизма, провозглашается: «Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса».

[2] Разве господство не есть социальное превосходство?

Читаем Манифест КП далее: «Оружие, которым буржуазия ниспровергла феодализм, направляется теперь против самой буржуазии. Но буржуазия не только выковала оружие, несущее ей смерть, она породила и людей, которые направят против нее это оружие, – современных рабочих, пролетариев». Не является ли это прямым призывом к социальной вражде? [3]

Статья 13 часть 5 Конституции РФ жестко запрещает объединение граждан с экстремисткими целями: «Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни». [4] Манифест КП провозглашает иное: «Пролетариат, самый низший слой современного общества, не может подняться, не может выпрямиться без того, чтобы при этом не взлетела на воздух вся возвышающаяся над ним надстройка из слоев, образующих официальное общество. Описывая наиболее общие фазы развития пролетариата, мы прослеживали более или менее прикрытую гражданскую войну внутри существующего общества вплоть до того пункта, когда она превращается в открытую революцию и пролетариат основывает свое господство посредством насильственного ниспровержения буржуазии». [5]

Пытаешься понять, почему при наличии столь жестких запретов, изложенных в Статьях Конституции РФ, по факту ведущие государственные организациив в сфере науки осуществляют широкомасштабную пропаганду марксизма. В дополнение к информации о выпуске 2-х томника «Политэкономия XXI» можно привести практику функционирования на философском факультете Московского государственного университета Научно-образовательного центра современных марксистских исследований, проведение в России международных форумов по данному направлению. К удивлению причины нарушения важнейших требований находишь в тексте самой Конституции. Статья 13 часть 2 гласит: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Не будет никаким отклонением от правил лингвистики и здравого смысла, если данный текст представим в несколько сокращенном виде: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве _{государственной или} обязательной». То есть все пункты Конституции РФ, имеющие идеологическую направленность, не являются обязательными, присутствующие в ней запреты чистая фикция.

Марксизм был направлен на свержение капиталистического строя. В 1917 году этот общественный уклад был уничтожен в России приверженцами учения. В течение 74 лет мы пытались выстроить социализм в соответствии с постулатами данного учения. Эксперимент не удался. В 1991 году в России произошла революция с реставрацией капитализма. В соответствии со сменой строя была принята новая Конституция РФ, провозглашающая частную собственнгость на средства производства и землю, доминирование рыночных механизмов в экономике. В короткие сроки был выращен значительный отряд олигархов, который возглавили 125 долларовых милиардеров. При этом народ успокоили декларациями Статьи 7 о «социальном государстве» Конституции РФ. Университетские профессора не прозевали момента. Раз государство социальное, то и марксизм не следует выбрасывать на свалку истории. Надо думать о том, как сохранить «на слуху» этот бренд. Пусть не в реальной экономике, где властвуют олигархи, а всего лишь в академических журналах и на кафедрах ВУЗов. Присутствие на слуху бренда «марксизм» продлит нашу деятельность в науке, позволит защищать докторские диссертации и даже представительствовать в карликовых политических партиях, создавая вдимость участия в управлении государством. А как быть с глобальным экстремизмом Манифеста КП и других аналогичных положений марксизма? Но мы же маститые ученые, а не тупые идиоты. Все эти постулаты забудем, …временно. Будем избирательно пропагандировать К. Маркса, делать упор на полезность его диалектических методов, оригинальность мышления «от простого к сложному». Никто не сможет остановить нашу деятельность по простой причине – в аппарате Конституционного суда, в Минобрнауки, Минюсте нет ни одного специалиста, изучившего труды К. Маркса. Продолжим чернить российский капитализм, восхвалять марксизм в общих чертах, витиеватыми фразами. Делали же это утописты 18 века.

Но марксизм не утопизм. Все его разделы прошиты красной нитью глобального экстремизма Манифеста КП. К примеру господин Черковец В. Н. размещает в сборнике «Политэкономия XXI» статью с названием: «Капитал» К. Маркса, как методологическая и теоретическая основа современной политической экономии». [6] В ней нет ссылок на экстремизм Манифеста КП, но всем приверженцам марксизма известно, что именно в I – ом томе «Капитала», в теориях Трудовой стоимости и Прибавочной стоимости утверждается, что рабочий является единственным создателем прибавочной стоимости и богатства общества. Этим ошибочным, социально ущербным утверждением К. Маркс пытался обосновать право пролетариата на революцию, диктатуру, осуществление глобального экстремизма в деталях оисанного в Манифесте КП.

Но как же осуществить реставрацию уничтоженного в 1991 году социализма, если не ставить задачу насильственного свержения существующего в России капиталистического строя. Профессора МГУ – реалисты. Они считают, что сегодня следует сохранять интерес к марксизму у юных студентов, завтра – развивать в широких массах. В последующем при возникновении в стране критичекой обстановки, народ сам вспомнит о необходимости уничожения владельцев предприятий, установлении диктатуры, ликвидации государства, семьи, товарно – денежных отношений, построении коммунизма. Известно, что «написано пером не вырубишь топором».

Конституция РФ + экстремизм Манифеста КП есть парадокс. На память приходит случай, произошедший со мной на отдыхе в турецкой Анталии в начале века. Зашел в местный магазин. Владельцем оказался молодой парень из Чечни. Языковый барьер был снят. Сказал ему, что ищу сувенир для сына. Хотел бы купить хороший ремень известных мировых брендов. Он заверил меня, что проблема решаема. Достал ремень и сказал: «Это экслюзив. Видишь с этой стороны на коже выдавлено «Валентино» с этой «Гуча». Сделаю для тебя, как соотечественника, хорошую скидку. Бери и носи любой стороной.» От контрафакта пришлось отказаться. В. Зорькину и его коллегам также следует определиться, является ли Конституция РФ Основным законом России или по традиции таковым следует считать Манифест КП. Идеология, исчезнувшего путем самоуничтожения государства, сохраняет свое влияние не только в сфере высшего образования. Большое количество других сегментов общественной жизни России сохранились в тех ущербных формах, которые создавались на основе марксисткой философии. Наличие конституционного запрета на существование Государственной идеологии, стало практически непреодолимым препятствием для раработки и внедрения новых версий идеологии. Тем самым морально устаревшему марксизму в России обеспечена долгая жизнь в статусе идеологической монополии. Как скоро наши многочисленные блюстители закона поймут, что это чиновничье ханжество, следует квалифицировать как государственное преступление.

Вернемся к проблеме создания Государственной идеологии России. Предположим, что руководители ведущих ведомств договорились о том, что Государственная идеология должна быть. И что же дальше. Создаем группу ученых и общественных деятелей, поручим им писать ее. Каково ее содержание. Сколько страниц. Станет ли она аналогом 2-х страничного Морального кодекса строителя коммунизма. А может превысит по объему произведение Л. Толстого «Война и мир». Что мы получим в итоге? С одной стороны есть Конституция РФ, с другой, многостраничный том Государственной идеологии, что то в виде «Нового завета». Как будем внедрять ее в жизнь. Провозгласим и забудем по аналогии с Конституциями РФ 1993 и 2020 годов.

Мне не известны примеры, которые показывали бы, что в ведущих странах мира имеется документ с названием Государственная идеология. Исходя из наблюдений, каждая страна под ней подразумевает совокупность положений Конституции, раскрывающих их суть законов, морально – правовых норм, научных исследований в области социологии. Этот комплекс не создается одноразовым действием. Он накапливается отдельными элементами по фактам реальной жизни в течение всей истории страны. То или иное событие после его свершения сопровождается реакцией СМИ, общественности и по ее результатам закрепляется в общественном сознании с положительной или негативной оценкой. При необходимости, в зависимости от значимости, она находит отражение в нормативных актах, налоговом кодексе.

Создается впечатление, что руководители вышеназванных ведомств с одной стороны понимают, что положение в стране, 16 летнее падение жизненного уровня населения не отвечают интересам значительной части ее граждан. Хроническое отставание страны по темпам развития от мирового сообщества создает значительные риски для сохранения целостности государства. С другой, не знают, что делать для придания ему динамизма, устранения накопленной после 1991 года социальной несправедливости. Часть из них маскируют свое бессилие требованием создания Государственной идеологии, другие понимают, что это не Указ Президента, ее «, на коленке не напишешь», не знают о чем писать и потому отрицают саму необходимость.

Указанное подсказывает, что наиболее реалистичным способом решения проблемы создания Государственной идеологи на настоящем этапе является организация работы по коренному изменению сложившейся ущербной практики, остановившей развитие страны и и рост благосостояния населения. Вернемся к Статье 7 Конституции РФ. Часть 1 ее гласит: «Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Доказательство этого утверждения приводится в части 2 данной статьи. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. С юридичексой точки зрения звучит убедидительно. Но как это понимать, если богатейшая по природным ресурсам страна, имеющая славную многовековую историю, трудолюбивый, высокообразованный народ занимает занимает 61 место в мире по ВВП на одного человека. При этом государство направляет лишь 53,4 % ВВП на доходы населению, тогда как в странах ЕС этот показатель превышает 72,5 %. [7] В результате по величине МРОТ страна занимает 95 место в мире, его уровень в 10 раз ниже, чем в ведущих странах капитализма.

Что мы должны делать при наличии подобных показателей с отражением деклараций Статьи 7 Конституции РФ в жизни и в Государственной идеологии? Поступить честно. Убрать Часть 1. Или принять меры по существенному увеличению жизненного уровня населения. Возможность повышения МРОТ в России в 2 раза подтверждается анализом, приводимым в главе 12. «От иллюзий о коммунизме в будущем к обеспечению Справедливости в настоящем».

Допустимо ли чтобы в «социальном государстве» деясятилетиями путем вывоза огромных масштабах капитала за границу осуществлялось в воровство созданного народом богатства. Справедливо ли то, что в течение более 30 лет государство, наделяя привилегированную часть элиты сверхдоходами, превышающими показатели стран капитализма, сохраняло для олигархов налоги практически равные налогам, которые выплачивают получатели МРОТ. Обоснованно ли положение о безвозмедной передаче наследства родственникам? «Акулы капитализма» все эти проблемы полвека назад решили в пользу трудящихся. А рукводство «социального государства» – Россия, только через 30 начало делать робкие шаги в этом направлении. Решение приведенных выше проблем не требует изменния Конституции РФ, достаточно внести поправки в Налоговый кодекс. Их осуществление станет значительным шагом по формированию Государственной идеологии. Для реализации этого необходимо, чтобы все ветви власти России пришли к пониманию того, что Статья 7 часть 1 Конституции РФ должна играть не только пропагандисткую роль. Дополнительными нормативными актами государство должно конкретизировать обязательства по существенному росту всех видов доходов тружеников. Подобной общественной ревизии следует подвергнуть каждую статью Конституции РФ. По ее итогам целесообразно привести все основополагающие государственные нормативные акты в соответствии с целями, декларируемыми Конституцией РФ. Необходимо также на основании оыта ведущих стран внести отдельные дополнения и правки в Конституцию РФ более предметно, раскрывающие сущность ее пунктов. Многие из них приведены в статье автора приведенной в данной книге.

Данные примеры показывают, что у руководства страны есть огромные возможности по совершенствованию государственного обустройства в рамках действующей Конституции. При этом реализация приведенных выше и аналогичных программ будет адекватна созданию блоков из которых можно будет выстраивать здание будущей Государственной идеологии. Полагаю, что господа В. Зоркин и А. Клишас на основании этих примеров поймут, к какой опасной пропасти движется страна. Их страх потерять личный комфорт дорого обойдется нашему государству.

Необходимо признать, что Основной Закон страны – Конституция РФ и Законы, связанные с практическим осуществлением ее пунктов, являются лишь концентрированным выражением Государственной идеологии. Необходимо наряду с формированием Государственной идеологии путем устранения накопленных проблем и совершенствования на этой основе Конституции приступить к разработке различных версий научных концепций, описывающих сегодняшнеее состояние российского общества, стратегические цели его развития, пути и этапы движения к ним. Концепция, получившая наибольшее одобрение общества должна стать программой его развития, его Государственной идеологией.

Какой должна быть направленность подобных Концепций. У нас есть опыт использования их предшественницы – марксизма. С помощью этой идеологии был уничтожен российский царизм, она же предотвратила после его ликвидации распад страны. Воплощенное в социализме СССР учение позволило путем ограничения роста благосостояния населения нарастить военный и промышленный потенциал до уровня второй державы мира. Но надо признать, что марксисткая идеология через череду проводников – лидеров страны: фанатично ослепленного марксизмом В. Ленина, деспотичного Сталина, экспансивного Хрущева, консервативного Брежнева, умирающих Андропова и Черненко, суетливого нарцисса Горбачева, наркозависимого Ельцина, привела страну к трагическим событиям 1991 года и их последствиям. Великую державу поэтапно через гибель миллионов в гражданскую войну, разрушительный голод начала 20-х годов, колективизацию, массовый голод начала 30 – годов, уничтожение элиты российского общества в предвоенный период, заигрывание с Гитлером по программам осуществления мирового господства в конце 30-х годов, огромные жертвы в ВОВ, послевоенную милитаризацию экономики, идолопоклонство перед Западом в период технического перевооружения в 70–80 – годы 20 века, агрессию в Афганистане подвела к самоубийству крайне экстремисткая марксисткая идеология. Мы не признали своего сокрушительного поражения в холодной войне с Западом, соответственно, не выявили его идеологических причин. За пафосными декларациями о ликвидации эксплуатации, борьбе за освобождение рабочего класса значительная часть граждан и сейчас не воспринимает, что описание общественного обустройства, предлагаемые методы достижения справедливости в марксизме иррациональны, имеют антисоциальный, человеконенавистнический и потому разрушительный характер. Объявление гегемоном рабочего класса, и наделение под вывеской его диктатуры властью группы интеллигентов – приверженцев марксизма, создало предпосылки для бесконечной терпимости пролетариата к своим лишениям, прощения огромных ошибок, совершаемых руководством СССР. Неизбежным следствием этого стали потери значительной части населения, адекватное снижение его прироста, многократное отставание уровня жизни населения СССР от показателей ведущих стран мира. Самоуничтожение СССР в 1991 году указывает, что революция и построение справедливого общества с помощью марксизма в совокупности оказались равносильны «избавлению от перхоти путем отрубания головы». Ущербность этой теории для России и Китая соразмерна, как минимум, с потерями, которые понесли в 20 веке две великие мировые державы. При этом ведущие страны капитализма смогли добиться существенного прогресса за счет того, что организовали эффективное противодействие проникновению марксизма конструктивным реформированием общественных отношений. Из – за отсутствия руководством России официального признания нашего поражения и вызвавших его причин, все попытки создания научной концепции новой Государственной идеологии будут заканчиваться воспроизводством ее косметически припудренных марксистких версий. По этим причинам на первом этапе создания новой научной концепции Государственной идеологии мы должны разоружить марксизм, вскрыть истоки ошибочности его основных догм, выявить в данном учении антинаучные положения, идеологические недостатки адекватные нашим потерям в 20 веке. Вероятность принятия критического анализа российской общественностью возрастет, если по его итогам будет предложены основные положения альтернативной идеологии.

1. Конституция РФ, Статья 29 часть 2

2. К. Маркс и Ф. Энгельс. Манифест Коммунистической партии, ПСС 2изд. Том 4 с. 447.

3. К. Маркс и Ф. Энгельс. Манифест Коммунистической партии, ПСС 2изд. Том 4 с. 430.

4. Конституции РФ Статья 13 часть 5.

5. К. Маркс и Ф. Энгельс. Манифест Коммунистической партии, ПСС 2изд. Том 4 с. 435.

6. Коллегия авторов «Политэкономия XXI. Том I. Методология и контексты», Москва, изд. ЦентЛитнефтеГАЗ, 2023 г.

7. https://www.factograph.info «Как растут доходы населения: Россия – страны Европы» 23.08.2020 г.]

5. Изгой российского капитализма – сторонник его ускоренного развития

Автор данной книги – сын военного инженера, лишился в 10 лет отца. Социалистическое государство оказало многодетной семье значительную помощь, все четверо детей смогли получить высшее образование. Пройдя за 23 года без какой-либо внешней поддержки все ступени производства, автор в возрасте 39 лет в 1981 году возглавил 23 тысячный коллектив Могилевского производственного объединения «Химвололкно». Предприятие переживало многолетний кризис. Благодаря решению сложных технических задач и внедрению в пятилетний период экономических подходов, заимствованных у ведущих мировых корпораций, предприятие заняло ведущие позиции в Минхимпроме СССР. Коллектив и его руководитель были награждены высшими государственными наградами СССР. Попытался в должности Зам. Предсовмина БССР вывести на мировой уровень промышленность Белоруссии. Успехи были скромными. По результатам руководства крупномасштабным экспериментом уже в 1988 году пришел к выводу об ущербности основных принципов функционирования социалистической экономики. При назначении на должность Министра СССР в 46 лет осознавал проблематичность доведения эффективности экономики СССР до показателей ведущих стран Запада. Бесплодность попыток, осуществляемых на предприятиях химико – лесного комплекса СССР в течение последующих 4-х лет, привели советского чиновника к пониманию того, что решить эту задачу в рамках социалистической системы невозможно. Процесс трансформации взглядов прилежного воспитанника КПСС был описан в монографии «Славный путь к поражению» (Москва, Изд. Городец 2017 г.) [1]

Накопленный за 28 лет опыт управления многотысячными коллективами предприятий и отраслей позволил выявить и систематизировать причины неконкурентности советского общества и созданной после 1917 года экономики. Главной из них по мнению автора является их ориентация на постулаты марксизма. Развернутая критика Теории Трудовой стоимости и Теории Прибавочной стоимости К. Маркса и альтернативная обеим теориям версия впервые была опубликованы автором в книге «На подступах к хозяйственному расчету» (г. Минск, Изд. Белоруссия, 1989 год). [2]

Несмотря на приобретение к 50 летнему возрасту большого производственного опыта, приверженность доминированию в экономике рыночных отношений в сочетании со стратегическими прогнозамии, автору после 1991 года был закрыт доступ к государственной службе. Его мнение о том, что реформы должны не разрушать экономику, а повышать ее эффективность, поднимать уровень благосостояния народа, шли в разрез с проводимой Гайдарами, Чубайсами, Кохами, Березовскими государственной политикой. В книге «Экономика и политика: иллюзии и реальность», сданной в печать в марте 1991 года, изданной в феврале 1993 году отмечалось: «Признание целесообразности перехода нашей страны к развитым формам капитализма позволило бы разработать и согласовать всем общественным группам социально справедливую программу его осуществления. Наоборот, движение к капитализму под маскировкой лозунгов перехода к "гуманному социализму" в реальности придает этому процессу антисоциальный характер. В условиях отсутствия правил «игры» небольшая группа хищнически настроенных дельцов добивается своего стремительного обогащения за счет развала всей экономики страны и тяжелого обнищания ее населения.

Решая необходимую для функционирования рыночной экономики проблему первоначального накопления капитала, мы воспитываем одновременно новую элитарную общественную группу, которой от рождения чужды интересы общества и государства. Добившись власти, эта группа ради дальнейшего обогащения продаст за бесценок природные ресурсы страны, ее интеллект, но при неизбежных в будущем социальных потрясениях она первой бросит разоренную страну.

Обеспечение максимально возможной социальной справедливости по отношению ко всем общественным группам при переходе к современным формам капитализма является такой же важной задачей, как и требование создания эффективной рыночной экономики. Они взаимообуславливают друг друга.» Прогноз оказался достаточно объективным, опасения, высказанные при рождении нового строя подтвердились. [3]

Руководя в последующие после самоуничтожения СССР 30 лет коллективами численностью в несколько десятков специалистов, автор сумел реализовать часть накопленного опыта на строительстве крупнотоннажных предприятий химического профиля в Твери, Республике Башкортостан, Гродно. С 1997 по 2019 годы он совместно с коллегами из Газпрома осуществил большой комплекс мероприятий по формированию рынка газа в Российской Федерации, разработал и внедрил технологию электронной биржевой торговли газом. [4], [5] Наблюдения, накопленные в период интенсивной работы «на рынке», выявили низкую эффективность работы росссийских монополий ТЭКа, их неспособность к созданию новой техники, прогрессивных технологий, в том числе в области цифровизации. Приобретенный дополнительный опыт был систематизирован в 4-х монографиях. [6], [7], [8], [9] В каждой из них были представлены конкретные предложения Правительству РФ по совершенствованию экономики России. Несмотря на обоснованность рекомендаций специалиста, получившего признание в плановой экономики, реализовавшего с 1991 по 2019 годы крупные проекты по совершенствованию рыночных отношений в химической отрасли и в ТЭКе, большинство предложений автора, вместе с советами других российских специалистов, остались без внимания. По этим причинам основными трендами последних десятилетий для России являются рост богатства узкой группы олигархов в условиях падения ВВП страны, обнищания населения, падения его численности.

Казалось бы, что получив высокие оценки своей производственной деятельности в СССР, попав в условия полного игнорирования управленческого опыта, приобретенного при организации важнейших сегментов рынка России, убедившись в многолетней негативной динамике основных показателей страны, потере способности производить высокотехнологичное оборудование, патриотически настроенный специалист должен поддержать призывы к реставрации социализма, возобновлению строительства коммунизма. Но моя приверженность капитализму не изменилась. Более глубоко изучив труды К. Маркса, я укрепился во мнении о том, что основные постулаты, на которых они построены, крайне ошибочны. В. Ленин, не изменив их сущность, внес ряд предложений, ложно обосновывающих возможность победы социализма в условиях коренным образом отличающихся от положений марксизма.

После углубленного изучения событий 1917 года Октябрьский переворот я не мог воспринимать в качестве социалистической революции. Его победу рассматриваю не как закономерный итог развития России, а как результат чрезвычайного совпадения ряда исторически значимых обстоятельств, спровоцированых отечественными невеждами в идеологии и нашими политическими соперниками. Их воспроизводство, построение социализма в качестве переходного этапа к коммунизму, из – за ошибочности учения, подтвержденной трагической судьбой СССР, маловероятно в последующие годы не только в России, но и в других странах мира. Если оно даже случится, то после ограниченного по времени провозглашенного торжества страна – жертва, вернется, но не на столбовую дорогу развития цивилизации, а на ее обочину. С учетом этого считаю закономерными и неизбежными трагические события 1991 года. При этом отказываюсь признавать хищный, антинародный характер проведенных в последующие годы преобразований. Предложения по реанимации марксизма, попытки выдать сложившийся российский капитализм за новую форму социализма, предложения по его совершенствованию на основе данного статуса вызвали необходимость завершения систематизации ранее опубликованных материалов, критически оценивающих марксизм, подготовки в более развернутой форме концепции альтернативной его догмам.

Давая критические оценки общественному строю соданному за 33 года в России, состоянию политической системы, экономики, научной сфере, я должен все же признать что, несмотря на нанесенный стране огромный ущерб, российский капитализм сумел выжить. По многолетней традиции компенсатором недостатка интеллекта у власти стали извлечение и продажа значительного количества природных ресурсов, торможение роста уровня жизни населения. Практика последних десятилетий подтверждает, что, используя их, страна под руководством Президента В. Путина сумела выработать основы консолидации нации. При констатации того, что Запад игнорировал наши требования по обеспечению системы взаимной безопасности, был принят комплекс мер по решению проблемы продовольственной безопасности России. При обеспечении внутренней потребности по основным видом продовольствия Россия стала мировым лидером в области поставок зерна, экспорт продовольствия достиг 40 млрд. дол./ год.

Значительные успехи были достигнуты в организации сотрудничества с ведущими нефтедобывающими странами в области управления мировыми ценами на нефть. В значительной степени этому способствовал отказ России от ориентации на марксизм, отсутствие принципиальных разногласий в области идеологии с ведущими нефтедобывающими странами. Идеологическое и далее политическое сближение со странами ОПЕК, создание организации ОПЕК +, позволили не только согласовать на экономически обоснованном уровне текущие мировые цены на нефть – 80 дол. / бар., соответственно – природный газ и уголь, но и создать механизм их стабилизации на среднесрочную перспективу.

На следующем этапе была провозглашена политика географической и страновой диверсификации поставок ресурсов. В соответствии с ней компаниями Роснефть и Транснефть были построены нефтепроводы из традиционных мест добычи до Китая и побережья Тихого океана. По данному направлению в настоящее время в страны АТР транспортируется 40 % всей экспортной нефти. В развитие данной программы компания Роснефть осуществила строительство завода по производству уникальных судов для транспортировки нефти и газа.

В целях создания условий для устойчивого развития на стратегическом уровне компания Газпром принудила иностранных партнеров к продаже контрольного пакета акций завода по производству сжиженного природного газа на Сахалине мощностью 10 млн. тонн/ год, в короткие сроки осуществила строительство газопровода «Сила Сибири» мощностью 38 млрд. куб. м. / год от Иркутской области и Якутии до Дальнего Востока, приступила к освоению крупных месторождений газа в Восточной Сибири. Компания Новатэк на побережье Ледовитого океана в трудных условиях в кратчайшие сроки построила завод по производству СПГ мощностью 16 млн. тонн, что позволило ей осуществлять поставки российского газа в ранее недоступные для него регионы земного шара. При этом необходимо к сожалению признать, что ориентируясь при создании новых заводов по переработке нефти и газа на иностранные технологии и оборудование, нефтегазовые компании России впали в глобальную зависимость от иностранных партнеров, стали тормозом развития отечественного машиностроения и приборостроения.

Можно было предположить, что ситуация порождена российским капитализмом, его исходной ущербностью. В качестве оповержения данной версии следует привести показатели роста дееспособности компании Росатом в условиях новой общественной формации. В отличие от нефтегазовых российских концернов после 1991 года она сумела не только сохранить, но и существенно приумножить свой научно – технический и производственный потенциал. После Чернобыля и Фукусимы она не восприняла во многом необоснованные измышления о бесперспективности атомной энергетике по причине высоких рисков, провела значительную работу по повышению надежности эксплуатации реакторов. Совершенствуя процесс со строительством каждой новой электростанции, она продолжила наращивание мощностей в Китае, Индии, завоевала доверие большого числа партнеров: Республики Беларусь, Турции, Пакистана, Египта, Венгрии, Бангладеш. Ее портфель заказов, в котором сегодня находится более 40 атомных реакторов, однозначно наделяет ее статусом ведущей мировой компании в данной области. ЕЭС, осознавая свое отставание в этой сфере, насильственно проводя политику односторонней нацеленности «зеленой энергетики» на ветровые и солнечные электростанции, попыталось осуществить дискриминацию в отношении мировой атомной энергетики, ограничить финансирование данного направления. Однако научные и технические достижения Росатома, высокая популярность его в странах, в которых доминирующим видом топлива до сих пор является уголь, заставили признать мировое сообщество, что атомная энергетика может и должна стать признанным инструментом в достижении углеродной нейтральности. На 28 Конференции ООН по климату (СОР 28) декабре 2023 года это мнение впервые было зафиксировано в заключительных материалах. [10] Важно, что на данном форуме было также подтверждено положение о необходимости использования природного газа на переходном периоде к углеродной нейтральности. Это означает, что Россия, обладающая наивысшей в мировом сообществе компетенцией в использовании ядерной и газовой энергетики, имеет все предпосылки стать лидером не только в повышении эффективности мировой энергетики, но и в борьбе за сохранение климата на планете.

Страна добилась больших успехов в угольной отрасли, в экспорте удобрений, организации жилищного и транспортного строительства. На несоизмеримо более высокий уровень, чем в СССР была выведена сфера торговли и услуг.

По совокупности этих программ Россия обеспечила устойчивость функционирования в режиме стагнации основных экономических показателей. Необходимо осознавать, что для перехода к режиму их роста требуется проявить комплексный и неизмеримо более глубокий подход к пониманию задач развития. Успех должен иметь достойное авторитету страны продолжение. Это налагает на Правительство и российские компании особую ответственность. Для ее осуществления требуется более высокий уровень координации деятельности компаний различных отраслей. К сожалению в этой области имеются серьезные недостатки. В России отсутствует не только Государственная идеология, но и Государственная стратегия развития. Последние десятилетия планы по координации работы базовых отраслей промышленности подменяли спешно «написанные на коленке» по итогам выборов майские Указы Президента. В большинстве своем они формировались под диктовку монополий ТЭК.

Отсутствие Государственной стратегии приводит к торможению развития наиболее эффективных направлений. В качестве примера можно привести ситуацию с газовой энергетикой. Природный газ, является не только наиболее экологичным, но и самым экономичным видом топлива. При существенном снижении вредных выбросов его использование позволяет поднять КПД электростанций до 60 % – 75 %. Однако в настоящее время большинство тепловых электростанций и газоперекачивающих станций в России работают с КПД в 30 %. Техническое перевооружение задерживается в связи с тем, что за 20 лет работы предприятия авиационной и машиностроительной отраслей не смогли освоить производство газовых турбин и парогазовых установок (ПГУ) по производству электроэнергии. По запасам урана (9 %) страна занимает 4-ое место в мире, по запасам газа – первое. Удельная стоимость инвестиционных и эксплуатационных затрат на производство электроэнергии из газа существенно ниже показателей в ядерной энергетике. Логично было бы, чтобы газовая энергетика на основе ПГУ получила бы доминирование в стратегических программах развития страны. Их реализация позволила бы за счет экономии на внутреннем рынке направить на экспорт более 70 млрд. куб. м газа. Необходимо также признать, что из – за снижения технической компетенции страна потеряла гражданское авиастроение, отстала от соперников в освоении космоса, потеряла значительную часть рынка военной авиации, стала аутсайдером в области компьютеризации, электроники, средств связи. Отсутствие государственной стратегии в области технического прогресса, экономики, экологии, неопределенность в приоритетах отраслевого характера существенно затрудняет подготовку Государственной идеологии. Предстоит огромная работа, ее итоги позволят выявить реальный уровень жизнеспособности российского капитализма.

Повышение стратегической устойчивости, позволили России добиться значительных успехов в политке. Примером этого являеются итоги поддержки Правительства Сирии в борьбе против исламских радикальных формирований. Важно отметить, что в отличие от ситуации в Афганистане она не обуславливалась требованиями по замене существующего общественного строя на социализм и изгнанием из страны национальной элиты. Отсутствие идеологических разногласий способствовало тому, что наша армия смогла получить подержку всех общественных групп Сирии.

Следующим этапом зрелости для нового строя, созданного с 1991 года стала защита своей безопасности с использованием СВО на территории Украины. При наличии существенных проблем при ее подготовке и проведении обнаружилась низкая эффективность бесконечного количества санкций наших противников, составляющих «золотой миллиард». Показательно, что и в сложившихся условиях страна, в том числе, наши ведущие концерны обеспечили устойчивость развития.

Успешное переизбрание В. Путина в качестве Президента страны в апреле 2024 года на новый 6 летний срок подтверждает высокие оценки его деятельности народом. Указанное означает, что российский капитализм при наличии очень серьезных недостатков все же создал платформу для ускоренного развития даже в условиях ожесточенного противодействия международного империализма. Необходимо оберегать ее конструкцию, превращать в надежный фундамент, возводить на нем высокотехнологичное общественное здание. Анализ, фрагменты которого были изложены выше, показывает, что у данной программы имеется много противников. Одни предлагают уничтожить недостроенный фундамент. Другие утверждают, что он подходит для строительства на нем здания социализма с новой вывеской «патриотический». Третьи видят необходимость размещения на нем неприступнуой военной крепости без выяснения характера взаимоотношений между ее защитниками.

Наступает новый этап идеологических сражений. В этих условиях автор книги посчитал необходимым систематизировать все свои прошлые разработки, более детально представить новую версию Теорию стоимости в виде Концепции Скрытой прибавочной стоимости, показать отношение к взглядам автора идеологов различных направлений, реакцию государственных ведомств. По совокупности информации представлены предложения об ее использовании в работе по формированию Государственной идеологии.

1. А. Петров «Славный путь к поражению» (Москва, Изд. Городец 2017 г.)

2. А. Петров «На подступах к хозяйственному расчету», г. Минск, Изд. Белоруссия, 1989 г.

3. А. Петров «Экономика и политика: иллюзии и реальность» Москва, изд. МГУ с. 250–251.

4. Патент № 57485 от 11.04.2006 г.

5. Патент № 65263 от 14.02.2007 г.

6. А. Петров «Россия: 100лет в поиске», Санкт – Петербург, изд Сатори, 2022 г.

7. А. Петров «Россия, оптимизация роли в мировой глобализации», Москва, изд ЛитРес. 2022 г.

8. А. Петров «Бедность как результат имитации братской дружбы» Москва изд. ЛитРес, 2022 г.

9. А. Петров «Россия: жизнь взаймы» Москва, изд. ЛитРес, 2022 г.

10. Итоговые формулировки СОР -28, 14. 12. 2023 г.

6. Манифест Компартии, как оружие Великобритании для разрушения соперничающих стран

За годы, прошедшие после издания книги «Экономика и политика: иллюзии и реальность» существенным образом изменилась междунароная обстановка. Капитализм Запада ослаб, вступил в череду кризисных явлений. Активизировались приверженцы марксизма с заявлениями об объективности утверждений К. Маркса о неизбежности его гибели. Они «в упор не видят», что в этот же период стремительными темпами в новых формах развивается капитализм Востока. Самые большие по численности мировые державы – Китай и Индия, используя преимущества рыночной экономики и технологий Запада вышли в лидеры по темпам прироста ВВП. Китай по абсолютным размерам ВВП расчитанного на основе ППС превзошел США. Эти обстоятельства потребовали более углубленного изучения всех разделов марксизма, обосновывающих неизбежность гибели капитализма. Особое место среди них занимает Манифест Коммунистической партии.

По моим мои наблюдениям для части населения России, тяготеющей к радикальным преобразованиям, реставрации социализма, данная брошюра воплощает весь марксизм. Эта категория соотечественников не принимает во внимание, что она написана молодыми журналистами, не имеющими опыта производственной, торговой, финансовой деятельности. Заказчиками ее была запрещенная экстремисткая организация. Положения работ К. Маркса «Капитал», «Критика Готской програмы» и других произведений авторов Манифеста КП, написанных в более зрелом возрасте, для приверженцев социализма ненужные премудрости. Из них они усвоили только тезисы о том, что вся прибавочная стоимость и богатство общества создается рабочим классом и он с развитием капитализма должен становится беднее. Безусловно, на новом этапе мое изучение Манифеста КП не могло осуществляться без влияния на характер анализа знаний об исторических событиях, произошедших в 1991 году. Но следует признать, что его большую часть я выполнил в 1988–1990 годы. Дополнения последних лет старался по мере возможности проводить на основе восприятия логической сущности каждого тезиса, с позиции читателя, имеющего критический склад ума, оценивающего текст документа более по его содержанию, а не по реальным последствиям, к которым он привел. Ниже приводится сокращенный текст статьи, ранее опубликованный в Журнале жизни и в монографии «Россия 100 лет в поиске».

«Манифест Коммунистической партии» является программным документом коммунистического движения. Его текст был написан в 1847 году К. Марксом и Ф. Энгельсом по заказу тайного пропагандистского общества «Союз справедливых». Впервые документ был опубликован в Великобритании в феврале 1848 года незадолго до начала революции во Франции. На революционные события того периода заметного влияния он не оказал. Массовый интерес к документу возник к 1870 году, благодаря деятельности Первого интернационала и Парижской коммунны.

В преамбуле к Манифесту его создатели пишут: «Призрак бродит по Европе – призрак коммунизма. Все силы старой Европы объединились для священной травли этого призрака. Два вывода возникают из этого факта. Коммунизм признается уже силой всеми европейскими силами. Пора уже коммунистам перед всем миром открыто изложить свои взгляды, свои цели и свои стремления». [1. с. 423]

Далее излагаются основные взгляды, приведем наиболее значимые из них:

«История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. …

Вышедшее из недр погибшего феодального общества современное буржуазное общество не уничтожило классовых противоречий. Оно только поставило новые классы, новые условия угнетения новые формы борьбы на место старых. …

Буржуазия не может существовать, не вызывая постоянно переворотов в орудиях производства, не революционизируя, следовательно, производственных отношений, а стало быть, и всей совокупности общественных отношений.…

Все сословное и застойное исчезает, все священное оскверняется и люди приходят, наконец, к необходимости взглянуть трезвыми глазами на свое жизненное положение и свои взаимные отношения. …

На смену старой местной и национальной замкнутости… приходит всесторонняя связь и всесторонняя зависимость наций друг от друга. …

Буржуазия подчинила деревню господству города. Она создала огромные города … и вырвала таким образом значительную часть населения из идиотизма деревенской жизни.…

Буржуазия менее чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествующие поколения, вместе взятые. …

Итак, мы видим, что средства производства и обмена, на основе которых сложилась буржуазия, были созданы в феодальном обществе. На известной ступени развития этих средств … феодальные отношения собственности уже перестали соответствовать развившимся производительным силам … Они превратились в ее оковы. Их необходимо было разбить, и они были разбиты. Место их заняла свободная конкуренция с соответствующим ей общественным и политическим строем, с экономическим и политическим господством буржуазии. Подобное же движение совершается на наших глазах». [1. С. 424–429].

Эти восторженные оценки, высказанные в главном документе пролетарского движения, фактически являются гимном буржуазии, признают ее громадную историческую роль в развитии мировой цивилизации. Подобные речи произносятся на юбилеях лучших друзей или на открытии им памятников. При этом они дополняются словами безмерной благодарности, громкими заявлениями, что участники церемонии будут продолжать их дело, заботиться о близких. Авторы Манифеста демонстрируют другой подход.

В последующих разделах они заявляют: «Современное буржуазное общество, с его буржуазными отношениями производства и обмена, буржуазными отношениями собственности, создавшее как бы по волшебству столь могущественные средства производства и обмена, походит на волшебника, который не в состоянии более справиться с подземными силами, вызванными его заклинаниями. Вот уже несколько десятилетий история промышленности и торговли представляет собой лишь историю возмущения современных производительных сил против современных производственных отношений, против тех отношений собственности, которые являются условием существования буржуазии и ее господства. Достаточно указать на торговые кризисы, которые, возвращаясь периодически, все более и более грозно ставят под вопрос существование всего буржуазного общества. Во время торговых кризисов каждый раз уничтожается значительная часть не только изготовленных продуктов, но даже созданных уже производительных сил……». [1. C.429–430]

Как известно, кризисы сопровождают буржуазное общество с момента его возникновения и до настоящего времени. Они играют роль санитаров экономики. Ослабленных производителей, имеющих наиболее низкие показатели, они выводят из сферы производства. Кризисы способствуют ускорению технического прогресса. После каждого кризиса начинается новый этап развития, который поднимает производительные силы на более высокий уровень. К. Маркс журналист, утверждение об отсутствии у буржуазного строя возможности для дальнейшего развития, он расписывает эмоционально, не подтверждая его какими – либо данными. Тогда как динамика производства чугуна – показателя, объективно отражающего прогресс экономики, указывает на стремительное развитие Великобритании – ведущей страны капитализма. По времени оно совпадает с похоронами капитализма по К. Марксу.

Табл. 1. Данные по производству чугуна в Великобритании (млн. пудов) [2]

С 1840 по 1850 годы (период подготовки Манифеста КП) производство увеличилось более чем на 60 %. В последующие десятилетия темпы роста возросли еще более. При этом кризисы перепроизводства представляются детскими игрушками в сравнении с теми, которые сформировались в последующие годы по политическим причинам – двумя мировыми войнами, эмбарго на поставки нефти странами ОПЕК. Несмотря на тяжелейшие последствия мировое «буржуа» смогло их преодолеть и обеспечить непрерывное развитие. Авторы Манифеста поторопились с паническими оценками и их характер повлек за собой меры неадекватные потенциалу дальнейшего развития буржуазного общества. Последующая часть Манифеста показывает, что хвалебные гимны буржуазии это – не речи на юбилеях заслуженной общности людей, нет это – пламенное выступление на митинге, призывающем к ее уничтожению, продолжающей, несмотря на кризисы, активно развивать мировое сообщество. В обоснование авторы приводят новые декларации, не подкрепленные доводами и статистическими данными:

«Производительные силы, находящиеся в его распоряжении, не служат более развитию буржуазных отношений собственности; напротив, они стали непомерно велики для этих отношений, буржуазные отношения задерживают их развитие…

Буржуазные отношения стали узкими, чтобы вместить созданное ими богатство.…

Оружие, которым буржуазия ниспровергла феодализм, направляется теперь против самой буржуазии. Но буржуазия не только выковала оружие, несущее ей смерть, она породила и людей, которые направят против нее это оружие, – современных рабочих, пролетариев». [1.с.430.]

В данной части Манифеста впервые прозвучало это зловещее слово «смерть». Отнесено оно не к отдельной человеческой личности, а к целому классу. В Манифесте приводятся данные по его численности: «Вы приходите в ужас от того, что мы хотим уничтожить частную собственность. Но в вашем нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов. Она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых». [1.с. 440] Авторы Манифеста, восторгаясь результатами деятельности класса буржуа по преобразованию мира, одновременно видят в конкретном «буржуе» всего лишь эксплуататора, никчемную, пустую фигуру в сфере управления производством и экономикой. При этом менеджеры, руководители производственных подразделений определены как унтер – офицеры, надсмотрщики, им в новом обществе также места нет.

Как с учетом этого понимать тезис о смерти буржуазии? Люди с экстремисткой психологией воспримут его, как прямое указание на физическое уничтожение 10 % населения, той его части, которая движет прогресс общества. Современные сторонники марксизма будут принимать данную точку зрения за фальсификацию учения. Они будут указывать, что тезис о смерти буржуазии необходимо воспринимать как рекомендацию о преобразовании класса буржуазии в соответствующую по численности часть рабочего класса. В подобной версии много место для фарисейства и фантазий. Проявляя к нему гуманность, сохраняя его физически, новая власть должна уничтожить «буржуина», как владельца, директора фабрики, руководителя бизнеса. Каждого на основе точно установленных критериев пролетарская власть должна зарегистрировать, предложить ему сдать всю собственность, взамен наделить спецодеждой, предоставить рабочее место у станка на родном предприятии или в «промышленных армиях», установить нормы выработки и по их достижению зафиксировать завершение процесса перерождения. В. Ленин на практике дейсвовал по иному. В работе «Детская болезнь левизны в коммунизме» по итогам 5 лет существования Советской власти он писал:

«Диктатура пролетариата есть самая свирепая, самая острая, самая беспощадная война нового класса против более могущественного врага, против буржуазии, сопротивление которой удесятерено ее свержением (хотя бы в одной стране) и могущество которой состоит не только в силе международного капитала, в силе и прочности международных связей буржуазии, но и в силе привычки, в силе мелкого производства. Ибо мелкого производства осталось еще на свете, к сожалению, очень и очень много, а мелкое производство рождает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе. По всем этим причинам диктатура пролетариата необходима, и победа над буржуазией невозможна без долгой, упорной, отчаянной, войны не на живот, а на смерть… Диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества». [3]

Сказать, что подобные взгляды были отклонением от марксизма нельзя. Энгельс в ходе ожесточенной полемики с анархистами утверждал, что «…революция есть, несомненно, самая авторитарная вещь, какая только возможна. Революция есть акт, в котором часть населения навязывает свою волю другой части посредством ружей, штыков и пушек, …» [4]

Авторы Манифеста КП, утверждая, что в буржуазном обществе семья является накопителем собственности, женщина в ней является товаром и собственностью, предлагают для ее освобождения ликвидировать семью. То есть, провозглашается достаточно комплексное решение. Буржуазию уничтожить, а жен буржуа освободить от «прежних владельцев». Две полярных точки зрения на понятие «смерть буржуазии», но здравомыслящий читатель, даже незнакомый с последствиями всех последующих революций, должен признать, что в условиях хаоса, озлобленности, обстановки насилия, сопровождающих революции, вероятность реализации версии людей с экстремисткой психологией будет достаточна высока. Манифест это предопределяет требованием уничтожения морали.

Великая Французская революция в конце 18 века выдвинула лозунги «Свобода, равенство, братство». Они не были воплощены в жизнь, но стали в последующем наиболее распространенным ориентиром для идеологов социализма, национальных, классовых и расовых освободительных движений всех стран. Казалось, что в борьбе за освобождение рабочего класса от эксплуатации, целесообразно также было бы опираться на данные лозунги. Но в Манифесте они отсутствуют, причину надо искать в том, что его содержание коренным образом им противоречит. О каком Равенстве и Братстве может идти речь, если пролетариат, как класс, наделяется особой ролью в обществе и противопоставляется не только господствующему классу, но и всем сословиям тружеников.

«Из всех классов, которые противостоят теперь буржуазии, только пролетариат представляет собой действительно революционный класс. Все прочие классы приходят в упадок и уничтожаются с развитием крупной промышленности, пролетариат же есть ее собственный продукт. Средние сословия: мелкий промышленник, мелкий торговец, ремесленник и крестьянин – все они борются с буржуазией, для того чтобы спасти свое существование от гибели, как средних сословий. Они, следовательно, не революционны, а консервативны. Даже более, они реакционны: они стремятся повернуть назад колесо истории». [1. С. 434]

Для достижения социальной справедливости логично рассматривать общественные группы с позиции труженик или эксплуататор, но авторы Манифеста вводят свою классификацию: революционер или реакционер. В чем провинился перед ними рядовой крестьянин. Он добросовестно выполняет исключительно полезную для общества работу. Причина признания его класса «реакционным» связана с тем, что он в своей деятельности использует средства производства, приобретенные им на свои трудовые доходы. То есть не базовые, а второстепенные факторы ставятся во главе оценок социальной значимости других общественных групп. На основе их решается судьба сотен миллионов людей. Авторы Манифеста не из соображений гуманности, более на основе политической прагматичности не призывают к уничтожению данных общественных групп, но сущность заявления проста – пролетариат, устанавливая диктатуру, не должен с ними делиться властью, они могут повернуть «назад колесо истории».

Их дальнейшая судьба в Манифесте не уточняется, но роль временных попутчиков рабочего класса с перспективой принудительного исчезновения не могла устроить указанные сословия. Пришлось в практической деятельности осуществлять маскировочные маневры. В "Критике Готской программы" К. Маркс более чем через 25 лет после выхода «Манифеста» укажет о необходимости привлечения в союзники рабочему классу представителей других классов и сошлется при этом на имеющиеся примеры объединения в предвыборной борьбе: "Разве на последних выборах заявляли ремесленникам, мелким промышленникам и т. п., а также крестьянам: "по отношению к нам вы с буржуа и феодалами образуете лишь одну реакционную массу?" [5]

При построении социализма в СССР линия на ликвидацию класса крестьянства, как временного союзника, была последовательно выдержана.

Читая, обращаешь внимание на осколочное, фрагментарное представление в «Манифесте» спектра классов и общественных групп населения. Фактически показано, что современное производство сводит общество к двум полярным группам: буржуа – пролетариат. Возникает вопрос: Почему в схеме буржуа – пролетариат не нашлось места ученым технических направлений науки, изобретателям, конструкторам машин, проектировщикам, инженерам, организаторам производства, транспорта, финансовой системы, торгового дела? К. Маркс здесь явно отступил от научного подхода. Провозглашая необходимость революции социалистической, он полностью игнорирует успехи революции технической. Описываемые им победы капитала, создание мощных производительных сил могли быть только следствием созревания новой общественной группы тружеников – научной, технической и управленческой интеллигенции. С развитием капитализма она не умирает. Сформировавшись и проявив себя, она стала причиной стремительного роста производительных сил, что подняло ее численность, интеллектуальный уровень на новую высоту. Во многих случаях именно из представителей этой новой общественной группы, на основе ее научно – технических достижений и формировался класс буржуазии. Не заметить этих явлений это значит исказить то главное, чем была примечательна эпоха.

Удивляет то, что в Манифесте не нашлось места для оценки роли гуманитарной интеллигенции и определения ее места в новой общественной формации. Производственный процесс есть лишь фрагмент всей общественной жизни, в которой рабочий настоящего и будущего периодов получает помощь других представителей интеллектуального труда: врача, воспитателя, педагога, писателя, артиста, юриста, работника государственного аппарата и др. Все они, формируя способность к труду будущих рабочих, крестьян, инженеров или заботясь о ее сохранении, в конечном счете существенно влияют на его результаты. Данный недостаток не случаен, невнимание к возрастающей роли интеллигенции прослеживается по всем последующим трудам авторов Манифеста. Через 45 лет после издания Манифеста Ф. Энгельс попытался одним ловким словесным приемом исправить ошибку. Выступая в 1893 г. на Международном конгрессе студентов – социалистов он признал их тружениками: "пролетариат умственного труда", [6] Но это частное признание, высказанное в локальной аудитории, не могло изменить учения, как идеологии диктатуры пролетариата, в которой нет места для других отрядов тружеников, а значит для Равенства и Братства. Манифест не дает надежд на установление Свободы. Его авторы, отчетливо представляя масштабы насилия, считают:

«Пролетарское движение есть самостоятельное движение огромного большинства в интересах большинства. Пролетариат, самый низший слой современного общества, не может подняться, не может выпрямиться без того, чтобы при этом не взлетела на воздух вся возвышающаяся над ним надстройка из слоев, образующих официальное общество. Описывая наиболее общие фазы развития пролетариата, мы прослеживали более или менее прикрытую гражданскую войну внутри существующего общества вплоть до того пункта, когда она превращается в открытую революцию и пролетариат основывает свое господство посредством насильственного ниспровержения буржуазии». [1. С. 435]

В соответствии с данными взглядами Ф. Энгельс, комментируя работу К. Маркса "Критика Готской программы", в 1875 г. писал: "Представление о социалистическом обществе, как о царстве равенства, есть одностороннее-французское представление, связанное со старым лозунгом "свободы, равенства и братства", – представление, которое как определенная ступень развития было правомерно в свое время и на своем месте, но которое, подобно всем односторонностям прежних социалистических школ, теперь должно быть преодолено, так как оно вносит только путаницу и так как теперь найдены более точные способы изложения этого вопроса. [7]

Таким образом, авторы Манифеста, провозглашают декларации, которые с большой вероятностью будут истолкованы, как призывы к разрушению всей системы государственного управления, уничтожению представителей наиболее квалифицированного класса, составляющего по их собственным оценкам 10 % населения. Одновременно предлагают все остальные социальные группы, кроме пролетариата, ограничить в правах. Давайте посмотрим на это с позиции событий мировой истории. За целенаправленное уничтожение миллионов евреев, славян мы обоснованно считаем Гитлера извергом и преступником, за расовую ненависть мы клеймим позором ее проповедников. Тогда почему же Манифест, согласно которому «самый низший слой общества» – определение К. Маркса в Манифесте КП, должен уничтожить его наиболее квалифицированную и дееспособную часть, мы воспринимали как путеводитель в прекрасное будущее, а его проповедников возносили в ранг вождей, сверяли с их взглядами каждую строчку нашей государственной идеологии, каждый шаг в политике и экономике. Полагаю, что мы были пленниками идеологии близкой по своему величию и силе к известным ветвям мировой религии. Все преобразования согласно Манифеста, предлагается осуществлять с благородными намерениями и целями. Верующим был предложен «рай» не в загробной, а в земной жизни. При этом они привлекались к его созданию: «Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса. На место старого буржуазного общества с его классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием развития всех». [1. С. 447.]

В этой формулировке можно увидеть новую версию лозунга «Свобода, Равенство, Братство». Но общество должно реализовать его, пройдя период жестокого насилия. Манифест провозглашает превосходство одного класса над другими, классовую ненависть, то есть, такие же человеконенавистнические цели, как фашистская, расистские идеологии. Но массы, критически настроенные по отношению к буржуазному государству, не воспринимают его сходство с этими целями, потому что смотрят на него через розовые очки будущей Революции, направленной на «уничтожение классов вообще». Эта цель заслоняет исторически подтвержденную истину о том, что в данном случае розовый цвет это – кровь жертв будущих Революций. Известное изречение «Благими намерениями вымощена дорога в ад» в Манифесте подменено обратным смыслом «Адскими действиями мы приведем всех во всеобщий рай».

Показательно, что авторы Манифеста осознают тяжесть негативных последствий от того, что «самый низший слой» уничтожит элиту общества. Они, спасаясь от бури, которую сами кличут, подсказывают пролетариату пути решения проблемы. Его диктатура должна опереться на их знания и мудрость:

«Вот почему, как прежде часть дворянства переходила к буржуазии, так теперь часть буржуазии переходит к пролетариату, именно часть буржуазии идеологов, которые возвысились до теоретического понимания всего хода исторического процесса». [1. С. 433]

Этот тезис необъективен. Буржуазные программы вызревали в условиях феодального строя, дворяне играли активную роль в создании ростков нового. Они не переходили к буржуазии, они видя их перспективность, становились буржуазией. В Капитале К. Маркс укажет, что экономическая структура капиталистического общества выросла из феодального общества. Разложение последнего освободило элементы первого. Ростки нового строя, основанного на диктатуре пролетариата, не вырастают в недрах капиталистической формации. Из – за их отсутствия характер нового строя можно описать только на основе умозрительных рассуждений. Поэтому «возвышение теоретического понимания всего хода исторического процесса», демонстрируемое узкой группой лиц в виде иллюзорных моделей, всегда сопряжено с громадными рисками для общества. Риски политического характера достаточно наглядны по тексту Манифеста. Но в нем не нашли отражения положения о порядке стимулирования труда. Создается впечатление, что при написании Манифеста сам факт ликвидации частной собственности на средства производства, объявление труда «свободным» давал авторам гарантии того, что он будет высокопродуктивным. Им пришлось делать много разъяснений по данной теме в последующие годы. Изучение и сопоставление доводов достаточно убедительно показывают наличия «сумбура в головах» и «глубину пропасти» в которую они предлагали бросить общество. При провозглашении запрета на частную собственность на средства производства, отрицании лозунга Равенства при распределении жизненных благ, ликвидации денежных отношений они предлагают оценивать трудовой вклад каждого труженика по продолжительности времени, которое он потратил на труд для общества. Через 25 лет после издания Манифеста К. Маркс в работе «Критика Готской программы» писал:

"Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя – это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме» [5 C.19]

Но авторам Манифеста было известно, что уже ко времени его опубликования в Англии законодательно был введен 10 часовой рабочий день. При этом в Манифесте указано: «Рабочий становится простым придатком машины, от него требуются самые простые, самые однообразные, легче всего усваиваемые операции». [1. С. 430]

Формулировка К. Маркса с учетом этих уточнений означает, что все должны получать равную зарплату. К. Маркс пытается разрешить это противоречие введением дополнительных параметров: «… труд, для того, чтобы он мог служить мерой, должен быть определен по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой». [5. С. 19]

Но, если общество будет руководствоваться данной формулой учета, то оно должно передать «предметов потребления» землекопу в несколько раз больше чем получит изобретатель и создатель землеройной техники. Красной линией по всему Манифесту проходит абсолютное игнорирование роли интеллектуальной составляющей в деятельности всех общественных групп.

Запрет на частную собственность на средства производства и на денежные отношения должны принуждать всех тружеников использовать в полном объеме «товары потребления». Это противоречит не только сущности развития мировой цивилизации, но и здравому смыслу. В реальности для приобретения предметов потребления длительного пользования труженику придется накапливать «квитанции» о часах рабочего времени, то есть создавать суррогаты денежных отношений. Тезисы, изложенные в работе «Критика Готской программы», не представив вразумительного ответа по приведенным выше темам, нарушали веру пролетариата в социальную справедливость, обесценивали такие категории как Равенство, Братство. Возможно по этим причинам они были изданы впервые только в 1898 году, через 23 года после написания, через 15 лет после смерти автора.

При изучении раздела Манифеста, связанного с переходом части буржуа на сторону пролетариата обращаешь также внимание на следующие детали. Во – первых, будущему обществу всё-таки нужны будут ученые, а именно идеологи в области общественных отношений, реализующих диктатуру пролетариата. Во-вторых, после уничтожения класса, малочисленная группа покинувших его идеологов по К. Марксу способна восполнить с привлечением представителей рабочего класса энергию и деловые качества всего уничтоженного класса буржуазии. В итоге – призрак коммунизма ходит по Европе, программа по превращению призрака в реальность готова, революционный класс сформировался, а «под рукой» для него есть уже готовые вожди. То есть авторы Манифеста сами себя определили в качестве личностей, лучше всех остальных осознавших «ход исторического процесса» и потому заслуживших право на получение статуса вождей революционного движения.

Придав своему учению крайне экстремистский характер, К. Маркс, заложил в него ряд положений, которые выявляли иллюзорность пролетарской революци, создавали надежду на снижение разрушительных последствий от революционных действий. Ориентация на них в организации революционного движения существенно снижала вероятность совершения социалистической революции в ведущих странах Запада. По Марксу пролетарская революция должна совершаться при достижении капитализмом наивысшей стадии развития. История показывает, что огромная масса социальных противоречий возникает в странах, проходящих начальный этап развития капитализма. В. Ленин в работе «Две тактики социал-демократии в демократической революции», указывал, «В таких странах, как Россия, рабочий класс страдает не столько от капитализма, сколько от недостатка развития капитализма.» [8] При достижении зрелой стадии развития капитализма, народ, опасаясь потери того, что получил благодаря научно – техническому прогрессу, не видит полезности в осуществлении революции. Развитие капитализма основывается на масштабном использовании новой техники, вызывающем рост доходов. Для ее обслуживания требуются кадры более высокой квалификации. Господствующие классы, осознавая эти аспекты, идут на повышение их зарплаты, роли в управлении обществом. Парламентский строй закрепляет новации в законодательной базе. В итоге, к моменту перехода в зрелую стадию капитализма, конфликты между трудом и капиталом минимизируются тогда, как уровень благосостояния населения и уровень демократизации общества возрастает.

По Марксу пролетарская революция должна осуществиться одновременно в группе ведущих стран, достигших высокого уровня развития. Вероятность возникновения подобной ситуации незначительна. Мировое сообщество развивается неравномерно. Для стран лидеров риск революции отсутствует, при этом они способны остановить ее развитие в дружественных сопредельных странах. Получается, что марксизм для высокоразвитых стран конца 19 века был похож на бумажного тигра. Как живой хищник он в данных странах проявить себя не мог, но при этом мог создать локальные возгорания. Тогда как для страны, не достигшей высокой стадии развития капитализма, революция была способна показать весь агрессивный потенциал.

В плане изучения истории развития философской мысли нельзя оставлять без внимания условия, в которых марксизм – глобальное экстремисткое учение, получил почву для популяризации и развития. Напомним, что Манифест КП был подготовлен К. Марксом и Ф. Энгельсом в 1947 году на территории Франции. При этом его первое печатное издание было осуществлено в начале 1848 года в Великобритании. Казалось бы, что после публикации программы, провозглашающей «смерть буржуазии» подобный документ должен быть запрещен, а его авторам закрыт доступ на территорию страны. Случилось обратное. Высокоразвитые промышленность и торговля, наличие мощного торгового и военного флота, обладание богатыми колониями с позволяли Великобритании занимать в 19 веке доминирующие позиции в мировом сообществе. Уровень жизни в стране существенно превышал показатели других европейских стран.

Источник: [9. Contours of the World Economy, 1–2030 AD: Essays in Macro-Economic History, Oxford University Press, ISBN 978–0–19–922721–1, 2007]

Рис 3. Динамика роста ВВП на одного человека по странам 1500–1950 годы (дол. США на чел.)

Система государственного управления, поэтапно выстраиваемая в течение 3-х веков, после казни в 1649 году короля Карла I, обеспечивала политическую стабильность в обществе. Уверенность в незыблемости строя со стороны элиты Великобритании в этот период была настолько велика, что она не опасалась реализации положений Манифеста КП, опубликованного в 1848 году. С 1842 года и в период написания Манифеста Ф. Энгельс постоянно проживал в Манчестере. К. Маркс на следующий год после его опубликования переехал на постоянное жительство в Лондон. Штаб квартира Лиги коммунистов с этого периода также стала работать в этом городе. Ф. Энгельс прожил в Англии 48 лет из 75 лет своей жизни, К. Маркс – 34 из 65. В Великобритании они напряженно работали, написали свои важнейшие работы, направленные на свержение буржуазии, руководили пролетарским движением, развивающемся в Европе. Они видели устойчивость политической системы Великобритании, но каждый экономический кризис порождал у них надежду на то, что он перерастет в пролетарскую революцию, которая распространится на все страны Европы. Сейчас, спустя полтора века после выхода в свет Манифеста КП, видишь парадоксальность ситуации. В стране – колыбели и оплоте промышленной буржуазии, разрабатывались программы уничтожения этой общности в мировом масштабе. Лондон привечал не только К. Маркса, но революционеров всех Европейских стран. Город был гостеприимен и для российских марксистов. II съезд Российской социал – демократической рабочей партии проходил с 17 (30) июля по 10 (23) августа 1903 года. Он начал работать в Брюсселе, но бельгийская полиция вынудила делегатов покинуть страну. Его заседания были перенесены в Лондон. Съезд носил учредительный характер. [10] V съезд РСДРП также проходил в Лондоне в период с 30.04. по 19.05. 1907 года. Наибольшее представительство имели народы, населяющие окраины России. 334 делегата из Российской империи в течение почти трех недель под надзором Скотланд ярда разрабатывали программу осуществления новой революции в России. Это дает основание считать, что родиной КПСС является «туманный Альбион». Данные и подобные им исторические справки подталкивают к мысли, что Великобритания, в силу своего превосходства над другими нациями, наряду с выпуском сложнейшего оборудования приняла на себя миссию разработки особого вида продукции – идеологии коммунизма. Осознавая, ее разрушительную сущность при внешней притягательности для менее развитых наций, она поощряла ее «производство» в качестве сугубо экспортного товара для поставки в соперничающие государства. Обладая иммунитетом против восприятия данной болезни, Великобритания достигла определенного успеха в ее распространении во Франции, Германии, России. Без побочных эффектов не обошлось. Под влиянием Октябрьской Революции 1917 года в России существенно активизировалось национально – освободительное движение в английских колониях. Ко второй половине XX века большинство из них добилось суверенитета. Бумеранг, брошенный с территории Великобритании, вернулся, но основу ее строя изменить не смог. Высокий интеллект нации, сформировавшийся под влиянием нескольких поколений экономистов и социологов, не позволил учению направить ее по ложному пути.

Для осуществления революции в России потребовалось «обогатить» учение «открытиями» В. И. Ленина. Октябрьская Революция 1917 года была объявлена под вывеской «пролетарская». При этом доля пролетариата составляла 1,5 % от численности населения. Она была воспринята как триумф теории марксизма о пролетарской революции и триумф ленинизма о возможности совершения ее в отдельно взятой стране. Россия в тот период находилась на ранней стадии развития капитализма. В последующие годы страна прошла тяжелейшие испытания в Гражданской войне, в ВОВ 1941–1945 годах, во много раз увеличила промышленный и научно – технический потенциал, пролетариат стал самой значительной по численности общественной группой. В мировом сообществе сформировался блок социалистических стран. Тем самым уровень развития производительных сил, классовая ситуация, международная обстановка были приведены в точное соответствие со стандартами учения марксизма о предпосылках для проведения и победы социалистической Революции.

В 1991 году СССР под давлением внутренних противоречий перестал существовать. Как мы должны понимать это в свете марксистского учения. В Манифесте указывается на преемственность его положений с идеологией утопистов, признается, что у них общие цели – создание условий для свободного, высокопродуктивного труда всех членов общества. Но при этом авторы критикуют утопистов за то, что их намерения в части способов перехода к светлому будущему нереалистичны. В Манифесте указано:

«Они отвергают поэтому всякое политическое, – в особенности всякое революционное действие, они хотят достигнуть своей цели мирным путем и пытаются посредством мелких – конечно не удавшихся опытов силой примера проложить дорогу новому общественному евангелию». [1. С. 456]

Марксисты считают, что создание общества по подобной модели возможно, но переход следует осуществлять не разъяснениями и уговорами, а опираясь на диктатуру пролетариата. При наличии этих различий обе идеологии утверждают, что их общество без товарно-денежных отношений, без частной собственности на средства производства, без семьи, без конкуренции, без регулирования отношений государством будет более эффективно, чем то, которое сохранит стремление к развитию на основе традиционных капиталистических отношений. Судьба СССР показала, что это невозможно. Страна, принявшая на вооружение марксистскую модель построения коммунизма, на стадии перехода к данной форме отношений проиграла в мирном соперничестве с ведущими странами капитализма, потеряла большую часть промышленного потенциала и политического веса. Реализм К. Маркса и В. Ленина подтвердился лишь частично – власть завоевать можно, но лишь на ограниченный период времени – до подтверждения неспособности искусственно созданной формы общественного обустройства решать задачи достижения более высокой производительности труда и обеспечения лучшей жизни всех членов общества.

В итоге можно сказать, что теории утопистов и теория марксистов едины в главном – в обеих эффективность умозрительной модели нового общества является фантазией. При этом различия состоят в том, что модель утопистов остается в течение нескольких веков была лишь безобидной мечтой. В 21 веке она частично трансформируется в наставление для миллиардеров и правила их хорошего поведения. Многократные попытки внедрить марксизм – ленинизм в различных странах воспроизводятся с громадными жертвами, разрушениями и разочарованиями. Такова жизнь. Россия, приняв насильственно на вооружение положения Манифеста с поправками, провозглашенными В. И. Лениным, обрекла себя на тяжелейшие жертвы в течение всего 20 века. За вход в «волшебный мир» страна заплатила жизнью нескольких десятков миллионов граждан, за временное проживание в нем отдала соперникам громадное количество природных ресурсов, за выход – принесла в жертву половину накопленного за тысячелетнюю историю потенциала. Но все же она смогла вырваться из этого идеологического капкана, вступила, пусть пока не на бетонную дорогу мировой цивилизации, а всего лишь на ее ухабистую обочину. Надо ехать дальше.

1. К. Маркс, Ф. Энегельс, «Манифест Коммунистической партии», ПСС Том 4, с. 423

2. Гливиц И. Железная промышленность России. Экономически-статистистический очерк. С. 9–11, СПб, 1911

3. Ленин В. И. «Детская болезнь «левизны» в коммунизме». ПСС, Том 41, С. 27.

4. К. Маркс и Ф. Энгельс, «Об авторитете» ПСС 2 изд. Том 18, с.302–305

5. К. Маркс и Ф. Энгельс, «Критика Готской программы», ПСС, Том 19, с. 18

6. К. Маркс и Ф. Энгельс. ПСС, изд. 2, Т. 22. С.432,

7. Энгельс, «Письмо А. Бебелю» от 18–28 марта 1875 г. ПСС Том 19, с. 6

8. В. И. Ленин, ««Две тактики социал-демократии в демократической революции», ПСС, Том 11, с 37.

9. Contours of the World Economy, 1–2030 AD: Essays in Macro-Economic History, Oxford University Press, ISBN 978–0–19–922721–1, 2007

10. Российское историческое общество. Документы и материалы II съезда РСДРп.

7. Поиск истоков глобального экстремизма Манифеста КП

После каждого прочтения текста Манифеста КП удивляешься масштабам потрясений, которые его авторы предлагали осуществить в обществе. Задумываешься об источниках формирования их крайне экстремистских взглядов. Понимаешь, что они, родившись в начале 19 века, должны были в юности впитать информацию о массовых жертвах времен Великой Французской Революции, истреблении значительной части населения Европы в период Наполеоновских войн и последующих за ними Революций, уничтожении миллионов северо-американских индейцев, вывозе населения Африки на плантации США. Все это следовало бы рассматривать как почву, на которой прорастали, как ростки великого гумманизма, осуждающего многомиллионные жертвы, так и призывы к многократному увеличению масштабов потрясений и разрушений. К. Маркс и Ф. Энгельс выбрали второй путь, считая, что они осчастливят человечество. При этом К. Маркс был ведущим в этом тандеме дарующих счастье через разрушение. Все, что писалось о его жизни в советское время в популярной литературе было проникнуто восторгом от его гениальности, самоотверженности, преданности делу революции. О некоторых недостатках молодого Маркса можно было узнать из писем Г. Маркса – его отца, включенных в 40 том Полного собрания сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса 2 – ого издания. В последние годы в связи с переводом книг иностранных авторов, развитием Интернета начали появляться публикации, критически оценивающие характер К. Маркса. Попробуем провести их анализ.

Будущий философ родился 5 мая 1818 года в семье этнических евреев Генриха Маркса и Генриетты Маркс в немецком городе Трире. Родители принадлежали к двум крупным семействам раввинов. [1] По линии отца родословная прослеживалась до начала 15 века. Отец Карла занимался юриспруденцией и ради карьеры принял лютеранство. Мать вместе с детьми покрестилась через семь лет после мужа, в 1824 году. Карл Маркс был третьим ребенком в многодетной семье. Большое влияние на воспитание мальчика оказал отец, поклонник идей эпохи просвещения и философии Канта. Друг отца Людвиг фон Вестфален познакомил юного Карла с философией античности, литературой Возрождения. В 1835 году юноша закончил Трирскую гимназию Фридриха-Вильгельма, в которой получил основы знаний математики, латинского, немецкого, греческого и французского языков. В ранней юности Маркс был примерным христианином. Одна из первых работ Маркса называется «Единение верующих со Христом по Евангелию от Иоанна, гл. 15, 1–14, его сущность, безусловная необходимость и оказанное им влияние». В ней приводятся следующая логическая последовательность рассуждений гимназиста К. Маркса: «Прежде чем рассматривать основание и сущность единения Христа с верующими, мы должны установить, необходимо ли это единение, обусловлено ли оно природой человека, не в состоянии ли он самостоятельно достигнуть той цели, для которой бог создал его из ничего. …… Проникнутые убеждением, что это единение безусловно необходимо, мы хотим узнать, в чем же состоит сей высокий дар, этот луч света, который из высших миров проникает в наше сердце,… В единении с Христом мы прежде всего обращаем любящие взоры к богу, чувствуем к нему самую горячую благодарность, с радостью падаем пред ним на колени. … Таким образом, сочетание с Христом состоит в самом тесном и живом общении с ним, в том, что мы всегда имеем его пред глазами и в сердце своем, и, проникнутые величайшей любовью к нему, обращаем в то же самое время сердце наше к нашим братьям, которых он теснее связал с нами, за которых он также принес себя в жертву». [2]

После окончания гимназии в октябре 1835 года К. Маркс поступает учиться в университет в г. Бонн. Про этот период Ф. Меринг пишет: «… в первый год как будто не столь изучал юридические науки, сколько просто жил для университетских занятий». [1] В сентябре 1836 К. Маркс по настоянию отца переводится в Берлинский университет. Некоторые биографы считают, что в период учебы в Берлинском университете с молодым Марксом произошло «нечто таинственное», намекая этим на вероятность вступления К. Маркса в секту сатанистов. Для наших современников интерес к теме подогрела книга Richard Wurmbrand «Marx and Satan» (Westchester, Ill: Crossway Books,) Она была написана румынским священником в 1986, издана в России в 2019 году в издательстве «Голос мучеников». [3]

В качестве одного из доводов о принадлежности К. Маркса к секте сатанистов ее автор цитируют признание К. Маркса: «Завеса спала, моя святая святых была опустошена, необходимо было поместить туда новых богов». Для понимания сущности этой фразы мне потребовалось внимательно изучить письмо К. Маркса отцу от 10–11 ноября 1837 года в котором она присутствует. В первой части письма К. Маркс сообщает отцу о том, что после переезда в Берлин он добросовестно занимался юриспруденцией и внимательно изучал труды ведущих ученых в этой области. Приводит наброски своих размышлений в области юриспруденции. В продолжение он сообщает: «В конце семестра я снова обратился к пляскам муз и к музыке сатиров, и уже в последней тетради, посланной мною вам *, идеализм пробивается сквозь вымученный юмор («Скорпион и Феликс»), сквозь неудачную, фантастическую драму («Оуланем»),… И, однако, только в этих последних стихотворениях внезапно, как бы по удару волшебного жезла, – ах, удар этот вначале был сокрушающим, – передо мной блеснуло, словно далекий дворец фей, царство подлинной поэзии, и все, что было создано мной, рассыпалось в прах. Завеса спала, моя святая святых была опустошена, необходимо было поместить туда новых богов». Из письма можно также понять, что к серьезному изучению трудов Гегеля, критически оценивающего религию, К. Маркс в период увлечения поэзией не приступал: «Я уже раньше читал отрывки гегелевской философии, и мне не нравилась ее причудливая дикая мелодия». То есть его стихи не являются результатом изменения отношения к христианскому Богу. Как видим молодой К. Маркс в этот период разочаровался не в нем, а «богах», которые вовлекли юношу в поэзию, но не позволили в ней достичь совершенства и славы. На каких же новых богах К. Маркс остановил свой выбор?

Ответ мы можем получить из этого же письма отцу. К. Маркс пишет, что во второй половине 1837 года он берется за изучение философии, в том числе работ Гегеля: «Я захотел еще раз погрузиться в море, но с определенным намерением – убедиться, что духовная природа столь же необходима, конкретна и имеет такие же строгие формы, как и телесная;… Я написал диалог почти в 24 листа: «Клеант, или об исходном пункте и необходимом развитии философии» ^п. Здесь в известной степени соединились искусство и наука, совершенно разошедшиеся друг с другом. И вот я, неутомимый путник, принялся за дело, чтобы философско-диалектически раскрыть божество в таких его проявлениях, как понятие в себе, как религия, как природа, как история. Мой последний тезис оказался началом гегелевской системы, … Это мое любимое детище, взлелеянное при лунном сиянии, завлекло меня, подобно коварной сирене, в объятия врага. От досады я несколько дней совершенно не был в состоянии думать и бегал, как безумный, в саду у грязных вод Шпрее, которые «моют души и чай разбавляют». [4. С. 14–16].

То есть К. Маркс признается, что только во второй половине 1837 года, то есть после того, как охладел к поэзии, стал единомышленником ученого, которого ранее считал «врагом». Пивоваров Д. В. в статье «Г. В. Ф. Гегель Философия религии» достаточно полно характеризует особенности взглядов нового кумира К. Маркса. Приведем фрагменты из нее: «Молодой Гегель разделяет идеи эпохи Просвещения и оценивает христианство как религию рабскую и деспотическую». В подтверждение автор статьи приводит тезисы из работы философа «Позитивность христианской религии» : «Основной порок, лежащий в основе всей церковной системы, – это непризнание прав любой способности человеческого духа, особенно же первейшей среди них – разума; и поскольку разум не призван и не понят церковной системой, то она не может быть ни чем иным, как системой презрения к людям». В продолжение он приводит фрагмент из письма Гегеля Шеллингу (1975, 16 апреля): «Религия и политика всегда работали сообща. Религия проповедовала то, что хотел деспотизм, – презрение к роду человеческому, неспособность его к какому-либо добру, неспособность стать чем-либо с помощью собственных сил». [5]

«Досада» К. Маркса, возможно, была связана с тем, что после проведенных философских исследований, более глубокого знакомства с трудами Гегеля поколебалась его вера в религию и церковь. Из – за разочарования в поэзии была потеряна вера в себя, погружение в философию подорвало веру в бога, породило душевное смятение. Казалось бы Р. Вумбранд прав, сформировались предпосылки для обращения в сатанизм. Но действия К. Маркс не дают повода для подобных подозрений. В том же письме от 10–11 ноября 1837 года он сообщает отцу: «Вскоре после этого я взялся за одни лишь положительные занятия. Я изучил сочинение Савиньи о владении, уголовное право Фейербаха и Грольмана, «О значении слов» Крамера, сочинение Венинг-Ингенхейма о системе пандектов и «Учение о пандектах» Мюленбруха ¹³, над чем я все еще работаю; я изучил наконец отдельные разделы по собранию Лаутербаха, гражданский процесс и особенно церковное право,……изучил я также и приложение – «Институции» Ланчеллотти ¹⁵. Далее я перевел часть «Риторики» Аристотеля, прочел «О приращении наук» знаменитого Бэкона Веруламского^1в, много занимался Реймарусом, книгу которого «О сложных инстинктах животных» я продумал с наслаждением ¹ . Я принялся также за германское право, …». [4 С. 16]

Для чего это усердие, накопление столь большого объема знаний необходимых для карьеры юриста? Явно не для получения высоких оценок «на вступительном собеседовании» в секту сатанистов.

В стихотворении «Молитва отчаявшегося», написанном еще в период увлечения поэзией, приводятся следующие строки:

То есть для мифического литературного героя, созданного поэтом К. Марксом, «правящий свыше» не является объектом «величайшей любви», которую питал к нему гимназист К. Маркс. Эти строки также дали повод для появления версии о вступлении молодого Маркса в Берлине в секту сатанистов. Но они были написаны до пересмотра взглядов на религию. Можно предположить, что убедившись в непринятии окружением своих стихов, столкнувшись с религиозным консерватизмом и реакционностью прусской общественной жизни молодой человек представляет возмущение в пафосной поэтической форме устами своего героя.

Доказательства причастности К. Маркса к секте пытаются найти не только в стихах К. Маркса, но и в письмах отца. Ссылаются на Вернера Блумберга, который в книге «Портрет Маркса» цитирует фрагмент письма отца сыну от 2 марта 1837 года: «Твои успехи и надежда увидеть когда-то твое имя прославленным, а также твое земное благоденствие – все это не единственные желания моего сердца. Это иллюзии, которые я питал долгое время, но могу заверить тебя, что осуществление их не сделало бы меня счастливым. Только если сердце твое останется чистым и человечным, и если ни какой демон не будет в состоянии ожесточить его, – только тогда я буду счастлив». Вырванное из контекста оно действительно может порождать подозрения не продал ли К. Маркс душу дьяволу. Но мое изучение последующей части письма от 2 – ого марта 1837 года показало, что отец и сын обсуждали направленность творчества сына в связи началом работы над поэмой «Оуланем»: «Ты принялся писать драму, и в этом и впрямь много правильного. Но с важностью дела, с широкой известностью, которую оно неизбежно приобретает, естественно, сопряжена и опасность провала. И не всегда – особенно в больших городах – решающую роль играет внутренняя ценность. Интриги, коварство, соперничество возможны среди наиболее способных к этому, и часто перевешивают достоинства, особенно когда последние не поддерживаются и не подкрепляются громким именем. Как разумнее всего действовать в этих условиях? По возможности добиваться, чтобы этой большой пробе сил предшествовала менее серьезная, связанная с меньшим риском, но все же достаточно значительная, дабы в случае удачи создать себе имя. Чтобы достигнуть этой цели при помощи небольшой вещи, нужно, чтобы сюжет касался чего-то исключительного. Я долго раздумывал об этом, и вот какая идея кажется мне подходящей. Сюжет следует почерпнуть из истории Пруссии, – причем взять не продолжительный период, как того требует эпопея, а краткий момент, имевший, однако, решающее значение для судеб страны. Сюжет должен быть почетным для Пруссии, он должен дать возможность показать роль гения монархии, во всяком случае в лице благороднейшей королевы Луизы…