16 простых ответов на 16 фундаментальных вопросов философии

Думаю, до того, как посмотреть фильм «Матрица» 1999 года выпуска, никто из вас даже и не задумывался о том, что весь мир вокруг нас может быть нереален! Ведь как может быть иначе? Я же вот прямо сейчас сижу за своей электронной книжкой и вижу её, чувствую запах дешёвого китайского пластика, исходящий от корпуса, ощупываю пальцами рук свой гаджет, который держу, ощущаю вкус пряностей от чипсов, которые сейчас ем, могу понять, какой у них вкус, слышу, как они хрустят внутри моего рта. И как это понимать, мол, всё вокруг нас нереально? Как всё это – то, что нас окружает, может быть иллюзией?

Да вы и сейчас в принципе можете походить по квартире, оглянуться вокруг, если находитесь на улице, и задуматься над абсурдностью поставленного вопроса. Вот тарелка на столе, вот дерево чуть поодаль, вот вода, в которой ты сейчас плескаешься, читая эту книгу в ванной. Зачем определять, существует ли что-либо, если оно сейчас буквально прямо у тебя перед глазами?

И действительно! На первый взгляд вопрос существования банален и очевиден. Существовать может только то, что мы можем воспринимать данными нам природой органами чувств: глазами – зрение (восприятие движения, цвета и формы), носом – нюх (восприятие запаха), языком – вкус, ушами – звуки (восприятие исходящих из окружающей среды звуковых волн), кожа – осязание (восприятие формы предмета через соприкосновения). Казалось бы, что вопрос закрыт! Но так ли всё просто на самом деле?

Обманывают ли нас наши чувства?

А теперь пару фактов, например, про глаза, которые вы, возможно, и так знаете, но осмелюсь напомнить:

– По идее мы должны видеть мир перевёрнутым! Ведь в реальности всё вверх ногами: притягивающая нас к себе земля сверху, а облака, до которых мы не можем дотянуться своими силами от природы, снизу! Но так уж устроен наш глаз, так устроен наш вестибулярный аппарат, что мы видим мир таким, как привыкли, где внизу земля, а наверху небо. Согласитесь, будь всё наоборот, не помоги нам эволюция, и ещё не факт, что рай бы находился на небесах, а ад под землёй!

– Наш глаз по идее должен видеть всё чёрно-белым! Но благодаря фоторецепторам и протекающим в них химическим процессам, окружающая нас действительность начинает обретать цвета такими, какими мы привыкли их видеть! Но являются ли эти цвета теми, каковыми они должны быть? Или же дальтоник, путающий те или иные цвета, таким образом ощущает мир правдивее и реальнее, чем мы с вами – обычные люди?

Недостаточно про глаза? Хорошо. Попробуйте их закрыть, завязать, а потом попробовать на вкус привычную еду. Не факт, что у вас получится однозначно определить, что вы только что попробовали. Бывают случаи, когда яблоки путают с картошкой или даже с луком, хотя в обычной жизни с использованием всех органов чувств такие ошибки исключены!

Порою даже удивительно бывает, насколько наши органы чувств примитивны и ограничены: например, слух. Достаточно только вспомнить, что некоторые виды животных способны улавливать звуковые частоты ниже и выше доступных человеку. Мы не слышим ультразвука, но он вполне себе существует, я бы даже сказал более реален, чем многие из несуществующих вещей, в которые верят необразованные люди.

А давайте ещё вспомним различные шоу в интернете, где люди угадывают, что находится в коробке, при этом не наблюдая содержимого. Вспомните, как воображение додумывает, что находится внутри, по итогам сильно пугая участника. Если хватит смелости, можешь пройти ночью на кладбище и в ужасе наблюдать где-то вдали чёрную тень. Чуть приблизишься к ней, а она окажется обычным, ничем не примечательным кустом!

Таким образом, подытоживая вышесказанное, можно смело заявить, что мир совершенно не является тем, что привычен нам! Органы чувств порою обманывают мозг, который и сам нередко бывает горазд ввести самого себя в заблуждение через когнитивные искажения.

Но тут же важно отметить, что иных способов познания мира кроме как с помощью органов чувств, сигналы от которых обрабатываются мозгом (тоже способным на ошибки), у нас нет. Природа обделила нас чем-то большим, помимо того, что имеем для изучения вселенной вокруг нас, поэтому лишний раз не стоит пенять на свои органы чувств или мозг, если не удаётся чего-либо понять и осознать. Впрочем, об этом мы поговорим в дальнейшем.

Теперь же давайте подумаем: а может ли что-то существовать из того, что мы не можем здесь и сейчас увидеть своими глазами, услышать или дотронуться?

Существует ли то, чего мы с вами не видим?

Частично мы этой темы уже касались, обсуждая тот факт, что животные слышат звуковые волны, которых мы не ощущаем. Но давайте пойдём дальше.

Каждый из нас, пусть забыл уроки физики с химией, но если смотрел фильм Кристофера Нолана «Оппенгеймер» 2023 года, то может похвастаться ещё более ошеломительным знанием: весь мир по сути представляет из себя «левитирующие» в пустоте пространства атомы. Скреплённые гравитацией, собранные в молекулы, они являются всяким веществом во вселенной! Даже мы с вами состоим из атомов! И когда мы касаемся друг друга, атомы, из которых состоят наши тела, скреплены гравитацией так сильно, что только это, кажется, и позволяет нам не заявлять о том, что мы трогаем пустоту. Впрочем, с другой стороны, когда с увеличением температуры плотность вещества уменьшается, нам вполне по силам отдалённо почувствовать эту самую пустоту. Когда мы, находясь в бане проводим рукой по воздуху, наполненному паром, то чувствуем, как наши пальцы задевают миллиарды, а может даже и триллионы атомов кислорода и водорода, то же самое мы ощущаем, опуская руку в воду. При этом рука пусть и чувствует сопротивление пара, но не ощущает его столь сильно, как могла бы в том случае, трогай мы воду или даже лёд. При этом мы имеем дело с одним и тем же веществом!

Получается, что вся окружающая нас действительность не та, чем кажется, ибо наше зрение неспособно увидеть что-либо не то, чтобы на атомном, но даже на молекулярном уровне, где любая материя предстаёт в несколько отличном от привычного нам виде. И обо всём этом мы раньше даже не догадывались!

Скажу даже больше. Существование бозона Хиггса или чёрной дыры раньше тоже казалось фантазией безумных учёных, что тратят миллиарды и даже триллионы долларов на, кажется, бессмысленные и бесполезные исследования. Но вот мы построили Большой Адронный Коллайдер, и после множества попыток учёные с помощью приборов таки смогли зафиксировать существование бозона – той самой частицы Бога. То же самое и с чёрной дырой. Долгое время учёные пусть придерживались теории относительности, принимая на веру существование чёрных дыр, так как их существование подтверждалось математическими расчётами, но, тем не менее уверены в их существовании не были. Но стоило только построить мощнейшие телескопы на земле, как уже в 2019 году все мировые СМИ облетела новость о первой в истории фотографии чёрной дыры, что подтвердило все теории и вычисления Эйнштейна столетней давности!

Впрочем, так можно сказать про любое новое открытие человечества со временем. Может быть мы и не знали до конца XIX века о том, что существует такое явление как радиация, и, тем не менее, она всегда существовала.

Так как тогда определить, что реально и что существует?

Нет ничего невозможного

А сейчас предлагаю вам провести эксперимент. Сядьте на стул, поставив его перед стеной, вставьте в уши беруши, не открывайте рот, зажмите ноздри прищепкой, а руки положите на колени и смотрите только вперёд в течение минуты, не поворачивая голову и ни на что не отвлекаясь, а также попробуйте отключить всякую мысль. После вернитесь в реальность, включив обратно все органы чувств, и задайтесь вопросом: что в эту минуту существовало конкретно для вас помимо вас самих и того, что вы видели перед собой? А теперь попробуйте помимо вышеперечисленного также закрыть глаза и снова просидеть минуту на стуле. Потом откройте глаза и спросите себя вновь: что в эту минуту существовало для меня помимо моего тела, вкуса слюны и шума кровеносных сосудов, прогоняющих кровь по вашим ушам? Притом обратите внимание, что вкус и шум вы могли осознавать, только если не выключали свои мысли, как я вас просил…

Думаю, в этот момент всего на одну минуту, но кроме вас и стены перед глазами (если они были открыты) не существовало более ничего. Мир будто бы исчез и растворился. Можете попробовать походить по квартире, лишив её любого из источников света. Что тогда в конкретный момент времени для вас будет существовать помимо вашего тела? Вы вроде знаете свой дом, знаете, где стоит каждый стол и каждое кресло. Но закройте только глаза, и всё это перестанет для вас существовать, так как вы будете дезориентированы в пространстве. И тогда обо всё столь знакомое и привычное, такое обыденное в прежней жизни вы будете стучаться лбом, отлавливая им каждый дверной косяк. Фактически вам заново придётся исследовать свою квартиру, будто бы она никогда прежде не существовала для вас! При этом очевидно, что если что-то не является реальным относительно вас, то это не значит, что этого не существует в природе, и стоит только вам потерять ориентацию в пространстве, как тут же мир придётся познавать заново!

Вспомните, как вы удивляетесь тому, что на сцене объявилась какая-то новая звезда, а в социальных сетях появился какой-то очередной блогер. Прежде его для вас просто не существовало, но теперь вы о нём знаете. Как только увидели, что он существует, то человек сразу же стал для вас реален!

А это значит, что относительно вас существует всё, что только возможно, даже несмотря на то, что вы не можете это почувствовать своими органами и (или) осознать своим разумом. И в то же самое время относительно вас ничего этого не существует, если вы этого не чувствуете и не осознаёте.

Вы верите в магию? Хорошо! Для вас она существует. Вы не верите в магию, потому что не видели её? Хорошо! Значит для вас магии не существует! Но значит ли это, что магии нет, если вы её не видели? Быть может, вам просто не повезло стать свидетелем чуда? А значит ли, что магия есть, если вы стали свидетелем её применения, либо же это органы чувств, когнитивные искажения, либо неподтверждённая чем-либо слепая вера вас подвели?

Как мы уже выяснили, даже такие, казалось бы, невероятные вещи, как чёрные дыры или бозоны Хиггса теперь существуют. Но когда они действительно стали реальными? Когда Эйнштейн вычислил вероятность их существования на доске? Нет! Даже он тогда говорил, что всё это возможно только теоретически. И только в 2019 году, когда мы увидели чёрную дыру на фото, только тогда мы смогли чётко и с уверенностью говорить, что такие космические образования как чёрные дыры, действительно существуют.

То есть потенциально существует всё: Бог, магия, большой взрыв, параллельные реальности, другие измерения, кротовые норы. Потенциально работает фен-шуй, гипотетически танцы от Тони Роббинса помогут вам заработать свой первый миллион, вполне вероятно, что Вольф Мессинг и бабушка Ванга предсказывали будущее. Вы можете во всё это верить, потому что ну вы же сами всё видели, ну не может же быть иначе! А можете просто закрыть глаза и заново постараться изучить свою комнату, неожиданно открыть для себя, что справа о вас находится стул, слева стол, а впереди стена, хотя казалось, вы идёте вперёд в верном направлении.

То есть, повторюсь, что существует всё. Но вам в первую очередь необходимо доказать реальность чего либо. Пусть не для других, ибо кому будет интересно, какой новый вид рыб обнаружили на дне Марианской впадины. Докажите существование чего-либо, прежде всего, для себя, и тогда для вас, для вашей реальности это будет существовать! Продолжайте ходить по своей комнате с закрытыми глазами и открывать что-то новое. И если неожиданно окажется, что тот стул, который вот точно, вот 100% стоял справа, вдруг окажется слева, то это означает, что и реальность для вас изменилась.

Верили в магию, сходили к гадалке за приворотом в надежде на помощь, но ничего не сработало? Значит и магии не существует! Если не верили в реальность предсказателей, но они вдруг точно предугадали несколько событий без ошибок, то ваше полное право верить в то, во что вы хотите, так как стул оказался с другой стороны, но при этом не доверять прогнозу погоды, ибо обещали дождь вчера, а он полил как из ведра только сегодня!

Реальность может быть какой угодно. Порою столь немыслимой для вас, что голова может закружиться! Достаточно лишь не стоять на месте, но вновь и вновь познавать мир, осознавая что-то новое, доселе невиданное. Достаточно просто встать со стула, развернуться, вынуть беруши, задышать носом, пощупать рукой, облизать, дабы почувствовать вкус. Мир может быть таким, каким вы захотите: маленьким и тихим, удобным и приятным для вас, но также большим и прекрасным настолько, что вам захочется дотянуться до звёзд, заглянуть за горизонт событий, прочувствовать на себе магические чудеса или самому стать магом!

Более того, вы сами можете создавать что-либо в этом мире и, таким образом, делать то, что будет существовать! Это может быть предмет, ребёнок, зачатый естественным путём или через ЭКО, какой-либо синтезированный химический элемент и многое другое! Конечно, важно помнить, что возможности человека ограничены тем, на что мы способны и что мы знаем. В отличие от природы, мы пока не умеем, например, создавать живое из неживого, не умеем формировать чёрные дыры, кротовые норы и многое другое. Наши возможности для познания реальности ограничены несовершенными органами чувств, что достались нам в результате эволюции. И других возможностей к познанию у нас, считай, просто нет! Но если получить необходимые знания, то разве будет человеку неподвластно то, чего он не может сделать сейчас сам?

Осталось только захотеть получать знание. И при желании и возможности передать его другим. Но как это сделать?

Итак, мы выяснили, что для каждого из нас реальность всего сущего возможна только в том случае, если мы его познали сами для себя. Но это, разумеется, не означает того, что в окружающей вселенной не существует того, о чём мы не знаем. Несуществующее можно или открыть, или создать. Но для этого необходимо получить то, что является результатом познания окружающего мира.

Но не будем забегать вперёд. Давайте для начала попробуем вывести определение познания.

Итак, познание – это совокупность информации, полученной через исследование окружающей действительной реальности (сравнимо с хождением по комнате без света или с закрытыми глазами) для понимания того, что вокруг нас существует, а что нет.

Важно помнить, что если познаём мир только сами, соответственно, видим его исключительно с нашей колокольни. И порою мы так не желаем слезать с этой удобной для нас высоты, что иногда нам открывается то, что уже открыто – то есть заново изобретать велосипед, как говорится. Да и к тому же сколько людей, столько и мнений (колоколен). Или можно даже сказать сколько людей, столько и окружающей нас вокруг информации.

Но продвинулось бы человечество вперёд по эволюционной лестнице, построило бы уже несколько цивилизаций в течение всей известной истории человечества, зацикливайся мы только на себе и на своём познании мира, наблюдая за миром только с одной колокольни – со своей?

Представьте себя жильцом в квартире, где нет никакого доступа к свету, из-за чего вам вновь и вновь приходится познавать окружающую действительность вокруг в полной темноте. И вдруг вы женитесь. Жена переезжает к вам, но, увы, она тоже ничего не видит: доступа к свету же нет. А вы ну никак не можете позволить ей биться о каждый дверной косяк головой, верно? Для того, чтобы избежать негативных последствий, вам нужно передать свои познания – то есть информацию – сведение об окружающей действительности.

Так вы составляете для неё карту с достоверным местонахождением каждого из предметов в квартире. Но как вам помочь ей увидеть, что нарисовано на карте, если у вашего жилья нет ни единого источника света? Получается, что вам необходима спичка, которая поможет ей осветить карту. Вы зажигаете для неё эту самую спичку и показываете ей эту самую карту. Это и есть знание – карта с поднесённым к ней источником света в полной темноте невежества – незнания. То есть, то – что мы познаём и осмысляем – это информация. То, что мы познали и осознали (осмыслили) – это знание. Информация становится знанием конкретно для вас только тогда, когда мы её познали.

Но вы же помните, что каждый раз, закрывая глаза в своей квартире, вы заново познаёте мир вокруг себя, исследуя, как именно изменилась реальность вокруг вас, что существует, а что нет? А что, если информация, полученная вами при исследовании окружающей действительности оказалась не столь достоверной, чтобы не удариться лбом о дверной косяк? Ты, конечно, сам можешь попытаться разобраться и понять, в чём была твоя ошибка, чтобы не удариться в следующий раз самому и в то же самое время направлять свою жену в верном направлении. А можешь вспомнить о том, что сам составлял эту карту без света. А ещё не забывай, что сколько людей, столько есть информации. Соответственно, чем с большего числа колоколен (или чем больше спичек будет зажжено) ты сможешь взглянуть на мир, тем быстрее получится изучить «квартиру» и передать друг другу информацию о том, где располагается стул, а где стена. Ведь твоя жена тоже может зажечь, например, вторую спичку и дополнить своими исследованиями ту карту, которую ты составил для неё. То есть взгляд другого человека может дополнить или поменять твои познания о действительности.

Когда вы вместе создаёте карту совместных познаний (совокупности полученной информации), получаемых вами в ходе исследований – в вашей квартире становится меньше чёрных пятен (непознанных областей). Ведь вспомните, как часто бывает, что вы не можете самостоятельно найти утерянный предмет, но только с чужой помощью вам удаётся таки его обнаружить. Так и в случае с квартирой без света, совокупность полученной информации позволит вам осветить большую область исследования действительности. И только составив эту карту, а потом изучив её вместе с женой, вы сможете намного быстрее провести исследование и выяснить, какая информация является достоверной, а какая может быть ложной, таким образом закрепив знание.

Из этого мы можем вывести определение знания. Знание – это совокупность личной или совместно добытой информации через процесс познания.

Достоверность и ложность знания

При этом важно помнить, что полученная через процесс познания информация может быть как достоверной, так и ложной. И свет огня спички, благодаря которому мы можем убедиться в достоверности информации – это не просто красивая метафора. Это доказательство, позволяющее нам убедиться в правильности получаемой информации и, соответственно, знания. Но что может доказать достоверность знания?

Итак, если мы знаем, что знание – это совокупность информации, получаемой путём познания, а познание – это информация, получаемая путём исследования, то что тогда такое – исследование?

Исследование – это последовательность действий направленная на познание окружающего мира. И у любого процесса есть способ или метод, позволяющий сделать этот самый процесс получения результата более достоверным. И тут уже вспоминаем, чему учили в школах и университетах: какие есть методы исследования? Всего их у нас есть два вида: эмпирические и теоретические. К первым относятся эксперименты, наблюдения, измерения, изучение документов. К вторым относятся анализ, моделирование, а также такие методы как индукция или дедукция, и другие.

Из учебных курсов вы должны знать, что наиболее точными являются эмпирические исследования, потому что, как правило, они основаны на точных измерительных данных, например, приборов, либо на наблюдениях за результатами практических экспериментов. Проблема теоретических методов исследований состоит в том, что они, как правило, основаны на наших размышлениях, либо умозаключениях, поэтому, разумеется, будут вызывать сомнения, но это мы ещё обсудим позже. Тут важно помнить о том, что точность любого исследования достигается за счёт того, что не только вы можете прийти к сделанным вами выводам, но и другие исследователи. То есть полученное конкретно вами знание всегда можно проверить на других данных, исследованияз, и, соответственно, убедиться в верности своих.

Это означает, что вы всегда можете прийти к берегу моря и понаблюдать, например, за уходящими вдаль кораблями для того, чтобы убедиться в том, что земля эллипсообразна, либо же плоская. Или убедиться в обратном, ибо пути познания, напомню, подобны путешествию в комнате без света – никогда не знаешь, куда они приведут, если в кармане не заваляется хотя бы одна спичка в вашем коробке…

В итоге получается, что чем более точны полученные через исследование информационные данные (сведения), чем проще их возможно будет проверить и перепроверить, тем вернее, достовернее окажется полученное на основе информации знание.

Является ли знанием размышление?

А теперь поговорим подробнее про теоретические способы исследования, синонимом которым будет одно единственное слово – размышление.

Итак, является ли информация, полученная через размышление, знанием?

Особенно этот вопрос тревожит тех, кто является философом или противостоит науке философии, ибо единственным методом исследования окружающей нас реальности в этой науке является только размышление. Как правило, такие рассуждения вызывают у меня удивление. Ведь, допустим, взять физику. Вы включаете тот или иной прибор, и внезапно он выдаёт вам те данные, каких вы просто-напросто не ожидали. Ну не должен он был этого показать! И расчёты на доске ничего не дали. Но решение найти нужно.

Тут в бой и вступает исследование теоретическое. Вы начинаете размышлять: почему прибор показал этот результат, а не ожидаемый? Может быть, он сломался? Проверяете электронику или механизмы – всё в порядке. Тогда может быть прибор зарегистрировал новые волны или излучения, которых вы зафиксировать просто никак не ожидали? Вы снова идёте к доске и проводите вычисления. И тут оказывается, что да. Ваше предположение было верным. Но какова тогда природа излучения, каково его значение в окружающем нас мире? Вы опять размышляете, моделируете, применяете логику и самые разные приёмы, чтобы докопаться до знания. И в конце таки находите ответ, таким образом совершая новое открытие.

Конечно, тут можно немного растеряться, ибо в ходе исследования физик всё-таки более применяет эмпирические методы. А философия же целиком построена из размышлений! Да и остальные гуманитарные науки в большинстве своём тоже.

Со всеми этими утверждениями, разумеется, можно согласиться. Но ведь любое исследование можно проверить, а в случае с теоретическим знанием поразмышлять самим! Если вы в ходе рассуждений пришли к тем же самым выводам, то здесь и сейчас вы можете считать знание более точным. Если нет, то это, как минимум, повод для размышлений и дискуссий с коллегами или оппонентами, почему именно исследование привело к неверным выводам? Да и к тому же особенность и даже прелесть гуманитарного знания состоит в том, что на многие вопросы могут найтись несколько вариантов ответа. Чем многограннее и причудливее разум человека, чем сильнее он меняется со временем, тем более разнообразным и удивительным может быть процесс познания в гуманитарных дисциплинах. Осознание этого поможет вам понять суть многих вещей: например «невидимой руки» рынка, природы преступности (почему те или иные законы не работают) и других явлений на первый взгляд плохо объяснимых.

Хотя, подождите! А кто вообще сказал, что математические науки являются строго верными? Тут, как минимум, достаточно вспомнить отличие геометрии Лобачевского от геометрии Евклида! Какая из этих математик вернее? Кто-то скажет, что евклидова, но с вами поспорят, как минимум те, кто изучает природу чёрных дыр, искривления пространства при изучении теории относительности. А сколько открытий постоянно происходит в науке, что противоречат известным законам физики?

Подытожить можно только тем, что любая наука – есть путешествие по комнате без света со свечой в руке, либо без неё. И если гуманитарные науки чем и отличаются от математических или естественно-научных, то только яркостью света, исходящей от свечи, но никак иначе. А философия – это путешествие в комнате вообще без какой-либо свечи. Притом свет этот тушится, как правило, сознательно, ибо кроме мыслей в нашей голове нет более ничего, что бы отвлекало нас от исследования комнаты без света.

Хоть по образованию я юрист и психолог, а в душе своей историк, то хотелось бы отдельно разобрать тему истории как науки, ибо есть в медийной среде некоторые особо одарённые, которым не пристало считать историю наукой. В качестве доказательства они говорят, якобы изучение документации с археологическими находками не являются эмпирическим способом познания, ибо историю можно переписать под нынешнюю политическую конъюктуру (то есть сложившуюся в данный момент времени ситуацию).

Начнём с того, что любую науку можно переписать под политическую конъюктуру. Так в СССР в эпоху Сталина была извращена наука генетика. Изучите вопрос т. н. «лысенковщины», если не верите мне наслово. Также можно вспомнить «марристику», чуть было не похоронившую отечественную лингвистику. Если думаете, что это происходит только в наших краях, вот вам примеры запада, где гендерная (а также квир) теория, вышедшая из биологии и психологии, уже переворачивает с ног на голову спорт, культуру и политику, хотя в своей основе несёт типичные логические ошибки наподобие равенства курицы и человека, если у них обоих есть голова, туловище и четыре конечности. В контексте теории плавильного котла некоторые норвежские археологи находки исламской культуры на территории Скандинавии пытались выдать за то, что якобы викинги исповедовали ислам, совершенно забывая, что они совершали морские набеги на территории занятые мусульманами, поэтому находка у них предметов чуждой культуры в принципе не должна как-либо удивлять, либо давать повод для спекуляций.

Другие указывают на то, насколько полезной или бесполезной оказывается история. Как эта наука двигает вперёд нашу цивилизацию? Она же не открывает ничего нового, но только копается в старине!

И тут не всё так однозначно, как может показаться, потому что есть пример, когда история вполне бы могла помочь науке вулканологии, но, как показывает практика, эти самые вулканологи решили не принимать всерьёз именно историческое знание.

24 августа (по другим сведениям 24 октября) 79 г. н. э. жители городов Геркуланума и Помпеи стали свидетелями сначала сильного грохота и землетрясений, а потом и взрыва в районе горы Везувий. В небо поднялась гигантская эруптивная колонна высотой от 15 до 30 км, которую сопровождали молнии. На города начал высыпаться буквально каменный дождь из вулканической пемзы, засыпавший все близлежащие поселения. Такую запись об извержении составил римский писатель и учёный Плиний Старший. Сам он во время извержения погиб, но успел передать своему племяннику, известному римскому юристу Плинию Младшему сведения о событии, которые потом тот передал в письмах Тациту.

Фактически извержение Везувия было первым задокументированным в истории, поэтому в годы образования науки вулканологии учёные скептически относились к описанию извержения Плиния, считая, что подобное невозможно, а свидетельства были лишь плодом воображения римского учёного, ведь говорят же, что у страха глаза велики, да и к тому же могло извержение восприниматься учёным античной эпохи как гнев языческих богов типа Юпитера? Разумеется! В пользу этой версии более всего говорило описание молний, исходящих из эруптивной колонны. Ведь и правда, откуда там было взяться молниям?!

Наука вулканологии сформировалась только к середине XIX века, а до этого извержения не регистрировались учёными. Да и после с учётом развития транспортных средств того времени, вулканологам было достаточно непросто добраться до того же, например, Кракатау, извергавшегося в 1883 году. Впервые те же молнии во время извержения были зарегистрированы только во второй половине XIX века. И только во второй половине XX века, а особенно после извержения вулкана Сент-Хеленс в 1980 после наблюдений учёным стало ясно, что Плиний во всех своих описаниях оказался абсолютно прав – всё его свидетельство было полностью верным и удивительно точным! Так новый тип извержений и получил спустя огромный промежуток времени своё законное и заслуженное имя в честь Плиния Старшего – плинианское.

О чём же нам говорит эта история? Да именно о том, что иногда история в состоянии делать новые открытия для других областей науки – вулканологии в частности! Правильно ведь говорят про некоторые вещи, что всё новое – это хорошо забытое старое! Так и здесь наблюдения Плиния Старшего дали бесценные сведения о природе вулканической активности, будучи при этом историческими. И кто знает, сколько людей погибло бы от извержений вулканов Тамбора и Кракатау, появись наука вулканологии раньше, благодаря Плинию.

Есть ли пределы познания?

Но где есть та черта, которую можно подвести между знанием и незнанием? Есть ли границы познания?

Опять же вспоминаем пример с комнатой без света. Да, возможно вы сможете изучить своё жильё и даже понять, где какой предмет стоит. Но вот вы взяли табурет из одного места, переставив его на другое, при этом не указав новое местоположение на карте. Что тогда произойдёт? Очевидно, вы в темноте случайно наткнётесь на табурет и ударитесь о ножку мизинцем стопы. Разумеется, это говорит о том, что изменение в обстановке всегда нужно наносить на карту. С другой стороны это также и показывает нам с вами, что мир меняется, окружающая нас действительность меняется. Так о каком тогда пределе познания может идти речь?

Вы можете знать все виды наземных животных, понимать каждую особенность их организмов, но процесс эволюции рано или поздно изменит их так, что вам заново придётся изучать то, что ранее казалось привычным. И это нормально!

Взять другой пример. Если вселенная после Большого взрыва расширяется бесконечно во все стороны, будто надувающийся шар, то значит ли это, что в ней будет больше нечего изучать? Разумеется, нет!

Вселенная эволюционирует, жизнь эволюционирует, человек эволюционирует, его мысль также эволюционирует. И не будет во вселенной ничего более вечного, чем предмет науки, пока не наступил конец разумной жизни. И познание до тех пор будет бесконечным. Или всё-таки у познания есть свой предел?

Если сравнивать познание с исследованием комнаты без света или, например, со свечкой, то зажжение множества свечей или даже включение ярких лампочек тут же открывает нам действительное положение дел. Ты видишь, где были расположены предметы в доме, потому теперь не будешь биться головой о каждый косяк, а ногой об каждую ножку стула или стола. Открытие истины можно сравнить с тем, как изображается зарождение в голове гениальной идеи в мультипликации (зажигается лампочка над головой). Оно позволяет тебе вздохнуть с облегчением, ибо теперь ты знаешь всё и от того сам расцветаешь, будто весеннее дерево, покрытое зеленью и цветами. Можно расслабиться, ибо больше ничто не сможет застать тебя врасплох.

Другое дело – а легко ли найти в темноте достаточное количество свечек, чтобы озарить светом всё помещение? А найдётся ли огонь, что поможет зажечь фитиль этих самых свечей? Не потухнет ли он от ветра или попадания на фитиль влаги? Да и станет ли нам легче от осознания истинного положения вещей в пространстве, если мы увидим реальность таковую, какая она есть? сможем ли мы смириться с действительностью, либо нам захочется поменять неприятную нам возникшую перед нашими глазами действительную реальность? Или может тогда логичнее не включать свет, а оставаться пребывать в полутьме или даже лучше во тьме?

Какой может быть истина?

Для начала постараемся разобраться с тем, что такое истина. Если познание можно сравнить с исследованием комнаты без внешних источников света или с единственной спичкой или свечкой, то появление света даст нам понимание о реальном положении дел во всей «квартире». При этом мы помним, что реальность имеет свойство меняться со временем. Именно поэтому, чтобы запечатлеть её таковой, какая она есть хотя бы в конкретный момент времени (эпизод), мы заносим её на карту – то есть, грубо говоря, как бы «замораживаем» действительность такой, какая она есть в течение того или иного момента. Вспоминая, что наблюдение – есть эмпирический метод исследования (то есть наиболее точный), то выходит, что, запечатлев предмет в определённый момент времени и наблюдая его здесь и сейчас, отложенная в нашем мозге информация о местоположении стула в помещении может называться фактом. Но для начала дадим определение слову информация.

Итак, информация – это запечатлённое нашим разумом событие или сведение о чём-либо (например, о предмете) в реальности, которое мы можем понять, осмыслить, осознать – то есть обработать своим мозгом. Вспомним из первой главы, что наши органы чувств, наш мозг – они нередко могут исказить полученную информацию из-за ошибочного восприятия, либо когнитивными искажениями при мышлении (при обработке информации мозгом). Не забываем также, что то же самое может произойти с мозгом другого человека – в нашем примере жены, помогающей познавать нашу комнату во тьме. Она тоже может воспринимать полученную информацию неправильно, а если передаст нам, то и мы будем воспринимать действительность не так, как должно. Из этого следует очевидный вывод: более искажённая информация является неверной или ложной, а менее искажённая правильной или верной. Из этого вывода можно вывести определение достоверности.

Достоверность – это степень искажения получаемой нашим мозгом информации в сравнении с действительной реальностью. А раз так, то мы можем попробовать выделить эти самые степени достоверности.

– Низкая степень достоверности – характеризуется в целом искажённой информацией. Таковой обладают:

– Ложь – сознательно абсолютно искажённая информация с целью ввести в заблуждение.

– Ошибка или заблуждение – искажённая информация, возникшая по причине неверного представления о действительности, связанная с неверными данными, логическими погрешностями, неточностями в мышлении.

– Мнение, правда – информация, представляющаяся наиболее верной индивидуальному субъекту на основе его видения действительности.

– Относительной степенью достоверности (то есть с меньшей степенью искажений) обладают факты, так как они всегда требуют доказательств. И сразу же дадим определение этим терминам.

Доказательство – это информация, полученная путём исследований. Из предыдущей главы напомню, что более точным является эмпирическое доказательство, менее точным – теоретическое.

Факт же – это суждение, имеющее доказательную базу, то есть наличие определённого числа доказательств.

Важно помнить о том, что, несмотря на более высокую степень достоверности, учитывая постоянно меняющуюся действительность, либо искажение полученной мозгом информации, доказательства и факты могу стать менее достоверными, и тогда они переходят в статус информации с низкой степенью достоверности. Что касается аксиом, они могли бы иметь статус высоко достоверных информационных данных. Но тут достаточно вспомнить разницу взгляда на параллельные прямые у Евклида и у Лобачевского и понять, что даже то, что было названо в евклидовой геометрии аксиомой или постулатом, имеет определённую степень искажения, если смотреть на предмет исследования не в двумерном, а в трёхмерном пространстве. То есть аксиому в привычном нам понимании этого слова по итогам правильнее будет назвать фактом, потому что в зависимости от взгляда изменяется реальность.

– Высокой степенью достоверности обладает только истина. Даже можно осмелиться и сказать, что наивысшей. Её главная особенность заключается во времени. Мы знаем, что по ходу его течения может меняться действительная реальность, поэтому, соответственно, изменяются сведения об окружающем нас мире. А если это происходит, то мы не можем быть уверены в истинности чего-либо, пока время течёт, не останавливаясь, изменяя реальность. Следовательно, чтобы информация становилось истинной (не менялась в течение того или иного временного отрезка), она должна быть как бы заморожена во времени. То есть истина – это информация о действительной реальности всего сущего во вселенной в определённый момент времени. И вот уже она, учитывая её наивысшую степень действительности и реальности с учётом неизменности во времени, является синонимом слова аксиома, ибо исключительно только такая информация обладает правом не требовать доказательств.

При этом необходимо учитывать, что в академической философии используется другое определение истины. Там она делится на абсолютную – не требующую доказательств и относительную – наоборот нуждающуюся в фактах, подтверждающих ту самую истинность. Я же признаю истину исключительно как абсолют. Всё, что называется относительной истиной, для меня есть факт или правда, либо ложь или ошибка, но никак не истина.

Невысокие и относительные степени достоверности

Все степени достоверности за исключением истины имеют крайне важную особенность. Можно даже сказать, что это преимущество. Ложь, правда или факт обладают гибкостью по отношению ко времени. То есть менее достоверная информация вчера может стать более достоверной сегодня, так как изменилась реальность вокруг нас, либо, наоборот, что-то правдивое сейчас может оказаться ложным по той же причине изменения реальности во времени.

В качестве примера можно привести спор сторонников и противников зелёной повестки на примере дискуссии о большой озоновой дыре над территорией Антарктиды. Обладая информацией о том, что с 2015 по 2020 годы площадь озоновой дыры уменьшилась на 2 миллиона квадратных километров, то… Если мы противники зелёной повестки, то можем утверждать, якобы информация об опасности озоновой дыры, появлявшаяся до 2015 года является недостоверной и ложной, ибо со временем, то есть к 2020 году, озоновая дыра уменьшилась. Но до 2015 года, не имея данных о сокращении площади, правдивой являлась информация о том, что дыра якобы представляет угрозу. И наоборот, если мы сторонники зелёной повестки, то до 2015 года могли требовать с мировых трибун от государств уменьшать количество выбросов вредных веществ в атмосферу из-за озоновой дыры, потому что имели информацию о росте её площади. Теперь же призывы к сокращению выбросов должны иметь иную доказательную базу – более убедительную для тех, кто зелёным активистам не доверяет.

Второй особенностью остальных степеней достоверности от истины является гибкость к искажениям восприятия. Например, все знают ошибку выжившего – когнитивное искажении, возникающее, например, при выживании в дикой природе. Так мы можем посмотреть какой-либо документальный фильм на эту тему, хорошо запомнить последовательность действий выжившего человека, которому тот или иной навык помог выжить в дикой природе. Но вот оказывается, что мы сами очутились в экстремальной ситуации. Не забыли же алгоритм действий для выживания? Выполняем его, но по итогам ничего не удаётся, а далее наш труп находят обглоданным дикими хищниками где-то в глубине экваториальных джунглей. Тогда что получается? Информация, которую мы подчерпнули, была ложной? И да, и нет, потому что ошибка выжившего. Навыки и поступки, которые помогают выжить одним, не позволяют спастись другим, так как каждая ситуация в определённый момент времени будет обладать своими индивидуальными особенностями, которые не всегда есть возможность учитывать при анализе ситуации и путях преодоления кризиса.

Третьей особенностью двух первых степеней достоверности является то, что они взаимосвязаны друг с другом и в некоторой степени взаимозависимы друг от друга. Вспомним наш эксперимент из первой главы, где сидим на стуле перед стеной, стараясь определить, что сейчас для нас реально, а что нет. Теперь же давайте посадим рядом второго человека, но для себя постараемся отключить абсолютно все органы чувств, а для него оставим зрение. Как будет отличаться наше и его представление о действительности? Мы можем утверждать, что стены не существует, потому что не воспринимаем её своими органами чувств, и наше утверждение будет верным. В то же самое время человек рядом, что будет утверждать, якобы стена существует, тоже будет прав, так как видит её.

Так мы своими глазами можем наблюдать картину, когда у каждого человека проявляется своё восприятие реальности, каждый наблюдает действительность со своей колокольни в пределах своих возможностей познания. То есть у каждого из нас складывается своё определённое мнение (своя правда) о том, существует ли стена, и для каждого из испытуемых оно правдиво, потому что мы получаем ровно столько информации, сколько нам дозволено в рамках эксперимента.

В то же самое время является ли утверждение первого испытуемого о том, что стены не существует, ошибкой или заблуждением? С одной стороны да, потому что у него недостаточно информации для формирования реальной картины мира, раз у него искусственно отключены все органы чувств. С другой же стороны, если мы знаем из первой главы, что наша картина восприятия мира может отличаться от действительной, то может быть стены в реальности на самом деле не существует, а второй испытуемый в реальности заблуждается? Проверить это очень легко: достаточно крикнуть в сторону стены. Если мы слышим эхо, значит перед нами таки есть объект, отражающий волны – то бишь у нас существует возможность эмпирически проверить, существует ли стена в реальности, почувствовав её не только зрением, но и слухом. Но если мы вспомним, что у второго испытуемого из органов чувств есть только зрение, а уши специально заткнуты берушами, то эха он не услышит! Как тогда он сможет доказать, что стена существует? Может же быть так, что зрение обманывает его? Почему нет? И вот уже вроде бы факт, имеющий дополнительное доказательство может оказаться ошибкой или заблуждением!

А теперь давайте представим, что второй испытуемый ну очень сильно хочет доказать, что стена существует, но эха не слышит. И вот он говорит, что его нет, хотя отчётливо слышит его – исходящее от стены! Тогда мы с вами становимся свидетелями сознательной лжи второго испытуемого.

Чтобы подкрепить своё суждение о том, что стены не существует, первый испытуемый всегда может высказать основанное на теоретических методах исследования мнение об иллюзорности нашего мира, исходя из предположения, что зрение подвело второго испытуемого, а в случае со слухом он сознательно пытался подделать результаты исследования.

Что тогда делать второму? У него остаётся последний шанс – найти прибор, чувствительный к эху, отправить звуковой сигнал, обратно исходящие от стены волны зарегистрировать прибором и, таким образом, эмпирически доказать, что стена перед ним существует. Тогда уже к первому испытуемому возникнут вопросы: а не специально ли он пытался оговорить второго испытуемого? Вдруг он желает подделать результаты исследования в свою пользу, чтобы доказать собственную правоту?

Вот так наше личное представление реальности может при определённых условиях становиться как фактом, так и ложью, хотя изучался по сути банальный вопрос о реальности существования стены перед испытуемыми. При этом нам важно ещё было определить, а добросовестно ли заблуждается в чём-либо тот или иной испытуемый, либо же мы в том или ином случае имеем дело именно что с ложью?

Подробнее об истине

Так что же отличает истину от прочих степеней достоверности?

Если вкратце, то истина – это то, как всё устроено во вселенной. Как оно есть. Остальные степени же являются не более чем нашим представлением и восприятием истины, которое может меньше или больше отличаться от того, как есть.

Если всё так, то достижимо ли познание истины? Сумеем ли мы познать все тайны того, как всё устроено, узнать всё о мироздании, сверхъестественных силах, заглянуть внутрь чёрных дыр или достигнуть края вселенной, возможно, даже заглянуть за её грань? Сможем ли мы узнать, есть ли ад или рай, существует ли мультивселенная с другими измерениями? Что появилось раньше: курица или яйцо? Сколько будет песчинок в горсти и кучке?

Вопросов о тайнах мироздания можно придумать ещё много. Часть из них будут вечно тревожить умнейших, некоторые из тех, что остались, вообще не нуждаются в ответе по причине глупости поставленного вопроса. Посему о познании истины лучше всего ответил Дуглас Адамс в своей книге «Автостопом по галактике», придумывая ответ на «Вопрос о жизни, вселенной и всём, всём…». Ответ – есть бессмысленное, сказанное наугад число. Но почему так? Во-первых, надо научиться составлять правильный вопрос. Иногда в нём самом есть ответ, а иногда невозможность его правильно задать и означает невозможность найти на него, соответственно, ответ. Во-вторых, а что мы хотим услышать, когда рассуждаем, например, о жизни после смерти? Как мы можем проверить, что существует по ту сторону, если не можем разговаривать с мёртвыми, да и те не в состоянии с нами связаться по причине собственной смерти? Как мы докажем то, что якобы этот мир нереален, а мы лишь пребываем в чём-то подобном киношной матрице? Для этого необходимо проснуться, но тогда мы потеряем связь с иллюзией, в которой пребываем сейчас, что по аналогии можно сравнить со смертью. И что тогда выходит?

Познаваема истина? Ответ на вопрос прост и очевиден – нет. Истину как величину абсолютную познать нельзя, ибо нам ля этого мешает буквально всё от несовершенства наших органов чувств, до наших постоянных ошибок в мышлении, которые даже самый могучий разум совершает с завидной регулярностью, ибо нечасто может их отследить. А порою разум даже не ставит перед собой такой цели, если действительно мудр. Ибо истина непознаваема настолько, что чем дальше мы будем двигаться по пути познания, тем больше вопросов без ответов перед нами возникнет.

Есть ли тогда смысл познавать истину, если цель эта недостижима по своей сути? Быть может, это будет всего лишь пустая трата времени и сил, а все философы, исследователи, учёные не более чем множество вариаций Сизифа, что всё пытается с завидным упорством, но никак не может докатить валун до вершины горы? Или же нет?

Ну, во-первых, а кто сказал, что я не могу заблуждаться в идее непознаваемости истины? Технический прогресс развивается, всё умнее становится искусственный интеллект. Быть может, когда-нибудь, у нас появится прибор, способный зарегистрировать волны мозговой активности самого Бога, сидящего на своём золотом троне где-нибудь внутри самой массивной из существующих чёрных дыр? Быть может, достигнув на космических кораблях края вселенной, мы увидим перед собой бесконечное пространство, которое и является загробным миром, куда отправляются все души всех живых существ после смерти? А что, если ад и рай являются не более чем вариациями планеты земля из альтернативных измерений, где в одной победило условное зло, а в другой условное добро?

Как по мне, наоборот, тезис о непознаваемости истины должен стать вызовом, каким в своё время стали первые полёты человека в космос, на луну, покорение Эвереста, северного и южного полюсов. Их покорителям тоже говорили, что это невозможно. Что они делали? Правильно! Они покоряли! Они познавали! Они сворачивали горы, переплывали океаны, спускались в самые глубокие морские пучины и даже начали первые полёты к звёздам. Как действительно устроена вселенная? Есть ли в действительности Бог? Как появилась жизнь? Можно ли создать живое из неживого? Возможно ли создать полноценный искусственный интеллект аналогичный человеческому?

Пока существуют эти вопросы, мы будем искать на них ответ. Так устроен человек. Он желает узнать всё, что его окружает. Он желает перестать бояться немыслимого. Для этого он шёл пешком через всю Сибирь, покорял джунгли Южной Америки и саванны Африки, достигал берегов Антарктиды и отправлял космические зонды в дальние уголки вселенной. И сколь много ни говори о непознаваемости истины и реального устройства мира, человек будет искать ответы на волнующие его вопросы. А кто ищет, как известно, тот всегда найдёт!

Тема сознания в философии является одной из самых сложных, так как проблема начинается сразу с формулировки понятия сознания. В научной и философской литературе вы найдёте массу различных определений в общем и узком смысле. Одни, возможно, вам объяснят сущность этого термина, другие больше запутают. При этом, чтобы ответить на вопрос, возможно ли в принципе познать истину, необходимо понимать, как наш мозг понимает и осознаёт в принципе любые из степеней достоверности. Поэтому дать определение сознанию будет определённо необходимо.

Я же, работая над этой книгой, сознательно давая ей название 16 простых ответов на фундаментальные вопросы философии, постараюсь дать именно что простой ответ на вопрос, что такое сознание. При этом буду стараться упрощать донельзя, чтобы доступнее объяснить суть термина и его особенности.

Итак, сознание – это способность познавать, то есть понимать, что происходит в реальности, отдавать себе отчёт в чём-либо, способность обрабатывать информацию, поступающую из реальности. Важно отметить, что такие слова как интеллект и разум в целом являются тождественными слову сознание. В философии и её младшей сестре психологии стараются различать эти понятия, но корневой смысл у них тождественный. Все эти термины означают способность понимать реальность и понимать своё место в ней.

Вспомним эксперимент с хождением по комнате без света, либо с закрытыми глазами – кому как удобнее. Исследуя территорию вокруг своими органами чувств, мы должны не просто найти все предметы в пространстве, но и запомнить, где они находятся, чтобы в следующий раз не удариться о них пальцем или головой. Для этого мы должны понять, в какой точке пространства находимся на данный момент. Именно с этой целью мы пытаемся нарисовать карту, чтобы потом обнаружить себя в точке пространства, соотнести своё местоположение с координатами других предметов в квартире и после так не удариться лбом о ближайший дверной косяк. В этот момент работает наше сознание, наш мозг со всеми его функциями обрабатывает информацию, в итоге получая знание – итоговый продукт мыслительных процессов, которое мы сначала сознаём (получаем и обрабатываем), а потом уже осознаём (уже получаем знание). То есть осознание – это по сути получение знания. Получается, что мы здесь и сейчас осознаём – понимаем, знаем.

Откуда появилось сознание?

Раньше ответ на этот вопрос ставил философов в ступор. Как работает сознание? Какая искра включает ту самую лампочку над головой, благодаря которой в голову приходят новые идеи? В силу отсутствия должных знаний об эволюции и устройстве мозга самым популярным мнением было влияние Бога на этот процесс, либо богов в зависимости от религии. Это он зажигает в нас разум, пламя жизни, сияние души, именно он даёт нам разум, отличающий нас от животных, потому что именно мы, а не какие-либо другие живые существа им обладаем.

Сегодня же да подлинно известно, что появление сознания было процессом эволюционным. Буквально недавно учёные выяснили, что появление разума и сознания связано в генетической ошибке, проявившейся несколько миллионов лет назад в наших далёких предках – древних приматах. Эта ошибка в генах заставила наш животный мозг (гипофиз, гипоталамус) – он же базис, отвечающий за выживание (инстинкты, рефлексы, выброс гормонов), обрастать новыми нейронными связями, отвечающими за все когнитивные способности человеческого мозга (мышление, воображение и т. д.). Так появилась надстройка – кора головного мозга.

Её наличие позволяло наши предкам – существам гораздо слабее других доисторических животных, буквально выживать. Люди учились создавать орудия труда, работать в коллективе, избегать опасности благодаря воображению и когнитивным искажениям (когда, например, мозг представляет опасность там, где её, возможно, нет), охотиться, создавать социальные связи. Это позволило нашим заведомо слабым предкам с ослабленной мускулатурой в отличие, например, от тех же горилл или шимпанзе дожить до сегодняшнего дня, пережив вымирание видов в поздний ледниковый период. А сегодня мы являемся теми, кто построил цивилизацию немыслимую, приблизился как никогда к пониманию тайн бытия, а также к созданию того, что сегодня называют искусственным интеллектом.

Появившееся тогда у древних людей, начиная с Человека Умелого, сознание и сегодня позволяет нам выживать, решать сложные задачи, преодолевать психологические проблемы (если таковые имеются), понимать других людей, любить их, сочувствовать им, а также объяснять то, чего они не понимают – то есть учить (показывать местоположение предметов в тёмной комнате).

И да, конечно, что, возможно, это будет сложно осознать, что такая сложная вещь как человеческий мозг с человеческим сознанием является результатом эволюционной ошибки, но маловероятно, что природа, генезис сознания заключаются в божественной воле, либо ещё в чем-нибудь. По крайней мере однозначно понятно, что вопрос ещё не закрыт, и его нужно изучать. Но сейчас он смотрится куда более отчётливее, чем буквально ещё несколько лет назад!

Сознание животных

Куда более сложным являлся вопрос наличия сознания у животных. Да и давайте будем честными, он и сегодня стоит на повестке дня с учётом того, как рьяно, например, защитники животных стараются защитить права братьев наших меньших, исходя из утверждения, что у них есть сознание.

Изначально вопрос сознания у животных почти не ставился на повестку дня ни в древние времена, ни тем более в средние века – в эпоху власти христианства в Европе. Ведь если известно, что человек создан по образу и подобию Бога, и только людям он дал разум в первые дни сотворения мира, то о каком сознании у животных может идти речь?

Но уже во второй половине XIX века с развитием науки биологии, а также при подробном изучении гоминидов, появились первые исследования о том, обладают ли животные сознанием. В частности Чарльз Дарвин, наблюдая в зоопарке орангутанов, обратил внимание, что одна из самок, глядя в зеркало, вероятно, узнала себя в нём, а также сильно раздражалась, когда её дразнили яблоком. Это заставило Дарвина задуматься о том, что, как минимум, орангутаны могут проявлять пусть примитивное, но самосознание – то есть способность изучать себя и своё место в этом мире.

Позже, уже в 70-е годы проводились новые эксперименты с зеркалом, где на животных наносили специальные метки, а потом ставили перед ними зеркала. Некоторые гоминиды, а также дельфины, косатки, сороки и даже муравьи оказались способными пройти зеркальный тест и понять, что видят в зеркале они именно себя, а не другое животное, хотя поначалу многие проявляли к своему зеркальному отражению агрессию.

Ещё более впечатляющие исследования проходили над самкой гориллы Коко, якобы она изучила с помощью жестов две тысячи слов, способна была описывать свои чувства и эмоции, а также проходила тест с зеркалом, хотя раньше считалось, что гориллы на это неспособны. И хотя многие учёные довольно скептически отнеслись к эксперименту, считая, что животное не понимало смысла своих действий, а просто рефлекторно ждало вознаграждения, феномен Коко стал очень известен.

Далее, говоря, о сознании животных, обратим внимание на своих домашних питомцев, которых мы воспитываем. Замечали ли вы поведение собаки, встречающей хозяина после какой-нибудь проделки? Эту реакцию можно часто наблюдать в видеороликах, как собака будто бы понимает, что натворила, стыдливо опускает глаза, якобы понимая, что сейчас её ждёт наказание. Несомненно, возможно, мы наблюдаем действие всплеска гормонов, когда собака чувствует, что сейчас ей будет грозить опасность. Только вот почему тогда она не убегает и не нападает, а стыдится и будто бы ждёт наказания?

Примечательный случай припоминаю из своей жизни, когда кошка, жившая в нашей квартире, научилась самостоятельно открывать входные двери. Мы специально перед уходом из дома, закрывали от неё все места, где она могла что-то исцарапать, например, спальню. А когда приходили, наблюдали, что закрытые двери были открытыми! Однажды поставили камеру для того, чтобы записать поведение нашего питомца, а потом смотрели видео, и там кошка цеплялась за ручку двери, своим весом опуская её вниз и так открывая дверь! И да, ручка была круглой. То есть кошка научилась не прост прыгать на неё, но и поворачивать в нужную сторону. Уже позже я узнал, что так в принципе умеют делать многие кошки, но тогда подобное открытие вызвало у меня большое удивление.

Так или иначе вопрос наличия сознания, разума у животных и сегодня вызывает споры. Кто-то уверен в том, что у животных есть сознание, а кто-то считает, что некоторые из них, возможно, и показывают уникальные способности, но в своей основе их виды якобы всё равно не имеют сознания. Некоторые учёные сегодня выдвигают гипотезу, что домашние животные из поколения к поколению становятся умнее своих диких сородичей, благодаря нахождению рядом с людьми. В новостях также иногда проскальзывают новости о том, что некоторые из стай шимпанзе даже создали себе некоторое подобие религиозного культа, когда они были пойманы за неким несуразным действом, кидая камни в деревья. Появилась даже гипотеза, что так шимпанзе стараются извлечь звуки, будто играют на музыкальных инструментах. С другой стороны, возможно, они просто показывают так свой воинственный нрав агрессивным соседям, что вписывается в стандартное поведение животных. В любом случае точную причину учёные пока выяснить не смогли.

И, разумеется, все разговоры о животных по итогам становятся поводом для спекуляций на тему того, необходимо ли животных наделять правами сродни тем, что есть у человека, а также нужно ли их защищать законодательно.

Вопрос этот всё ещё остаётся дискуссионным, но точно известно, что пока мозг животных не эволюционировал до человеческого уровня. К тому же ни одно живое существо кроме нас пока не может рассказать о себе, чтобы мы могли утверждать о том, что у животных есть сознание, ибо речь, как самый яркий способ именно передачи информации, у животных развит на самом примитивном уровне, когда они ограничиваются исключительно подачей звуковых сигналов. И как бы ни были феноменальны, например, эксперименты с гориллой Коко, пока что никто кроме человека не может считаться существом, обладающим сознанием. Впрочем, скоро это может измениться.

Возможно ли создать искусственное сознание

Если раньше разговоры про искусственный интеллект были только плодом воображения писателей-фантастов, а позже и кинодеятелей, то сегодня об этом говорит весь мир. В начале 2020-х годов человечество совершило настоящий технологический рывок создав нейросети. Хотя вернее будет сказать, что старт их развитию было положен уже в 2010-х, но только в 2020-х они достигли того феноменального уровня, который имеют. И что самое удивительное – эта революция будто бы наступила сама собой. Ещё вчера, чтобы найти информацию в поисковике браузера, нужно было собаку съесть, а уже сегодня условный Chat GPT от Open AI выдаёт нужную информацию даже при не самых конкретных запросах, делая это так, что никакому поисковику не снилось – только конкретную информацию. Более того, нейросети уже способны выполнять даже практические задания, что особенно поражает.

Особенно удивительно это для меня – человека, застрявшего между прошлым и будущим. Ещё учеником начальной школы я посещал библиотеки для поиска нужной информации. А сегодня мне достаточно забить задачу в нейросети, и она уже выдаёт весь необходимый результат, выдавая ответ даже лучше, чем придумал бы человек.

Но главной особенностью искусственного интеллекта является его способность обучаться. То есть ты не просто вбиваешь на жёсткий диск какие-то данные, а потом используешь их в работе. Машина сама определяет, чем будут полезны такие знания, а потом применяет их на практике, что фактически является довольно значимым по своей сути проявлением сознания. Уже проводятся эксперименты, где нейросети самостоятельно выбираются из лабиринтов, работают в команде, передавая друг другу данные. Они уже фактически в разы умнее человека, что, впрочем, было ожидаемо уже тогда, когда компьютеры начали обыгрывать в шахматы гроссмейстеров. Но всё ли так однозначно с нейросетями?

Тем людям, кто уже поверил, что мы стали кем-то сродни богам древности, создававшим людей и миры, я хочу посочувствовать. Они слишком быстро поверили в скорое наступившее будущее, где люди бессмертны, им не надо размножаться, и они живут в цифровых концлагерях – матрицах, где счастливы и ни в чём себе не отказывают. В реальности всё намного сложнее.

Давайте попробуем оставить наедине робота и ребёнка в одной комнате, наполненной кучей различных вещей, книг, игрушек. При этом роботу мы не будем давать никакой задачи. Как думаете, что произойдёт? Ребёнок начнёт сразу же самостоятельно познавать мир вокруг, потому что так устроен человек: без команды, без указания. Когда мир вокруг нам не знаком, мы его боимся – именно поэтому стараемся изучить, чтобы ничего не стало для нас сюрпризом. Так было заложено природой. Дабы выжить, мы вынуждены с юных лет самостоятельно познавать мир. Родитель или учитель нам лишь только помогают в этом, направляя в нужном пути. С самых первых дней, только младенца вытаскивают ползать вне его люльки, как он сразу же принимается всё щупать, кусать, кидать. При этом обратите внимание на домашних или диких животных. Они делают то же самое, потому что от этого зависит их выживание! Так заложено в их генетическом коде.

Ключевое отличие нейросети на сегодня состоит в том, что не она сама изучает, а мы даём ей задачу, что конкретно ей нужно изучить. Компьютеру не нужно переживать за своё выживание, за размножение, за пропитание. Он может просчитать ущерб, он может работать из-за этого хуже, но он не думает о выживании! Ему это не нужно, это не заложено в его программе. Да учёные и не ставят пока что таких задач перед роботами, потому что это им опять же и не нужно! Наоборот, мы создаём их для работы в сложных условиях, где человеку работать небезопасно. Именно для тех мест, где человек задумается о целесообразности, а робот выполнит свою задачу, последнего и создают, потому что ему предложили задание, и он обязан его выполнить.

При этом не спорю, что для нейросети можно прописать борьбу за своё выживание, как минимум, ради эксперимента, чтобы узнать, как она себя начнёт вести. Только не обернётся ли это в ту реальность, где машины уже будут убивать людей – тех, кто представляет для них главную угрозу и всегда может выключить.

Второе коренное отличие нейросети от человека состоит в том, что первая не создаёт ничего нового. Любая программа, начиная от Шедеврума, заканчивая Midjourney, создаёт своё изображение на основе старого. Кто-то может сказать, что постмодернисты занимаются тем же самым. Но в том и отличие качественного постмодерна, а не дешёвой поделки: художник не просто берёт чужие работы, но прикладывает к ним свой опыт и свои переживания, может подкинуть туда новые смыслы, акцентировать внимание на новых деталях. Нейросеть не сможет ничего проработать на основе своего опыта, потому что его нужно прочувствовать, пережить, а потом переработать! Робот не может любить, потому что в кровь не вбрасывается тех химических веществ, как происходит при виде того, что нам дорого и любо. Именно поэтому он не сможет написать хороший любовный роман, но только сгенерировать текст на основе уже существующего, не привнося ничего нового.

Сможет ли в этом моменте что-то измениться? Возможно, но не факт. Впрочем, это уже задача для AI-тренеров и программистов. Можно ли прописать на Python код, который научит робота любить, чувствовать, переживать? Появится ли такой материал, благодаря которому робот будет ощущать прикосновения и воспринимать их по-человечески? Будет ли он смеяться от щекотки? Будет ли ему больно от щипка? Да и нужен ли будет такой робот?

Вероятно, это будет равносильно тому, что можно взять человеческий мозг, подключить к компьютеру и создавать для него виртуальную реальность, где он человек, где он имеет тело, где живёт полноценной жизнью. Без тела и его ощущений, которые, собственно, ощущаются исключительно благодаря органам чувств, никакое познание, а позже и осознание невозможно! Это же так очевидно! Да, наши органы чувств несовершенны, но ничего другого природа не дала! Пользуемся тем, что есть, и познаём, как можем! Только благодаря этому мы всегда будем лучше искусственного интеллекта.

С другой стороны нельзя не отметить, что интеллект уже становится лучше нас в тех профессиях, что считались рабочими. Уже запускаются целые полностью автоматические заводы, на предприятиях Tesla, Amazon и Google уже работают человекоподобные роботы, а на складах Яндекса трудятся роботизированные «руки». Поэтому рано или поздно роботы заменят нас во всех профессиях, где нужно меньше работать головой и больше телом. Это погрузка, строительные работы, упаковка, комплектовка, сборка на конвейерах, курьерская и почтовая работа, а также, возможно, приготовление простой пищи типа гамбургеров.

В остальном машины будут скорее полезными помощниками. Никто, если он не платит налоги, никогда не откажется от услуг бухгалтера – человека, потому что машина просто не позволит вести чёрную кассу. Никто не откажется от людей хирургов – людей, даже художник не откажется от кисти и красок, чтобы изобразить что-то так, как видит он, а не так, как это представляет нейросеть на основе запроса.

При этом, разумеется, будет большая безработица, людям, оставленным за бортом, придётся искать новые смыслы жизни. А тут и за социальными волнениями и социалистическими революциями ходить будет недолго. И главная задача государства будущего будет состоять в том, чтобы помочь людям найти новый смысл, как не остаться за бортом и без денег, как кормить семьи. Будет ли это безусловный доход, либо бесплатные школы переквалификации? Хороший вопрос, который по уму на самом деле нужно решить как можно быстрее. И, надеюсь, ответ на него вскоре найдётся. И уже предвкушаю, как будет забавно это читать людям будущего, для которых мои опасения уже будут по факту несущественными.

Пока же остаётся наблюдать за тем, как ИИ меняет нашу жизнь. Уже сегодня с ним проще сдавать экзамены. Уже сегодня с его помощью я пишу эту книгу. Разумеется, не сам текст, а уточняю какие-то вопросы, чтобы найти на них верный для себя ответ. Но с другой стороны а чего бы не попробовать написать как-нибудь?

А уж какие обширные возможности для познания дают нейросети! С ними намного легче освоить профессии юриста, психолога, программиста. Нейросеть станет неплохим учителем для вашего ребёнка, будучи способной легко и просто объяснять школьный материал. А уж какое не паханное поле открывается для двоечников, нежелающих делать домашние задания…