Семейное счастье 2.0. Как избавиться от одиночества?

Начать мне хотелось бы с истории… С истории об этой книге.

Тогда я ещё работал на телевидении, в Останкино. Иду однажды по длиннющему коридору второго этажа, где располагаются съёмочные студии, а там буквально толпа. Готовится какой-то музыкальный проект – кругом артисты, приглашённые гости. Жуткая суета.

И над этой толпой возвышается кудрявая седая голова. Её обладатель мне приветливо улыбается, я – ему. Поравнявшись, здороваюсь.

– Могу вас задержать на секундочку? – любезно спрашивает он. – Вы меня, наверное, не знаете, но песни мои точно должны знать…

– Конечно, Юрий Сергеевич, – отвечаю я, слегка даже смутившись. – И песни тоже знаю.

В останкинском коридоре меня остановил замечательный поэт, сценарист Юрий Энтин. Тот самый, на песнях которого выросло не одно поколение советских, а потом уже и российских детей: «Бременские музыканты», «Водяной», «Крылатые качели», «Прекрасное далёко» и т. д.

– Хотел вас сердечно поблагодарить, – говорит Юрий Сергеевич.

Я чуть не обернулся от неожиданности – может, это он не мне?! Но нет, кажется, мне. Так что я глупо киваю, улыбаюсь, а сам судорожно пытаюсь понять, в чём может быть суть дела.

– Мы тут с супругой ездили в отпуск, – как ни в чём не бывало продолжает мой собеседник. – Ну, знаете, уже столько лет вместе… И взяли каким-то чудесным образом вашу книгу «Семейное счастье». И вы не представляете, как вам за неё благодарны! Мы как будто бы вернулись на много лет назад, в лучшие свои годы…

Память моя, к сожалению, не сохранила конкретных деталей последующего тёплого и душевного разговора. Но это и не имеет сейчас особого значения.

Радость – чтоб познать её в полной мере – нужно разделить с другим человеком.

Марк Твен

Помню только, что шёл потом в свой кабинет и думал: я вырос на песнях Юрия Сергеевича и вот так, совершенно неожиданным образом, ему пригодился. В такие минуты я всегда чувствую невероятную радость и мысленно убеждаюсь: значит, всё не зря.

Книга «Семейное счастье» множество раз возвращалась мне такими душевными словами благодарности. А кто бы мог подумать, ведь её изначальное – авторское – название никакого «счастья-счастья» не обещало. «Брачная контора „Рога и копыта“» – так я хотел её назвать.

Но так уж случилось, что, когда я писал первую версию этой книги, иначе и быть не могло. Ведь тогда я работал врачом-психотерапевтом в кризисном отделении Клиники неврозов им. академика И. П. Павлова, а большая часть наших пациенток тогда, в конце 1990-х – начале 2000-х, были женщины, тяжело переживающие развод после нескольких десятилетий брака.

Поэтому, конечно, я мог предупредить своего читателя обо всех «рогах» и «копытах», которые возникают в браке, травмируя супругов. Но, конечно, для меня важно было не рассказать о проблемах, а показать пути их решения. Собственно, этот посыл я хочу сохранить и в новой книге.

Это «Семейное счастье» будет отличаться от того, которое так понравилось Юрию Сергеевичу и другим моим читателям. Это «Семейное счастье 2.0». Прошло почти 20 лет с тех пор, как был написан первый вариант, и за это время наш мир изменился радикально – настолько, что мы даже толком осознать этого не можем.

С новой – «цифровой» – цивилизационной волной в нашу жизнь ворвались бессмысленная суета, поверхностность общения, отсутствие осязаемого образа будущего, «новая нормальность» постоянных изменений, деструкция прежних социальных институтов. В общем, если кто-то хотел перевести дух, то нет, не предвидится.

Наш мир становится всё более атомизированным, эгоцентричным, циничным, лживым… Мы теряем человека и человечность, о чём я надсадно говорил на протяжении всех последних лет. Хотя как меня только за это не ругали… Но что поделать? Таков мир, выбирать нам не приходится, нам надо в нём жить. А раз так, то, может быть, попробуем жить счастливо – как считаете?

Да, мне очень хочется, чтобы как можно больше людей и целых семей были счастливы – несмотря ни на что! Вот почему я взялся за эту книгу: искренне надеясь, что кому-то она поможет стать хотя бы чуточку счастливее…

Что происходит с «браком»?

Есть только один способ быть счастливым в браке, и как только я узнаю его, я женюсь.

Клинт Иствуд

В самом деле, говорить о семье и браке честно крайне непросто. Невольно вспоминается старая советская пословица: «Хорошее дело браком не назовут». С одной стороны, понятия «брак» и «семья» положительные, но с другой – немногие могут похвастаться тем, что их брак – это прямо какое-то чудо расчудесное.

Неслучайно весь мир переживает сейчас самую настоящую эпидемию одиночества. В России 44,9 млн человек, живущих поодиночке, – почти треть населения. Этот показатель вырос – внимание! – в два раза только за последние 20 лет.

В США 125 млн человек, т. е. более половины взрослых, не женаты и не замужем. В 1976 году таких было 37,4 %, в 1950-м – лишь около 20 %. Половина современных американцев не считают брак условием личного счастья или полагают, что этот социальный институт устарел.

Представители молодого поколения относятся к любви и сексу уже совсем не так, как их родители, и не ставят в приоритет установление серьёзных романтических отношений. Социологи даже придумали специальное название для этого тренда – «ситуационные отношения» (situationships).

Не в последнюю очередь именно поэтому количество заключаемых браков постоянно снижается. 73 % браков заканчиваются в России разводами. По этому показателю мы «уступаем» мировое первенство только Португалии, Испании и Люксембургу.

Падает, соответственно, и средняя продолжительность браков: в России она составляет 9–10 лет и имеет тенденцию к ещё большему снижению. В Европе ситуация с одиночеством ещё хуже: в таких городах, как Париж и Лондон, почти половина жителей живут одни. А больше половины шведских домохозяйств – это не только одинокие, но ещё и бездетные взрослые.

Среди причин этих фундаментальных изменений называют: изменение социальной роли женщины, революцию в средствах коммуникации, урбанизацию, увеличение продолжительности жизни. В самом деле, женщины больше не зависят от мужчин в той мере, как прежде.

Сайты знакомств создают идеальную почву для быстрых и ни к чему не обязывающих знакомств, а сами знакомства превращаются в своего рода «шопинг». Социологи называют этот феномен «уберизацией секса». Мнимое изобилие вариантов порождает у человека страх пропустить достойную кандидатуру. Ему сложно остановить выбор на ком-то одном, возникает чувство, что не все возможности используются.

Сами большие города, которые растут как на дрожжах, стимулируют это общее ощущение неполноты жизни: вроде бы и то ещё можно было бы попробовать, и этим заняться, а людей-то сколько вокруг…

И при всём при этом чувство одиночества становится одной из самых частых проблем на приёме у психологов и психотерапевтов. Что, наверное, и не удивительно, ведь меняется не только отношение к браку, но и вообще характер нашего общения.

С приходом «цифровой волны» мы стали в разы меньше взаимодействовать друг с другом лицом к лицу.

Мы начали утрачивать навык общения – способность вести содержательный разговор, понимать другого человека и его внутреннее состояние. Как тут построить доверительные отношения?

В исследованиях, которые проводила профессор психологии в Государственном университете Сан-Диего Джин Твенге, выяснилось следующее. Если сравнить результаты тестов, по которым можно определить степень цинизма, индивидуализма и корыстного подхода в отношениях, полученные молодыми людьми в 1960-х годах и сейчас, то показатели за полвека практически удвоились.

Причём дело, конечно, не в молодых людях как таковых, а в новой «культурной норме». Если общество и его институты, включая семью и брак, теряют прежнее значение, на первое место выходят эгоистичные установки. Посмотрите на график ниже (рис. 1) – он отражает то, насколько часто в произведениях массовой культуры стали использоваться фразы, которые подчёркивают личную исключительность человека.

Утрата социальных навыков, которую мы также наблюдаем, приводит к росту эгоцентризма и конфликтам. Так что значительная часть молодёжи в буквальном смысле слова теряет интерес к социальному взаимодействию, практически полностью заменяя его на виртуальные суррогаты.

В 2012 году даже появился специальный термин «фаббинг», означающий привычку человека постоянно отвлекаться на свой гаджет во время разговора с собеседником. Думаю, что вы знаете это и по собственному опыту, но теперь это подтверждают и специальные исследования: как выяснилось, частое обращение партнёра к телефону статистически значимо снижает степень удовлетворённости от общения.

Рис. 1. Рост популярности фраз «Я люблю себя», «Просто будь собой» и «Я особенный» в американской литературе от года к году

Даже простое присутствие телефона на столе само по себе делает нас менее эмпатичными и более недоверчивыми друг к другу. А где вы сейчас видели стол без телефона? Даже на романтических свиданиях современные молодые люди продолжают чатиться с кем-то ещё…

Мы не заметили, как вся наша жизнь переменилась.

Мы уже и не помним, как жили без тех самых телефонов, а ведь ещё каких-то 20 лет назад мобильник был в диковинку. Не было ни сайтов для трудоустройства или сердечных знакомств, ни онлайн-магазинов, ни сервисов доставки.

А жильё? Раньше нужно было жениться, чтобы просто встать в очередь на квартиру. Чтобы день в день снять квартиру или получить ипотеку – нельзя было и мечтать. Просто вещи перевезти с квартиры на квартиру – и это было ЧП хуже пожара, а сейчас – раз-два и готово. Ну, если ты, конечно, свободный человек, не в браке.

То есть общаться мы с вами уже друг с другом не особо заинтересованы, а прагматичные причины, которые делали бы брак «выгодным», исчезают на глазах.

ПРИМЕЧАНИЕ

«Когда было лучше?»

Если раньше плюсы и приобретения, связанные со вступлением в брак, были вполне очевидны, то теперь чем дальше в лес будущего, тем меньше этих плюсов и приобретений обнаруживается.

Действительно, прежде, вступая в брак, молодой человек приобретал уважаемый статус: он теперь не абы кто, а «глава семейства», «законный супруг». Он образовывал «ячейку общества», со всеми вытекающими отсюда последствиями – благорасположением этого самого общества, включая всяческие льготы и послабления от государства.

Кроме того, мужчина обзаводился условно бесплатной домработницей. В большинстве своём мужчины порядок любят, но не наводить, а видеть. Женщина могла позволить себе стать мамой, поскольку на супруга ложилась ответственность за прокорм. И это, конечно, большое дело. Быть матерью в голод – развлечение не для слабонервных.

А совместное имущество? Это тоже важно – зарабатывать, тратить, блюсти, вкладывать, приращать всячески.

Даже дети и то производились на свет с практическим умыслом: можно было положиться на них в старости.

Сейчас об этом даже неприлично как-то говорить, но таковой была правда жизни.

Так что получалось, что семья – это в каком-то смысле коммерческий проект, а с партнёром это дело веселее проходит.

Ну и под самый занавес – секс, неэлегантно завёрнутый в формулировку «супружеский долг» (вообще, конечно, это надо же было такому словосочетанию народиться!). Такой секс удобен определённым постоянством, очевидной доступностью и относительной «защищённостью».

Итак: статус, быт, дети, собственность, секс. Вот и весь компот брака – плюсы и приобретения. Что называется, «покупайте в нашем магазине, не пожалеете»!

Но кому теперь сдался этот «статус»? Это же не количество подписчиков в социальной сети. Прибытка от этого – брачного – статуса почти никакого. Единственное, что если замужем или женат, то вроде как взрослые.

Но, с другой стороны, зачем она, взрослость-то? Теперь молодость в моде.

Быт, с одной стороны, да, важен, а с другой – разве о нынешней это семье? Во-первых, как правило, оба работают. Если же обязанности распределены и вторая половина не работает, то ведь ей за этот «организованный быт» первая из двух половин платит. Но если ты кому-то платишь, то почему бы тогда, например, не уборщице или наёмной домработнице заплатить? Или, например, не управляющему хозяйством?

В общем, за быт можно заплатить и как за услугу. Вовсе не обязательно для этого жену или мужа заводить. Работник тебе ещё будет благодарен за то, что ты его нанимаешь твой быт обустраивать. А вторая половина это тебе в претензию: мол, я тут спину гну, не разгибаю, пашу как лошадь – а ты такой-сякой, ходишь по своему офису, в ус не дуешь.

Если же на домработницу денег нет, то ведь какой прогресс цивилизации случился: и тебе печи микроволновые, и бойлеры, и посудомоечные машины, и стиральные, и утюги, которые уже только что сами не гладят. А пылесосы какие… загляденье! И то ли ещё будет с грядущей, а местами уже начавшейся роботизацией!

В общем, можно и самому с таким оборудованием быт себе организовать, и без второй половины. В любом случае, экономия налицо. Плюс, будучи в браке, ты уже квартиру, например, на свой вкус не обустроишь, надо с мужем/женой советоваться. Машину хочешь себе купить – надо согласовывать. В общем, одни несчастья, по большому счёту.

Важный вопрос, конечно, дети. Ну, с детьми тут такая история… Чем воспитывать ребёнка в плохом браке, так не лучше ли самому? Тем более что есть возможность привлечь любых специалистов: нянь, гувернанток, воспитательниц и батальон преподавателей любого предмета и калибра.

Если нужно «половое воспитание» провести – то и это решаемо, не проблема, если задаться целью. Отцовское воспитание в этом смысле для мальчиков, скажем прямо, сильно дискредитировано, трагическим образом. Много отцов из мальчиков настоящих мужчин вырастило?

Да и забеременеть, например, тоже не проблема. Для женщины муж в этом деле никогда не был обязателен: и любовник сойдёт, и банк спермы пригодится. В общем, есть у современной женщины выбор. Мужчинам предлагается суррогатное материнство, так что и у них есть варианты.

Оказалось, что брак и дети, по нашим временам, вещи, друг с другом почти никак не связанные. Были бы деньги, а и зачать, и родить, и воспитать сможем. А чтобы были деньги – это надо работать. А работа и брак – это… В общем, прожить и без брака можно. Причём в чём-то даже легче и проще.

Понятно, что одна голова хорошо, а две лучше, и с руками та же история, и с ногами, и с доходом… Если один упадёт, другой подаст ему руку – это ещё у Экклезиаста как-то так формулируется. Но это на словах, на деле же всё сложнее…

Не факт, например, что, если ты сам упадёшь – болезнь, увольнение, банкротство и т. д., – твоей бедой супруг/ супруга озаботится. А если он/она вот так упадёт, то надо помогать без всякой гарантии, что на следующем повороте тебе не скажут, мол, спасибо большое за помощь, дорогой товарищ, она была очень важной и своевременной, не скучай, давай, до свидания!

То есть всякая совместная собственность – это вроде бы хорошо, ведь когда двое вкладываются, быстрее можно и новые покупки сделать, и зажить полной жизнью. Но тут, с одной стороны, и покупать-то нужно на двоих, и делить потом, если что, жалко.

Так что собственность и брак – вещи, конечно, связанные, но только пока вы в браке. И много стало во всём этом расчёта, меркантильности. А если ты на свободе, один-одинёшенек, то счастье-счастье – твоя собственность, распоряжайся как твоей душеньке угодно.

Секс… Ну, тут прямо многоточие. С супругой или супругом, конечно, безопаснее и можно регулярно. Но и то, и другое – это в теории. На практике бывает всякое, а о регулярности я и вовсе молчу. Сначала да, а потом зачастую такая регулярность, что и эпизодической связью назвать язык не поворачивается. Прямо как в анекдоте: «– Что вы любите больше: секс или Новый год? – Новый год. – Почему? – Потому что этот праздник бывает чаще».

И ко всему прочему ещё эта идея про «долг супружеский». Если он долг, то он платежом красен, а если он ещё и «супружеский», то ни в жизнь не рассчитаешься. Куда легче за небольшие деньги, а то и вовсе даром: небольшой флирт, который «не повод для знакомства», тоже вариант и живенько. В общем, и по данному пункту не так уж и много преимуществ от брака.

«Прикладные» функции брака – статус, быт, дети, собственность, секс – они, действительно, чем дальше, тем больше теряют всякий смысл. Конечно, если можно эти задачи решать проще, то можно и проще решить. Но вопрос совершенно в иной плоскости располагается – в плоскости, в которой мы и смотреть-то не привыкли. Если только ради этого перечня «благ» два человека живут вместе, то быть беде.

Не этой «прагматики» мы ждём от брака, и не этого на самом деле мы в нём ищем. Он нужен нам для другого, с другой целью. Абсолютно! И если мы её до сих пор не видим, то пора, наконец, прозреть и обнаружить. Мы должны увидеть её – эту истинную цель нашего брака. В противном случае все размышления о нём бессмысленны.

Идеальная «вторая половина»

Создание искусственного интеллекта может стать последним технологическим достижением человечества, если мы не научимся контролировать риски.

Стивен Хокинг

По причине нашей удивительной нарастающей десоциализации, когда одиночество вдруг стало нормой, семьи стали меняться: индивидуальные интересы каждого из партнёров всё чаще берут верх над общими. Мы продолжаем скатываться в эгоцентризм одиночества, и ни конца ни края этому не видно.

Для многих из нас (и это понятно) на первый план выходит работа, карьера, саморазвитие, но как быть со «второй половиной»? Если бы мы были во всём одинаковы, то была бы неплохая команда. Но это невозможно. Получается, что мы тут как бы на разрыв: или брак, или то, что нам самим нужно…

В каком-то смысле это вполне логично: меняются мир, общество – меняются и образующие его социальные институты.

Обо всём этом я уже так или иначе писал в «Семейном счастье» 20 лет назад. Но сейчас к тем вопросам добавляется ещё один – о конкуренции: пока люди в целом теряют навыки социальной коммуникации, искусственный интеллект их у себя развивает, причём с невероятной скоростью!

Ещё не так давно один из лучших технологических прогнозистов Рэй Курцвейл обещал, что к 2034 году люди начнут массово ходить на свидания с роботами. Но сейчас он уже повинился. Нет, ему не показалась эта идея бредовой – теперь он считает, что случится это значительно раньше.

Когда я рассказывал об этой весьма нетривиальной перспективе в своей книге «Четвёртая мировая война», большинству моих читателей подобное развитие событий казалось сущей фантастикой. У них в голове не укладывалось, что это вообще может произойти.

Но вот на дворе 2024 год, и постоянно обновляемые версии искусственного интеллекта от компаний OpenAI, Google и многих других не оставляют сомнений: скоро мы будем конкурировать не с другими людьми за внимание тех, кто нам нравится, а с мощнейшими интеллектуальными системами.

Найти кого-то, кто будет любить вас без причины, и осыпать этого человека причинами – вот высшее счастье.

Роберт Браулт

Представьте себе на секунду, что у вас появляется знакомый, который знает всё, что вам нравится и что для вас важно. Он хорошо понимает, чем можно вас порадовать, как поднять вам настроение, о чём бы вам хотелось поговорить, да так, чтобы вам это было по-настоящему интересно.

Но это ещё не всё… Этот знакомый идеально и моментально считывает ваше эмоциональное состояние и наилучшим образом подстраивается под него. Кроме того, обладает прекрасным, прямо под вас, чувством юмора, помогает вам во всех сложных жизненных ситуациях, поддерживает.

Если бы таким был реальный человек, разве не дрогнуло бы ваше сердце? Полагаю, что да. Ещё как! Вы скажете, что в случае искусственного интеллекта мы будем знать, что это «понарошку», а потому машина никогда не заменит нам человека.

Должен вас разочаровать… Уже сейчас правильно настроенный искусственный интеллект выигрывает у врачей: в тестах, где пациент получает консультацию у человека-врача и у медицинского искусственного интеллекта, 73 % людей предпочитают последнего. Он, видите ли, проявляет к ним больше заботы: лучше объясняет, понимает, поддерживает…

И нельзя сбрасывать со счетов то, насколько быстро мы привыкаем к этим новым реалиям. Всё большее количество людей доверяют искусственному интеллекту не только деньги, подбор партнёра и т. п., но и самое сокровенное – делятся своими чувствами, – получая в специальных приложениях психологическую помощь.

Уже в 2017 году, по данным исследования, опубликованным в авторитетном научном журнале BMJ Sexual & Reproductive Health, о чём я как раз рассказывал в «Четвёртой мировой войне», 40 % британских мужчин были готовы купить себе секс-бота в ближайшие пять лет, а 49 % мужчин готовы вступить в отношения со «сверхреалистичной» секс-куклой.

Футуролог Йен Пирсон писал тогда, что дело в комфорте и удовольствии: машины, обладающие совершенным искусственным интеллектом, смогут предложить нам «настраиваемую личность с тем эмоциональным багажом, который мы хотим». «Секс с роботом, – добавлял Пирсон, – станет проще, безопаснее, чаще и гораздо приятнее».

Более детальный прогноз дал тогда же на этот счёт профессор нейробиологии Университета Джона Хопкинса Дэвид Линден: «Секс-робот будущего, – объяснял он в своей статье, – вполне может быть реализован в виде облегающего костюма со встроенными в него голубыми светодиодами, обращёнными внутрь. Вместо того чтобы задействовать органы чувств естественным путём, как это делал бы секс-робот, нейронная виртуальная реальность будет симулировать этот опыт путём искусственной активации нервных клеток»[1].

И хотя раньше это звучало для кого-то как какое-то безумие – фантастика, далёкое будущее, – мы уже в эпицентре инновационного, технологического шторма… Прошло всего лишь несколько лет, и мы наблюдаем настоящий бум нейроинтерфейсов – т. е., по сути, связующего звена между нашим мозгом и компьютером.

Современные нейроинтерфейсы – это и специальные чипы, которые можно подключать напрямую к мозгу (как, например, это делают в компании Neuralink Илона Маска), и, что куда проще, специальные носимые устройства.

Возможно, в скором времени это будет что-то вроде изящного головного убора или комфортных очков, считывающих с вашего мозга нейронную активность. Искусственный интеллект сможет декодировать то, чего вы хотите, и стимулировать в вашем мозге те области, которые дадут вам желаемые переживания и ощущения.

Технологически, т. е. на уровне отдельных разработок, все элементы для создания такого «фантастического» чуда уже есть. Искусственный интеллект научился читать наши мысли по электроэнцефалограмме и даже визуализировать те образы, которые мы создаём в своём воображении.

Но прошу понять меня правильно, я рассказываю обо всём этом не для того, чтобы кого-то напугать, сподвигнуть на научно-техническую контрреволюцию или сделать что-то ещё столь же бессмысленное и безумное. Нет, с этого поезда нам уже не соскочить. И, наверное, им можно научиться управлять, если подойти к делу разумно.

Здесь же я пытаюсь предупредить всех о нарастающих проблемах и вызовах, в частности насколько в самом ближайшем будущем нам станет сложно сходиться с другими людьми:

• мы все станем менее социальными, я бы даже сказал, менее человечными и, понятное дело, менее привлекательными друг для друга в качестве потенциальных «вторых половин»;

• при этом конкурировать за внимание других людей с нами будут, наоборот, комфортные, психологически ориентированные, всё понимающие и во всех смыслах безотказные машины.

На протяжении человеческой истории мы почти всегда жили с чувством, что будущее в рамках нашей отдельной человеческой жизни окажется примерно таким же, как и прошлое, но, возможно, немного лучше.

Сейчас же мы перешли с вами в фазу экспоненциального технологического роста, а это значит, что мы не знаем, будет лучше или хуже, но можно не сомневаться – как-то совершено по-другому, а как именно – мы не знаем, и никто не знает.

Нам даже не представить, как именно всё изменится – не только технологии, но и сами люди, и уж тем более характер отношений между людьми – в самом ближайшем будущем.

Зачем нам брак?

То, что мы видим так мало удачных браков, как раз и свидетельствует о ценности и важности брака.

Мишель де Монтень

С одной стороны, мой прогноз относительно будущности брака и 20 лет назад, когда я написал «Семейное счастье», был достаточно пессимистичным, но, с другой, стороны, я верил тогда, как верю и сейчас: хотя формы отношений между людьми в новом цифровом времени будут меняться, человеку по-прежнему будет нужен человек.

Наш мозг, как ни крути, имеет определённые эволюционные надстройки, суть которых в том, что у нас есть биологическая потребность в социальном контакте, в психологической близости с другими не виртуальными и не роботизированными людьми.

Группа нейробиологов из Института биологических исследований Солка и Массачусетского технологического института в 2020 году провела чрезвычайно интересный эксперимент[2].

Одна группа испытуемых была лишена еды в течение 10 часов, а другая, точно такая же, – социального общения в течение тех же 10 часов. После этого испытуемым показывали изображение еды, других людей и нейтральные стимулы. И как вы думаете, чем дело кончилось?

Мозг тех, кто провёл 10 часов без еды, живо – «голодом» – реагировал на изображение еды. А мозг тех, кто был в социальной изоляции, точно так же – «социальным голодом» – реагировал на изображения общающихся людей. Причём в обеих группах были вовлечены буквально одни и те же зоны мозга!

Понимаю, что для кого-то я звучу как «старый дед» – мол, как всё было хорошо раньше и как плохо стало теперь. Но нет, я точно не являюсь луддитом или паникёром. И дело не в моём восприятии происходящего – это научные прогнозы, основанные на профессиональном опыте и многочисленных исследованиях.

И поскольку я 30 лет занимаюсь, кроме прочего, психотерапевтическим консультированием, в рамках которого проблемы супружеских отношений – это одна из самых частых проблем, было бы странно, если бы я не говорил об очевидном: мы десоциализируемся, а институт брака (впрочем, и не он один) трещит по всем швам.

При этом я понимаю и другое: если мой читатель всё-таки хочет построить крепкие отношения, если он стремится к семейному счастью, если он его ищет, то ему как никогда нужны инструкции.

Многие из нас утратили доверие к институту брака, насмотревшись на отношения своих родителей, а кто-то из-за своего собственного неудачного семейного опыта. Но доказывает ли это несостоятельность отношений как таковых?

Не может ли быть, что дело как раз в том, что инструкции нам не были предложены? Да, конечно, сами по себе инструкции к браку – это ещё не залог успеха. Может произойти всякое…

Человек – ваш партнёр – может, прошу прощения, просто сойти с ума, слететь, что называется, с катушек, поддаться любой из множества возможных зависимостей: игровой, алкогольной, наркотической.

Придерживайтесь основ: держитесь за свою семью и друзей – они никогда не выйдут из моды.

Ники Тейлор

В этом случае, конечно, инструкции не помогут. Поможет лечение, и то лишь при хорошем раскладе. Однако с инструкциями в любом случае, согласитесь, было бы проще.

Но какими они могут быть, должны быть для нового времени – эгоцентричного, меркантильного, асоциального?

Больше брак, как мы уже выяснили, не держится на взаимной необходимости супругов друг другу. Современный человек может решить все свои проблемы и в одиночку: купить жильё, обеспечивать себя (зачастую даже не выходя из дома), растить ребёнка…

В общем, факторы, которые раньше скрепляли нас в брачном союзе, теперь не работают с той же силой. Да и понятно, что просто сохранять брак ради галочки вряд ли является хорошим решением. Какова же может быть субъективная цель современного брака, если все прежние, утилитарные, никуда не годятся?

Да, прожить можно и одному, и это даже проще и безопаснее. Но в этом всё и дело – одному. А одиночество – это то, что нам, не растеряв здравого рассудка, крайне трудно сделать. Оглядитесь вокруг: десятки, сотни, тысячи, миллионы людей, живущих на одной планете и одинаково, совместно испытывающих чувство одиночества…

Хорошо ли им? Да нет, не хорошо. Вот он, странный, парадоксальный психологический феномен, который я в своё время назвал «социальным одиночеством».

Человек не может быть один, потому что его биология этому сопротивляется, но и не готов жертвовать чем-то своим ради другого, а потому он одинок и ему больно.

На всё это наслаивается иллюзия «виртуальной социальности». Большинство активных жителей мегаполисов скажут, что от людей они устали, людей в их жизни слишком много. Но люди ли это? Являются ли для нас, для нашего мозга «людьми» те, с кем мы общаемся в мессенджерах и на социальных платформах?

Формально говоря, это, конечно, люди. Причём многих из них мы знаем лично. Возможно, лицом к лицу общались пару раз, а в интернете взаимодействуем чуть ли не каждый день. То есть это не фейковые люди, не виртуальные, а настоящие. Но как их воспринимает наш мозг?

• Оказывается, что, когда мы общаемся с живым человеком офлайн, у нас активизируются области орбитофронтальной коры – той части лобной доли, которая располагается у нас аккурат за глазами.

• Когда же мы общаемся с человеком в социальных сетях, в мессенджерах, у нас, как показала группа исследователей из лондонского Института когнитивной нейронауки Рёта Канаи, активизируются правая верхняя височная борозда и левая средняя височная извилина.

Ирония состоит в том, что, судя по всему, именно эти области височной доли отвечают у нас на наше собственное представление о самих себе. То есть, общаясь с «другими людьми» в интернете, мы на самом деле общаемся с собой – не просто с образами других людей в своей голове, а вообще со своим собственным образом.

И вот возникает вопрос: а от чего устаёт человек, страдающий от избытка виртуального общения? Не от самого ли себя на самом деле? Теперь представьте, что происходит: с одной стороны, мы и так летим в махровый эгоцентризм, и общение у нас, с другой стороны, происходит в каком-то смысле тоже с самими собой.

Ну как должен не чувствовать такой человек некое «социальное одиночество»? По-моему, не может не почувствовать. И то, что в такой ситуации он всё больше и больше начинает страдать от депрессии, утраты смысла жизни, вообще жизненных планов, разве не удивительно?

Все эти тенденции в нашем обществе привели к тому, что мы, вовсе не будучи на необитаемом острове, а живя среди людей, чувствуем себя бесконечно одинокими. И не просто чувствуем, мы привыкли к своему одиночеству, словно бы срослись с ним.

Одиночество словно бы забралось куда-то глубоко-глубоко в душу и там умерло. А теперь, разлагаясь, мучает тягостным зловонием. И в каждом оттенке, в каждом обертоне этого трупного запаха – наша мысль о невозможности счастья, семейного счастья в особенности.

Так разве брак – это про статус, про быт, про собственность и секс? Разве об этом речь, когда мы говорим о браке? Может быть, дело совсем в другом?

Рядовой человек, который счастлив в браке, намного счастливее гения, живущего в одиночестве.

Дейл Карнеги

Может быть, нынешний кризис брака призван уничтожить и выкосить прагматический смысл брака, выжечь его калёным железом? Может быть, для того чтобы мы поняли, наконец, зачем он нам нужен – этот многострадальный брак? Может быть, тогда мы осознаем, что он вовсе никакой не многострадальный, не должен и не может быть таковым?

Часто шутят, что, мол, нигде так остро не ощущается одиночество, как в браке. На деле же именно брак должен как раз и освобождать нас от одиночества! Вроде бы мы должны быть счастливы в браке: в мире тотального одиночества нашлись двое, которые дороги друг другу, которые нужны друг другу… Но почему этого не происходит?

Может быть, всё дело в том, что мы возлагаем на институт брака избыточные надежды, когда думаем, что именно он способен спасти нас от одиночества?

ПРИМЕЧАНИЕ

«Большой мозг и неоправданные надежды»

Человек оправданно гордится относительно большим мозгом, а главное – самым большим объёмом неокортекса, т. е. эволюционно новой коры.

Но мозг – орган очень затратный: не превышая всего 2 % от массы нашего тела, он расходует более 20 % энергии, потребляемой нами с пищей. Так какой был смысл отращивать столь прожорливый орган?

Ответ на этот вопрос дал профессор Робин Данбар, возглавлявший Институт когнитивной и эволюционной антропологии Оксфордского университета. В девяностых годах прошлого века он провёл нехитрое, на первый взгляд, исследование. Он сопоставил объём неокортекса у обезьян 38 разных видов с численностью социальных групп, которые они образуют.

В результате он получил чёткую математическую закономерность: чем больше неокортекс, тем больше и те группы, «социальные ячейки», которые создают наши собратья (рис. 2 и 3).

То есть избыточные объёмы неокортекса потребовались более социальным видам именно для того, чтобы те самые социальные группы создавать. Можно сказать, что наши мозги стали увеличиваться, чтобы в них появилось больше «мест», где мы могли бы «поселить» наших близких и знакомых.

Каждый другой человек для нас, с нейрофизиологической точки зрения, – это не абстрактная идея, а отдельная, выделенная под него нейронная сеть. Часто я говорю, что наши близкие и знакомые – это своего рода «мозоли» в мозге: это комплекс нейронов, который содержит всебе всё, что мы о конкретном человеке знаем, что онём думаем, чего от него ждём ит.д.

Рис. 2. Объём неокортекса у разных видов приматов

Рис. 3. График соотношения численности социальных групп к размерам неокортекса приматов

Согласно полученной Данбаром закономерности, учитывая размер нашего с вами – человеческого – неокортекса, численность естественных для нас, т. е. нашего мозга, социальных групп должна составлять порядка 150 человек. Эта цифра получила название «число Данбара».

Этот показатель находит подтверждение, если проанализировать наши относительно регулярные социальные контакты, переписки, биллинг мобильных телефонов, общение в социальных сетях и т. д. Именно в группах такой численности жили и наши предки до того, как стали развиваться различные формы «государственного» регулирования.

Наконец, если мы посчитаем количество людей, о которых вы регулярно спонтанно вспоминаете, то мы тоже получим около 150 человек (у кого-то побольше, у кого-то поменьше, но этому есть необходимые объяснения, на которые мы сейчас отвлекаться не будем).

Конечно, мы знаем большее число людей. Но это для нас скорее функции, нежели личности со своим характером, историей, внутренним миром. Робин Данбар определяет их как «тех, с кем мы помним, как познакомились»: на какой встрече, в каком месте, в чьём присутствии. Таких «шапочных знакомых» у нас в среднем порядка 500.

Ну и ещё 1–2 тыс. человек мы «знаем в лицо». В их число входят известные вам актёры, музыканты, артисты, политики и спортсмены. Но это уже не ваш круг. Ваш круг, ваша «внутренняя стая» – это те самые полторы сотни человек, о которых говорит Робин Данбар.

Итак, 150 человек – это предел нашей естественной социальности. Мы не можем построить естественную социальную общность из большего числа людей, опираясь лишь на межличностные взаимодействия.

Для социальных групп, больших по численности, нужны уже другие форматы взаимодействия: законы, уставы, порядки и нормы, а также специально созданные органы управления и общее информационное поле с определённой идеологией.

Впрочем, исследования Робина Данбара и его коллег на этом не остановились. Дальше они попытались понять, как 150 человек нашей внутренней стаи распределяются по слоям (рис. 4).

Рис. 4. Структура «внутренней стаи», или «слои Данбара»

В результате снова получилась закономерность, которую стали называть «слоями Данбара»:

• самые близкие вам люди – это «группа реальной помощи», т. е. те люди, на помощь которых вы всегда рассчитываете, можно сказать, по умолчанию (5 человек);

• «большая семья», или «группа психологической поддержки», – друзья, с которыми вам комфортно, которым вы доверяете, за которых сами переживаете (10–15 человек);

• «клан», или «приятели», – это следующий социальный слой, в котором вы в целом людей хорошо знаете, но уже не знаете или почти не знаете их ближайшее окружение (до 50 человек);

• «трайб», или «знакомые», – слой, в который входят оставшиеся до числа Данбара люди, которых вы в целом знаете, но всё-таки весьма поверхностно.

Но почему так получается, что «близких» у нас может быть не больше пяти человек, а «приятелей» – до 50? Может быть, лучше было бы поменять 50 «приятелей» на 50 «близких» – они, видите, как в «группу реальной помощи» входят, должно быть выгодно!

Однако же нет, мы так не можем. Потому что, как показал следующий пул исследований, мы ограничены не только пространством мозга, но и временем.

Чтобы у нас возникла с человеком связь того или иного рода, мы должны провести с ним определённое время. Причём не просто провести, а разговаривая, что-то вместе делая и т. д., чтобы в нашем мозге соответствующая «мозоль», отвечающая за этого человека, образовалась.

Просто для того, чтобы человек стал вашим «знакомым», вы должны провести вместе в рамках содержательного общения 40–60 часов (или встречаться с ним для часового разговора каждую неделю на протяжении целого года).

Если бы не женщины, мы бы до сих пор жили в пещерах и ели сырое мясо. Ведь мы создали цивилизацию только для того, чтобы впечатлить наших подружек.

Орсон Уэллс

«Приятелем» человек становится после 90–110 часов общения. Для того чтобы перейти в статус «друга», нам надо с этим человеком прообщаться более 200 часов. А вот «вторая половина» становится нам самым близким человеком в среднем после 600 часов…

Иными словами, для возникновения каких-то отношений с другими людьми нашему мозгу требуется время, и время немалое. А если его нет, то и отношений не будет.

При этом исследования британского психолога Арика Сигмана показали, что уже к 2007 году, когда только появился айфон, его соотечественники общались лицом к лицу только два часа в день. Чтобы вы почувствовали разницу, я, наверное, должен уточнить, что за 20 лет до этого люди тратили на личное общение больше шести часов в сутки!

Представьте: если бы у нас в 2007 году появился близкий человек, то мы должны были бы общаться только с ним – и больше ни с кем – больше полутора лет. Да, если у нас на общение только два часа в сутки, то как иначе вы наберёте необходимые 600 часов? Как иначе прорастёте друг в друга своими мозговыми «мозолями»?

Или вот мы часто слышим про проблемы подросткового возраста. Но если учесть, что 13–14-летним детям, по данным исследований Е. С. Евдокимовой, российские родители уделяют только 5 минут в день, то удивляться, в сущности, нечему – они становятся друг другу «чужими людьми».

Из всего сказанного естественным образом вытекает три трагических вывода.

• Во-первых, к моменту начала отношений в паре или даже заключения брака партнёры, как правило, не проводят друг с другом достаточного времени, чтобы по-настоящему друг друга узнать. Странно ли, что один из пиков разводов приходится именно на первый год супружества?

• Во-вторых, одного человека нам для социального счастья (удовлетворения социальной потребности), мягко говоря, недостаточно. Но на создание таких отношений у нас теперь времени нет: мы в телефонах, в телевизорах и компьютерах – где угодно, но не лицом к лицу.

• В-третьих, мы испытываем тотальную неудовлетворённость своей социальной потребности, но не понимаем причин и возлагаем всю ответственность за свою неудовлетворённость общением на партнёра, а он/ она – на нас. Мы ждём, что другой человек заменит нам 150…

Всё это, если рассуждать здраво, делает счастливый брак чем-то за гранью возможного. Конечно, мы не специально портим свои браки, мы просто не делаем, не создаём, не пестуем их так, как следовало бы. Тогда как ожидания от брака у нас – как из старых фильмов, когда всё было радикально иначе, т. е. неадекватно завышенные.

Будем ли рисковать?

Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!

Русская пословица

Цивилизация шла-шла и привела нас к ситуации, когда брак, отношения – это личный выбор каждого. Но при таком подходе, если у тебя есть этот выбор, ты ведь можешь выбрать, а потом и передумать, или не выбирать вовсе. И последний путь кому-то кажется даже более удобным, выигрышным: если ты не выбираешь связывать свою судьбу с судьбой другого человека, то и не о чем беспокоиться. Кто не очаровывается, тот, как известно, не бывает и разочарован.

Однако мне всё-таки кажется, что беспокоиться есть о чём. Когда весь мир становится таким атомизированным, асоциальным и эгоцентричным, многим из нас с утроенной, с удесятерённой, может быть, силой хочется и важно найти отношения, в которых мы могли бы ощущать себя любимыми, понятыми, нужными, ценными.

Возможны ли такие отношения, если отставить в сторону искусственный интеллект и перспективы, которые в связи с этим рисуются? Думаю, да. Потребует ли это от нас усилий, ведь все мы такие же, по существу, асоциальные и эгоцентричные? Безусловно. Вопрос, стоят ли они того?

Ну и снова мы возвращаемся к тому же самому: да, если для вас важно чувствовать себя любимыми, понятыми, нужными, ценными. И это риск – риск, что нас могут обмануть, предать, просто воспользоваться нами. И сейчас этот риск велик как никогда, потому что само наше общество стало, я повторюсь, атомизированным, асоциальным, эгоцентричным.

Таковы, если угодно, медицинские факты, которые можно было бы подтвердить хоть статистическими выкладками, хоть научными исследованиями. Не говоря уже о профессиональном опыте моих коллег – психологов и психотерапевтов.

С другой стороны, именно эта уникальность и увеличивает ценность настоящих, любящих отношений! Если нам всё-таки удаётся их создать…

В мире, где всем на всех по кругу наплевать – а он, к великому сожалению, сейчас именно таков (не думаю, что я только сейчас кому-то открыл на это глаза), – найти близкого и родного человека – это особая ценность, это невероятно значимо, но и особенно трудно.

Больше того, скажу: собственно, и искать-то без толку. Удивительным образом тут всё работает наоборот: ищешь – обязательно попадаешь в глупое положение, потому что тебя используют, а соглашаешься, когда тебя буквально втягивают в отношения, ты же и оказываешься по итогу кругом виноватым (или виноватой). В общем, идея поиска, столь ныне популярная, содержит в себе внутренний изъян.

Бессмысленно искать «вторую половину»: мы же не половинчатые сами по себе. Нам необходима собственная зрелость. И как только ты обретаешь её, там уже всё случается само собой.

Поэтому если прежнее «Семейное счастье» я написал для двоих – сразу для пары, для мужчины и женщины, для мужа и жены, то нынешнее, вот это 2.0, я пишу для одного человека, чтобы ему не быть одиноким – ни в одиночку, ни в отношениях.

Забегая чуть вперёд, поясню, о чём идёт речь. В прежней логике семейного счастья нас скрепляла не только материальная неполноценность, но и внутренняя. Мы искали человека, с которым могли бы дополнить то, чего нам недостаёт в своей жизни и в самих себе.

Теперь, когда все сплошь и вокруг стали самодостаточными, мы уже не можем рассчитывать, что наш союз станет союзом взаимодополнения.

Теперь единственный шанс на семейное счастье – это взаимное обогащение: когда мы объединяемся не для того, чтобы унять боль друг друга, а для того, чтобы обменяться дарами и таким образом скрепить нашу связь.

В практическом плане это почти ничего не меняет, да и дополнительность никто не отменял. Другое дело, что кое-что важное, принципиальное должно измениться внутри каждого из супругов.

Внутри самих себя нам необходимо ощущать потребность дарить, заботиться, уделять внимание. И только честный обмен дарами (а с этим всегда очень сложно, и мы про это отдельно поговорим) есть залог счастья семьи нового, цифрового века.

Молодому человеку кажется, что с семейной жизнью всё просто: нашли друг друга, полюбили… Ну и всё – надо любить дальше! «Просто любить!» Чего тут голову-то ломать?!

Но сказать так – значит не понимать главного: значимости изменений.

• В браке изменимся и мы сами, и наш партнёр. Мы как люди сильно меняемся со временем. Вспомните себя 10, 20 и 30 лет назад – это были разные люди. Причём если вы ещё молоды, то эти изменения лишь нагляднее, они не прекращаются с годами.

• Будет меняться и сама наша жизнь: появятся дети, материальные ценности, новые увлечения, изменится род занятий, характер работы и т. п. Всё это вроде бы естественно, но задумайтесь, насколько отличаются друг от друга отношения двух студентов, с одной стороны, и, например, матери четырёх детей и мужчины, руководящего большой компанией, – с другой.

• Наконец, постоянно меняется мир: он становится цифровым, ускоряется, появляются другие средства связи, изменяется структура общества, меняются моральные и психологические особенности окружающих нас людей. Возникают новые искушения, и новые запреты, и новые возможности…

В общем, когда мы говорим о конкретном браке, речь идёт о множестве самых разных браков – даже целом калейдоскопе браков! Формально в них состоят те же два человека, но это ведь условность, поскольку и сами они, каждый по отдельности, не те, что прежде.

Таким образом, и общая ситуация в мире, и брак как таковой, и внутренний мир каждого из супругов – всё это постоянно меняется, находится в динамическом процессе перестройки, а сам брак испытывает напор множества разнонаправленных и даже зачастую противонаправленных сил.

Тут даже если захочешь систематизировать проблемы в рамках одного брака – уже проблема, а если нужно рассказать о браке и семье в целом? Но если мы сможем проанализировать ошибки, которые допускаем в деле устройства своего брака, то, может быть, у него есть второй шанс?

Обнаружив и поняв свои установки в браке и отношениях, мы сможем сделать выводы, новые лекала хоть для нового брака, хоть для нынешнего.

Может быть, это не так весело, как хотелось бы, но это необходимо, потому что жить друг с другом под дамокловым мечом обстоятельств, а не по личному, свободному выбору – значит жить в тюрьме. А в тюрьме не чувствовать себя одиноким невозможно.

Одиночество заканчивается только там, где мы идём друг другу навстречу, а вовсе не там, где нас насильно удерживают – люди ли, события ли, дела ли, штамп в паспорте, это уже не имеет значения. Только свободный выбор. В пользу брака…

Пора уже поставить точку в этом странном, загадочном парадоксе. Истинная цель брака – не быть одиноким, причём не механически, не физически одиноким, а сугубо психологически, чтобы не чувствовать одиночества. И никакой иной серьёзной цели у брака современного и тем более у брака будущего нет и не предвидится.

«Мы вместе именно потому, что делаем друг друга счастливыми» – такой должен быть лозунг и лейтмотив. Но пока так получается, что именно в браке мы и начинаем ощущать одиночество с какой-то ужасной и непреодолимой силой. И в этом парадокс, и в этом безумие, и именно это надлежит исправить, чего бы это ни стоило и во что бы это ни стало.

И в самом конце этого затянувшегося предисловия я хочу сказать ещё вот что (и это чистая правда): семейного счастья хочется всем без исключения.

Ведь все мы вышли из семьи и в детстве мечтали о ней – о семье, о семейном счастье. Мечтали для себя, для своих родителей и там где-то, потом, в нашей собственной будущей жизни.

Кто-то, правда, насмотревшись на то, «как это бывает», «как это было», былой запал утратил и теперь рвёт на себе рубаху: «Я в брак ни ногой! Чур меня, чур! Изыди, Сатана! Доктор, когда уже наконец это всё закончится?!»

Но и он мечтает, только очень-очень тихо, незаметно. И страдает. Не от брака – от одиночества.

ПРИМЕЧАНИЕ

«Брак-кованная обезьяна!»

Когда в конце шестидесятых годов прошлого века американский зоолог Десмонд Моррис опубликовал книгу «Голая обезьяна»[3], скандал вышел неимоверный.

Да, все мы ещё со школьной скамьи знаем, что являемся, по сути, приматами и произошли от них. Конечно, понять, а тем более всецело это принять крайне сложно, тем более обычному человеку, который не имеет достаточной подготовки в области научной антропологии. Где, например, промежуточные звенья?

Но тут появляется Моррис и подробно рассказывает о том, как это превращение зверя в человека случилось. Можно считать, что он был одним из первых, кто предложил связную, непротиворечивую, а главное – вполне правдоподобную историю нашей трансформации из дикой обезьяны в культурного человека.

Спросите, как ему это удалось?.. Дедуктивный метод!

Он просто задался правильным вопросом: как такое могло случиться, чтобы обезьяна стала голой? Это же противоречит всякой логике выживания! И с этого пункта Моррис стал разматывать ниточку нашего происхождения от обезьяны виток за витком, пока, наконец, не нашёл выход из лабиринта.

Позволю себе опустить долгие и обстоятельные рассуждения учёного о различных перипетиях нашей эволюции и изложу результаты его расследования в самом сжатом виде…

Единственный эволюционный смысл «наготы» (а такой смысл у наготы должен быть, иначе невозможно, чтобы данный внешний признак закрепился в генах животного) – это определённые выгоды в системе теплообмена.

Если допустить, что древнему человеку приходилось много и долго бегать за своей добычей, то способность потеть и таким образом не перегреваться была для него очень кстати. Некоторые племена в Африке и до сих пор так охотятся – сутками гоняют добычу, пока та не умрёт от теплового шока. Сами потеют, а дикая лань из-за своей шерсти потеть в должной мере не может, вот и спекается в дороге…

Итак, наш предок, бывший до этого травоядным, стал питаться дичью, за которой ему приходилось долго и мучительно бегать. Но могли ли бегать самки с детёнышами? Нет, разумеется. Тем более если учесть, что детёныши у этих самок были почти человеческие, а это значит, что нуждались они в куда большем внимании и уходе, нежели обычные дети обезьян.

В общем, мамы в этих «скачках» не участвовали, а за дичью бегали исключительно первобытные мужчины.

Первобытные женщины, соответственно, ждали их дома – в пещерах, у первого, примитивного «домашнего очага».

Получается, женщины с детьми сидели в пещерах, а мужчины бегали за дичью. Причём эти мужчины, видимо, бегали вместе – бандой. В противном случае надежды загнать дичь у них не было никакой. Парнокопытное нашими зубами не проймёшь, а потому надо действовать коллегиально – и загонять, и забивать.

Следовательно, заключает Моррис, мужчинам приходилось справляться со своими амбициями и притязаниями на тоталитарную роль в своей группе (именно это и происходит, как правило, у обезьян) и… делить женщин!

Вот ради этого пассажа я и вспомнил сейчас замечательного Десмонда Морриса. Действительно, если мужчины стали «товарищами», они должны были дать возможность каждому продолжить свой род, т. е. отказаться от идеи гарема и поделить женщин по-братски, чтобы жена была у каждого. В противном случае они бы просто поубивали друг друга и никакой им совместной охоты.

Но существенно и другое: важно, чтобы женщины, оставаясь в своих пещерах, не думали изменять своим мужчинам, т. е. хранили им верность, каждая своему. Иначе зачем мужчине возвращаться домой, в свою избушку? Зачем печься о своём потомстве и кормить его с его матерью долгие годы, пока оно вырастет и станет самостоятельным? И тут в очередной раз пригодилась первобытному человеку его нагота…

Три вещи, которые я хочу в отношениях: глаза, которые не будут плакать, губы, которые не будут врать, и любовь, которая никогда не умрёт.

Уиз Халифа

Нет в мире больше животных, которые бы получали такое сексуальное удовольствие от ласк и объятий, от нежных касаний и поглаживаний, от поцелуев и… самого секса. Ни у одного животного нет такого огромного количества эрогенных зон, как у человека, таких эрогенно чувствительных рук, губ, языка. У них, по большому счёту, и секса-то нет, а так – одна копуляция.

Секс у животных связан исключительно с репродуктивной функцией, за редчайшими исключениями. В природе секс случается только по биологической команде: самка готова к оплодотворению, и её организм начинает источать специальные запахи, которые возбуждают самца. Дальше – заняли функциональное положение, приладились, дёрнулись и всё. У обезьян, например, секс длится всего несколько секунд: 10–15 стремительных фрикций – и все свободны.

Самки животных не испытывают оргазма и не ищут секса для удовольствия. Самец «всунул, вынул и пошёл» – вот весь сказ, а самке потом работы зачастую не на один год: беременность, вскармливание, взращивание. Так что секс она приемлет, только когда природа от неё этого ультимативно требует.

У человека всё категорически не так. Нам секс дан как удовольствие, а не как биологическая программа. Мы самые сексуально чувствительные животные на планете. Считается, что люди раздумывают о сексе или о чём-то, что с ним непосредственно связано, каждые 10 минут жизни – молодые почаще, старике пореже, но в целом регулярность удивительная.

А зачем, спрашивается, природа подарила нам такую кипучую, такую гигантскую сексуальность? Моррис отвечает на этот вопрос так: такая сексуальность биологически необходима нашему виду, чтобы благодаря возникающей между партнёрами сильнейшей эротической привязанности они влюблялись друг в друга и хранили друг другу верность.

И как бы странно, наивно и парадоксально это ни звучало, любовь и сохранение верности партнёру – это то, что позволило обезьяне стать человеком. Если бы природа не научила нас верности, мы бы просто не выжили. Мы не создали бы ни общества, ни культуры, ни нашей цивилизации.

Сексуальность – это то, что призвано укрепить наши союзы. Когда же сексуальность начинает их разрушать, это говорит об извращении и деградации нашей уникальной человеческой природы. Так что брак – это нечто вроде физиологической потребности… Не надо с ним бороться.

Научный подход к сексуальности человека!

Открытие Уильяма Мастерса и Вирджинии Джонсон.

Сканируйте QR-код.

Практическая психология, как известно, началась с Зигмунда Фрейда. Но очень быстро у него появились и последователи, и отступники, каждый из которых поспешил создать свою теорию. Например, если Фрейд считается основателем психоанализа, то Карл Юнг, с которым они сначала были друзьями не разлей вода, а затем разругались вдрызг, назвался автором аналитической психологии. Вот так одно слово и поделили…

В чём же состоял предмет спора между двумя знаменитыми психотерапевтами? Фрейд утверждал, что глубоко в бессознательном человека сидят инстинкты и подавленные влечения. Сверху на них давит общественное мнение, укоренённое в нашем собственном сознании. А между ними, как уж на сковородке, крутится-вертится наше с вами личное «Я».

Итого снизу в нас, по Фрейду, воинствующее бессознательное, сверху – репрессивное сознание, и никогда им не сойтись, бой их вечен, а от того, мол, и все неврозы.

Юнг с этим утверждением Фрейда в целом не спорил, но пошёл значительно дальше. Он сказал примерно следующее: «Что там бессознательное?.. Ерунда, право! Куда важнее коллективное бессознательное». Но что же это за зверь такой «коллективное бессознательное»?

Идея Юнга состоит в том, что все мы принадлежим некоему общему информационному полю, которое стало формироваться ещё на заре цивилизации. И в этой общей для нас всех – коллективной – бессознательной субстанции живут единые для всех людей коллективно-бессознательные силы: Великой Матери, Анимы и Анимуса, Воина, Дракона и т. д.

Эти архетипические образы время от времени прорываются наружу и рассказывают нам о себе. Так коллективное бессознательное говорит с нами через гениев, через народное творчество: мифы, сказки, сказания, ну или, на крайний случай, через бред душевнобольного.

Впрочем, гениев и сумасшедших, я так думаю, мы в этот раз особенно трогать не будем. Обойдёмся малой кровью… Давайте чуть-чуть о сказках! И потом уже к делу.

С тех пор они счастливо не жили…

Слова «пожалуй, я согласна, только выполни наперёд три задачи» полны коварства. Жениха посылают на гибель.

Владимир Пропп

«Сказка – ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок» – это всем хорошо известно. И сразу хотелось бы какую-нибудь сказочку в тему из коллективного бессознательного, чтобы разъяснила она нам всё. Намекнула, так сказать, в чём тут урок-то: что в браке не так бывает и что с этим делать, чтоб не угробил он участников этого праздника жизни.

И тут мы вроде бы сразу сталкиваемся с проблемой: сказок о предсвадебном периоде масса, а о том, что происходит после свадьбы-женитьбы, нет ни одной. По крайней мере, так считается. В своё время я и сам так думал, но ошибался. Сказки такие есть – про брак после бракосочетания, – только смотреть надо пристально.

«Жили-были старик со старухою, у самого синего моря…» И дело это продолжалось тридцать лет и три года и дошло до крайности. По-моему, про брак, как вы думаете? Впрочем, тут мы уже приходим к совершеннейшему шапочному разбору – точнее, к разбитому корыту.

«Дурачина ты, простофиля!» и «Вздурилась старая баба!» – задушевный супружеский разговор на 34-м году супружеской жизни.

Взаимопонимание в этой колоритной паре близится к абсолютному нулю, взаимная симпатия уже давно на нём. Живут вместе, потому что старик со старухою никому больше не нужны. Других мотивов для совместного проживания нет. Очевидно, речь идёт о браке – к бабке не ходи!

И теперь понятно, что в победной реляции «и я на той свадьбе был, мёд-пиво пил, по усам текло, да в рот не попало» не всё чисто и наличествует, так сказать, искомый намёк – в рот-то не попало.

Продолжаем изучать пушкинские сказки, сюжетно перенятые им, как известно, от Арины Родионовны и в её лице от самого народа. Из гущи, так сказать, коллективного бессознательного!

Итак, «Сказка о царе Салтане». В ней некая девица обещается народить царю сына, а потому и выбирается им в жёны. Сына она рожает, как обещала, но, оклевётанная завистницами, отправляется в бочку. Причём смолят её в ней прямо вместе с отпрыском, и всё это хозяйство отправляется в море.

Я тут недавно узнала, что все пингвины моногамны. И это меня не удивило, ведь именно так они и выглядят. В смысле не очень-то похоже, что в один день один пингвин уйдёт от другого в поисках более красивого пингвина.

Эллен Дедженерес

В общем, речь в этой сказке идёт о близких родственниках молодой семьи – сватье бабе Бабарихе, поварихе и иже с ними, которые способны изничтожить всякий брак молодых, в таких битвах не тёртых.

При этом девица на мужа не ропщет: «Что ж не защитил ты меня, Ирод окаянный!» Нет, она глотает скупую женскую слезу и благоверно воспитывает сына в духе отцепочитания. Самоотверженный подвиг, надо сказать!

Как результат, тягостное расставание преодолено, правда торжествует. Счастье семейное воцаряется всем на зависть, нам на удивленье. Но кто ж не возропщет-то из засунутых в бочку?.. Возропщут, и будет им за это больно. Поскольку женское роптание мужчины, мягко говоря, не особо жалуют.

Теперь «Сказка о спящей царевне и семи богатырях». Здесь интересующая нас пьеса разворачивается и вовсе за кулисами. У царевны, которой предстоит заснуть от того яблока да в том гробу, явно была матушка. Но… появилась мачеха.

В общем, перед нами тоже вполне себе известная история – поменяли первую жену на молодуху: «Свет мой, зеркальце! Скажи да всю правду доложи: я ль на свете всех милее, всех румяней и белее?» В общем, разлучница – совершенно очевидно! То есть и об этом в коллективном бессознательном тоже есть, и характер разлучницы выписан с предельной точностью.

Таким образом, что бы мы себе ни думали, даже в таких отредактированных версиях «коллективного бессознательного» с очевидностью и бессердечной неумолимостью проступают вечные супружеские склоки, родственники злопыхатели и разлучницы – чтоб им всем пусто было!

Но есть ли в этих сказках нечто более ценное, нежели простая констатация факта?.. На мой взгляд, есть. Прежде всего, сами по себе архетипические образы.

Драма современной невесты по поводу подвенечного платья и устройства свадебного банкета – это самый настоящий архетип. Конечно, что ни сказка, то свадьбой заканчивается, а какие приготовления – мама родная! Классическое предбрачное сумасшествие.

Но с той же очевидностью есть в сказках и архетипический образ гибели брака, описание его внутреннего разложения – вспомните «Золотую рыбку». Присказка, что жили они, мол, потом долго, а умерли в один день, обретает черты грозного предзнаменования.

Есть в сказках и архетипический образ родственников-ревнивцев, друзей/подруг-завистников: «три сестрицы под окном», «сватья баба Бабариха» – в общем, образы врагов-разлучников. Всё отчетливо прорисовано. И понятно, почему раньше рассказывали анекдоты про тёщу да про свекровь. Да, и это из глубин нашего бессознательного.

Есть архетипический образ разлучницы: «…я ль на свете всех милее…» Есть архетипический образ жены-жертвы: «…ждёт-пождёт душа девица…» Есть и архетипический образ соблазнителей, которые батальоном шастают (семь богатырей – и каждый набивался в сожители). В общем, масса всяких архетипов, и всё это мы ещё обсудим по ходу книги.

Можно, конечно, относиться к этому скептически, но мы живём в мире, который полон актуальных мифов. Точнее, они живут в нас. Ни одна супружеская пара никогда не начинает свои отношения с чистого листа. В совершенно новые, девственно нетронутые отношения двух любящих бессознательно вшиты все характерные для их культуры страхи и предубеждения.

То, что «все мужчины изменяют», а «все женщины лгут и используют мужчин в своих целях», – это подсознательная презумпция. И таких сотни, если не тысячи. Мы можем не думать так на сознательном уровне, но в подсознании этот страх таится, а потому стоит чему-либо пойти не так, и он выйдет наружу. Начнутся подозрения, недомолвки, скандалы…

ПРИМЕЧАНИЕ

«Какое культурное бессознательное!»

Как я уже сказал, архетипы, согласно Карлу Юнгу, упрятаны в самые разные мифы и сказания. Причём поскольку бессознательное это коллективное, то в нашем с вами российском коллективном бессознательном с равным успехом сосуществуют и отечественные персонажи, и товарищи импортного производства.

Вот возьмём для примера достопамятные события в Трое. Гомер, Илиада, эллины и ахейские мужи и пр. Чем не архетипический образ – борьба за Прекрасную Елену? Целую войну ради неё затеяли! Казалось бы, женщина должна быть в восторге.

Но если мы присмотримся, то увидим, что как раз Елена и оказывается ключевой жертвой происходящих баталий. Она причина всех несчастий, всех бед. При этом ведь даже не её в этом мифе любят, а лишь её красоту, что вовсе не одно и то же.

Да и красота Елены, признаемся честно, по большому счёту, как таковая никому в Илиаде не нужна. Просто мальчики между собой поссорились на предмет того, кто этой красотой будет обладать. В общем, мужчины отношения выясняют, а женщине отводится роль заветного приза.

Мне неведомы браки, которые распадались бы с большей лёгкостью или были бы сопряжены с бо́льшими трудностями, нежели заключённые из-за увлечения красотой или по причине влюблённости.

Мишель де Монтень

И стоит кому-то из конкурентов от этого приза отказаться, как тут же немедля у всех интерес к продолжению борьбы за Прекрасную Елену пропадает. Вспомните «Бесприданницу» Александра Островского, в экранизации которой в своё время блистала молодая Лариса Гузеева.

И да, самое страшное – утрата красоты… Ведь сразу всё, привет! Полночь, обращаемся в тыкву.

Из этой басенки рождается постоянная экзаменовка мужчины женщиной на предмет того, любит он её ещё или нет, разлюбит или не разлюбит. И беспощадная гонка за красотой тоже отсюда же вытекает. Беспощадная, безумная и бестолковая. И снова страдания… В общем, куда ни кинь – всюду клин. Несчастливая.

А в той же Трое история Гектора и Андромахи… Это же вообще что-то вопиющее! Просила женщина: «Не ходи на войну, пожалуйста! Я тебя люблю, сын у тебя малютка. Не ходи!» А он на тебе, заладил, что дела у него, война у него, честь, подвиг и дело правое и т. д.

В общем, та ещё зарисовочка: мужчина, выбирающий между женщиной, семьёй, домом, с одной стороны, и своей работой, самореализацией – с другой. Выбирающий и делающий выбор в пользу работы – карьеры, достижений, подвига. А женщина остаётся наедине со своим одиночеством. Чем не архетип страдания женщины в браке?..

Или вот другая история, теперь уже из Ветхого Завета – Самсон и Далила. Вроде бы красивая пара, любовь-морковь. Только это архетип… Как известно, любовь Далилы не искренняя: она филистимлянка, а Самсон – заклятый враг филистимлян. И вот Далила предательски втирается в доверие к Самсону, узнаёт его слабое место и стрижёт… то самое его слабое место.

Снежная королева поцеловала Кая ещё раз, и он позабыл и Герду, и бабушку, и всех домашних.

Ганс Христиан Андерсен

После обессиленный «муж» со всеми потрохами сдан «женой» кровожадному противнику. Кажется, дикость? А нет, потому как трудно сыскать на свете мужчину, который хотя бы раз не подозревал свою благоверную в «комплексе Далилы».

Это классический мужской страх, что женщина его на самом деле не любит, а лишь использует, что-то для себя выгадывает, что-то ей нужно от него, но не он сам. В общем, тот же «комплекс Елены», только наоборот – теперь у мужчин «Самсонов комплекс». Я уже молчу про «Синюю бороду» или историю «любви» отца Золушки к её мачехе…

В общем, подобных драматических историй в мировой литературе – на любой вкус и цвет. И всё это, безусловно, своего рода архетипы коллективного бессознательного, не случайно же они так попадают в людей: трогают их, пугают, заставляют задуматься о самих себе.

Иными словами, эти бессознательные монстры, по сути, живут в наших головах. В головах всех тех, кто вступает в брак и в нём пребывающих. Подозреваем мы друг друга в том, что «нет любви», и проверяем, и испытываем, и подвергаем сомнению.

И как результат – теряем любовь, портим отношения, разводимся.

Таким образом, если не о коллективном, то по крайней мере о культурном бессознательном вполне можно говорить. И мы должны об этом знать. Мы должны об этом помнить. Иначе мы не заметим, как эти деструктивные архетипы начнут оказывать на нас негативное влияние.

Мы должны закрепить для себя понимание того, что наши отношения – это только наши отношения. И какими бы байками ни пестрило коллективное бессознательное обоих полов и общества в целом, нам следует защитить себя и своего любимого человека от страхов и боли, что проникают в наши отношения из подполов сознания.

Чего тебе надобно, старче?!

• Чем меньше женщину мы любим,
• Тем легче нравимся мы ей
• И тем вернее её губим
• Средь обольстительных сетей.

Александр Сергеевич Пушкин

Впрочем, есть ещё и сказки-подсказки, которые напрямую повествуют нам о том, какие ошибки приведут к несчастью. Весьма, кстати сказать, конкретного содержания сказки – например, про «Царевну-лягушку» и «Свинопаса». Сказки эти я обожаю, поэтому упоминал их в своих книжках неоднократно. Но сегодня взглянем на них в ключе брачно-супружеских отношений.

Кому-то может показаться, что эти сказки вовсе не о браке. Лягушка на Иване только венчана, между Принцем и Принцессой в «Свинопасе» и вовсе никаких отношений не было, даже лёгким флиртом не назовёшь. Но ведь тут не дословный смысл-то важен, тут внутренняя сущность имеет значение. А если брать эту сущность и представить себе на миг, что всё случившееся между героями было не до, а после свадьбы, то картина вырисовывается особенная! То, что надо! И драматическая…

Сказка о «Царевне-лягушке» рассказывает нам о классических ошибках мужской психологии, которые аккурат в брачных отношениях и выстреливают. Раскроем тайну. Готовы? Тогда слушайте…

Три брата-царевича в поисках невест отправились в чисто поле стрелять из лука. Двое старших удачно отстрелялись, получили каждый по красной девице. Третьему не повезло: болото, лягушка, дальше всем всё хорошо известно. А гости, что называется, глумились и глумились…

Далее невесты, как и любая сложная техника, проходят испытания. Им надо что-то там выткать, выпечь и т. п.

Сразу оговорюсь, что это не женихи невест экзаменуют, а сама жизнь (в лице свёкра): хочешь в царевны – значит, надо потрудиться.

Задачи эти с лёгкостью решаются Лягушкой, а вот красные девицы фатально ей проигрывают. Но ведь они и сами-то филонят, воруют рецепты своей конкурентки, а потому будущность их счастья в браке уже на этом этапе повествования кажется более чем призрачной.

Впрочем, необходимости труда невесты старших братьев нам не демонстрируют: словно белены объелись и, вместо того чтобы своё счастье строить, пускаются в конкурентную борьбу и все царские конкурсы один за другим проигрывают.

Включая, понятно дело, и самый главный – царский бал, где Лягушка проявляет подлинные чудеса. Помните, как у неё и кости зажаренных лебедей оживают, и остатки пития в озёра превращаются – молочные, с кисельными берегами. Повторив за ней, две другие невесты царю и костями в глаз заехали, и медовухой обрызгали. В общем, дуры дурами, всё понятно.

Итак, завистницы повержены. Казалось бы, тут и сказочке конец, а кто слушал – молодец. Но как раз в этот момент у Ивана ум за разум заходит и нервы не выдерживают… Замечу, обычная история! Хочется Ивану, чтобы его жена сразу была такой, как ему надобно. То есть не лягушонкой в коробчонке, а той самой Василисой Премудрой и вдобавок Распрекрасной.

Но она не может сразу! Потому что время нужно, чтобы стать такой, какой тебя хочет любимый человек видеть.

Если женщина мужчину любит, она хочет быть для него идеальной. Это совершеннейший факт! Но Иван ждать не хочет. И жёсткое требование мужа рушит всё дело. Пока Лягушка увеселяет его батюшку, Иван бежит домой и жжёт лягушачью шкурку.

Он, так ему кажется, заставляет Лягушку стать Василисой. Но это равносильно самоубийству! В результате палёная шкурка приводит к расставанию, которое здесь нужно символически понимать как разочарование женщины в её мужчине, охлаждение её чувств.

Она хотела, она старалась, она делала, что могла. Но жениху хочется всего и сразу, причём по полной программе и чтоб под его личным, лидерским руководством. Не понимает он, что всему своё время – должно созреть, само случиться, но не под давлением, а по её – женскому – внутреннему почину.

И тут обычная женщина (не из сказки, разумеется) крепко задумывается: «А он вообще-то любит меня? Он понимает, что я для него стараюсь? Видит он, что я пятилетку за два года сдаю? Чувствует ли он, что его требования мне как обухом по голове и плевок в душу? А я ведь так и надорваться могу, и разочароваться… Понимает ли? Любит ли? Чувствует ли. Видать, не чувствует. А если не чувствует, то значит и не любит, и не понимает». Вот к таким выводам приходит женщина.

Наступает разочарование женщины в мужчине – в муже, в супруге, во второй, понимаешь, своей половине. Вот она эта пропасть, что пролегает между ними двумя – хоть Кощеем её назови, хоть мужской глупостью, хоть родовым проклятьем. Налицо мы имеем размолвку – зерно недоверия, давшее всходы.

Теперь всё зависит от мужчины – сможет ли он переступить через себя? Сможет ли он продемонстрировать после этого всего женщине, что ему можно доверять? Сможет ли он доказать ей, что он её любит? Любит именно её, а не её какую-то, какой-то, в каком-то качестве, имидже и амплуа?

Целый квест: сможет ли он растопить лёд её сомнений (вполне законных и закономерных), лёд обиды и разочарования? От этого сейчас всё зависит. И начинается долгое путешествие Ивана за тридевять земель, чтобы вызволить Василису… не из лап Кощея, разумеется, а из плена её к нему недоверия.

Известное дело: мужчине хочется всего и сразу, а деликатность в отношениях – это для него качество, в целом несвойственное. Если ему кажется, что стена поддалась, он будет лупиться в неё, пока не порушит всё и вся резвой атакой и хищным измором.

Он будет требовать соответствия: «Можешь же, если хочешь!» И хорошо ведь сказано: может, но если хочет.

А при таком к женщине отношении может же и не захотеться… Но понимает ли это мужчина? Нет, не понимает, он злится. Злится и выкручивает руки. Не со зла, конечно, просто ему кажется, что если дожать и докрутить, то жена его будет как раз такой, что нужно.

Охотничий инстинкт просыпается в мужчине – ничего не поделаешь. Но ломать близких людей через колено не метод. Хотя, конечно, метод, но не из числа рекомендованных. А если тебя ещё и любят – то метод, конечно, недопустимый в принципе.

Женщина, испытав на себе такую остроту чувства, удаляется. Не физически, как правило (потому что любовь не прошла, а просто испугана и забилась в угол), но психологически. И дальше нашему Ивану предстоит долгое путешествие. И один в дорогу отправится, а другой – нет.

Тут ведь общей инструкции не существует, и у каждого своя голова на плечах. Вот и барышни наши: тоже только одна из трёх старалась мужу угодить да сердце его завоевать, остальные же мужей своих в упор не видели, а только между собой соревновались – кто из них, невест, лучше.

Но будут, конечно, и те мужчины, которые, осознав, что потеряли нечто важное и по-настоящему ценное, перестанут давить и возьмут на попятную. Собственно, из всех этих «попятных» и состоит дальнейшее сказочное повествование.

ПРИМЕЧАНИЕ

«Дамы, от вас тоже многое зависит!»

Многое, конечно, зависит от того, как сама женщина поведёт себя в ситуации, которую живописует нам «Царевна-лягушка». Самый драматичный вариант – если она включит обидки да в претензии бросится: мол, я тебя любила, а ты, такой подлец, меня через колено да в бараний рог!

Подобные обвинения, понятно, мужа не слишком воодушевят и на конструктивный лад не настроят. Начинается битва титанов: мужчина с чувством оскорблённого мужского достоинства (он ведь хотел как лучше!) и женщина со своей травмированной любовью (тоже старалась, но вышло как всегда) сходятся друг против друга не на жизнь, а на смерть.

Если же мы вспомним сказку и прочтём намёк, то увидим, что Василиса в целом в более чем цивилизованной форме сообщила Ивану, что тот дурак: «Ванечка-Ванечка, что ж ты наделал… Не потерпел-то, сокол мой ясный, ещё чуть-чуть и спали бы чары. Но ты поторопился, и теперь забирает меня Кощей Бессмертный в своё царство».

В общем, прозвучало не воинственное заявление, не ультиматум, а просто констатация факта. Именно такой констатации факта зачастую от женщины и не хватает. К сожалению, обычно она предпочитает дуться, плакать и вяло негодовать. Подобное поведение по удивительному совпадению традиционно вызывает у мужа желание дать жене между глаз.

Если кто из прекрасных дам не в курсе, докладываю: каждый мужчина мечтает, чтобы женщина, которая рядом с ним, была счастлива. В общем, что бы там женщины себе ни думали, всякий мужчина мечтает свою единственную (или даже неединственную) осчастливить.

Это ещё из детства идёт: каждый мальчик мечтал порадовать свою маму, защитить её и рассчитывал, что именно благодаря ему она будет счастлива. В старшем возрасте это желание с мамы переходит на супругу или на любовницу. Хочет мужчина, чтобы женщина, которая с ним, светилась от радости. Вот такое эгоистичное желание…

Поэтому, когда женщина рядом с мужчиной и несчастна, это есть жёсткая фрустрация одной из главных мужских потребностей – осчастливливать собой слабый пол.

А всякая фрустрация порождает агрессию, а агрессия – это уже последняя фаза, как вы понимаете. Поэтому, когда женщина плачет, у мужчины руки сводит – только бы не перейти к той самой, последней фазе. Он сдерживается, и его агрессия запирается внутри него.

Парадокс, но факт: перед нами печальное следствие благих намерений. Она плачет, он злится ещё больше, она плачет ещё больше… В чём благие намерения? Он хочет, чтобы она была счастлива, она, в свою очередь, рассчитывает вызывать в нём сочувствие – пробудить то доброе, что в нём есть. То есть вроде всё правильно, а по итогу – дорога в Ад.

Поэтому, дорогие дамы, пожалуйста, помните о сказке…

• Во-первых, если мужчина стал производить избыточные требования – он или садист и надо от него бежать сломя голову, или он точно делает это не со зла, а по собственному неразумению. Не стоит это принимать близко к сердцу, лучше сначала понять, что у него зачесалось и где.

• Во-вторых, если терпеть уже сил нет никаких, не обвиняйте мужчину и даже недовольства своего не выказывайте, но просто скажите: «Знаю, что любишь. Знаю, что хочешь, чтобы было лучше. И я хочу. Но от того, как ты это делаешь, всё у меня умирает внутри. А мне так жутко, так страшно, что моё чувство к тебе погибнет. Жутко и страшно, потому что дорожу я этим чувством более всего на свете! Милый, любимый…»

После такой исповеди воинственные товарищи (если, подчёркиваю, у них голова на плечах имеется и она без врождённой патологии), застанные с обожженными шкурками на руках, благополучно и самолично свернутся в бараньи рога. Но и с этими текстами тоже не перестарайтесь. Сказали один раз, ну два – и будет.

Ну так мы о «попятных», на которые должен пойти наш мужчина. Прежде всего, должен сказать, что многие идут, только надо уметь это заметить, в противном случае быть беде. Если мужчина попытался, а вы этого не заметили, положительного подкрепления ему на это не дали – дело плохо, не будите спящего медведя, что называется.

По дороге за своей возлюбленной Ивану попадаются заяц, селезень и рыба какая-то. Всех их он мог съесть. Но наученный горьким опытом, понимает наш Ваня, что быстрое счастье и быстрый успех быстро и проходят. Если хочешь своей цели достичь, умей отказываться от лёгкой добычи.

И парень отказывается: плыви, щука, лети, селезень, беги, заяц. «Мы тебе ещё пригодимся!» – хором говорят те. А Иван только плечами пожимает: «Ну, не знаю, не знаю…» Но, как бы там ни было, он и от ухи отказывается, и от жаркого, и от утятенки на походном гриле. И разумеется, судьба его вознаграждает.

О чём это повествование? Когда мужчина понимает, что прежняя его тактика была неправильной и неэффективной, ему следует начать ответное движение к женщине.

Не требовать, а давать, не ждать, а работать на опережение, не принимать как должное, но уметь быть благодарным.

Женщина, к сожалению, не сразу это поймёт и оценит, поскольку у неё в душе оскомина после всего случившегося… Но если любит, то должна будет заметить и, в свою очередь, принять это не как должное, а как драгоценный дар – т. е. с благодарностью.

То, что мужчина переступает через себя, отказывается от каких-то своих быстрых выгод, начинает ценить женщину, прислушиваться к ней, поддерживать, дело хорошее и нужное, которое нуждается в положительном подкреплении с её, женской стороны. То есть в ответных позитивных эмоциональных реакциях. Он же счастья её ждёт и тем мотивируется!

Мужчине же предстоит одолеть своего дракона, своего Кощея Бессмертного, свой патриархальный запал, мужскую чванистость, мужское «Я знаю, как лучше!» и т. д. В этом ему помогут его отпущенные «добычи», именно этим он способен продемонстрировать женщине, что он не тиран и не деспот, не бесчувственный и толстокожий подлец, а человек, которого есть за что любить, есть за что уважать.

И всё это мужской подвиг, который нужно так и оценивать, а не принимать как само собой разумеющееся, как должное, в противном случае пропасть проляжет уже с другой стороны, со стороны мужчины. А это фатально…

И вот об этом фатальном и продолжим речь.

Кто-то из древних говорил, что истинный герой – это тот, кто смог победить самого себя. Не знаю, насколько этот принцип является общим правилом жизни, но то, что для брака это требование абсолютное, у меня сомнений нет никаких.

Величайшие браки строятся на командной работе. Взаимное уважение, здоровая доза восхищения и бесконечная порция любви и благодати.

Фаун Уивер

Очень хочется, чтобы женщины поняли, что брак для мужчины – это настоящее испытание. Ему от природы свойственно быть лидером, бороться и добиваться своего. Но здесь, в браке, он идёт на уступки, он учится терпеть и принимать. По крайней мере, должен так поступать.

Женщины, конечно, скажут: «Ну так это ведь естественно!» Да, соглашусь. Для женщин вполне естественно. Но не для мужчин. И потому счастье, если мужчина совершает этот подвиг, а женщина умеет его оценить. К сожалению, и то и другое случается не так часто, как хотелось бы.

Многие мужчины пытаются брать напором, а те, кто отказывается от такой тактики, зачастую воспринимаются женщинами как слабые и зависимые. Стоит ли говорить, что и то и другое неверно? Перечитайте на досуге «Царевну-лягушку»…

ПРИМЕЧАНИЕ

«Дорогие дамы, только не путать!»

Тут считаю своим долгом оговориться… Уступки мужчины, которые он делает женщине, – это проблема. И мужчина, ради женщины наступающий на горло своей песне, тоже проблема. В общем, мужчина, который не деспот, такая же проблема, что и мужчина, который деспот. Спросите почему? Отвечаю.

Есть у доктора Курпатова книга «Красавица и чудовище», в которой он рассказывает, что имеется в подсознании женщины желание ощущать в своём мужчине силу его харизмы. Ну хочет этого женщина, ничего с этим не поделаешь. Может быть, она и сама не осознаёт этого, но на проявление харизмы мужчину своего провоцирует. И это не прихоть и не чудачество, а биологический автоматизм, который был открыт в исследованиях Беатрисы Элерт – замечательной ученицы замечательного Конрада Лоренца, лауреата Нобелевской премии.

Теперь представим себе, что мужчина идёт на какие-то уступки женщине. Как она это воспринимает?

• На уровне сознания – умиротворение: «правильно, нормально, так и должно быть».

• На уровне подсознания ситуация чуть меняется – там победные реляции: «Я добилась своего, победила!»

• А вот ещё глубже, в самой глубине женской души, в её бессознательном – страдание: «Слабак, не за того вышла, горе мне, горе».

Вот такая коллизия. На уровне сознания всё вроде бы правильно: в нашей культуре мужчина должен уступать женщине. Но на уровне подсознания – победа, потому что постоянно в нашем обществе мужчины с женщинами и женщины с мужчинами конкурируют. А вот на сущностном уровне, бессознательном – несчастье, потому что мужчина «орлом» должен быть, а не «голубем». Вот и весь сказ.

И что же делать? А делать вот что: умейте понимать и правильно расставлять акценты. Если мужчина соглашается со своей женщиной и во всём ей уступает, причин может быть несколько, и самые разные.

Возможно, он и в правду тюфяк и женщина в своих предположениях не ошибается. Всё так, тюфяки встречаются. Причём чем дальше, тем больше. Но чаще, поверьте, мужчине просто наплевать – мол, это женщина, что с неё взять и зачем связываться? И уступает. Не от слабости, а от безразличия. И понятно, что это, конечно, самый неприятный вариант.

Но сейчас мы оба этих варианта – тюфяка и индифферентного – рассматривать не будем. В свете нашего изложения важно другое: почему так случается, что мужчины, несмотря на свою внутреннюю мужественность, идут на разнообразные уступки своим дамам и кажутся им оттого слабыми?

Возможно, мужчина любит. Это серьёзная штука. Ведь любовь – дело такое… Ради любви себя и в бараний рог скрутить можно, и через собственное колено чистосердечно переломиться. Можно. Говорит ли это о слабости мужчины, который ради любви готов терпеть, унижаться, быть на посылках, со всем соглашаться и т. д. и т. п.? Не уверен.

Самый важный компонент, который мы вкладываем в любые отношения, – это не то, что мы говорим или что мы делаем, а то, что мы есть.

Стивен Кови

Скорее такая «сговорчивость» говорит о силе любви, т. е. в конечном итоге о силе того, кто себя в этот бараний рог заворачивает и через коленку ломает. Поэтому это не слабость, а сила. Хотя, возможно, видится женщине и по-другому. Но одно дело – «видится», другое – что происходит на самом деле.

Вот почему я говорю о важности акцентов: ставьте в такой ситуации их не на слабость характера, а на внутреннюю силу, потому как так оно и есть. Не хотите же вы, чтобы мужчина не любил вас, но зато казался силой немилосердной и крепостью неприступной? Нет, лучше, наверное, чтобы любил, правда?

Наконец, ещё один вариант кажущейся «мужской слабости» – как раз наш Иван из сказки: мужчина (случается и такое) осознаёт в какой-то момент, что был неправ, груб, чёрств, невнимателен. И теперь, осознав это, пытается измениться, реконструировать, так сказать, формат своих отношений с женщиной. Прозрение у него!

Снаружи, вроде бы, слабость. Но что если изнутри посмотреть? Он силы нашёл в себе задуматься, признать ошибки, изменить своё поведение… Это, я вам скажу, подвиг нечеловеческий! И для женщины такая перемена была бы подвигом, а для мужчины и подавно. То есть не слабость, а силища!

Но это, дорогие дамы, надо уметь заметить и принять к сведению. Не убиваться по привычке, что прекратилось давление, притеснение и поножовщина, свойственные молодости, наигранной маскулинности и безбашенности, а радоваться, что новая глава в ваших отношениях открылась. Её-то вы вполне сможете написать со взаимным уважением!

Вот такая сказка про лягушку, раскрывающая ошибки мужчин, мужей. Мораль такова: если начинаешь отношения с права сильного и пользуешься возможностью поглумиться над супругой, пока ещё не взят в оборот полностью, то затем сам не заметишь, как ветер переменится, и не будешь знать, как тебе выжить в таком браке.

Но есть сказка и про свинопаса, рассказывающая про ошибки женщин, жён. Тут реванш берёт принц…

Ах, мой милый Августин…

Он ушёл к себе в королевство и закрыл дверь на засов.

А принцессе только и оставалось стоять да петь:

• «Ах, мой милый Августин,
• Всё прошло, прошло, прошло!»

Ганс Христиан Андерсен

Сюжет «Свинопаса», на самом деле, не слишком уж оригинален, его следы можно заметить, если постараться, во множестве любовных историй. Помните все эти бесчисленные испытания, которым подвергают мужчин дамы их сердца? И условия ставят, и за тридевять земель их посылают, и загадки неразрешимые загадывают…

Рисуется, в общем, образ такой недоступной прекрасной красавицы, ради которой и жизнь отдать не жалко ни секунды. И на любые испытания идёшь с открытым забралом, и звезду с неба достаёшь, и страдать ради неё – счастье само по себе.

Только вот всё это ерунда. Читаете «Свинопаса», и сказки эти с испытаниями для мужчин превращаются в тыкву и женское харакири. Вообще, что это за странная затея – кого-то испытывать?

Если возникла потребность испытывать, то получается, что вроде как и не любишь ты человека – проверяешь и примеряешься. Любовь же – и все, кто хотя бы раз в жизни любил по-настоящему, это понимают, – она про безусловность принятия. Любимый человек потому и любимый, что всем хорош.

Потребность же в устроении показательной сдачи экзамена говорит о сомнении и недоверии. Ну не заставляют любимого человека из шкуры вон вылезать. Не заставляют! А если заставляют – значит, не любят. К любимому хотят приблизиться. Если же гонят прочь, пусть и под красивым предлогом, то значит это только одно – нелюбимый!

Впрочем, оставим это. Сказка…

Жениться на женщине, которую вы любите и которая любит вас, – всё равно что держать с ней пари относительно того, кто кого разлюбит первый.

Альбер Камю

Бедный принц влюбляется в красавицу Принцессу и дарит ей самые свои драгоценные драгоценности: розу, выращенную своими руками, соловья, который радовал слух нашему герою. В общем, всякая романтическая нежность: дарит наш товарищ даме своего сердца любовь – просто любовь в конверте и ничего больше.

Но та ему, в сущности, совершенно оправданно, отказывает: «Зачем мне живая роза?! Зачем мне живая птица?!

У меня у самой этого добра навалом! Эка невидаль! Вот бы что-нибудь эдакое… Особенное! Несусветное! Так я, глядишь, и влюбилась бы. Вот примерно такой текст. И с этого момента кажется, что сказка совсем не про женитьбу.

Но стоп… По нынешним временам от предложения руки и сердца грех отказываться. Мужчины сейчас с этим не торопятся, поэтому так можно всю жизнь прождать и не дождаться. Вот женщины и выходят замуж всё чаще не по большой любви, а скорее по случаю. Жили-были и решили пожениться. Ну и начинается…

Замечу, начинается не до свадьбы: до свадьбы сейчас может быть сплошной мир и любомудрие, иначе и свадьбе не бывать. А вот уж после свадьбы – тут будь готов, начинается в полный рост! Так что я даже и не знаю, как теперь эту процедуру назвать: на экзамен вроде не похоже, потому что все уже зачислены… Может быть, экзекуцией? Да, по смыслу вполне подходит.

ПРИМЕЧАНИЕ

«Внутренняя пружина окольцовывания»

То, что в сказках девицы привыкли вытворять до брака, теперь, в пору дефицита мужского контингента, проделывается по его, так сказать, заключению. Почему? Потому что выходили зачастую не любя, а по некоторой необходимости или даже неизбежности.

Влюбляются женщины, как показывают исследования эволюционных психологов типа Дэвида Басса и Джеффри Миллера, в тех, кто не слишком настроен на отношения – в тех, что, как раньше говорили, поматросят и бросят. Влюбляются в женатых – ухоженных и состоявшихся, которые широки на руку и благородны по мелочи. Влюбляются, наконец, в принципиальных, которые не влюбляются ответно, если им самим по какой-то причине не приспичило.

В общем, влюбляются женщины в тех, кто недоступен и мужем им не будет. А мужьями, соответственно, всё чаще оказываются те, кто не подошёл на роль такого возлюблённого всей жизни. Вообще, это парадокс – нечто неуловимо странное в женском поведении. Может быть, как раз что-то архетипическое?

Но, как бы там ни было, предпочитают современные женщины экзаменовать своих мужей уже в браке: построили дом – давай его кувалдой громить, проверять на прочность. Мужчины же часто даже не понимают, что, собственно, происходит. Они искренне верят, что если женщина согласилась выйти за мужчину замуж, значит, она его любит. «А если не любит-то, тогда зачем выходила?!» – удивляются мужчины. И это даже забавно звучит для женского уха – тот случай, когда было бы даже смешно, если бы не было так грустно.

С другой стороны, женщины, конечно, любят тех, за кого выходят замуж. Но, как это говорится, «странной любовью». Любовь ведь разная бывает… Бывает такая, что хоть в огонь, хоть в воду, а бывает вот так: «Просто люблю». То есть не столько любовь, сколько «очень хорошее отношение».

Но мужчине, повторюсь, это трудно понять. Для них если женщина замуж пошла, значит, любит. Может быть, они по себе судят? Поскольку для мужчины вступление в брак – это вообще-то жертва, он от свободы отказывается. Вот потому, наверное, и полагают, что на такую жертву лишь по большой любви пойти можно… Очевидно, заблуждаются.

Впрочем, и сами женщины идут в брак, как будто бы жертву приносят. Только другого рода, это не жертва ради любви, нет. Они как бы сами себя в жертву отдают. Любимый, страстный возлюбленный не стал второй половиной, ну так вот хотя б этот Пьер Безухов подойдёт. Жертва, что не за князя Андрея Болконского, а за графа Пьера Безухова. Наташа Ростова в миниатюре.

В общем, не так важно, почему мужчины полагают, что брак для женщины равен любви, но важно, что они думают именно таким образом. Логика, в которой мужчины вроде как должны быть сильны, подсказывает другое: если женщина вышла за тебя замуж, то это значит, что она вышла за тебя замуж.

Да, возможно, она тебя ещё и полюбит когда-нибудь, но… Не говори гоп, пока не перепрыгнешь. Сглазить можно. А чтобы она тебя полюбила, надо будет доказать ей, что ты её любви достоин. И имей в виду, женщина начнёт свои поиски доказательств, надо оно или не надо…

Итак, прелюдия закончилась, переходим к развитию сюжета нашего «Свинопаса». Нелюбимый Принцессой, переодетый в свинопаса Принц начинает изготавливать для неё всякие разности: горшочки говорящие, трещотки поющие и т. д. Принцесса постепенно оттаивает и начинает соглашаться на всякие мелкие любовные шаги-движения: 10 поцелуев, 20, 100… И втягивается.

Свинопас смог завоевать сердце женщины, ведь он делал именно то, что она хотела, что ей нравилось. Его чувства Принцессу не особо интересовали – именно поэтому в корзину полетела садовая роза, именно поэтому в окошко был отправлен домашний соловей Принца. Маленькую капризулю интересовало другое – то, что ей было самой интересно, всяческие чудеса механики. И когда Принц предложил ей искомое, Принцесса влюбилась.

Но мужчины – существа не скажу злопамятные, но хорошо запоминающие то, где их чувства были поруганы. Если им испытания выдадут, они их, конечно, пройдут и преодолеют (ну, если способны, разумеется), но не факт, что они потом захотят продолжения банкета.

Вот и наш Принц-свинопас экзамен сдал, нашёл путь к сердцу женщины… Только вот не захотел им воспользоваться.

Только когда мы больше не нужда-емся в ком-то, мы можем иметь с ними настоящие отношения.

Энтони Сторр

Когда Король застукал юных любовников на заднем дворе и выгнал с позором, Принц благополучно, даже с чувством внутреннего превосходства с Принцессой попрощался. С чистым сердцем, так сказать, он взял на себя обет безбрачия и отправился в свой дворец продолжать посевные работы и слушать соловьиные песни.

Принц – читай: «мужчина» – не захотел такой любви, которую «заслужил», которую, по сути, «купил». Ему нужна была любовь подлинная, настоящая – с порога. Впрочем, на мой взгляд, любовь Принцессы была вполне естественной, однако же ситуация её возникновения действительно вызывает вопросы.

Вступив в брак – а мы помним, что сейчас вступительный «экзамен» заменён на постсвадебную «экзекуцию», – женщина может позволить себе испытывать своего супруга, гнуть его под себя, применяя самые разные средства: недовольство, капризы, скандалы, даже обмороки. Но это чревато последствиями… Сказка предупреждает.

Оговорюсь на всякий случай, чтобы предупредить мужское негодование, что всю эту «экзекуцию» ему женщина производит не специально, а автоматически, неосознанно, и не потому что хочет взять верх над своим мужем или как-то упрочить свои позиции. Нет, её главная цель – проверить мужа, узнать о его истинном отношении к ней. Для неё это важно, архиважно!

Представьте себе это как следует: женщина доверяет своему мужчине всё, что у неё есть, – саму себя. И если он идёт на уступки, если заботится, если двигается по направлению к ней, значит он, рассуждает она, её любит, а значит, достоин любви. Если же недоволен и зол, если делает со скрипом, то значит, не любит. А если не любит, то, соответственно, и вендетта ему.

А мужчина именно злится! Потому что он розу дал, соловья дал, а она на всякую мишуру развелась да разменялась. Просто Судный день какой-то, кошмар наяву! Не понять ему, что для неё вся эта «мишура», как ему кажется, – символ истинности его чувств.

Мужчине это невдомёк, не понимает он этого. Более того, он даже задаваться этим вопросом не будет. Сделает свои выводы, что у неё один расчёт на уме и душонка меркантильная, и всё, только это и будет в ней видеть. А то, что у неё за этим стоит, то, как она это чувствует, ему не понять. И вот так, не понимая друг друга и даже не видя толком, стоят Принц с Принцессой у оградки под дождём и машут друг другу платочками. Не состоялось.

Понимаю чувства женщины. Понимаю, что хочет она убедиться, и что принц настоящий, и что лошадь у него не крашеная, а белая по крови. Понимаю, наконец, что ей всё это нужно, чтобы полюбить, проникнуться любовью – женской, а не просто человеческой. Но это я понимаю – врач, простите, психотерапевт.

Мужчина хочет, чтобы его любили за «его розу», за «его соловья», т. е. за него самого. А когда женщине требуется что-то иное, кроме него самого, мужчина страдает и злится. И после этого ему уже всё равно… Какие там у неё проблемы? Какие другие доказательства ей нужны? Какая такая настоящая любовь ей нужна?! Да гори оно всё огнём!

Всё это мужчине, к сожалению, исключительно по барабану, потому что главный архетип древней сказки о браке – это одиночество.

Причём тут ведь ещё что важно? Если бы Принцесса приняла с благодарностью соловья и розу, вы думаете, Принц бы ей потом что, трещоток и горшков не наделал бы? Я думаю, даже уверен, что наделал бы. В большом количестве!

Но прежде он должен был почувствовать, что его любят, а тогда бы и желание у него возникло жену радовать. А возникло бы желание, то он бы и выяснил, от чего она приходит в восторг неописуемый, и всё бы было.

В общем, возможен у этой сказки и хороший конец. Но при условии, что все её участники, а в особенности участница (от женщины ох как многое зависит!), проявили бы нужные свои свойства и качества вовремя. Ложка, как известно, дорога к обеду.

Что бы я там ни говорил, женщина относится к браку с превеликой серьёзностью. Ведь что для неё такое брак? Брак для женщины – это судьба. Выходя замуж, она перепоручает себя мужчине, в каком-то смысле она даже отказывается от самой себя психологически, если угодно.

С этим мужчиной она связывает свои надежды на будущее, от него ей предстоит родить детей, для неё он будет тем, на кого она сможет или не сможет положиться. Так что даже если принять за данность, что всякая женщина хочет выйти замуж, для неё это в любом случае огромное испытание.

И конечно ей тяжело, и конечно ей хочется уверенности, убеждённости, ощущения надёжности и серьёзности происходящего. Всё это правильно. Но главное не перестараться…

Мужчины в большинстве своём хорошие люди. Только надо уметь это в них открыть. А экзамен, проверки, контрольные, эмоциональное давление – всё это никак не способствует демонстрации человеком его лучших человеческих качеств. И это нужно знать, и об этом нужно помнить. Иначе ничего не получится.

На полке в магазине…

…мне нравится этот зверь. Он похож на бракованную игрушку!

Я возьму его к себе на работу. ‹…› Надо будет стоять в витрине и привлекать внимание прохожих.

Эдуард Успенский

Расскажу вам притчу… В одном городе открылся магазин мужей. Каждая женщина могла зайти туда только один раз и купить себе мужа. Всего в магазине было шесть этажей. Качество мужчин возрастало от первого этажа к последнему. Если поднялась на следующий этаж, возвращаться обратно нельзя.

Заходит женщина в этот магазин и видит на первом этаже надпись: «Мужчины, имеющие работу». Она сразу проходит на второй. Там: «Мужчины, имеющие работу и любящие детей». Идёт на третий: «Красивые мужчины, имеющие работу и любящие детей».

Думает: «А пойду-ка я на четвёртый!» Поднимается. Объявление: «Красивые мужчины, имеющие работу и любящие детей, помогающие по хозяйству». Думает:

«Была ни была, пойду на пятый!» А сколько денег в кошельке – даже не смотрит.

Поднимается. Видит вывеску: «Красивые мужчины, имеющие работу и любящие детей, помогающие по хозяйству, нежные и романтичные». Вздыхает.

Немного топчется на месте и решительно взбегает на шестой, а там её встречает объявление: «Вы здесь 4 765 345 001 посетительница. На этом этаже мужчин нет, потому что таких мужчин не существует в природе. Этот этаж открыт только для того, чтобы показать, что женские запросы удовлетворить невозможно. Спасибо. Прощайте. Администрация».

Через некоторое время через дорогу открылся магазин жён – правила всё те же: то же количество этажей, та же возможность зайти только один раз, так же нет возможности вернуться на предыдущий, если на следующем что-то пошло не так.

Итак, что за объявления висели на этажах? Первый этаж: «Женщины, любящие секс». Этаж второй: «Богатые женщины, любящие секс».

Остальные объявления неизвестны: на этажи с третьего по шестой так никто ни разу не поднялся…

Не уверен, что эта притча точно характеризует фактические запросы любого конкретного мужчины или любой женщины, но зато она прекрасно иллюстрирует разность подходов, обусловленных мужской и женской психологией.

Финал тоже логичен: женщина зачастую остаётся ни с чем в ожидании идеального мужчины, а мужчина разочаровывается в надежде на семейное счастье, подсознательно ожидая идеальную любовницу, которая не будет от него чего-либо ждать и требовать.

Вообще, весь брак, если он устроен неправильно, состоит именно из таких – нереалистичных, даже фантастических – запросов. Сотню раз я проводил такой эксперимент: просил и мужчин, и женщин составить список идеального супруга или супруги, а затем предлагал его просто проанализировать.

Практически не было случая, чтобы человек не обнаруживал в своём списке качеств идеального партнёра несовместимых пунктов.

• Например, мужчины обычно запрашивают жён, которые были бы писаными красавицами, причём заботливыми и нежными, но при этом самостоятельными и цельными личностями.

Звучит вроде бы разумно, но только на первый взгляд. Ведь «заботливость и нежность» – это один тип, а «самостоятельность и цельность» – другой. Жизненные приоритеты у таких женщин разные.

Ну, а когда мужчина осознаёт, что «писаные красавицы» в принципе привыкли к тому, что это за ними увиваются, то тут и оба первых типа отваливаются. Да и ответ на вопрос, насколько он сам – этот мужчина – соответствует этой «писаности», не всегда звучит обнадёживающе.

• С женщинами, по сути, аналогичная история в этом эксперименте. С одной стороны, её мужчина должен быть любящим, заботливым, нежным, внимательным, а с другой стороны, ответственным, решительным, умным, твёрдым, «который знает, чего он хочет»…

То есть примерно такая же внутренняя несовместимость образа: если нежный и внимательный, то куда ему в этот момент свою «решительность» и «твёрдость» девать?

Да и где гарантия, что он захочет именно того, чего хочет конкретная женщина, – может, он захочет чего-то, чего ей бы не хотелось. И как тогда быть? Знает же…

Если вы в итоге счастливы в своём браке, то какая разница, насколько неудачными казались вам эти отношения поначалу.

Джулия Робертс

Не задумываясь о том, что лежит в основе наших супружеских проблем, мы сочиняем этот список и выставляем его как своеобразный ультиматум с требованием контрибуции. Ответ на подобные «выставления» один… И он не в нашу пользу.

Отчего мы начинаем страдать ещё больше и ещё больше жаждем этого отсутствующего в природе идеального мужа или идеальную супругу.

Хотя мы и не признаёмся себе в этом и часто даже скрываем это от самих себя, но правда в том, что все мы ждём некую идеальную пару для нашей драгоценной персоны. Того самого одного-единственного человека, который, может быть, только один во всём мире и есть, и подходит именно нам, и подходит идеально, лучше некуда, словно бы специально для нас и заготовлен Господом Богом.

Подсознанию грезится, что в нём, в этом идеальном человеке, как по Чехову, всё будет прекрасно. Всё в нём будет, как нам надо: и глубина, понимаешь, симметричная, и вкусы идентичные, и интересы смежные, взаимодополняющие, и представления о жизни один в один, и сексуальная гармония отменная – какой даже в эротических снах не привидится.

В общем, абсолютная и непременная будет у нас с этим человеком синхрония. Любо-дорого посмотреть! И тогда-то мы с ним как расцветём да развернёмся!.. Ух, загляденье! Лучшие все наши стороны сразу навстречу ему откроются, как лепестки солнышку, и запоют, и запляшут!

А характер у нас сразу какой будет ангельский! И заботливость у нас будет, как у пчёлки, а сексуальность такая…

У-у-ух! Да что там! Мы лёд над Антарктидой растопим и ещё в горячую ванну всё это безобразие превратим!

Такова мечта. Наш должен быть человек. Абсолютно.

В моменты тоски, хандры, печали, в момент склоки, ссоры, а то и вовсе просто мелкой размолвки (правда, 105-й на дню) нам вдруг начинает казаться-грезиться, что этот плод нашего воспалённого воображения, выросшего из хронической неудовлетворённости и недовольства жизнью, не плод вовсе, а факт! Практически научный!

И так мы это вдруг отчётливо в себе ощущаем, что прямо уже где-то чувствуем его – этого человека. Чувствуем, что есть он где-то, и это совершенно определённо. И он так же живёт с кем-то, мучается: «Нелюбимая ждёт меня у окна! Вечерами длинными! Ждёт меня! У-а-у-а…»

И страдает он немилосердно, прямо как мы, потому что он не с нами, а мы не с ним: «Где ты раньше был, когда я с другим, с нелюбимым над пропастью шла!» В общем, «и рампы свет нас разлучает», а я, понимаешь, «в восьмом ряду, в восьмом ряду, меня узнайте, мой Маэстро!».

Катастрофа! И ждёт не дождется. Измучился весь. Истощал. Высох. И так нуждается в нас, что сил нет ждать больше. И помрёт скоро, а мы так и будем трагически доживать свои годы с «нелюбимыми у окна», понимая, что не встретились, разминулись, упустили…

Только вот где он/она нас ждёт и с чего мы взяли, что он/она ждёт именно нас – это совершенно непонятно, но в такой момент страдания и не важно. Тут ведь важен сам этот трагический излом, в нём вся суть. Излом как душевная боль, а не так просто.

Откуда всё это безумство родится, это понятно: когда мозг человека испытывает дискомфорт от сложившейся ситуации, он начинает раскрашивать самыми дивными цветами гипотетическую альтернативу этой ситуации.

Это другое – то, чего у нас нет (и чего, скорее всего, в принципе не существует в природе), – кажется нам вдруг настолько удивительным и замечательным, что голова идёт кругом.

И делает это мозг с понятной целью: чтобы на этом эмоциональном разрыве между непроглядной ночью страдания и счастьем солнечного дня нам легче было принять решение сбежать из тьмы в свет, из брака – в свободу. Сложно же расстаться с насиженным и знакомым…

Да, проблемы, да, «всё сложно», но наша психика ужасно не любит новое и неизвестное. Мозгу очень страшно что-то менять: вдруг не синицу на журавля меняем, а шило на мыло? Конечно, у соседа трава всегда зеленее, но вдруг, когда рванём к нему, пути назад уже не будет… И окажется, «что имеем – не храним, потерявши – плачем»?

В общем, тут как за солнечным зайчиком бегать… При этом дискомфорт в новых обстоятельствах будет не меньший, а то и больший. И в значительной степени потому, что мы не сами изменились, а просто убежали.

Так мы к себе и прибежим, но уже с безвозвратными потерями.

Какие проблемы у нас – в нас лично – были прежде, с теми же проблемами мы и ко всему новому и в новых отношениях подойдём. Впрочем, кто это осознаёт в тот момент, когда в воображении девушки идеальный рыцарь рисуется, а молодому человеку идеальная любимая буквально распахивает двери… Безумие и галлюцинации, да и только.

Ко всему этому потоку помутнённого сознания присоединяется ещё и всяческая псевдофилософская и псевдопсихологическая ахинея. Кто-то любовных коучей послушает, кто-то мелодраму представит себе в миллион серий, желательно турецкую «Постучись в мою дверь». А кто-то Платона вспомнит… Ну да, был же у него миф об Андрогинах! А там что? Там у каждого сразу была его вторая половина… Но их порезали за внутреннюю силу пополам, и вот теперь одна половинка ищет другую. Ищет-ищет и, пока не найдёт, будет страдать и мучиться.

Так что астрологи, тарологи, сериалы и философия – всё в дело, только бы упала откуда-нибудь на нас та самая – наша – половина! Причём теперь мы даже вроде как обстоятельно ждём – с поддержкой звёзд, старших арканов и «на научных основаниях». Ещё бы, Платон же написал! Великий был философ! Врать не будет!

ПРИМЕЧАНИЕ

«Мифология в действии!»

Проблема в том, что Платона ведь толком не читают… Ведь ничего подобного в его мифе об Андрогинах из его философского диалога «Пир» нет, не было да, наверное, и быть не могло.

В этом растиражированном мифе Платон рассказывает, что Андрогины, в отличие от нынешних людей, были и не одного, а целых трёх полов: мужского, женского и среднего. Первые состояли из двух мужчин, вторые – из двух женщин, третьи – из мужчины и женщины.

Потом их действительно боги порезали на половинки. То есть было дело – не отпираюсь, только вот выводы философ делает совершенно другие.

Он объясняет таким образом, почему кто-то испытывает влечение к мужчинам, а кто-то – к женщинам. В общем, речь шла не об индивидуальных «половинках», а о сексуальных предпочтениях.

В брачной жизни соединённая пара должна образовать как бы единую моральную личность.

Иммануил Кант

Миф – это способ, которым пользовались древние, чтобы объяснить то, что они видели в жизни. Вот и появился миф, объясняющий многообразие сексуального поведения человека.

Некоторые, впрочем, на платоновском мифе не останавливаются и идут дальше – в область ядерной физики. Мол, описал же Нильс Бор принцип дополнительности, а значит, всякого мужчину должна дополнять какая-то особенная, именно для него созданная женщина. А всякую женщину – такой же индивидуальный, «дополнительный» мужчина.

Тут становится понятно, что мы не только Платона не читали, но и физику в школе прогуливали. Потому что ничего подобного у Бора нет, а упомянутый принцип дополнительности описывает особенности человеческого восприятия в связи с реальностью микромира, который глазом не увидеть и даже воображением не представить.

Дело в том, что мы своим разумом не можем понять, как один и тот же предмет, каковым является элементарная частица, способен одновременно демонстрировать свойства твёрдого тела и волны. Для нашего разума это дико – не укладывается в голове. Но, если верить математическим расчётам и данным экспериментов, это возможно.

Элементарная частица действительно способна проявлять и те, и другие свойства одномоментно, хотя это и контринтуитивно для нашего – человеческого – мировосприятия. Чтобы как-то сгладить эту «непредставимость», Бор и ввёл в научный обиход этот свой принцип дополнительности.

По сути, мы прилаживаем своё восприятие к математике: мол, объекты микромира способны проявлять корпускулярные и волновые свойства одновременно. Хотя понятно, что это не те «волны», и не те «корпускулы», как мы о них обычно думаем. В общем, «дополняем» одно другим для удобства расчётов.

Но причём тут мужчина и женщина, а также брак – это непонятно категорически. Но я слышал многократно, что вот, мол, есть же принцип дополнительности! Да, есть, но не про нашу честь, мягко говоря.

Но так нам хочется верить в то, что где-то на краю мира нас ждёт-дожидается Судьба, что нас ни философский дилетантизм, ни двойка по физике не пугают. Есть миф, есть принцип, значит ждёт нас наша вторая половина. Птица счастья завтрашнего дня… Жизнеутверждающая иллюзия, сказка.

Точнее, впрочем, сказка жизнеразрушающая, потому что вечное ожидание «родной души» и «второй половины» с временным отбыванием наказания то в одном, то в другом, то в третьем браке – это полное безумие.

Разлучает не смерть

Двоим лучше, нежели одному; потому что у них есть доброе вознаграждение в труде их: ибо если упадёт один, то другой поднимет товарища своего. Но горе одному, когда упадёт, а другого нет, который поднял бы его.

Экклезиаст

Есть такая иллюзия, что если в браке что-то не складывается, то это потому, что не «тот» человек попался, а попался бы «тот», то всё бы и получилось.

Не знаю, но готов предположить, что где-то на Марсе обитают идеальные мужья и жёны… Впрочем, это очень сомнительно, а если где-то на просторах Вселенной они и задержались, то, несмотря на все старания Илона Маска, мы вряд ли сможем до них добраться. А если и доберёмся, то у них там уже и так – без нас – полная идиллия.

Нам ничего не остаётся, как исходить из реального положения дел. И оно таково: счастливый брак не возникает мистическим образом, такой брак делается. И в этом суровая правда жизни. Если мы не смогли сделать его с тем человеком, с которым хотели, и это желание было взаимным и осознанным, то, видимо, проблема не в том, что нам попался «не тот» человек, а в том, что мы не знали, как нам сделать его счастливым.

Не исключено, конечно, что мы можем встретить человека, который просто не способен к созданию гармоничных отношений – психиатрию никто не отменял. При анализе 46 исследований, проведённых в 21 стране мира с 1980 по 2018 год, выяснилось, что почти каждый 12-й человек страдает «расстройством личности», проще говоря, психопатией.

Последнее, что бы я хотел, так это кого-то дискриминировать, но важно понимать… Среди пациентов с расстройством личности часто встречаются одарённые, очень талантливые, яркие и успешные люди. Но это не отменяет того факта, что они могут страдать болезненным эгоцентризмом, патологической лживостью и полным отсутствием эмпатии.

Некоторые, впрочем, умело имитируют и эмпатию, и доброту, и нежность, и вообще что угодно, но с имитацией вы отношения не построите. Поэтому часто приходится сталкиваться со случаями, когда отношения оказываются буквально патологическими.

И, по существу, никто в этом не виноват, виновато душевное расстройство, которое, к сожалению, ещё и имеет свойство прогрессировать. Особенно в нашем «новом дивном мире» с его цифровой анонимностью и безнаказанностью, патологическими зависимостями и всё нарастающим культом моральной жестокости…

Так что нет общего правила, что, мол, если вам не удалось построить счастливые отношения, то это вы сами недостаточно старались. Иногда их просто нельзя построить с определённым человеком, сколько бы вы ни потратили на это душевных сил. Впрочем, и винить его или её за «абьюз», «газлайтинг», «созависимость», «нарциссизм», «аддиктивность» или крыть другими новомодными словами бессмысленно. Если это болезнь – это болезнь.

Конечно, каждая ситуация индивидуальна, да и случиться может всё что угодно: алкоголизм, наркомания, игровая зависимость. Наконец, вы и в самом деле можете банально «не сойтись характерами» – т. е. даже по-своему как-то любить друг друга, но не умещаться в одном, так сказать, пространстве бытия. Всё-таки мы очень разные по нашим жизненным целям, внутренним ориентирам.

Но это и не значит, что чудесное «совпадение» по указанным пунктам является обязательным условием счастливого брака. Если он сам по себе – счастливый брак – является для вас общей целью, то этого оказывается вполне достаточно. Другое дело, что далеко не каждый человек видит перед собой такую цель.

Однако в подавляющем большинстве случаев проблема всё-таки не в партнёре – нас же не совсем вслепую женят или выдают замуж, – а в отсутствии партнёрства. Сидеть же и грезить о гипотетическом идеале, вместо того чтобы растить отношения с человеком, которого вы любите (даже если вы оба временно позабыли об этом), самоубийственная тактика.

Если вас что-то не устраивает в отношениях с партнёром, то менять надо, по крайней мере для начала, не партнёра, а отношения.

Построение счастливых отношений, в любом случае, – это своего рода работа. Два человека – это два человека, у каждого из них бывают его собственные кризисы, проблемы, разочарования. И даже если всё идёт идеально, любой брак переживает кризисы сам по себе (о чём мы ещё поговорим), и через все эти кризисы надо уметь проходить.

Я не хочу прекращать создавать воспоминания с тобой.

Пьер Жанти

Впрочем, куда важнее, на мой взгляд, в принципе понимать, что представляет собой счастливый брак, счастливые отношения. Сам по себе брак – это юридическая процедура, которая, по существу, не требует от вас ничего, кроме формального соответствия требованиям законодательства, а вот отношения внутри брака – это нечто совсем другое…

Отношения между двумя людьми – это уже психологическая материя, с которой, конечно, всё посложнее, чем с печатью в паспорте. По сути, в отношениях мы преобразовываем себя – отказываемся от личного эгоизма и в каком-то смысле именно благодаря этому внутренне растём. Всякий рост всегда болезненен, и это многих пугает, останавливает.

В современном мире – патологически эгоцентричном, авторизированном, меркантильном, виртуализированном, полном соблазнов и просто утрачивающем человечность – подобные опасения, мягко говоря, не лишены оснований. И в прежние времена всё было непросто, а теперь и вовсе счастливые отношения выглядят как задачка со звёздочкой.

Но, с другой стороны, именно эти, так сказать, «особенности» новой реальности и придают счастливым отношениям особую, я бы даже сказал, чрезвычайную ценность. Да, можно состояться как личность, как индивидуальность, ноэто не закрывает нашей фундаментальной потребности в наличии эмоциональной близости с по-настоящему родным для тебя человеком.

И да, недостаток близости можно хотя бы отчасти компенсировать другими типами социальных отношений. Более того, без таких отношений – если бы двое, представим себе, оказались заперты на необитаемом острове – они бы скоро возненавидели друг друга (в конце концов, ни число Данбара, ни внутривидовую агрессию Конрада Лоренца никто не отменял).

Однако проблема в том, что и с такими другими типами социальных отношений у нас не всё гладко. Они становятся всё более и более поверхностными, практичными, ориентированными на совместную деятельность, а не на соучастие, не на эмоциональное тепло и понимание.

Проще говоря, современный мир урезает наши шансы на счастье среди людей и с людьми – и с того, и с другого конца:

• отношений в паре мы побаиваемся, потому что не хотим, чтобы нам сделали больно;

• общение вне такого рода отношений не даёт нам психологической близости, в которой мы внутренне нуждаемся.

Куда ни кинь – всюду клин… Вот почему, когда я говорю о психологии отношений в паре, я честно признаюсь в том, что это не вопрос щелчка пальцами. Простых правил типа «делай только то, что хочется, не делай того, чего не хочется» и т. п. просто не может быть. Это так не работает.

Создание счастливых отношений в паре – это вопрос личной внутренней задачи обоих супругов. Не хочется, конечно, чтобы мои слова воспринимались, мол, «терпение и труд всё перетрут». Речь вовсе не о «тяжком» труде, а о труде «внутреннем». И такой труд вполне может оказаться счастливым, но лишь при достаточной степени осознанности обоих партнёров.

Во-первых, у всех нас есть ошибочные представления о браке, созданные общей для всех нас мифологией и частной, которую мы и сами производим, не желая выносить сор из избы. И дело даже не в том, что эти представления сами по себе неправильные, а в том, что они, по сути, являются взглядом со стороны. Но есть разница между турпоездкой и эмиграцией. И прежде всего мы сами не знаем, как себя поведём, оказавшись в обстоятельствах, к которым не были готовы.

Во-вторых, правда в том, что счастье не свалится на супругов с небес – оно не положено нам по какому-то специальному закону, не выдаётся в каком-то сказочном распределительном центре. Счастье может быть ими лишь произведено, причём совместно, последовательно, целенаправленно, с верой в то, что это важно для них обоих. Да, я понимаю, как это звучит… Однако же лучше горькая, но правда, чем приятная, но ложь.

В-третьих, даже при таком – конструктивном и созидательном – подходе к устроению своих отношений в браке супругам просто и гладко не будет, причём по многим причинам. Часть из них мы уже рассмотрели – и я преднамеренно избрал юмористический стиль, на примере сказок и побасенок…

Право, если говорить о неизбежных проблемах и сложностях, сопровождающих построение счастливых отношений, прямо и в лоб, то я уверен, что большинство уже давно забросило бы эту книгу. Мы не хотим слышать о проблемах. Их слишком много вокруг нас. Мы устали от проблем. Мы хотели бы чего-то лёгонького, простенького, спокойненького и желательно весёленького: мемчики, картиночки, видосики… Но это путь в никуда.

Кто-то, конечно, скажет: а куда «туда»? И я не смогу ответить, потому что это «туда» можно только почувствовать, его нельзя объяснить. И до этого «почувствовать» можно дойти только вдвоём и только на своих двоих. Но одно можно сказать точно: отношения убивает не смерть, а неготовность к внутренней трансформации человека ради собственного счастья.

В-четвёртых, возможно, кого-то смущает перспектива, что ему в браке придётся меняться под партнёра, но это ошибка: в браке нужно меняться вместе со своей второй половиной, по направлению друг к другу.

И это не жертва ради другого, это освобождение себя от холода собственного эгоизма. Это путь к тому самому, принципиально общему для двоих – потому что по-другому не может быть – семейному счастью.

Случай из психотерапевтической практики

«Вместе нельзя расстаться»

• Как сердцу высказать себя?
• Другому как понять тебя?
• Поймёт ли он, чем ты живёшь?
• Мысль изречённая есть ложь.

Фёдор Тютчев

Если ваша вторая половина или вы сами не безумны, то можно с уверенностью утверждать, что ссоры между вами – плод ваших общих усилий. Разве что ещё одно исключение – кто-то из вас глух, нем, слеп и вдобавок парализован. Во всех остальных случаях ссора – дело обоюдное.

Мы часто ссоримся с близкими, полагая, что они нас не понимают. Но на самом деле и мы их – по крайней мере, в этот момент – не понимаем. Но это такое простое правило неимоверно трудно обернуть на себя и осмыслить. В состоянии ссоры это и вовсе нерешаемая задача.

Напротив, у нас возникает абсолютная иллюзия, что мы все всё «прекрасно понимаем»! А вторая сторона конфликта просто делает вид, что не в курсе. И в самом деле, кажется нам, как можно не понимать таких вроде бы совершенно «очевидных» вещей!

То есть они очевидны и второй стороне, просто она не хочет замечать… Следовательно, думаем мы, это делается с умыслом, специально, чтобы нам насолить, нас обидеть, нам сделать больно. Причём, напомню, так думают оба – и муж, и жена, и мужчина, и женщина, – думают, подозревают, обвиняют и не верят друг другу ни на грош.

Но задумайтесь: если вы уверены, что ваш партнёр намеренно делает вам больно, вы не можете не злиться, а потому неизбежно будете защищаться. А какая лучшая защита? Правильно, нападение. И мы нападаем – словами, какими-то действиями…

И что ж, тут оба получают подтверждение своей правоты: мы чувствовали, что нам делали больно, хотя и не заявляли об этом открыто, а теперь, когда мы призвали, так сказать, человека к ответу, он и выдал себя – сделал нам больно! Факты! Всё доказано!

То, что другой человек сделал нам больно, потому что он оборонялся, потому что мы сделали ему больно, а мы сделали ему больно, потому что оборонялись от него, – как это поймёшь в ситуации «очевидности»?

Проблема в том, что всё, кажущееся «очевидным» нам, может быть совершенно не очевидно второй стороне. Более того, у неё есть своя «очевидность», часто с нашей никак не совпадающая. И отсюда все вытекающие последствия: неверная интерпретация слов, фраз, поступков, эмоций, решений.

Большинство разговоров мы ведём друг с другом внутри своей головы. По сути, любое действие второй половины, свидетелями которой мы оказываемся, комментируется нами внутри нашего внутреннего психического пространства. Мы можем даже не проговаривать всё это про себя дословно, но ощущать себя соответствующе.

• Допустим, мужчина замечает какой-то поступок своей супруги, и он сам собой как бы что-то говорит ему. Значит, считает он, «из вредности», «по глупости», «с расчётом».

• Или женщина видит, что супруг не сделал того, о чём она с ним договаривалась. Понятно, решает она, «ему наплевать на меня», «он думает только о себе», «за дуру меня держит» и т. д.

И всё, что мы настолько эмоционально, напряжённо промысливаем в своей голове, нас буквально программирует. Мы друг друга начинаем видеть через эти кривые зеркала, по этой самой причине находя своей «правоте» всё новые и новые доказательства.

Пока дело не доходит до серьёзного конфликта, всё это мы держим в себе. Понятно, кому нужно «такое» обсуждать?! Это и сложно, и неприятно, и непонятно как… И «так же понятно»! Но как только случается конфликт, вся эта скопившаяся обида обрушивается через пролом в плотине и сносит всё, что оказывается у неё на пути…

Где поставим запятую?

Казнить нельзя помиловать.

Крылатая фраза

Как-то на приёме у меня оказалась пара – Виктор и Анастасия. К этому моменту они уже более 10 лет были вместе, если не считать «разводов», которые случались у них, с их же слов, аккурат каждые полгода. Реальный развод, правда, был один, но и до него они регулярно расставались, и после него множество раз сходились.

Виктору чуть больше 40 лет, есть уже взрослая дочь от предыдущего брака, которая год назад стала мамой, сделав, соответственно, Виктора 40-летним дедушкой.

Анастасия чуть помладше Виктора, у неё тоже ребёнок и тоже от предыдущего брака (с другим, соответственно, мужчиной), но воспитывался мальчик в основном Виктором, и отношения с сыном Анастасии у него замечательные…

Но, что самое удивительное, и отношения Анастасии с Виктором в целом, если не знать про эту перманентную Санта-Барбару со съездами-разъездами, тоже по крайней мере выглядят замечательно!

Обычно всё происходит по одной и той же схеме…

• Анастасия копит какие-то мелкие обиды: то Виктор лампочку забыл поменять, то выключатель не починил, хотя обещал, то мусор не вынес, то на работе задержался.

• Дальше Анастасия сообщает Виктору о том, что он глубоко неправ, и с каким-нибудь приколом – мол, не починил, так у нас электрик ниже этажом живёт, видимо, его придётся позвать.

• Виктор злится, но старается не показывать, как-то неловко огрызается – мол, работы много, замотался, зачем его сразу подначивать и про электрика снизу говорить?

• Анастасия понимает, что, кажется, задела его за живое, и продолжает поддавливать: а чего ещё ждать-то, хотел бы сам, так сам бы и сделал, и слово своё держал.

• Виктор одевается и уходит из дома, переезжает к дочери с внуком. Анастасия какое-то время бежит за ним следом – мол, снова он уходит, вместо того чтобы решать вопрос, снова её бросает.

• Виктор потом долго переживает, а Анастасия прокричится и успокаивается – раз так, значит так. Но достаточно быстро и сама начинает скучать, и тут Виктор обязательно напишет.

• Через несколько дней они встречаются у Анастасии дома «просто пообщаться», засиживаются за полночь, Виктор остаётся, и всё возвращается на круги своя.

С одной стороны, и Виктор, и Анастасия очень привязаны друг к другу, и это видно: по тому, как они говорят, как ловят слова друг друга, как друг над другом подшучивают, – родные люди. Да и чувства друг к другу они тоже видно, что испытывают.

С другой стороны, по отдельным моментам, каким-то мимическим жестам видно, как у обоих проскальзывает отчаяние – словно бы потеряли веру в то, что всё ещё это можно как-то устроить, чтобы обойтись без всех этих скандалов и зажить счастливо.

Понимают ли они друг друга? Думаю, со стороны выглядит так, что понимают. Всё-таки 10 лет вместе. Но кто из нас в школе проходил «психологию пола»? Вряд ли такие найдутся, и потому каждый из них и понимает друг друга, и понимает неправильно.

– Вите, – жалуется Анастасия, – всегда некогда. Он всегда на работе. И вот мы папу ждём, папу ждём, папу ждём. Всегда такой был: и в лучшие времена, и во всякие. Ну, трудоголик.

– А ты всё начинаешь объяснять, всё, что нас касается, – качает головой Виктор, видно, что несогласен. Объясняет мне: – Вот начинаешь ей что-то говорить, она сразу: «Помолчи». Всё, молчишь. Она: «Ну, чего молчишь?» Ситуация комичная, начинаешь смеяться. Она: «Чего ты смеёшься?»

– Да, и он просто встаёт и уходит. И всё, на половине предложения. В принципе так каждый развод и происходит, – заключает Анастасия.

– Как-то я её к зеркалу повернул, спрашиваю: «Тебе хочется скандала». «Да, хочется». «Ну вот и скандальте». На зеркало показал и ушёл.

Виктор все эмоции держит в себе. Не то чтобы специально, он просто совершенно не умеет их выражать. Конечно, если его довести, он выражает. Но не то, что у него внутри, а то, что он чувствует по поводу того, что у него внутри, – гнев по поводу боли, о наличии которой можно только догадываться.

Анастасия эмоции никогда не прячет, они буквально танцуют у неё на лице. Но надо уметь их читать, а Виктор этому не обучен. Там, где у Анастасии девичье кокетство, Виктор видит «недовольство». Там, где у Анастасии недовольство, Виктор считывает «плохое настроение».

Мне нравится быть замужем. Так здорово найти того особенного человека, которого ты хочешь раздражать всю оставшуюся жизнь.

Рита Руднер

Анастасия прямо говорит: мол, да, я провоцирую, но до него же не достучаться!

Но при этом под этими эмоциями, у неё и её собственная боль: она хочет чувствовать себя любимой, что она важна, что Виктор о ней думает. Ей плевать на лампочку, на выключатель, на мусор, но ей важно, чтобы ему было не плевать.

А для Виктора все эти просьбы – ну, право, мелочь какая-то по сравнению со всем прочим: дела, заботы, дети-внуки. Её боль, которая для Анастасии так очевидна, для Виктора – неведомая земля.

Ему и фейерверк её эмоций сложно понять, а то, что под ними ещё что-то скрывается… Ну не может же быть, что всё это бесконечное эмоциональное напряжение «из-за ерунды» – это только верхушка айсберга?!

– Меня, меня невозможно любить, – говорит Виктор про себя. – Я сложный человек, вообще по своей натуре очень сложный. Меня трудно любить. Но без неё мне плохо.

Анастасия объясняет свои переживания иначе:

– По большому счёту, если просто говорить, мне с ним уютно, мне с ним спокойно. По большому счёту да, он мне нужен. При этом вчера, например, произошёл такой разговор. Пришли домой, Виктор говорит: «Настя, давай пойдём завтра в ЗАГС». Я его спрашиваю: «А дальше что?» Он мне: «Жить будем». Ну, я и спрашиваю: «Что заключается в этом самом „жить“?» – у нас же проблемы. Он мне: «Жить» – и всё. Я ему: «Ну, а планы какие?» И он за своё: «А что ты хочешь?» Я ему: «Нет, ты сначала скажи, что ты можешь мне предложить?»

И это типичный для Анастасии с Виктором разговор. Вроде и поговорили, но разговора не было. Конечно, Анастасия по-другому представляет себе предложение о бракосочетании, тем более втором по счёту.

• Виктор думает про всё про это иначе: нужно просто перестать друг от друга бегать, потому что понятно уже, что они друг без друга всё равно не могут. Но даже этого он Анастасии не говорит.

• Анастасия пытается его вызывать на этот разговор, но делает, как умеет, – подначивает. Виктор с душой, но по форме – дубина дубиной. Анастасия словно бы эту его душу ищет, но в форме дезинсектора.

И вот они мучают друг друга, и не хотят ни мучить, ни мучиться, и не умеют по-другому.

Мне некогда, не придаю значения

Там, где встречаются двое, там на самом деле встречаются шестеро: каким каждый себя представляет, каким его видит другой и какой он на самом деле.

Уильям Джеймс

На совместном психотерапевтическом приёме я спрашиваю Анастасию:

– А вы чувствуете, о чём вы думаете, когда в вас всё это напряжение и недовольство накапливается? Вы же что-то про себя в этот момент говорите Виктору…

– Я с ним беседую, – с кокетливой иронией отвечает Анастасия и искоса поглядывает на Виктора.

– И о чём же?

– Ну, в принципе, я очень позитивно с ним беседую всегда. Ещё вначале нашего знакомства я всегда ему говорила, что давай мы не будем выяснять, кто прав, кто виноват. Просто разберём проблему, которая меня не устраивает. Решим, и у нас её не будет. Но ему всегда «некогда». И она начинает обрастать у меня в голове…

– Так, и что же всё-таки вы чувствуете в этот момент? – продолжаю настаивать я. – Вот если я скажу, что на самом деле проблема не в том, что Виктор не починил выключатель или там не сделал чего-то, о чём вы его просили… Это действительно эмоции, связанные с выключателем, или…

– Это ощущение брошенности в решении вопросов, – тихо, глядя в пол, говорит Анастасия. – У меня ощущение, что он всё время бросает. Не в самом плохом смысле этого слова, а в том, что в самой минимальной проблеме я в итоге всё равно остаюсь одна. То есть у меня получается виртуальный мужчина. Он вроде и есть, и вроде его как бы и нет. И ощущение брошенности, и обидно.

Обращаюсь к Виктору:

– Слышите, что говорит Настя, да? На самом деле выключатель для неё не важен. Но когда из-за выключателя, как вам кажется, начинается скандал, вы думаете, что она вас не любит. Вас же и нельзя любить, так ведь вы думаете?

– Ну, да, – соображает Виктор, – дело не в самом выключателе, но вот всевозможные эти мелкие недогляды: где-то я что-то не сделал, где-то руку не подал, выходя из трамвая – вот это всё скапливается…

– Виктор, – продолжаю я, – вы сейчас опять начинаете перечислять отдельные свои промахи: руку не дал, выключатель не починил. Но дело не в этом совсем. И Настя не об этом говорит, насколько я понимаю.

– Нет, не об этом, – тихо подтверждает Анастасия.

– Настя, – обращаюсь я к ней, – а попробуйте мне, как будто я Виктор, рассказать то, что вы хотели ему сказать, когда разговариваете с ним внутри себя по поводу каждой из этих мелочей… Что бы вы ему хотели сказать, когда он убегает. Или ещё до того, как, ну, на первой мелочи, которая начинает накапливаться одна за одной…

– Прямо вот ему? – видно, как Анастасия задумалась и ищет внутри себя ответ. – Вообще, я ему говорю, если успеваю. Я такой соратник в душе, поэтому я всегда ему говорю, мол, давай мы с тобой сделаем. И сделаем очень быстро, для того чтобы высвободить время для чего-то другого. Потому что жизнь – она такая импульсивная, интересная штука, и мне очень не хочется откладывать на потом. Я говорю: давай сделаем это сейчас. Ведь это не составляет никакого труда. Ведь быстро мы всё это делаем. Надо, я тебе подержу, я тебя подержу – как угодно! Я могу крутить тобой отвёртку, всё, что угодно. Только обрати на меня внимание, делай что-нибудь. Он говорит: «Вот я сейчас приеду и сделаю». Я говорю: «Вить, мне надо сейчас», а он:

Успешный брак требует постоянно влюбляться – всегда в одного и того же человека.

Миньон Маклафлин

«Вот, видишь, мне некогда». Я ненавижу это слово – «некогда»! Я его просто ненавижу.

– Я понимаю, – тихо отзывается Виктор.

– Так что вы чувствуете? – продолжаю говорить с Анастасией. – Гнев, – ещё тише говорит она.

– А что думаете?

– Да лети оно всё в тартарары! – отвечает Анастасия, и глаза её наполняются слезами.

– Нет, это уже последняя фраза, – останавливаю её я. – А о том, как он к вам относится? Гнев – это ваша реакция на его поведение.

– Да.

– И вы сердитесь не из-за этого конкретного предмета ссоры… – Да.

– Вам кажется, что вы – как женщина, как человек – не связываете с Виктором свою жизнь, а стоите где-то как будто на обочине трассы, по которой он куда-то мчится на своей машине.

– Внимание… – тихо говорит Анастасия.

– Но я ведь возвращаюсь, – бубнит Виктор, который уже переживает за Анастасию и пытается, как умеет, её подбодрить.

– Он возвращается! – в чуть шутливом тоне отвечаю я Виктору. – Насте это лестно, конечно. Да, Настенька, правда? Что возвращается, да? Но она-то как на той обочине стояла, всё так и стоит. Виктор, важно, чтобы вы эти её чувства услышали. На самом деле она не шёпотом говорит, она кричит: «Витя, я же с тобой связала всю свою жизнь! Я тобой так дорожу, ты так для меня важен. Мне так важно чувствовать, что ты рядом». А он ей говорит: «Мне некогда».

У Анастасии вырвался смех из-за моей шутки, Виктор смотрит на неё широко открытыми глазами. Она ему улыбается. Но это ещё не всё, я продолжаю:

– Виктор, понимаете, что происходит? Вы сказали «некогда» выключателю, а услышала-то Настя.

Виктор трёт затылок.

– Но, Настя, – обращаюсь я уже к ней, – вы тоже, когда говорите, начиная с последних слов, а не с первых, не очень-то правильно: «Да лети оно всё в тартарары»… Это вы о чём Виктору сообщаете? Что он не нужен вам, так?

– Нет, – защищается Анастасия. – Я ему говорю о своих чувствах, я говорю, что мне очень больно, я говорю, что мне очень обидно. Я произношу это вслух…

– Да, и вдогонку сверкающим пяткам! – я улыбаюсь, чтобы не пустить Анастасию в её обычные защиты, она слегка улыбается в ответ. – Хорошо, про боль вы говорите. А, Виктор, что вы чувствуете, когда так говорит Настя?

– Плачу ещё, – добавляет для убедительности Анастасия, что, впрочем, лишний раз доказывает, что реально вслух, скорее всего, по большей части звучат всё-таки те самые «тартарары».

– Да, когда она плачет? – добавляю и я.

– Вы знаете, – говорит Виктор, – я же вижу, что скоро будет ссора. За столько-то лет я уже чувствую, что сейчас что-то будет. Я всячески стараюсь этого избежать, начинаю зашучивать ситуацию – переходить на какие-то шутки, может быть, плоские, недоплоские, не совсем плоские. Но это воспринимается ещё острее – мол, ты не хочешь со мной говорить на серьёзные темы?! И мы всё ближе к развитию скандала, но коня уже не остановить на скаку. Меня несёт…

– Виктор, – продолжаю я. – Сейчас вы мне рассказали о том, что вы делаете.

– Да.

– А я спрашиваю, что вы чувствуете, когда Настя смотрит на вас заплаканными глазами и говорит: «Мне больно, мне плохо». Скажите, что вы в этом момент чувствуете. Представим, что её нет здесь, скажите мне: я Настя.

– У меня с детства, – Виктор напрягся, плечи поднялись, – Настя знает: когда кто-то рядом плачет, хочется стукнуть так, чтобы вообще перестал плакать.

– Да-да, – понимающе подтверждает Анастасия.

– И, чтобы не вышло ничего такого, я и ухожу.

– Понятно, осуществляете, так сказать, гуманитарную миссию! – шучу я, чтобы сгладить общее напряжение.

– Да, – улыбается Виктор и продолжает мою интонацию, – мне памятник нужно…

– Сейчас мы это организуем, – шучу я в ответ. – Но прежде расскажите, почему вы хотите стукнуть?

– Потому что я не знаю, что в такой ситуации нужно делать. Успокаивать бесполезно женщину, себе дороже. Жёстко останавливать ситуацию тоже бесполезно, боком может выйти.

То есть я, по сути, себя защищаю… Ну, это эгоистический, конечно, поступок. Но я для себя его лучшим вариантом считаю: просто встать и уйти. Я понимаю, что поступаю неправильно.

Что с моим уходом она останется плакать и сидеть, а потом звонить подругам. То есть делится уже не со мной всем сокровенным, а с подругами. Естественно, те всегда успокоят. А я отсиживаюсь…