Наука. Культура. Публицистика

Совет по науке, культуре и публицистике МГО СП России

Рецензенты:

Ж.Т. Тощенко, доктор философских наук, профессор, член-корр. РАН, член Союза писателей России;

А.В. Юревич, доктор психологических наук, профессор, член-корр. РАН, член Союза писателей России.

© Иванов В.Н., 2025

© Оформление. Издательство «У Никитских ворот», 2025

О совете по науке, культуре и публицистике МГО СП России

Современная эпоха характеризуется глубинными тектоническими сдвигами во всех сферах бытия: в цивилизационных, национальных, научных, культурных основах, в политике, в экономике, в духовном состоянии человечества и т. д. Признаки, а тем более последствия этих сдвигов, проявляются медленно и зачастую неожиданно, ставя людей перед фактом, что мир, который ещё вчера был знакомым и надёжным, сегодня вдруг стал отчуждённым и ускользающим; что вопросы и проблемы, которые ещё совсем недавно определяли суть нашего существования, сегодня стали в лучшем случае идейными артефактами прошлого, а в худшем – бытийными фикциями, непонятными и чуждыми для молодых поколений; что, говоря общими словами, жизнь изменилась порой до своей противоположности, и всем нам необходимо что-то с этим делать, чтобы вновь обрести устойчивое бытийное равновесие. Задача эта непосильна для отдельного человека, во всяком случае, сегодня: слишком широк круг вопросов и проблем, слишком сильна турбулентность общественного сознания, слишком много изменений произошло за относительно небольшой исторический период от начала XXI века до сегодняшнего дня. Но решать эту задачу необходимо всеми общенациональными силами интеллекта и вдохновения, научной мысли и философского осмысления, публицистической остроты и творческого озарения. Только в совокупности всех усилий общенационального духа будет осуществлён органичный переход России в новую историческую эпоху на условиях, которых она достойна.

15 лет при Московской городской организации Союза писателей России успешно и плодотворно работает Совет по науке, культуре и публицистике. Объединяя в своих рядах известных учёных, литераторов и общественных деятелей, Совет осуществляет консолидацию отечественных интеллектуальных и творческих сил в их научном, идейном и творческом многообразии. Особенность Совета состоит в его общественном характере, т. е. отсутствии в его работе жёсткой организующей структуры, ограничивающей деятельность Совета строго определёнными рамками. Единственное обязательное условие – направленность работ, осуществляемых под эгидой Совета, должна иметь патриотический характер, рассматривать все вопросы и проблемы в связи с пользой для России, в связи с противостоянием Российского государства агрессивному внешнему миру и внутренним негативным тенденциям (как в науке и культуре, так и в социальной жизни). В то же время определяющее значение имеет работа Совета в системе координат МГО СП России – на стыке науки и литературы, научного исследования и художественного осмысления. Бессменный председатель Совета – видный российский учёный-социолог, доктор философских наук, член-корреспондент РАН Вилен Николаевич Иванов – создал в этом уникальном научно-творческом содружестве атмосферу взаимопонимания, истинной толерантности, уважения к чужому мнению. Работу Совета отличает, с одной стороны, высокий уровень научной взыскательности, здорового скептицизма, с другой – столь же высокий уровень идейной открытости, готовности к восприятию всего нового, неизведанного, в этом несомненная заслуга председателя Совета. Всё это Вилену Николаевичу удалось сделать благодаря его научному авторитету, а также коммуникабельности, чуткости и огромному опыту руководителя. Большая заслуга в успешной работе Совета принадлежит сопредседателю Совета – члену Правления МГО СП России, известному критику и литературоведу, заслуженному работнику культуры РФ Марине Анатольевне Замотиной. Благодаря её организаторскому таланту деятельность Совета на протяжении всех лет его существования была стабильной и методичной, направленной на широкое представительство научно-литературных сил МГО СП России в общественном пространстве. Её творческие работы также являются значительным вкладом в работу Совета.

Сборник избранных произведений писателей и учёных – членов Совета по науке, культуре и публицистике МГО СП России представляет собой значительный этап в работе Совета, презентацию некоторых результатов этой работы. Правление Московской городской организации Союза писателей России выражает поддержку работе Совета и желает его участникам новых научных и литературных достижений – на пользу отечественной науке и литературе, во благо и во славу России.

Иван Юрьевич Голубничий,

член Правления МГО Союза писателей России, главный редактор газеты «Московский литератор», главный редактор журнала «Московский вестник», главный редактор журнала «ВЕЛИКОРОССЪ», заслуженный работник культуры РФ, кандидат филологических наук

Предисловие

• Воспоминания о том, как начинали,
• Событий разных длинный ряд,
• Обзор идей, которые звучали
• И ныне всё ещё звучат.

В советское время в Московской писательской организации работал Совет по очерку, публицистике и документальной прозе. В 80-е годы им руководили Юрий Черниченко и Евгений Богат. Затем Совет возглавил Артем Анфиногенов. На рубеже веков Совет распался. И уже в новом веке мы начали свою деятельность, но в совет вошли не только писатели-прозаики, работающие в жанре очерка и документальной прозы, но и учёные. А точнее, в первую очередь Вилен Николаевич Иванов и Сергей Николаевич Лебедев объединили писателей, работающих на стыке литературы и науки: истории, социологии, философии, экономики и проч.

Мы дорожим тем, что Совет – одно из самых активно работающих творческих объединений в МГО СПР. Ежемесячно в течение стольких лет Малый зал во время наших встреч практически полон. И это сейчас, когда стало популярным общение в соцсетях. Но никакие онлайн-встречи не заменят живого общения коллег и единомышленников. И ежемесячные заседания Совета тому яркое подтверждение[1].

Совет по науке, культуре и публицистике (далее – Совет) Московской городской организации Союза писателей России (МГО СП России) воссоздан де-факто в апреле 2010 года с целью популяризации нового научного и литературного знания и концентрации общественного внимания на наиболее важных и актуальных проблемах социальной практики.

Хотя пятнадцать лет срок и небольшой, однако вполне достаточный для того, чтобы подвести некоторые промежуточные итоги, сделать определённые выводы и подумать о перспективе. На проводимых Советом круглых столах, симпозиумах и конференциях обсуждались, как правило, актуальные проблемы жизнедеятельности российского социума, вырабатывалось их общее видение и понимание возможных путей решения. Регулярно организовывались презентации как научных, так и литературных публикаций членов Совета. В диспутах принимали участие литераторы и учёные разного профиля, активно работающие как в науке, так и в художественной литературе. Нередко участниками обсуждения являлись аспиранты и студенты разных вузов столицы. На проводимых заседаниях царила, как правило, атмосфера доброжелательства и взаимопонимания единомышленников, что не исключало аргументированных споров, позволяющих приблизиться к Истине.

Российский социум

(обзор дискуссий)

• Всем ныне следует понять:
• Чужим аршином нас нельзя измерить,
• Свой путь нам следует искать,
• В Россию мало только верить —
• Россию надо понимать.

Среди множества проблем, активно обсуждаемых на регулярно проводимых в минувшее пятнадцатилетие конференциях, симпозиумах и круглых столах, одной из центральных была (и остаётся) проблема определения оптимальной модели жизнеустройства российского социума. Рассматривались три основных варианта:

1. Государственный капитализм.

2. Обновленный социализм.

3. Смешанная (конвергентная) модель.

Именно последняя получила наибольшую поддержку как система, комбинирующая преимущества социализма и капитализма и отсекающая их недостатки. (Вспоминался при этом выдающийся русский социолог Питирим Сорокин с его идеей интегрального типа жизнеустройства.) Высказывались соображения, что после развала Советского Союза наиболее приоритетной моделью для нашей страны является пример Китая (сохранение функций регулирования рынка государством, первостепенное внимание внутреннему рынку со значительными вложениями в инфраструктурные проекты и развитие технологического потенциала страны).

В каком обществе мы живём и каковы его перспективы – ответам на эти вопросы были посвящены основные проводимые Советом дискуссии.

Совет поддерживал (и поддерживает) связь с рядом академических институтов и вузов Москвы, результаты исследований которых являются, как правило, предметом обсуждения на заседаниях Совета. Речь идёт в первую очередь об академических институтах, входящих в состав Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН (ФНИСЦ РАН), и издаваемых ими научных трудах: ежегоднике «Россия реформирующаяся» (Институт социологии ФНИСЦ РАН), ежегодных научных докладах ИСПИ РАН, ежегоднике «Россия: центр и регионы» (Институт социально-политических исследований ФНИСЦ РАН), сборниках, издаваемых Научно-консультативным советом по правовым, психологическим и социально-экономическим проблемам общества Отделения общественных наук РАН. Суммируя сделанные в ходе дискуссий выводы и обобщения, можно тезисно выделить следующие.

В сложных условиях современности сохранение социума невозможно без его развития, без своевременного решения возникающих в обществе противоречий и проблем. В их числе первостепенного внимания требует демографическая ситуация, приобретающая катастрофические черты. Убывание русского народа осознаётся как явная опасность. Недопустимо высоким, как показывает децильный коэффициент, являлся в недалёком прошлом (и является в значительной мере и в настоящее время) порог социального расслоения, свидетельствующий о неоправданной абсолютизации интересов отдельных социальных групп (интересов меньшинства в ущерб интересов большинства). Несоблюдение принципов и критериев социальной справедливости приводит, как правило, к росту напряжённости, явному и скрытому недовольству значительной части населения. Вспоминалась изданная ещё в 2004 году книга академика Д.С. Львова «Верните народу ренту. Резерв для бедных». Как показали социологические исследования, существующее в обществе неравенство оценивалось массовым сознанием как избыточное, а рейтинг наиболее острых неравенств возглавляет неоправданное неравенство по доходам. Вслед за последним шли показатели неудовлетворённости состоянием базовых аспектов качества жизни: медициной и жильём, организацией образовательных процессов на разных уровнях. Отмечалось существующее неравенство между социально-экономическим положением населения городов и сёл, а также между разными регионами. Высказывались претензии к самой модели социального государства, допускающего глубокое социальное расслоение и избыточные неравенства. Поднимался вопрос о более справедливом устройстве общества, о допустимой в принципе глубине существующих ныне типов неравенств. Выражалась озабоченность в связи с ростом отчуждения населения от проводимой государством социально-экономической политики, что приводит объективно к социальной дезинтеграции, сказывается на уровне доверия к институтам власти и правящей элите, создаёт предпосылки конституционно-институционального кризиса. Говорилось и о том, что социальное партнёрство может быть успешным, если будет основываться на традиционных российских ценностях, а его организаторы и лидеры будут учитывать в своей практической деятельности настроения и ожидания различных социально-демографических групп.

Отмечалось, что требуются изменения соотношения государственной собственности на средства производства и частной в пользу первой, усиление регулятивной функции государства, обуздание стихии рынка и усиление плановых начал в сфере управления (не только экономикой). Главной задачей в этом направлении остаётся задача создания суверенной экономики. От её решения зависит и решение других актуальных задач развития страны, в том числе и повышение её статуса и роли на международной арене. Ставился вопрос о деструктивном влиянии извне и необходимости усиления борьбы с отечественной 5-й колонной, ориентированной всецело на Запад.

В условиях глобализации, постоянно обостряющейся конкуренции только должным образом разработанная и последовательно осуществляемая в союзе с дружественными странами (БРИКС и другие) политика может привести к успеху.

Члены Совета, занятые профессионально-педагогической деятельностью, выражали озабоченность состоянием школьного образования, сетовали на то, что в целом нам была навязана система образования для слаборазвитых стран третьего мира, готовящая «цивилизованных потребителей», а не созидателей, от которой необходимо срочно отказаться. Стране нужен образовательный суверенитет.

Получил поддержку призыв известного российского философа и общественного деятеля Александра Дугина о массовом (наряду с историческим) геополитическом просвещении. В первую очередь оно должно затронуть нашу управленческую элиту. Отмечалось, что мы живём в переходное время между уходящей и нарождающейся эпохами, время подвижное и противоречивое, чреватое кризисами и потрясениями. В этих условиях роль научного знания во всех сферах бытия, включая геополитическую сферу, остаётся важнейшей. Каковы определяющие факторы истории, в чём её смысл, что определяет экономическую, политическую и культурную мощь народов, что их разъединяет и что может их объединять – ответить должна наука. Именно наука должна обосновать идейную основу проводимых реформ. С её помощью должна быть решена задача восприятия россиянами своего прошлого как общей ценности, активной защиты цивилизационных основ и культурного своеобразия страны, осознания желаемых перспектив. На практике сложилась ситуация некритического заимствования устаревших западных образцов общественного жизнеустройства, активно навязанных нам извне и поддержанных отечественными либералами. В результате мы пришли к обществу, сочетающему в себе капиталистическую рыночную экономику вчерашнего дня с «пережитками» социализма, авторитарную демократию, компрадорскую олигархию, организовавшую нравственное растление народа, невиданных масштабов коррупцию, новые риски и вызовы, чреватые потрясениями с неясными последствиями. Это сложившееся в 90-е годы гибридное жизнеустройство должно быть подв�