Мост к коммунизму

Введение

Эти заметки написаны с единственной целью: высказаться, чтобы потом более не возвращаться к этой теме, занимавшей меня в течение многих лет. Это просто формулирование и краткая аргументация моего представления о сущности и возможности коммунизма, чтобы эти мысли не пропали совершенно. Может быть, кому-то они будут полезными, возбудят дальнейшее обдумывание вопроса и так далее. Бывает, что тонкие брошюрки оказывают большее значение, чем толстые тома.

Здесь не будет ни разбора, ни полемики с классиками, такими как Маркс, Ленин, Сталин. В первой четверти XXI века надо исходить из современного положения, а не из того, кто что думал сто и более лет назад. Были ли они правы или ошибались – вопрос этот интересен, пожалуй, только историкам, которым могут быть важны нюансы политических идей и политической борьбы в прошлом. Бывают очень детальные работы, посвященные различным нюансам. Из них я могу выделить книгу В.В. Волкова "Марксизм: от аутентичности к новым горизонтам развития", посвященную в целом углубленному анализу марксизма и уточнению его понятий, а также книгу Ю.С. Рассказова "Цена плана (К критике марксизма или Апология Маркса)", посвященную анализу марксистской политэкономии и влиянию ее на советский экономический опыт. Ю.С. Рассказов меня немало удивил. Он сумел найти ошибку в политэкономических построениях Карла Маркса, показав, что тот принимал историческое развитие капитализма за логику развития капитализма, что, как нетрудно понять, совсем не одно и то же. Маркса пытались критиковать сотни, если не тысячи критиков, но мал кому удалось даже приблизиться к глубине критики Рассказова.

Это к тому, что литература, исследовательская и критическая, на сей счет есть, и я могу не заниматься этими аспектами.

Местами я могу быть резким, прибегать к хлестким определениям и в некотором роде утрировать. Это делается исключительно для большей ясности мысли, чем сберегаются умственные усилия читателей, а также для избегания забалтывания вопроса. Вопрос ребром – вот мой стиль мышления. Кому такое трудно перенести, просто не читайте.

Глава 1. Что сделано?

Коммунизм как город

Само понятие коммунизм, происходящее от латинского слова communis – общий, уже с использования слова получается многогранным, и эти грани в разных языках ощущаются по-разному. В латинском языке это слово имеет три основные значения: общий; обыкновенный, обычный; общительный, доступный; и даже нечистый. Например, communia loca – это общественные места, а locus communis – преисподняя или царство мертвых. Интересно, почему это многочисленные критик коммунизма не заглянули в подробный латинский словарь и не использовали это значение.

Но во французском языке слово commune имеет уже совершенно другое значение, прибавившееся в Средневековье. В административном смысле, употребляемом и теперь, коммуна – это община жителей населенного пункта, имеющая самоуправление и автономию в своих делах. В историческом смысле это самоуправляющиеся городские общины, которые вели борьбу с зависимостью от феодального сеньора и добивались ее, обращаясь в небольшой город-государство, коллективного феодального сеньора, с правами примерно как у барона. Правда, такие коммуны просуществовали недолго и к воцарению династии Валуа в XIV веке почти исчезли, но память о них осталась надолго.

В русском языке коммунами обычно называли разного рода объединения революционеров, например Мюнстерская коммуна 1534-1535 годов, Парижская коммуна 1871 года, а также ряд коммун, то есть управляемых большевиками областей в годы Гражданской войны, и впоследствии одну из форм колхозов с полным обобществлением имущества.

Не буду ничего доказывать, но по моему мнению, сам термин "коммунизм" произошел из французского варианта и обозначал городское сообщество, характеризующееся тесным общежитием и автономным самоуправлением в своих делах. Коммуны-города могли быть образованы на основе частной собственности и в них могла быть власть богатой олигархии, а могли иметь частичное или полное обобществление имущества.

Политическая борьба шла в городе между состоятельными горожанами (термин "буржуазия" произошел от французского слова bourgeois – горожанин) и неимущим пролетариатом (это понятие произошло от латинского слова proletarius – производящий потомство, а более конкретно от юридического термина proletarius civis, обозначавшего низшую, неимущую часть римских граждан; понятие ввел Жан Сисмонди, а потом Энгельс добавил значение – люди, добывающие средства к существованию только продажей своего труда). Как раз в этой борьбе со стороны пролетариата и кристаллизовалась концепция коммунизма как общины с обобществлением имущества, то есть обеспечения свободного пользования имуществом, в первую очередь недвижимым, а потом уже и средствами производства потребительских благ.

Город долго противопоставлялся деревне, неимущие крестьяне вышли на авансцену большой революционной политики только после Ленина, а вообще крестьян предполагалось раскрестьянить, освободить от ига частной собственности, коллективизовать и произвести стирание различий между городом и деревней, то есть всеобщую урбанизацию.

Все это – достояние истории. Но если рассматривать урбанизацию как компонент коммунизма, то в этом смысле коммунизм прошел больше половины дороги к своей победе. Если в 1850 году, когда Маркс и Энгельс выпустили призрака коммунизма, в городах проживало 6,4% населения мира, то в 1900 году – 13,6%, а в 2019 году – 55,7%. По прогнозам ООН, в 2050 году в городах будет уже 66% мирового населения. В России в 1897 году городского населения было 15%, в 1990 году – 73%. В Китае в момент образования КНР в городах проживало 10,5% населения, а в 2020 году – 63,9% населения. В 22 странах городское население составляет свыше 90%, в 53 странах (включая США, Францию, Великобританию) – свыше 80% населения.

Урбанизация – функция от развития экономики и средств, вкладываемых в строительство. В мире в среднем 450 жилых помещений на 1000 человек или 0,45 человек на жилое помещение. В среднем жилое помещение по площади 1500 кв. футов или 139 кв. метров. Таким образом, в мире имеется 3643,2 млн жилых помещений общей площадью

506,4 млрд кв. метров. При средней стоимости в 7 тысяч долларов за кв метр, стоимость будет составлять примерно 3,5 пета долларов. Или 3,5 миллионов миллиардов долларов, примерно в 10 раз больше годового ВВП мира в 2023 году. Чтобы построить жилье для оставшейся половины населения мира, еще не живущей в городах, или 618,9 млрд кв. метров, из расчета жилое помещение на человека, потребуется, если не будет никаких катаклизмов, еще 40-50 лет. Это приблизительные подсчеты, скорее, иллюстративного характера.

С учетом исправления существующих городов, ликвидации трущоб, строительства инфраструктуры энерго-, водоснабжения и канализации, с решением ряда научно-технических задач, элементарная материальная база для коммунизма может быть построена примерно к концу XXI – началу XXII века. Мне не дожить и я не смогу проверить точность своего прогноза.

Обобществление уже свершилось!

Какое ужасное это слово – обобществление. "Грабь награбленное", "отнять и поделить", "раскулачить" и все в таком духе, что хорошо известно по временам революции, Гражданской войны и коллективизации. В силу некоторого исторического опыта значение этого понятия приобрело столь негативную окраску, что его стесняются употреблять даже самые завзятые и радикальные леваки.

Однако, нашим предкам было простительно пользоваться столь упрощенным подходом, поскольку для них все имущество было фактически, материально разделено на части, находившиеся в чьей-то частной собственности. Это относилось и к земле, и к недвижимости, и к средствам производства, вплоть до инструментов. Ничего другого тогда известно не было, в плане структуры организации материальных объектов, и потому наши предки не представляли себе никакого другого обобществления, кроме отнятия частной собственности у одних и передачу отнятого другим в пользование, но уже без права частной собственности. Так они простодушно считали, что "уничтожают" частную собственность.

В сущности, между пользованием какой-либо вещью или имуществом на основе права частной собственности и на основе, условно говоря, общественного разрешения, нет никакой разницы. Грань между этими основаниями для пользования чисто формальная. Это советский и постсоветский опыт и показал: жилье, которое в СССР использовалось на правах общественного разрешения (в том числе и то, которое некогда было конфисковано у частных владельцев), несложными операциями с бумагами на основе принятого в июле 1991 года закона о приватизации жилого фонда, превращалось в жилье, используемое на праве частной собственности.

Поэтому, к вящему огорчению разного рода леваков, "отнять и поделить" и "раскулачивание" – это не обобществление.

Что же это такое? Читая литературу 1930-х годов, я неоднократно замечал, что тогда было какое-то смутное представление об этом, но оно не получило теоретического развития и четкой формулировки. Например, в колхозах, которые создавались из имущества, инвентаря и скота крестьян, были неделимые фонды, которые нельзя было разделить при выходе из колхоза. Но это было чисто юридическое понятие. Или вот, лошадь с плугом можно было сдать в колхоз, а потом забрать обратно – это было лишь превращение формы ее использования. При этом трактор, если его забрать из МТС, практически переставал быть полезным, потому что требовал топлива, запчастей, весьма сложного обслуживания и оборудования для этого. Трактор был частью системы и мог использоваться только внутри этой системы.

Потом план ГОЭЛРО с его идеей "энергетических округов", то есть электростанция в центре и линии электропередач в радиусе до 200 км. Тогда каждый завод имел либо свой двигатель с ременной передачей на станки, либо свою маленькую электростанцию, то есть был отдельным, тогда как по плану ГОЭЛРО заводы объединяли в некую более масштабную систему. Потом была идея единой энергосистемы, породившая существующую в России энергетику.

Таким образом, я стал понимать обобществление как процесс включения различных полезных устройств в некую общую систему, без которой эти устройства фактически и не могут использоваться. К чему это привело? К тому, что электрификация стала всеобъемлющей, проникла всюду, теперь и быт, и производство фактически определяются подачей энергоснабжения. В этом смысле и быт, и производство были обобществлены с помощью электрификации и всеобщей системы энергоснабжения.

В первой трети XXI века появилась мощная компьютерная система, которая позволяет не только обмениваться информацией, но и управлять различными устройствами бытового и производственного назначения, причем издалека. Например, двигатель пассажирского самолета в полете отправляет через спутник параметры своей работы в сервисный центр фирмы-производителя на другой стороне земного шара. Вполне себе мыслимо, что в течение следующих десятилетий эта система компьютерного управления, с системой самоконтроля в виде столь популярного ныне искусственного "интеллекта", охватит большую часть или почти все жилые, общественные и производственные помещения, полезные устройства, средства транспорта, промышленные установки и так далее. Они будут тоже обобществлены, уже не только энергетическим, но и командно-аппаратным (приходится употреблять несколько архаичный термин эпохи начала роботизации) способом.

Более того, обобществление идет не только в техническом, но и в социальном плане, вроде системы социального рейтинга в Китае, основанного на том, что все или почти все имеют при себе персональное устройство коммуникации (сейчас оно именуется смартфон, но терминология может смениться), включенное в сеть обмена данными. Это устройство и его функции позволяют контролировать и корректировать социальное поведение отдельно взятых индивидов. Многим это не нравится, это называют "цифровым рабством". Но это тоже формат обобществления поведения.

В этом смысле обобществление также проделало очень большой путь в своем развитии, от почти полного отсутствия в начале ХХ века, до возникновения мощных и глобальных по своему характеру объединяющих систем. В пользовании электроэнергией, в 2010 году 91% населения мира имели доступ к электричеству (в 2010 году – 84%), в 2023 году 78% населения мира имеет мобильные телефоны, 68% – доступ к Интернету, в том числе и мобильному. Технически больше половины населения мира может пользоваться главными объединяющими системами: энергетической, информационной и даже командно-аппаратной (известной как "Интернет вещей").

В рамках такого обобществления еще остаются отношения собственности и купли-продажи, однако они становятся все более эфемерными. Раньше энергия – это было вещное, зримое имущество, например, вагон угля. Теперь это цифры на электросчетчике. Обобществление подводит к тому, что право собственности можно будет формально упразднить в пользу права временного использования. Да и вообще, если в рамках нынешней системы будет отменена плата за электроэнергию, то население это не сразу-то и заметит.

Первый промежуточный вывод

Таким образом, мы уже сейчас видим, что в значительной степени, хотя и не полностью и не всеобъемлюще, сформировались две важные стороны коммунизма. Первая сторона – жизнь в городах, фактически в огромных общежитиях. Вторая сторона – быт и деятельность включены в, по крайней мере, три объединяющих технические системы: энергетическая, информационная и командно-аппаратная. Я не стану их подробно характеризовать, отмечу лишь то, что уже эти три системы тесно интегрированы между собой и срастаются в почти неразличимое единое целое. Уже сейчас непросто провести границу, хотя формальное разграничение все еще остается, в некотором будущем, думается, эти системы сольются вместе окончательно, например, на основе передачи энергии и информации с помощью электромагнитной индукции или радиоволн диапазонов, на которых работает Wi-Fi. Загадывать особо не будем, развитие технологий может дать неожиданные результаты.

Вот это и есть важный компонент материально-технического базиса коммунизма.

Всего этого вы не найдете в сочинениях классиков марксизма-ленинизма. Напомню, Карл Маркс писал свой "Капитал" при свече, Фридрих Энгельс застал только самое начало электрификации, Владимир Ленин застал начало развития радиотехники, а Иосиф Сталин немного затронул самое начало развития компьютеров. Они и вообразить себе не могли ту технику, которая у нас есть теперь.