К теории охранительных гражданских правоотношений

Приступая к изучению теории охранительных гражданских правоотношений, необходимо прояснить общие моменты, характеризующие научную теорию и ее роль в научном познании, а также определить вид, к которому относится данная теория.

Научная теория – это особая форма научного познания. В научном познании играют самостоятельную роль такие формы знания, как понятия, категории, гипотезы, иные теоретические суждения, но конечной целью познания является не образование отдельных понятий и не выдвижение тех или иных изолированных гипотез, «а построение единой концептуальной системы, посредством которой достигается более адекватное и целостное отображение определенной области действительности»[10]. Объединение теоретических положений в теорию производится по определенным правилам, в числе которых требования: 1) обоснованности; 2) формальной непротиворечивости; 3) причинно-следственной связности; 4) логической цельности; 5) логической замкнутости; 6) простоты[11]. Значимым признаком научной теории признается и способность к логическому «развертыванию» исходной категории[12].

Понятия, категории, гипотезы и иные теоретические суждения, будучи обособленными формами знания, при объединении в теорию становятся элементами целостной концептуальной системы, формы знания, «которая хотя и содержит в своем составе другие его формы, но принципиально отличается от обособленных форм как по глубине, так и по объему отображения действительности»[13]. Следовательно, научная теория представляет собой не просто совокупность теоретических положений, относящихся к той или иной предметной области, но целостную их систему. Таким образом, научную теорию можно определить как научное построение, описывающее и объясняющее определенную, связанную общей предметной областью совокупность фактов, и дающее целостный взгляд на данный фрагмент действительности.

Состав теории включает в себя два компонента – начала (основания) теории и содержание теории, «вырастающее» над ее основаниями. В методологии науки общепризнанны первостепенная роль начал теории, а также положение о том, что в теории все открытые в исследуемой области закономерности должны быть сведены к единому основанию, отражающему «фундаментальную закономерность данного предмета (или совокупности явлений). Если нет объединяющего общего начала, то никакая… совокупность научных положений… не составит научной теории»[14]. В силу этого теория может определяться «как система научного знания, описывающая и объясняющая некоторую совокупность явлений и сводящая открытые в данной области закономерные связи к единому объединяющему началу»[15]. В содержании теории в свою очередь могут быть выделены: 1) научная идея (гипотеза); 2) совокупность выдвинутых на основе гипотезы теоретических положений, подлежащих обоснованию; 3) совокупность аргументов, обосновывающих выдвинутые теоретические положения; 4) совокупность утверждений, выведенных в качестве следствия обоснованных теоретических положений.

В истоках научной теории находятся научная проблема как «знание о незнании», «результат осознания возникшей в науке проблемной ситуации, связанной с трудностью развития дальнейшего познания»[16], т. е. когнитивное противоречие, и научная идея как интуитивное объяснение «незнания», предположение, имеющее вероятностный характер и выступающее способом разрешения обнаруженного когнитивного противоречия[17].

Научная идея является предпосылкой и основой теории. Она опирается на имеющееся, уже проверенное знание, но выходит за его пределы, открывая новые, не выявленные ранее закономерности. Научные идеи возникают обычно на первом этапе познавательного процесса – поисковом. Этот этап характеризуется появлением первых сведений о вновь открытом явлении, на основе которых выдвигаются первые идеи и догадки, имеющие эвристическую ценность. Такие идеи на последующих стадиях поискового этапа получают свое дальнейшее развитие и подтверждение и могут постепенно превратиться в обоснованные гипотезы[18]. В свою очередь гипотеза активно воздействует на процесс исследования, ведет к накоплению новых фактов и стимулирует новые исследования[19]. Как указывается в методологической литературе, «именно для гипотезы характерно выдвижение новых положений, носящих вероятностный характер; на их основе происходит систематизация ранее накопленного знания и поиски новых научных результатов. В этом заключается суть гипотезы как формы развития науки»[20].

Научная идея представляет собой развивающееся целое, в котором «результат содержит свое начало»[21]; она осуществляется в научной теории и, как подчеркивает П. В. Копнин, «существует в самой теории и раскрывается в ней. Без теории нет идеи, но и без идеи нет теории»[22].

Таким образом, изучая теорию охранительных гражданских правоотношений, следует выявить ее начала (основания), а также охарактеризовать содержание, а именно: научную идею теории; совокупность выдвинутых на ее основе теоретических положений, подлежащих обоснованию; совокупность аргументов, обосновывающих выдвинутые теоретические положения; совокупность утверждений, выведенных в качестве следствия обоснованных теоретических положений, т. е. выводов теории. Естественно, что в процессе такого познания необходимо исследовать также критические аргументы ученых, не признающих данную теорию.

Массив теоретического знания какой-либо научной дисциплины составляют различные частные теории, объединенные единым основанием в общую фундаментальную теорию дисциплины, в связи с чем, как отмечает В. С. Степин, «фундаментальная и частная научные теории представляют собой основные типологические образцы теоретического знания»[23], а в науковедении различают общие и частные научные теории. Предметом общей теории являются общие законы функционирования и развития определенной системы в целом; предметом частных научных теорий – законы функционирования и развития отдельных подсистем данной системы[24]. Каждая частная научная теория имеет свой предмет, строго определенную предметную область. При этом предмет частной научной теории в свою очередь может быть фрагментирован по степени общности своего предмета (по величине охватываемой части предмета) на «более общие» и «менее общие» частные научные теории, отражающие соответственно большую или меньшую предметную область расчлененной общей предметной области дисциплины[25].

Приступая к рассмотрению теории охранительных гражданских правоотношений необходимо определить ее тип и вид с учетом приведенных указаний. Полагаем, что по типу данная теория относится к частным научным цивилистическим теориям, а по виду в рамках описанной выше классификации частных научных теорий по степени общности своего предмета – к «более общим» частным цивилистическим теориям.

Далее этот вывод найдет свое подтверждение в исследованном материале, но уже первый взгляд на феномен охранительных гражданских правоотношений, имеющих целью защиту гражданских прав и охраняемых законном интересов, позволяет утверждать, что не существует ни одного гражданско-правового института, в котором не имел бы значения и не находил бы отражения вопрос о защите, а значит, – и об охранительных правоотношениях. Следовательно, предметное поле теории охранительных гражданских правоотношений охватывает все отношения гражданско-правового характера в охранительном аспекте. А это означает, что теория охранительных гражданских правоотношений имеет общий характер и уступает по степени общности своего предмета только общей теории гражданских правоотношений.

Основателем теории охранительных гражданских правоотношений является выдающийся отечественный цивилист С. А. Муромцев, который в труде «Определение и основное разделение права» (1879 г.) предложил выделять два вида юридических отношений, названных им «защищаемыми» и «защищающими».

«Защищаемые» – это отношения, которые требуют защиты в связи с их нарушением; «защищающие» («вынудительные») – это отношения, которые такую защиту предоставляют. По его мнению, главная особенность вынудительных отношений состоит «в обусловленной властью и принадлежащей субъекту возможности противодействия другим лицам в случае нарушения, предпринятого или уже совершенного ими»[26]. «Когда делается правонарушение, – писал правовед, – тогда на самом деле к существующим юридическим отношениям присоединяется новое юридическое отношение субъекта к правонарушителю. Возникает притязание субъекта, т. е. юридическая возможность принуждения правонарушителя к совершению различных действий, которые должны доставить удовлетворение пострадавшему субъекту»[27]. Таким образом, С. А. Муромцев выдвинул научную идею, суть которой можно раскрыть следующими тезисами: до правонарушения отношения субъектов осуществляются в рамках одного вида отношений («защищаемых отношений»), а после правонарушения – в рамках другого, нового вида («защищающих отношений»), следовательно, правонарушение порождает новый вид правовых отношений; главная особенность «новых отношений» заключается в том, что им присуще свойство принудительности. В современной доктрине правовые отношения, которые С. А. Муромцев называл защищаемыми, получили название регулятивных, а те, которые поименованы цивилистом как защищающие, – охранительных.

Современные правоведы признают приоритет С. А. Муромцева в постановке проблемы охранительных правоотношений, но в то же время находят погрешности в концепции цивилиста и критикуют его за противоречивость положений, двойственность взглядов[28] и непоследовательность[29]. В то же время в литературе высказано мнение, согласно которому главным в оценке концепции С. А. Муромцева следует считать не систематичность выдвинутых им положений, а эвристический потенциал высказанной им идеи[30]. Полагаем, что с этим мнением следует согласиться.

Научная теория проходит длительный путь в своем развитии и, как правило, на основательную проработку всех ее положений уходит не один десяток лет. С. А. Муромцев стоит у истоков теории охранительных гражданских правоотношений, его заслуга не в том, что он предложил научному сообществу оформленную во всех деталях научную теорию, а «в том, что он дал своим последователям схематичный план, очертил контур предметной области, в которой следовало искать эти выявленные им “вынудительные” отношения, эти специфические “защищаемые” и “защищающие” правовые связи»[31]. Добавим, что наука гражданского права в 1879 г., когда С. А. Муромцев представил научному сообществу свою идею, находилась в зачаточном состоянии, в связи с чем у цивилиста просто не имелось почвы для основательной проработки своей гениальной гипотезы.

Сегодня идея выделения охранительных правоотношений имеет в правоведении высокую оценку. Так, В. Н. Протасов пишет: «Установление факта существования в правовой системе охранительных правовых связей, охранительных правоотношений по своему значению для правоведения, для понимания закономерностей правового регулирования поведения можно… приравнять к научному открытию»[32].

Полагаем, что с мнением В. Н. Протасова следует согласиться. Установление факта существования в правовой системе охранительных правовых связей является крупным шагом на пути познания правовых закономерностей и серьезно продвигает правовую науку. В то же время не можем не отметить следующего факта. Свой вывод о значимости идеи охранительных правоотношений В. Н. Протасов предваряет цитатой из статьи А. М. Васильева, высказывающегося о развитии общетеоретических аспектов соотношения материального и процессуального права: «Наиболее существенным двигателем в этом плане стала идея регулятивных и правоохранительных норм и правоотношений, намеченная Н. Г. Александровым, четко выраженная О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородским и получившая свое наиболее полное оформление у С. С. Алексеева»[33]. На основе этого может сложиться впечатление, что основателем рассматриваемой нами теории является Н. Г. Александров, к трудам которого и следует относить высоко оцениваемый В. Н. Протасовым факт установления «существования в правовой системе охранительных правовых связей». Однако такое впечатление будет неверным, поскольку этот факт первым установил С. А. Муромцев, которого и следует признать автором открытия охранительных правовых связей.

Рассматриваемая идея С. А. Муромцева не привлекала к себе внимания ни в дореволюционный период, ни в первые десятилетия существования советского государства[34] и только в 1955 г. к ней обратился Н. Г. Александров[35]. Он указал, в частности, что «нарушение правовой нормы ведет к возникновению между правонарушителем и компетентным органом государства особого (правоохранительного) правоотношения, имеющего целью применение к нарушителю определенной санкции в случае подтверждения неправомерности совершенного действия»[36], и, тем самым, ввел в наукооборот термин «особое (правоохранительное) правоотношение». Таким образом, заслугой Н. Г. Александрова следует признать указание на особое охранительное правоотношение, целью которого является применение к правонарушителю мер принудительного воздействия, т. е., по существу, возрождение в советской юридической литературе идеи С. А. Муромцева о «защищающих» отношениях.

В 1958 г. С. В. Курылев уже не просто констатировал, но обосновал существование двух различных видов правоотношений – правоустановительных и правоохранительных[37]. Исследуя структуру юридической нормы, ученый наглядно продемонстрировал, что сложившаяся в советский период трехэлементная трактовка состава правовой нормы («гипотеза – диспозиция – санкция») не является верной. Для регулирования поведения людей (для чего и предназначена правовая норма) необходимыми и достаточными являются два элемента – гипотеза и диспозиция (санкция). «…Любая юридическая норма, – заключает С. В. Курылев, – состоит из двух частей – условий (поведение людей, события), с которыми норма связывает определенные юридические последствия, и самих юридических последствий. Таковы две обязательные составные части юридической нормы. Без любой из них юридическая норма перестает существовать в присущем ей качестве»[38]. Первая часть юридической нормы во всех случаях носит название «гипотеза»; вторая же часть имеет два названия – «диспозиция» и «санкция». По этому поводу С. В. Курылев указывает: «…Диспозиция и санкция не разнородные, а однородные явления. Основу гипотезы нормы составляет указание на юридические факты, на явления объективной действительности… Диспозиция и санкция – это указания на явления иного порядка… Это… юридические, т. е. установленные правом последствия»[39]. Между тем юридические последствия, на которые указывают диспозиция, с одной стороны, и санкция – с другой, различаются по своему характеру: те последствия, которые предусмотрены диспозицией, носят «правоустановительный» характер; те, которые предусмотрены санкцией – «правоохранительный». Соответственно, «они предусматривают не одно, а два отличных по основаниям правоотношения: основное, правоустановительное… и особое, правоохранительное»[40]. При этом С. В. Курылев подчеркивает, что правоохранительное правоотношение не является «простым видоизменением» основного правоотношения, поскольку «основное и правоохранительное правоотношения имеют различные основания, содержание и субъектов»[41]. Изучение цитируемой работы С. В. Курылева позволяет заключить, что правовед обосновал разграничение регулятивных и охранительных правоотношений по трем критериям: 1) по основаниям возникновения; 2) по субъектам; 3) по содержанию.

В 1960 г. Н. П. Томашевский опубликовал большую статью, посвященную пониманию структуры правовой нормы, и хотя не обращался в ней к проблеме охранительных правоотношений, но убедительно обосновал двухчленную структуру нормы права, а также показал, что необходимость принудительных санкций в системе права не означает в то же время, что такие санкции существуют в каждой правовой норме[42].

В 1961 г., исследуя вопрос о понятии правоотношения, О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский, отметили, что «характер правоотношений… меняется в случаях, когда они возникают в результате правомерного поведения, по сравнению с теми случаями, когда причиной их возникновения служит поведение неправомерное»[43], и вместо используемых С. В. Курылевым терминов «правоустановительное правоотношение» и «правоохранительное правоотношение» употребили термины «регулятивное правоотношение» и «охранительное правоотношение». Именно эти термины впоследствии и были признаны доктриной в качестве общеупотребительных. «Правоотношение, возникшее в результате правомерного поведения, призвано к урегулированию общественных отношений его участников, – писали правоведы. – Поэтому оно может быть названо регулятивным правоотношением. Напротив, правоотношение, возникшее в результате неправомерного поведения, призвано уже не только к урегулированию определенных отношений, но и к обеспечению охраны тех других общественных отношений, в которых его участники состояли ранее, до совершения правонарушения. Поэтому такое правоотношение может быть названо охранительным правоотношением»[44]. Как видно из приведенной цитаты, и вывод О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородского о существовании различных видов правоотношений, и название таких правоотношений обусловлены функциональным предназначением последних, т. е. существованием регулятивной функции (призванной регулировать определенные общественные отношения) и охранительной функции (призванной охранять те другие общественные отношения, в которых их участники состояли ранее, до совершения правонарушения). Таким образом, помимо терминов «регулятивное правоотношение» и «охранительное правоотношение», получивших безоговорочное признание в правовой науке, О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский предложили доктрине начало (основание) разрабатываемой теории – правовые функции.

В дальнейшем О. С. Иоффе развивал мысль о существовании охранительных правоотношений при рассмотрении вопросов гражданско-правовой ответственности. «Основанием ответственности служит правонарушение, – писал цивилист. – Оно вызывает правоохранительные отношения между лицом, его совершившим, и тем, перед кем нарушитель должен нести ответственность»[45]. Употреблял ученый и термин «охранительные обязательства», обособляя их в самостоятельную классификационную группу, в которую включал обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, обязательства, возникающие вследствие спасания социалистического имущества, обязательства, возникающие вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества[46].

В 1963 г. В. М. Горшенев предложил разделять правоприменительные акты органов государства на две группы: правонаделительные и правоохранительные. С его точки зрения, правонаделительные акты «имеют своим непосредственным назначением конкретизацию предписаний нормативных актов путем установления участников общественных отношений, наделения одних субъективными правами и возложения на других соответствующих юридических обязанностей»[47], а правоохранительные направлены на защиту прав, свобод и интересов граждан от всяких посягательств. Можно отметить, что, исследуя теорию юридического процесса, В. М. Горшенев говорит об охранительной и регулятивной сферах правового регулирования[48], а также предлагает разделять процессуальные нормы на: 1) нормы, определяющие положительную деятельность субъектов права, в том числе правонаделительную деятельность компетентных для этого органов государства (восстановление или наделение правами и обязанностями в соответствии с законом определенных субъектов общественной жизни); 2) нормы, регулирующие правоохранительную (юрисдикционную) деятельность[49].

В 1970 г. А. А. Ушаков высказал весьма ценную и плодотворную мысль (развитую затем в трудах С. С. Алексеева) о том, что система права включает в себя две функциональные подсистемы – регулятивную и охранительную[50], которые в свою очередь включают в себя регулятивные (положительные) и охранительные (отрицательные) нормы. «Положительные, или регулятивные нормы указывают на то, что люди должны делать, как поступать определенных жизненных ситуациях, а отрицательные, или охранительные нормы говорят о том, что люди не должны делать при определенных жизненных ситуациях»[51], – пишет А. А. Ушаков и делает весьма важный для понимания теории охранительных правоотношений вывод: «Основной особенностью структуры охранительных норм является наличие санкции. Регулятивные нормы по своей природе не нуждаются в санкциях»[52].

В 1970 г. А. Ф. Черданцев подчеркнул функциональные связи норм права в процессе регулирования общественных отношений и признал разделение правовых норм на регулятивные и охранительные. «Нормы права разделяются как в зависимости от предмета правового регулирования, так и от того, какую роль они играют в регулировании общественных отношений, каким способом их регулируют, – подчеркивал теоретик. – Одни правовые нормы (регулятивные) регулируют общественные отношения путем определения прав и обязанностей субъектов этих отношений, другие (охранительные) – посредством установления мер принуждения к правонарушителям»[53].

В 1975 г. В. Ф. Яковлев сформулировал ряд положений, имеющих значение для дальнейшего развития теории охранительных правоотношений. Во-первых, цивилист отметил, что «охранительные правоотношения возникают на основе охранительных норм, являются формой, в которой реализуются установленные законом на случай неправомерного поведения санкции – меры защиты субъективных прав или меры ответственности»[54]; во-вторых, указал, что в охранительном правоотношении субъективное право имеет «форму притязания», а охранительное правоотношение «является относительным и принадлежит к правовым связям активного типа»[55]. В-третьих, В. Ф. Яковлев пришел к выводу, что «само использование принудительных мер… сконструировано в виде субъективного права потерпевшего лица»[56].

Б. Т. Базылев в этом же году предпринял попытку изменить господствующий в доктрине взгляд на структуру нормы права и доказать, что правовая норма не трехчлена, а двучленна и состоит из гипотезы и диспозиции; то, что обычно называют санкцией, есть ничто иное, как диспозиция вида нормы, чья гипотеза указывает на особый юридический факт – правонарушение или обстоятельство, препятствующее реализации первичных прав и обязанностей[57]. Помимо этого, правовед обратил внимание на функциональную специализацию правовых норм[58].

Заметный вклад в рассматриваемую теорию внес С. С. Алексеев, который в ряде работ 1966–1982 гг. исследовал различные аспекты проблемы и разработал положения, имеющие существенное значение для понимания охранительных правоотношений. Совокупность этих положений можно трактовать как первую попытку разработать концепцию охранительного права при помощи системного подхода.

Изучая «правовое воздействие, рассматриваемое с точки зрения его юридического своеобразия»[59], С. С. Алексеев выделяет две его стороны – положительное регулирование и охрану, в связи с чем разделяет специально-юридические функции, выражающие своеобразие правового воздействия, на две главные группы: регулятивные (статическую и динамическую) и охранительную функции, и указывает, что каждая из выделенных им групп функций для своего осуществления требует «различных по своим свойствам норм, типов правоотношений»[60]. Данное обстоятельство обусловливает существование качественно разнородных пластов «правовой материи», охватывающих все отрасли права[61]. Как видим, в качестве основания теории правовед избирает правовые функции, т. е. развивает мысль О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородского о функциональном назначении правовых отношений.

Исходя из того, что право образует целостную систему, С. С. Алексеев называет эти качественно разнородные пласты правовой материи регулятивной и охранительной подсистемами права[62], характеризующими закон связи правового материала как на уровне отраслей права, так и на уровне права в целом[63], и приходит к целому ряду выводов, которые и являются «реперными точками» концепции С. С. Алексеева.

Во-первых, это положение о разделении правовых норм на регулятивные и охранительные. «Главное подразделение функций – регулятивные и охранительные – предопределяет и главные виды юридических норм, исходные подразделения их общей классификации – деление норм на регулятивные (правоустановительные) и охранительные»[64], – пишет теоретик. Регулятивными являются нормы, «непосредственно направленные на установление определенного варианта поведения путем предоставления участникам общественного отношения позитивных субъективных прав и возложения на них позитивных юридических обязанностей», охранительными – нормы, «направленные на определение поведения субъектов путем регламентации мер государственно-принудительного воздействия (санкций): их оснований, характера, объема»[65]. По мнению С. С. Алексеева, различие между регулятивными и охранительными нормами заключается: 1) в способе воздействия на поведение людей: регулятивные нормы устанавливают субъективные права и обязанности участников правоотношений, охранительные – предусматривают меры государственного принудительного воздействия на правонарушителей[66]; 2) в структурных особенностях: юридическая норма состоит из двух элементов: а) гипотезы – части нормы, указывающей на те условия, т. е. фактические обстоятельства, при наступлении или ненаступлении которых норма вступает в действие; б) диспозиции или санкции – части нормы, указывающей на те юридические последствия, которые наступают при наличии предусмотренных нормами условий. При этом в регулятивных нормах вторая часть называется диспозицией, «она образует содержание самого правила поведения, указывает на права и обязанности, которыми наделяются участники регулируемого отношения»; в охранительных же нормах эта часть носит название санкции и «указывает на государственно-принудительные меры, применяемые к правонарушителю»[67].

Во-вторых, это положение о разделении правоотношений на регулятивные и охранительные, основанном на различии таких правоотношений: 1) по направленности (функциям): регулятивные правоотношения направлены на закрепление конкретного поведения субъектов; охранительные – на реализацию мер государственно-принудительного воздействия[68]; 2) по нормативной основе: регулятивные правоотношения складываются на основе регулятивных правовых норм, охранительные – на основе охранительных правовых норм[69]; 3) по основаниям возникновения: регулятивные правоотношения возникают на основе правомерного поведения субъектов, охранительные – на основе поведения неправомерного (правонарушения)[70]; 4) по содержанию субъективных юридических прав и обязанностей: в регулятивных правоотношениях субъективное право включает в себя правомочия на собственное положительное поведение и правомочие требования к обязанному лицу, а обязанность выражается либо в воздержании от действий известного рода, либо в совершении положительных действий обязанным лицом[71]; в охранительных правоотношениях субъективное право состоит «в правомочии компетентных лиц по применению санкций»[72], а обязанность – «в их претерпевании, на основе которого лицо в ряде случаев обязано и к совершению известных положительных действий (уплата штрафа, возмещение убытков)»[73]; 5) по субъектному составу: в регулятивных правоотношениях участвуют управомоченное и обязанное лица, охранительные же правоотношения характеризуются участием публичного органа, в связи с чем они «всегда являются властеотношениями»[74]. При этом теоретик подчеркнул юридическое своеобразие охранительных правоотношений – опосредование ими государственно-принудительных мер, т. е. юридических санкций[75].

В-третьих, это положение о роли правового принуждения. «Социальное назначение правового принуждения, выраженного в санкциях, – пишет правовед, – состоит главным образом в том, что оно призвано играть в правовой системе правоохранительную роль, т. е. обеспечивать ее нормальное функционирование, реальное осуществление всех ее peгyлятивных качеств и прежде всего достижение “эффекта гарантированного результата”. Принуждение в праве здесь нацелено на то, чтобы устранять возникающие в правовой системе аномалии, приводить ее в случаях неправомерной ситуации в нормальное состояние, воздействовать на лиц, нарушающих правопорядок»[76].

Концепция С. С. Алексеева не свободна от недостатков. В частности, являются противоречивыми его взгляды на структуру субъективного права[77], однако это обстоятельство не уменьшает роль вклада теоретика в развитие теории охранительных правоотношений.

Можно констатировать, что анализ особенностей правового воздействия с позиций системного подхода к праву в целом и к отдельным правовым явлениям позволил С. С. Алексееву дать праву функциональное объяснение, т. е. объяснение «происхождения, поддержания и сохранения определенной структуры, института или процесса той полезной ролью, выполняемой ими в рамках системы, частями которой они являются»[78]. В свете такого подхода становится очевидным, что правовой массив неоднороден: в зависимости от роли, выполняемой теми или иными его элементами, следует выделять различные по функциональной направленности правовые образования: регулятивную и охранительную подсистемы, включающие в себя регулятивные нормы и правоотношения и охранительные нормы и правоотношения.

Эта мысль с течением времени находит все больше сторонников, вовлекает в свою орбиту новые аспекты, и получает обоснование в целом ряде работ. В частности, она получила разработку в труде Т. И. Илларионовой (1980 г.), посвященной гражданско-правовым охранительным мерам, в котором она последовательно проводит разграничение правовых норм, а на их базе и правоотношений на две функционально-целевые группы – регулятивную и охранительную[79], а также докторской диссертации Т. И. Илларионовой «Система гражданско-правовых охранительных мер» (1985 г.), в которой автор разрабатывает понятие гражданско-правовой системы охранительных мер, изучает содержание и функциональные связи этой системы, а также принципы гражданско-правовой охраны прав и интересов субъектов[80]. Можно упомянуть и статью Т. И. Илларионовой, посвященную охранительным функциям гражданского права, в которой она рассматривает вопрос о функционально-целевом анализе отношений, входящих в предмет гражданско-правового регулирования[81].

С этого времени правоведы (теоретики права и цивилисты) все чаще решают свои исследовательские задачи с привлечением идеи разделения элементов правовой системы на регулятивные и охранительные. Так, в 1986 г. Л. А. Чумак в кандидатской диссертации выделяет в качестве основных элементов механизма реализации охранительной функции права охранительные нормы и охранительные правоотношения[82]. В этом же году К. Н. Княгинин посвящает диссертацию охранительным правоприменительным актам[83]. В рассматриваемый период к проблеме охранительных правоотношений обращались и другие авторы[84].

1991 г. ознаменовался выходом сборника «Вопросы теории охранительных правоотношений», который свидетельствует о том, что в научном сообществе сформировалась научная школа, развивающая теорию регулятивного и охранительного права. Среди работ, включенных в этот сборник, необходимо особо отметить статьи В. В. Бутнева, дающего оценку теории охранительных правоотношений и ответ на критические замечания в ее адрес[85], Е. Я. Крашенинникова, анализирующего упомянутую идею С. А. Муромцева[86], и Е. Я. Мотовиловкера, посвященную классификации охранительных правоотношений[87], хотя некоторые другие статьи также заслуживают упоминания, поскольку освещают различные аспекты рассматриваемой теории и расширяют ее предметное поле[88].

В числе правоведов, сыгравших заметную роль в развитии рассматриваемой теории, следует назвать Е. Я. Мотовиловкера, который в 1990 г. в труде «Теория регулятивного и охранительного права» критически проанализировал современные правовые концепции, предложил новую оригинальную трактовку целого ряда важнейших правовых понятий (субъективного права, юридической обязанности, структуры нормы права, права на защиту, принуждения и др.) и высказал мнение, что «только конкретизация содержания юридических понятий на основании последовательного развития идеи выделения регулятивных и охранительных норм, правоотношений позволяет создать непротиворечивую систему категорий науки юриспруденции»[89]. Впоследствии правовед продолжил разработку теории охранительного права, уделяя особое внимание охранительному субъективному гражданскому праву на иск, последовательно подвергая критике традиционные воззрения на него, и разъясняя суть и эвристический потенциал идеи разделения правовых норм, субъективных прав и правоотношений на регулятивные и охранительные[90]. Несомненный интерес в свете рассматриваемой нами темы представляют и работы Е. Я. Мотовиловкера, посвященные проблемам понимания гражданского правоотношения, субъективного гражданского права, а также вопросу о запретах в гражданском праве[91].

Активное участие в разработке теории охранительных гражданских правоотношений принимал Е. Я. Крашенинников, автор монографии «К теории права на иск»[92], а также целого ряда статей по различным вопросам этой теории: о разделении субъективных гражданских прав на регулятивные и охранительные, о праве на иск (притязании); о понятии охраняемых законом интересов и их соотношении с субъективными гражданскими правами; о гражданско-правовых нормах[93]. Следует упомянуть и работы В. В. Бутнева, который при рассмотрении проблем гражданского процессуального права обращается к различным аспектам теории охранительных правоотношений[94].

Можно указать и на иные работы, в большей или меньшей степени исследующие проблему охранительных правоотношений и, несомненно, способствующие лучшему уяснению рассматриваемой нами теории[95].

Нельзя обойти вниманием и работы тех авторов, которые оценивают теорию охранительных правоотношений критически.

Однако прежде следует заметить, что многие правоведы, не признающие теории охранительных правоотношений, в дискуссию с ее сторонниками не вступают и их аргументов не опровергают, а их отрицание данной теории выражается в отсутствии упоминания о ней и ее основных положениях (о двухэлементном строении правовых норм, о необходимости разделения правовых норм на регулятивные и охранительные, об охранительном субъективном праве, о необходимости классификации субъективных прав и правоотношений на регулятивные и охранительные и т. д.)[96]. Открыто выраженное неприятие теории охранительных правоотношений встречается очень редко; при подготовке настоящего пособия нам удалось отыскать только три работы, в которых их авторы недвусмысленно высказались по этому поводу: на ошибочность выделения охранительных норм, субъективных прав и правоотношений указали С. Н. Братусь, В. А. Тархов и А. К. Сергун.

Так, С. Н. Братусь считал концепцию охранительных гражданских правоотношений неприемлемой, поскольку полагал, что она базируется на ошибочной трактовке структуры правовой нормы, неверном понимании санкции, а также неправильной интерпретации состава субъективного гражданского права[97]. В. А. Тархов, полагавший, что «в действующих нормах права регулирование тех или иных отношений охватывает и охрану прав их участников»[98], приходил к выводу: «Если… материальное субъективное право действительно существует, то оно подлежит защите независимо от спорного деления на “регулятивное” и “охранительное”»[99]. А. К. Сергун критиковала концепцию охранительных правоотношений за «противоречия и неясности»[100].

Поскольку критические аргументы данных авторов основаны на признании ими трехэлементной структуры правовой нормы, включении правомочия на защиту в состав каждого субъективного права, а также на расхождении со сторонниками теории охранительных правоотношений во взглядах на соотношение материальных охранительных правоотношений с гражданско-процессуальными правоотношениями, мы рассмотрим их позиции далее, в соответствующих разделах настоящей работы.

Подводя итоги, укажем на следующее.

В числе базовых начал теории охранительных правоотношений находится аксиоматичное положение, согласно которому право представляет собой функциональную систему. При этом под функциями права понимаются направления правового воздействия на общественные отношения, обусловленные социальным назначением права. Широко признано также и положение о том, что социальное назначение права определяется потребностями общественного развития, в числе которых выделяются две главные потребности – регулирование общественных отношений в целях их упорядочивания и охрана общественных отношений от нарушений. В связи с этим основными функциями и права в целом, и гражданского права признаются регулятивная функция и охранительная функция.

Главная мысль теории охранительных правоотношений состоит в том, что охранительное воздействие на общественные отношения оформляется новыми, не существовавшими до правонарушения правоотношениями, которые существенно отличаются от правоотношений, оформляющих регулятивное воздействие. В тех случаях, когда взаимодействие субъектов в гражданском обороте получило развитие, укладывающееся в рамки «обычных», «нормальных» отношений, при которых обязанности своевременно исполняются, осуществление субъективного права не встречает препятствий со стороны иных лиц, субъективные права осуществляются в установленных пределах без злоупотребления со стороны управомоченного лица, необходимости в охранительных правоотношениях не существует. В тех же случаях, когда взаимодействие протекает в «ненормальном» русле, когда участники договорных отношений не исполняют своих обязанностей по договору, одно лицо причиняет внедоговорный вред другому лицу, кто-либо препятствует собственнику в осуществлении его права собственности и т. д., между лицами возникает особая социальная связь, которая и оформляется охранительным гражданским правоотношением. Именно эти правоотношения и составляют предмет теории охранительных гражданских правоотношений.

Основными концептуальными моментами данной теории являются: 1) положение, согласно которому не существует единого гражданского правоотношения, так как оно всегда либо регулятивное, либо охранительное; 2) положение о структуре правовой нормы, которая двухчленна и состоит из условий, с которыми норма связывает правовые последствия (гипотезы) и самих правовых последствий (диспозиции или санкции), что позволяет разделять нормы на регулятивные и охранительные; 3) положение о том, что единого субъективного права не существует, так как оно всегда либо регулятивное, либо охранительное; 4) положение о функциональном назначении охранительных гражданских правоотношений.

Ценность рассматриваемой теории заключается в ее эвристическом и методологическом потенциале. Охранительные отношения свидетельствуют о такой закономерности правового развития, как неизменное присутствие в сфере правового бытия объективных, систематически воспроизводящихся охранительных связей. Эти связи требуют изучения и учета при объяснении форм правового взаимодействия субъектов гражданского права и раскрытии обеспеченных правом возможностей (необходимости) поведения участников такого взаимодействия. Эвристический потенциал теории охранительных гражданских правоотношений проявляется в ее способности приводить к постановке новых научных цивилистических проблем и стимулировать исследовательский поиск в данной области научного знания; методологический – в способности выступать основой для решения различных научных задач в области гражданского права, например, для снятия дискуссионных аспектов понимания охранительного субъективного гражданского права, форм поведения пассивной стороны гражданского правоотношения и пр.

Литература, рекомендованная к главе I

1. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юридическая литература, 1966. С. 130–155.

2. Алексеев С. С. Структура советского права. М.: Юридическая литература, 1975. С. 9–44.

3. Асланян Н. П. О состоянии теории охранительных правоотношений // Защита частных прав: проблемы теории и практики: материалы 4-й ежегод. междунар. науч. – практ. конф. (г. Иркутск, 20 марта 2015 г.) / под ред. Н. П. Асланян, Ю. В. Виниченко. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2015. С. 7–16.

4. Асланян Н. П. Развитие теории охранительного права // Эффективность права: проблемы теории и практики: материалы междунар. науч. – практ. конф. (г. Краснодар, 10–11 октября 2014 г.). Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2014. С. 868–878.

5. Бабаев А. Б., Белов В. А. Проблемы общего учения о гражданском правоотношении // Гражданское право: Актуальные проблемы теории и практики / под ред. В. А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 197–263.

6. Бутнев В. В. Механизм защиты субъективных прав // Lex russica. 2014. № 3. С. 274–283.

7. Бутнев В. В. Несколько замечаний к дискуссии о теории охранительных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: ЯрГУ, 1991. С. 7–10.

8. Варул П. А. К проблеме охранительных гражданских правоотношений // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав: сб. науч. трудов. Ярославль: ЯрГУ, 1988. С. 32–40.

9. Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер // Илларионова Т. И. Избранные труды. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2005. С. 117–249.

10. Крашенинников Е. А. Учение Муромцева о защищаемых и защищающих отношениях // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: ЯрГУ, 1991. С. 39–45.

11. Мильков А. В. Защита гражданских прав в механизме гражданско-правового регулирования. М.: Юридическая литература, 2016. С. 107–142.

12. Мотовиловкер Е. Я. Основное разделение охранительных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: ЯрГУ, 1991. С. 25–27.

13. Мотовиловкер Е. Я. Теория охранительных правоотношений и Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик // Регламентация защиты субъективных прав в основах гражданского законодательства: сб. науч. трудов. Ярославль: ЯрГУ, 1992. С. 92–100.

14. Мотовиловкер Е. Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1990. С. 3–4; 124–125.

15. Муромцев С. А. Определение и основное разделение права // Муромцев С. А. Избранные труды по римскому и гражданскому праву. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004. С. 566–670.

16. Сергун А. К. Некоторые итоги развития теории охранительных правоотношений // Проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций в свете решений XXVII съезда КПСС: сб. науч. трудов / отв. ред. М. С. Шакарян. М.: РИО ВЮЗИ, 1988. С. 58–67.

17. Яковлев В. Ф. Структура гражданских правоотношений // Антология уральской цивилистики. 1925–1989: сб. ст. М.: Статут, 2001. С. 380–389.

По своей природе правовая норма – это норма социальная. В социологии под социальной нормой понимается «стандарт (правило), регулирующий поведение в социальной обстановке»[101], «правило поведения, которое принято какой-то социальной группой и которое данная группа контролирует санкциями»[102], и признается, что норма «является типовым или эталонным образцом действия, предписывающим отдельному индивиду или группе, что им надлежит делать»[103].

Социальные нормы определяют главные параметры поведения в наиболее важных для общества сферах и, как указывает В. Н. Кудрявцев, во-первых, содержат «модели» социально значимого поведения; во-вторых, дают оценку социальной полезности или вредности такого поведения; в-третьих, указывают на последствия – благоприятные или неблагоприятные, которые могут наступить при соблюдении или нарушении модели[104]. При этом правовед подчеркивает, что любая социальная норма подкрепляется силой и авторитетом соответствующей социальной общности – общества, государства или малой группы. Таким образом, социальная норма содержит в себе правило, которое является эталоном, образцом, моделью желательного поведения человека или группы лиц в их взаимодействии. Это правило носит общий характер, оно рассчитано на многократное применение, адресовано неопределенному кругу лиц и предназначено для регламентации поведения.

Понятие социальной нормы служит отправной точкой для определения правовой нормы, в котором наряду с общими признаками социальной нормы фиксируются также и ее особенности.

В числе главных признаков правовой нормы правоведы указывают на: 1) государственно-властный характер; 2) общеобязательность; 3) формальную определенность; 4) обеспеченность принудительной силой государства; 5) регулятивность[105], и на основе перечисленных признаков определяют правовую норму как «исходящее от государства и им охраняемое общеобязательное, формально-определенное предписание, выраженное в виде правила поведения… и являющееся регулятором общественных отношений»[106], или (в кратком варианте) как «установленное или санкционированное государством правило поведения, охраняемое от нарушений с помощью мер государственного принуждения»[107], либо просто как «установленное или санкционированное государством правило поведения»[108]. Приведенные дефиниции относятся к наиболее типичному виду правовых норм – нормам-правилам поведения. Наряду с ними в правовой науке выделяются так называемые специализированные (нетипичные) нормы (нормы-принципы, нормы-дефиниции, коллизионные нормы и др.). В литературе указывается, что такие нормы носят нестандартный характер, поскольку у них «отсутствуют те или иные свойства, признаки, моменты, объективно присущие классической модели нормы права»[109].

Сравнение признаков социальной нормы с признаками правовой нормы позволяет утверждать, что главное различие между ними заключается в государственно-властном характере правовых норм и их обеспеченности государственно-принудительными мерами[110]. Как подчеркивает С. С. Алексеев, «юридическая норма исходит от государства, поддерживается его принудительной силой, и потому предписывающий характер нормы (присущий, в принципе, любой социальной норме) приобретает качественную специфику – властность. Норма права… – это государственно-властное веление»[111].

В литературе советского периода незыблемым считалось положение о совпадении признаков правовой нормы и объективного права, частью которого и является норма. Так, А. Ф. Шебанов писал: «При определении понятия советской правовой нормы необходимо исходить, разумеется, из того, что каждая правовая норма есть составная часть единого целого – всего советского социалистического права и относится к праву как отдельное к общему, как часть к целому. Следовательно, всякую советскую правовую норму можно охарактеризовать в основном и главном теми же признаками, что и все социалистическое право»[112]. П. Е. Недбайло указывал: «Все, что свойственно праву, свойственно и его нормам… При анализе нормы права, в том числе ее структуры, необходимо исходить из свойства права в целом»[113]. В работах этих авторов четко обозначена логика определения структуры правовой нормы: социальная сущность права обусловливает социальную сущность правовой нормы, а последняя обусловливает структуру содержащегося в норме правила поведения[114], следовательно, структура правовой нормы должна отражать сущность права. А поскольку сущность понятия права проявляется в его основных признаках, структура правовой нормы должна иметь аналогичные признаки[115]. Между тем в числе признаков советского социалистического права согласно установкам марксистско-ленинской теории государства и права главным признавался признак принудительности, поскольку правовая наука исходила из широко известного изречения В. И. Ленина о том, что «право есть ничто без аппарата способного принуждать к соблюдению норм права»[116]. В соответствии с этой установкой в одном из первых советских учебников по теории государства и права правовая норма определялась как «правило поведения, которое государство как организация классового господства признает необходимым для охраны интересов господствующего класса и соблюдение которого оно обеспечивает всей мощью своей принудительной власти»[117]. Именно авторы этого учебника С. А. Голунский и М. С. Строгович обосновали трехэлементную структуру правовой нормы. Указав, что «в правовой норме содержится, прежде всего, указание на условие, при котором норма подлежит применению, затем изложение самого правила поведения и, наконец, указание на последствия невыполнения этого правила»[118], правоведы предложили часть нормы, содержащую указание на условия ее применения, называть гипотезой, изложение самого правила поведения – диспозицией, а указание на последствия несоблюдения нормы – санкцией, и подчеркнули, что «санкция всегда либо имеется, либо предполагается в каждой правовой норме, хотя она может и не быть указана в тексте статьи закона, в которой изложена диспозиция нормы… Санкция – это часть нормы, устанавливающая принудительные меры, обеспечивающие соблюдение правовой нормы, что составляет… существенный признак права»[119].

Эта точка зрения была воспринята доктриной и приобрела статус господствующей. Анализируя данный факт, А. Ф. Черданцев указывает, что многие дореволюционные правоведы исходили из двучленного строения правовой нормы, в связи с чем признавали наличие норм, не обеспеченных санкциями, однако «последнее обстоятельство, противоречащее марксистско-ленинскому пониманию права как системы норм, обеспеченных государственным принуждением, предопределило критический подход к указанной точке зрения. Состояние же советской юридической науки, в том числе степень разработанности вопроса о системе права, было таково, что представлялось единственно верным создать такую логическую структуру правовой нормы, которая обязательно включала бы в свой состав в качестве третьего элемента санкцию. Это было наиболее простым, хотя и несколько поверхностным обоснованием в учении об отдельно взятой норме государственно-принудительного характера права в целом»[120].

Таким образом, признание трехчленной структуры правовой нормы стало для советской правовой науки традиционным; остается таковым оно и сейчас[121]. Абсолютное большинство отечественных правоведов разделяет мнение, что каждая правовая норма включает в себя три элемента: гипотезу, диспозицию и санкцию, и описывается по формуле: «если – то – иначе…»[122]