Саммари: Сознающий ум. Дэвид Чалмерс

Саммари подготовил журнал «Психология & Neuroscience». Подписывайтесь на журнал в telegram и будьте вкурсе последних зарубежных исследований в сфере нейробиологии и психологии. https://t.me/project_rassvet

Оглавление

Саммари: сознающий ум. Дэвид Чалмерс

Глава 1: Два понятия ментального

Что такое сознание?

Проблемы сознания

Феноменальное и психологическое понятие ментального

Феноменальное понятие

Психологическое понятие

Сравнение понятий

Двойная жизнь ментальных терминов

Два аспекта боли

Проблемы соотношения ментального и телесного

Проблема сознательного опыта

Два понятия сознания

Термину «сознание» свойственна многозначность

Заключение

Глава 2: Супервентность и объяснение

Понятие супервентности

A-свойства и В-свойства

Локальная и глобальная супервентность

Логическая супервентность

Применение супервентности к сознанию

Сложности в редуктивных объяснениях

Редуктивное объяснение

Концептуальная и необходимая истина

Проблемы в супервентности

Заключение

Глава 3: Можно ли редуктивно объяснить сознание?

Логическая супервентность сознания на физическом

Аргументы против редуктивного объяснения

Логическая возможность зомби

Эпистемическая асимметрия

Аргумент Джексона и опыт Мэри

Крах редуктивного объяснения

Роль нейробиологических и когнитивных подходов

Заключение

Глава 4: Натуралистический дуализм

Аргумент против материализма

Дуализм свойств

Проблемы редукционизма

Невероятная связь

Натуралистический дуализм

Критика эпифеноменализма

Логическая география проблем

Запутанные связи

Размышления о натуралистическом дуализме

Сложные вопросы о взаимодействии

Заключение

Глава 5: Парадокс феноменального суждения

Сознание и познание

Феноменальные суждения

Семантическое содержание

Уровни суждений

Объяснительная нерелевантность

Парадокс феноменального суждения

Аргумент от самопознания

Аргумент от памяти

Аргумент от референции

Заключение

Глава 6: Коерентность сознания и познания

На пути к нередуктивной теории

Поиск психофизических законов

Практические трудности

Принципы когерентности

Осведомленность и первые переживания

Принципы наилучшего объяснения

Заключение

Глава 7: Отсутствующие квалиа, блекнущие квалиа, скачущие квалиа

Принцип организационной инвариантности

Отсутствующие квалиа

Блекнущие квалиа

Инвертированные квалиа

Заключение

Глава 8: Сознание и информация: спекулятивные рассуждения

На пути к фундаментальной теории

Аспекты информации

Некоторые подкрепляющие аргументы

Повсеместен ли опыт?

Заключение

Глава 9: Сильный искусственный интеллект

Машинное сознание

Об имплементации вычисления

В защиту сильного ИИ

Китайская комната и другие возражения

Внешние возражения

Заключение

Глава 10: Интерпретация квантовой механики

Две тайны

Каркас квантовой механики

Интерпретируя квантовую механику

Интерпретируя квантовую механику

Заключение

Глава 1: Два понятия ментального

Сознание – это один из самых обыденных, но одновременно и самых таинственных феноменов, с которыми сталкивается человек. Оно кажется самым непосредственным из всех известных нам явлений, однако вопросы о его происхождении, роли и функции остаются открытыми. Сознание – это не просто наличие восприятий, мыслей и чувств; это нечто, требующее более глубокого понимания. Выполняя попытку его определения, мы сталкиваемся с тем, что значительная часть нашего опыта остается вне аналитического плена.

Процесс осознания, изучения и понимания сознательного опыта вызывает множество философских вопросов. Его трудно истолковать без ссылок на другие, более простые понятия. Например, сама попытка объяснения приводит нас к тому, что мы должны сосредоточиться на субъективном качестве опыта, то есть на том, каково это – быть сознательным существом. Такой подход ведет к проблеме объяснения феноменальных качеств, которые, на первый взгляд, не поддаются четкому описанию.

При исследовании ментального можно выделить два его основных понятия: феноменальное и психологическое.

Феноменальное понятие ментального относится к осознанному опыту, к тем качествам и впечатлениям, которые уникально переживаются субъектом. Например, яркий опыт цвета или специфический вкус пищи – это моменты, когда человек непосредственно осознает свои ощущения.

Психологическое понятие ментального связано с функциональной ролью, которую играют ментальные состояния в поведении. Это представление включает в себя те состояния, которые ответственны за производство и объяснение поведения. Здесь важно не то, осознается ли это состояние; важно то, как оно влияет на поведение.

Феноменальные аспекты ментальных состояний насыщены качественными переживаниями, тогда как психологические акцентируют внимание на их роли в когнитивной экономии. Например, боль может быть одновременно как феноменальным (что она для нас означает и как мы это ощущаем), так и психологическим состоянием (как она влияет на наше поведение).

Ментальные термины недостаточно однозначны и нередко имеют двойное значение. Например, термин «боль» может описывать как неприятное ощущение, так и ту психологическую роль, которую она играет. Основной проблемой является то, что эти понятия могут переплетаться, и порой бывает трудно отделить их друг от друга.

Если рассматривать боль как феномен, мы видим ее определенное качество. Однако с психологической стороны боль может быть связана с реакциями, которые она вызывает (например, уклонение от источника боли). Оба аспекта образуют единое понятие боли, что ведет к путанице в обсуждениях.

Разделение ментальных свойств на феноменальные и психологические приводит к формулированию двух ключевых проблем: трудной и легкой. Легкая проблема относится к тому, как физические системы могут обладать психологическими свойствами, тогда как трудная проблема касается того, как именно психологические свойства оборачиваются в программируемый сознательный опыт.

Трудная часть заключается в том, как физическая система порождает сознательный опыт. Несмотря на значительные успехи в области науки, эта проблема остается актуальной, тогда как другие аспекты, такие как обучение и память, могут быть более активно исследованы.

Сознание можно рассматривать как феноменальное – связанное с качеством переживания, и психологическое – связанное с осознанием и интенцией. Научное обсуждение сознания имеет большой смысл, когда различаются эти аспекты, и каждая их сторона требуют отдельного анализа.

Проблема заключается в том, что термин «сознание» может быть истолкован по-разному. Его значение колеблются от способности интроспекции до бодрствования. Это ведет к путанице при обсуждении концепции.

В конечном счете, сознание остается сложной концепцией, требующей многоуровневого анализа. Разделение ментальных понятий на феноменальные и психологические открывает новые горизонты для исследования механик сознания, и более глубокое понимание этих аспектов позволит лучше исследовать природу человеческого опыта. Такие различия также подчеркивают необходимость ясного определения терминов в философских и научных исследованиях, чтобы избежать путаницы и недопонимания в дальнейших обсуждениях.

Глава 2: Супервентность и объяснение

В данной главе я рассмотрю ключевое понятие супервентности и его значение для объяснения различных ментальных и физических феноменов. Супервентность указывает на зависимость одного уровня свойств от другого. Я постараюсь прояснить, как физические факты формируют основу других уровней фактов, таких как биологические или сознательные.

Супервентность подразумевает, что определенные свойства (например, биологические) зависят от других свойств (физических). Когда все физические факты зафиксированы, остальные уровни свойств становятся неизменными. Например, если мы зафиксируем все физические факты о каком-то организме, его биологические свойства не могут измениться.

В нашем контексте A-свойства будут физическими свойствами, тогда как В-свойства – это более высокоуровневые свойства. A-свойства можно рассматривать как фундаментальные, а В-свойства – как производные. Супервентность утверждает, что если два объекта идентичны по A-свойствам, то они также будут идентичны по своим В-свойствам.

Локальная супервентность означает, что В-свойства зависят от A-свойств на уровне отдельных организмов. Глобальная супервентность относится к зависимостям на уровне целых миров. Например, два физически идентичные организма могут отличаться по своим биологическим характеристикам в зависимости от их исторического контекста и эволюции.

Логическая супервентность происходит тогда, когда не существует двух логически возможных ситуаций, тождественных по A-свойствам, которые различаются по В-свойствам. Это подчеркивает зависимость между различными уровнями реальности в контексте возможных миров.

Супервентность имеет большое значение для обсуждения сознания. Ожидается, что сознание будет зависеть от физических свойств, однако существует дебаты о том, как именно это происходит. Если сознание действительно логически супервентно на физических свойствах, то каждый физически идентичный объект должен иметь аналогичное сознание.

Редуктивное объяснение сознания требует понимания его связи с физическими процессами. Однако, как мы увидим, существуют проблемы с редукцией сознательного опыта к чисто физическим процессам. Это приводит к необходимости исследования различий между физическим и феноменальным опытом.

На протяжении последних столетий наука показала, что многие феномены могут быть объяснены через редукцию более простых сущностей. Это касается и феноменов, таких как обучение, которое можно проанализировать в терминах низкоуровневых процессов.

Примеры редуктивного объяснения

– Физика: Мы объясняем тепло через движение молекул.

– Биология: Объяснения жизненных процессов через клеточные механизмы.

Недостаток редуктивного объяснения часто заключается в необходимости объяснять не только механизмы, но и феноменальные аспекты, такие как сознательный опыт. Сложность в том, что редуктивные объяснения могут не полностью улавливать феноменальный компонент.

Когда мы говорим о супервентности, важно также обсудить концептуальные и необходимые истины. Концептуальные истины могут быть пересмотрены в свете новых эмпирических данных, в то время как необходимые истины более фиксированы.

Сложности возникают, когда мы сталкиваемся с неясными границами между физическими, биологическими и ментальными фактами. Поскольку многие высокоуровневые факты даже не могут быть четко определены без учета их контекста, это создает эпистемологические вызовы.

Супервентность – это ключевое понятие, которое освещает отношение между различными уровнями свойств в природе. Мы видим, что многие высокоуровневые феномены, включая сознание, должны быть логически супервентными на физических фактах. Тем не менее, редуктивные объяснения не всегда дают полное понимание этих явлений, особенно когда речь идет о феноменальном аспекте сознания. Более глубокие исследования в этой области необходимы для дальнейшего осмысления того, как ментальные феномены могут быть связаны с физическими свойствами и свойствами нашего мира.

Глава 3: Можно ли редуктивно объяснить сознание?

Кажется естественным предположить, что сознание может быть объяснено с помощью физических терминов, как и большинство явлений в мире. Однако в этой главе я буду утверждать, что сознание ускользает из-под влияния редуктивного объяснения. В физических терминах нам никогда не удастся полностью объяснить появление сознательного опыта. Чтобы продемонстрировать отсутствие редуктивного объяснения, необходимо показать, что сознание не логически супервентно на физическом – то есть факты о сознании не следуют из всей совокупности микрофизических фактов.

Мы можем исследовать этот вопрос как на локальном, так и на глобальном уровне. Локальное исследование сосредотачивается на конкретных микрофизических фактах об индивиде, чтобы выяснить, могут ли они привести к фактам о сознании. Если сознание действительно является супервентным, то все аргументы должны последовать и на глобальном уровне.

Для доказательства, что сознание не является логически супервентным на физическом, я предлагаю три стратегии:

– Рассмотрение применения концепции зомби.

– Апелляция к эпистемологии.

– Аргумент от анализа.

Наиболее очевидный способ – это концепция зомби: представление о существах, физически идентичных людям, но лишенных сознательного опыта. Мы можем представить мир, в котором все являются зомби, даже если у них одинаковые физические черты, как у нас. Это приводит нас к вопросу: возможно ли, что физически возможно быть зомби?

Мой зомбийный двойник физически идентичен мне и находится в одинаковом окружении, однако, он не имеет сознательного опыта. Он выполняет функции так же, как и я, но его опыт отличается. Эта мысль иллюстрирует, что физическая идентичность не обязательно влечет за собой сознательность.

Логическая возможность существования зомби подтверждает, что сознание не вытекает из физических фактов. Если бы физические факты были достаточными для объяснения сознания, то это было бы несовместимо с возможностью существования зомби, лишенных опыта. Идея о зомби когерентна и позволяет нам понять, что сознание не является прямым следствием физических процессов.

Если принять возможность существования зомби и необходимость их физической идентичности, это даст нам подтверждение того, что сознание логически не связано с физическим. Такой аргумент не нуждается в дополнительных предположениях о природе сознания.

Эпистемическая асимметрия в знании о сознании подчеркивает, что знание о сознательном опыте приходит именно от нас самих. Мы не можем утверждать, что обладаем полной уверенностью в существовании сознания у других существ, даже если знаем о физических процессах в их мозге. Отсюда следует, что знание о сознании отличается от знания о других феноменах.

Известный аргумент Джексона заключен в мысленном эксперименте с Мэри, которая знает все о нейрофизиологии, но не видела цвета. Даже обладая всеми знаниями о физических фактах, она не знает, что значит видеть красный цвет. Это подчеркивает, что факты о сознательном опыте невыводимы из физических фактов.

Недостаток редуктивного объяснения значит, что любые физические процессы не сообщают, почему они сопровождаются сознательным опытом. Мы можем объяснять механизмы, но не сам опыт. В этом отношении редуктивные подходы проваливаются, так как они не могут дать объяснение тому, что испытает субъект, обращаясь к физическим фактам.

Нейробиологические теории могут объяснить корреляции между нейронными процессами и сознательным опытом, но ничего в этом объяснении не говорит о причине или источнике сознательного опыта. Таким образом, эти подходы также не являются редуктивными.

Когнитивное моделирование может объяснять различные когнитивные функции, но не отвечает на вопрос о том, как эти процессы должны порождать сознание. В результате ни одно из предложенных объяснений не является достаточным для объяснения сознания в терминах редукции.

В конечном итоге мы должны взглянуть на сознание как на нечто, что выходит за пределы редуктивных объяснений. Осознание концептуальной сложности и недоступности редуктивного подхода помогает открывать новое пространство для исследования, позволяя сосредоточиться на разработке нередуктивных объяснений, которые смогут предложить более глубокое понимание сознания.

Глава 4: Натуралистический дуализм

В предыдущей главе мы исследовали логику супервентности, и теперь я хочу рассмотреть, как отсутствие логической супервентности влияет на материализм. Это подразумевает, что в мир может существовать физически идентичный нашему мир, но без позитивных фактов о сознании, что указывает на то, что факты о сознании являются дополнительными факторами, обособленными от физических фактов. Следовательно, характер нашего мира не исчерпывается его физическими аспектами; существует добавочный аспект, связанный с наличием сознания.

Аргументом в пользу этого является идея о том, что если бы все факты о материальном мире были сохранены, необходимо также сохранить факты о сознании, которые не являются логически следствием физических данных.

Крах материализма открывает путь к различным видам дуализма. Аргументы из предыдущей главы показывают, что сознание не является логически супервентным на физическом. Это не означает, что сознание полностью отделено от физического. Возможно, что при воспроизводстве моей физической структуры также воспроизводился бы и мой сознательный опыт, но это подразумевает дуализм, подобный декартовскому, где ментальная субстанция оказывает влияние на физические процессы.

Дуализм свойств утверждает, что сознательный опыт включает такие свойства, которые не могут быть выведены из физических свойств индивида. Это подводит нас к пониманию того, что сознание является онтологически независимым от физических процессов.

Реальность феноменальных свойств показывает, что даже биologические факторы не могут быть полностью редуцированы к физическим. Если сознание не может быть объяснено через физические факты, это подрывает материалистическую позицию. Бурное развитие нейробиологии не может разрушить аргумент в пользу дуализма, поскольку факты о сознании остаются независимыми.

Проблема в том, что на уровне физического существующие связи не обязательно ведут к наличию сознания. Эти факты требуют изучения, что открывает возможность существования новых фундаментальных свойств и законов, которые могут объяснять сознательный опыт.

Натуралистический дуализм является концепцией, которая не отрицает существование физических явлений, но утверждает, что сознание натурально вытекает из физического. Здесь я утверждаю, что ни одно из объяснений, основанных на чистом материализме, не сможет охватить все аспекты сознания.

Эпифеноменализм рассматривает сознание как что-то, что не влияет на физическую каузальность, но я намерен показать, что это ограничение неправомерно. Положение о том, что сознание может быть лишь наблюдательной стороной физических процессов, создает напряжение, не позволяющее полноценно объяснить опыт.

Сложность в том, чтобы доказать, что сознание имеет активную каузальную роль, но можно указать на регулярные паттерны, которые могут связывать сознание с физическими процессами.

Аргумент о том, что сознание не является логически супервентным на физическом, является основополагающим для критики материализма. Различные позиции (как редуктивные, так и нередуктивные) могут отслеживать этот аргумент, однако ни одна из них не может полноценно объяснить функциональность сознания.

Обсуждая различные подходы, мы сталкиваемся с трудностью вывода сознания из физических данных. Некоторые могут утверждать, что это возможно, но реальность оказывается более сложной.

Многие исследователи продолжают искать альтернативы материалистическому подходу. Однако я утверждаю, что натуралистический дуализм может обеспечивать баланс между физическим и ментальным. Это не означает, что мы отказываемся от научного подхода; напротив, мы можем использовать его для прояснения сложных аспектов сознания.