Joker

Об авторе

Книги пишут для того чтобы их читали? С точки зрения автора книга – это способ передать знания, сохранить знания и структурировать знания. Автор всего лишь интерпретатор своих наблюдений и повествование идёт с точки зрения его мышления и его опыта, и его дешифровки своих наблюдений.

Какой автор? Вы сами сможете себе ответить, когда прочитаете книгу и представление, у вас появиться, важнее то, что вы сможете принять от автора в рамках данного повествование, всё остальное менее значимо, ведь лицемерие самый сильный и скрытый путь дьявола. Первая реакция как правило защитная, остальные реакции уберегающее и познавательные.

Информация для размышления… Перед тем как читать книгу подумайте, что, начиная читать книгу Вы станете интерпретировать её текст по-своему, свои ассоциации и даже своё представление о реальности. В чём-то это отразиться как ваши мысли, а в чём-то вы наткнётесь (искренне надеюсь) на нечто парадоксально новое, искрение интересные истории в рамках вашего приключения, так как ваше чтение и создаёт мир книги в вашем представление о читаемом, без вашего прочтения само путешествие по страницам этой книги невозможно.

Автор создаёт текст, который отражается в вашем мышление и это ведёт к парадоксу партнёрства, читатель + текст = трансформация.

Наш мозг что-то сравнивает и находя противоречия решает этот диссонанс пытаясь вернуться к консонансу до следующего возникающего диссонанса из-за какого-то противоречия в реальности, внешней или внутренней, или того что мы под этим подразумеваем. Самый древний способ нахождения противоречий придумал Сократ.

Представим мир через призму его мышления:

Алгоритм выявления противоречий методом Сократа (алгоритм для любопытства, что если бы мы всегда так сложно размышляли?)

Определение понятия

Что именно ты понимаешь под термином X?

Проверка согласия

Согласен ли ты с таким определением Y?

Приведение примеров

Приведи конкретные примеры, иллюстрирующие понятие Z.

Выявление исключений

Есть ли случаи, когда данное определение неприменимо?

Обнаружение различий

Чем отличается A от B?

Анализ последствий

Какие последствия будут, если принять утверждение C?

Рассмотрение противоположных мнений

Как бы аргументировал свою позицию тот, кто думает иначе?

Понимание мотиваций

Почему важно придерживаться именно твоей точки зрения D?

Критическое осмысление

Видишь ли, ты какие-то слабые места в своём рассуждении E?

Формулирование выводов

Исходя из нашего разговора, можешь сформулировать итоговые выводы F?

По мнению автора, стремление стать лучше поле преобразования противоречия (диссонанса) и есть трансформация.

Автор есть то, что вы о нём подумаете в умозаключительной среде.

Введение

«В жизни нужно прочитать всего пять книг,

 но чтобы понять, какие именно,

придётся прочитать двадцать тысяч.»

Курт Воннегут

В каждой книге скрывается знание, которое вы можете пропустить. Знание ещё не является опытом, навыком или качеством, время преобразует знания в способности сознания, поможет создать мудрость. Нас ведёт любопытство так как оно помогает определять внешний и внутренний мир, разбираться в себе для большего информирования о реальности, будущее нам неведомое – парой страшит нас, мы складываем его из известных представлений о нашем прошлом, скорее ожидая, что оно будет лучше, чем прошлое. Прошлое лишь хранит наши ошибки в попытке стать счастливыми и моменты радости, которые нам подарила жизнь, поэтому мы мотивированы эволюционно мечтать о лучшем будущем и беспокоиться о невзгодах даже независимо от наших желаний.

«Спокойный ум ослепляет разум» Блез Паскаль.

Контекст определяет нашу интерпретацию, формируя таким образом наше представление о мире.

«Всё, что вы можете представить, реально». Пабло Пикассо

Книга – это путешествие которое начинается с любой страницы… (Автор неизвестен)

 Пролог

– Старик стоял под дождём… («The Words», 2012 год).

Моя любимая фраза, начинает повествование и раскрывает всю драматургию истории, при этом ничего не начиная и сразу же заканчивая, сохраняя суть, вкладываемую в каждое слово по глубине и ширине восприятия, богатый образ смыслов, всей этой фразы. Ведь если задуматься?

Старик – это целая история чей-то жизни со своими взлётами и падениями пройдённая и мудрая пусть и не абсолютно, но точно обогащённая житейским опытом.

Стоял – старик стоял, где мог стоять старик, что он мог ждать чего он хотел, о чем он думал или какие мечты и мысли привели его туда где он находился в данный момент?

Под – был ли у него зонт или ему уже было все равно почему под? почему не перед? или после? Над? или вне?

Дождём – старик стоял под дождём, дождём это эмоция, которая дополняет повествование для наблюдателя или это его слезы как метафора или просто стечение обстоятельств, понимая, что книги пишутся для того, чтобы их читали, то это всё, слова для читателя.

Наше сознание работает как читатель мы постоянно читаем, а точнее считываем то, что происходит в реальности, мы вынуждены это делать или принуждаемы к этому природой по праву рождения. Природа, эволюция, антропология все то что мы называем науками есть лишь замысел или умысел для распознавания нашей жизни, какие иллюзии скрывает это от нас, когда мы думаем уже не так чётко как раньше древние обладая логикой, информации много, а качеств для её обработки все меньше, большинство не напомнит, да уже и не знают того, что нужно, в массивах данных все тереться, актуальное все переходит из одной формы в другую и в рамках адаптации, мы забываем о том, что реально важно и думаем по новому в рамках оптимизации и выживания на которые запрограммированы, мы по сути не может ничего с этим сделать, но мы можем это осознать и дифференцировать, проанализировать и выразить, накопить опыт и передать использовать, синтезировать, интегрировать в реальность которая нас окружает. Есть фундаментальные пределы, которые ещё не предопределены, и когда мы их определяем мы становимся чуть умнее, яснее мир вокруг нас, и вроде бы нам легче от этого, потом снова адаптация и мы вновь чего-то ищем, так мы устроены так мы запрограммированы природой, дак что же нам делать в этой гонке природных систем, которые нами руководят. Давайте разберёмся по порядку, надеюсь узнаете много нового, да и я пока буду формализовать свой опыт смогу проанализировать свои знания более системно, полезно, и приятно. Все новое таит удовольствие, если нас не отвращает или не убивает. Начнём.

Глава 1. Я начало и конец (Вечная история)

«Человек ищет оправдания там,

где душа нуждается в причинах».

Антуан де Сент-Экзюпери

Встреча двух умов начало повествования

Знаменитый физик-теоретик Альберт Эйнштейн любил проводить вечера в Принстоне, общаясь с коллегами и студентами. Одним из гостей, регулярно бывавших у него дома, был знаменитый советский физик Георгий Антонович Гамов, также работавший в Принстоне. Оба учёных восхищались работами друг друга, хотя имели диаметрально противоположные взгляды на природу Вселенной.

Во время очередного визита Гамова, Эйнштейн пригласил его прогуляться по тихим улочкам городка, чтобы обсудить недавнюю работу молодого советского коллеги, предложившего концепцию Большого взрыва.

Они шли рядом, погружённые в глубокие рассуждения о структуре космоса и тайнах бытия. Разговор шёл оживлённо: Гамов пытался убедить Эйнштейна принять новую теорию, утверждая, что Большой взрыв объясняет многое из того, что наблюдают астрономы.

Однако Эйнштейн стоял на своём, считая, что такая концепция противоречит его представлению о статичной Вселенной, которую он описал в общей теории относительности.

Спустя какое-то время Эйнштейн остановился и внимательно посмотрел на Гамова:

– Знаете, Георгий, ваши идеи интересны и заслуживают внимания. Возможно, я был неправ, отвергая их сразу. Наука должна постоянно проверять собственные догмы и искать новые истины.

Тогда Гамов скромно добавил:

– Я ценю вашу откровенность, профессор. Ведь именно открытый ум и способность признавать ошибки делают настоящего учёного.

После прогулки Эйнштейн серьёзно задумался над словами Гамова и начал изучать предложенную молодым физиком концепцию. Вскоре он признал, что концепция Большого взрыва действительно достойна дальнейшего исследования.

Это история, даёт нам представление о том, что важно уметь прислушиваться к мнению других людей, особенно если оно отличается от твоего собственного. Открытое мышление, критическое восприятие собственных взглядов и уважение к интеллектуальным позициям окружающих способствуют развитию науки и культуры в целом.

Начинается всё очень давно, начинается всё до нашего рождения, когда мы ещё не осознаем что нашу генетику даже не мы выбираем, мы вообще очень мало чего выбираем в жизни и вроде мы не хотим даже думать о том, что все так пессимистично, ведь без положительных эмоций мы не можем существовать, они нами управляют, кстати тоже не так часто как нам кажется, скорее ожидание положительных эмоций нами мотивирует и мы больше ожидаем положительных эмоций чем их переживаем, допустим сам дофамин это гормон ожидания действия положительного результата мотивирующий нас на действие в рамках положительного ожидания. Или пойдём немного другим путём от чувств эмоций до гормонов, у человека как правило есть 6-7 базовых эмоций

Все они проистекают от первичных реакций

1. Гнев (уничтожить то что может уничтожить нас)

2. Страх (бояться того что может нам навредить (отвращение уменьшенный страх))

3. Радость (испытывать удовольствие, когда нам полезно что-то для выживания)

Т.е. мы больше склоны защищаться от внешнего мира чем радоваться ему, проявлять 2/3 эмоций выражения как защитные и лишь 1/3 всех эмоций радостная.

Эти 3 базовые эмоции порождают все остальные эмоции, которые мы выражаем и чувствуем в себе как реакция на внешний мир что нас окружает, звучит уже так себе, правда теперь самое интересное, гормоны, которые нами руководят по большей части наоборот рассчитаны больше нас радовать и удовлетворять чем пугать или уничтожать.

              1. Дофамин – мотивирует положительное ожидание и заставляет нас действовать или испытывать удовольствие от действий необходимых нам или эволюции.

              2. Окситоцин – помогает получать удволостьвие от заботы о других и поддерживать социальную коммуникацию придавая удовольствие от социально значимых коммуникаций и племенных сообществ

              3. Серотонин – снижает стресс, вырабатывается при приёме пищи

              4. Тестостерон – уверенность в себе стремление к успеху.

              5. Канобиойдные рецепторы – вызывают разгрузку через смех

              6. Эндорфины(Опиоидные) – обезболивают нас улучшая самочувствия

              5. Адреналин и Норадреналин – действия и сопротивление стрессу.

              6. Кортизол – вызывает неважное самочувствие помогая выживать.

              7. Вазопрессин – повышая агрессию помогает защищать ценности.

Получается, что мы больше запрограммированы защищаться от реальности в рамках эмоционального проявления, но внутри себя мы больше рассчитаны нашим организмом чувствовать себя лучше, чем нет. И любое отклонение от хорошего самочувствия есть дилемма, которую наш организм начинает решать постоянно в рамках адаптации. Иначе говоря, если организм здоров, то лишь столкнувшись в внешней реальностью, он может испытывать страдания при неполучении желаемого, например, пища и прочие потребности.

Далее, все что тревожит человека будет тревожить его всегда, так как природа человека неизменна (или другими словами низменна). Люди куда-то стремятся, пытаются что-то предопределить, хоть фундаментально на самом деле мы не способны поменять саму нашу природу, лишь как-то её контролировать до конца своих дней.

Все изобретения учёных и сами науки основаны на простом парадоксе, что мы познаем неведомое чтобы оградить себя от опасности. Опасностей у обычного человека не становиться меньше, но чувство ложного контроля увеличивается. Мы все равно парой болеем и испытываем дискомфорт и когда достигаем так желаемой зоны комфорта мы адаптируемся и уже замечаем то, что ранее не воспринимали и снова начинаем в рамках новых дифференциаций переоценивать ситуацию и снова что-то нам нравиться и что-то лишь от части устраивает и так до самого конца наших дней. Лишь немного способны радоваться мелочам или просто не замечать всего того, что вызывает у них дискомфорт и используя терпение, осознанность и прочие способы мышления менять приоритеты, цели, гибко огибать дискомфорт и стремиться в вечном потоке жизни к комфорту, который снова вызывает адаптацию и смену дифференциаций, но как правило сама жизнь или старость подбрасывает нерешённые или нерешаемые дилеммы, которые мы не в силах решить или лишь в силах принять и смириться, и снова в поисках комфорта с целью защитить своё удовлетворение потребностей. Антропологи говорят, что мы за 2миллона лет эволюции ничем не отличаемся особо от обезьян, наших дальних, но и близких родственников.

Что же нам делать с этим? Как выйти из замкнутого круга? И почему кото задаётся этими вопросами, а кто-то дремлет в парадоксе бега дней?

Давайте разбираться по порядку…

У нас есть свойственные нам ресурсы, слово ресурс обозначает что-то ценное, что может быть использовано для достижения цели в чем то, или помощи при необходимости.

Для того чтобы правильно подойти к задаче нужно очертить или ограничить круг наших решений, то есть определить, что мы способны поменять, а что нет. Наша генетика в современной научной среде вряд ли сможет поменяться, как и внешность, что мы получили от природы если только ухудшиться или поддерживаться до поры до времени, конечно можно раскачаться и поддерживать себя в форме, но скорее результативность будет иметь временный характер хоть и выбирая временную дифференциацию мы способны значительно менять наше представление о мире как внутри себя, так и оценивать мир вокруг себя, наша природа и наши инстинкты всегда пытаются нами руководить. Ведь главное правило жизни – это то, что ресурсы ограничены, а вот желания то нет. Исходя из этого мы теперь знаем, на чём мы можем сэкономить и что следует лучше всего защищать. Здоровье и внешность наш основной капитал, который скорее станет с годами хуже, и мы никогда не станем моложе чем именно сейчас, особенно после 17 лет.

Первый ресурс – внешность и здоровье наш капитал на всю жизнь.

Наши родственники и наши друзья тоже имеют свойство переходить в разные приоритеты нашего внимания и представления, временно или постоянно. Недопонимания ссоры или завершение жизненного пути. Даже простой парадокс что со временем друзей становиться меньше. Мы в рамках нашей природы постоянно оцениваем опасность и прочие критерии, которые выявляем с течением времени что для нас опасно. И друзья как нам кажется могут вести себя нет так как мы ожидали и наши приоритеты в представлении к ним меняются, и мы перестаём с ними общаться, как и с другими людьми, они могут меняться в кругах нашей близости, как по одной теории есть 3 круга, первый к нашей точке восприятия это самые близкие нам люди, любовницы(ки), семья, второй друзья и близкие знакомые, просто знакомые или слабо знакомые – третий круг. Со временем и от нашего восприятия реальности при коммуникации они выходят как правило все дальше и дальше от нашего центра и лишь парой нам вновь встречаются люди, которые как-то приближаться к нашему центру приоритетов близости. Тенденция так себе конечно. Мудрые говорят жизнь забирает всё даже у самых жадных, и чтобы что-то сохранить нужно быть либо везунчиком, либо очень стараться. Везение тоже часть игры.

Второй ресурс – семья и близкие люди с которыми свела вас жизнь.

Далее мы все имеем какие-то блага цивилизации, материально нажитое или приобретённое, что нас удовлетворяет или не очень, с пирамиды Маслоу. Давненько уже как описана система первичных мотиваций для необходимого обеспечения в жизни. Все эти потребности вслед друг за другом удовлетворяют генетическую и антропологические потребности любого человека в рамках общих дифференциаций, но у каждого конечно есть свои предпочтения, по каждому из слоёв пирамиды, общие потребности одинаковы.

Соответственно вся жизнь человека, так или иначе связанна с удовлетворением данных потребностей и не более чем в рамках выживания, как бы это прискорбно не звучало. Конечно у всех своё мнение на счёт цели и предназначении и другие способы восприятие того, что происходит с точки зрений своих иллюзий и представлений, могу лишь обобщить из доступных и всеми доказанных факторов, существующих много десятилетий.

Способы их достижения разные и в зависимости от стартовых ресурсов, а сами ресурсы, за которыми все тянуться можно сказать философски являются константами.

Третий ресурс – то что ценит общество и то что оберегает вас от невзгод жизни при данном уровне цивилизации.

Подведём небольшой итог, здоровье (как и внешность), круги общения, материальные и необходимые достигнутые блага.

Есть ещё эмоциональные ресурсы (эмоциональный интеллект), есть ментальные качества (эрудиция и общий интеллект) и их проще поменять чем другие ресурсы. В этом как раз и кроиться само понимание вашего счастья.

Приведу пример из серии межличностных отношений, все умеют любить так заложено природой, просто кто-то любит или любил вас не так как вы это себе представляли или представляете. Поменяв своё мышление и представления о мире ваши нейронные сети перетренируются в рамках фундаментально возможных изменений по-другому взаимодействовать с объективной реальностью, и при должной тренировке, терпении и упорстве вы станете более счастливые. Мозг весьма пластичен и способен восстанавливаться после сильнейших травм, не говоря уже о переобучении или переформировании когнитивных связей в рамках здоровой органики.

В том, что мы способны поменять в нашей жизни и мышлении, а что нет мы и будем разбираться и уже освоив фундаментальность наших возможностей, станем выходить на нечто более заоблачное и очень интересное, так как выводы могут показаться весьма неочевидными, по началу масса иллюзий уйдут в прошлое, что то станет открытием, что то разочарованием, что то удивительной находкой, а что то просто неожиданностью и при этом будет радовать вас до самых долгих лет при определённой доли везения и старания.

В совокупности выше сказанного можно заключить следующее, то что вы меньше замечаете вы можете поменять с большей вероятностью чем, то что от вас может на самом деле не особо зависеть. Меняя себя, вы меняете представления или как выражаться ментальные и эмоциональные представления отношений своих нейронных связей, которые могут помочь вам больше в достижение целей чем внешние блага или иллюзии внешнего мира, но обо всем по порядку. Теперь мы ограничили сферу наших изысканий и подошли к фундаменту, и начнём мы с философии.

По мне философия – это фундамент мышления или представления о жизни, о то как мы думаем и как мы отвечаем на вопрос: Что? Что есть Я? Что есть Они? Что есть? Что я чувствую, что я ощущаю и что вообще происходит и почему? Нужно расследовать в первую очередь и лишь когда наш философский фундамент будет непоколебим мы сможем понять, определить и чётко распознать всё что угодно в нашей и возможно даже в интересующей вас жизни или процессах.

Весь мир начинается и заканчивается в моем сознание (субъективно для меня точно), а точнее в представление чего-то о моем сознание. Ведь самая великая разводка в том, что наш мозг убедил нас, что мы это наше сознание, как говорил герой киноленты “Карты деньги два ствола”.

Все начинается и все заканчивается в нас самих, мы лишь герои определённой истории, которые пишут свои истории в рамках своей жизни и парой принимаем участие в чужих историях.

Время не догонишь, смерть не обгонишь! (Автор неизвестен)

 Глава 2. Что есть я? Что есть? Что?

Знание себя важнее знания внешнего мира,

ибо наше восприятие искажает реальность.

Артур Шопенгауэр

Один из классических примеров подобного размышления восходит к древнегреческому философу Платону и диалогу Сократа с учениками. Эта ситуация стала знаменитой благодаря произведению Платона «Апология Сократа».

История начинается с того момента, когда афинский оракул провозгласил Сократа мудрейшим человеком в Афинах. Узнав об этом, Сократ испытал недоумение, ведь сам себя считал далеко не таким уж мудрым. Тогда он решил проверить утверждение оракула, начав беседовать с людьми, считавшими себя знающими многое.

Первый собеседник Сократа был признанным знатоком искусства риторики. Когда Сократ спросил его, что же такое добродетель, тот уверенно ответил, перечисляя разные проявления доброты и справедливости. Однако Сократ стал углубляться в подробности, задавая уточняющие вопросы, и вскоре стало ясно, что этот человек вовсе не понимал истинного смысла своего утверждения. Так продолжалось и дальше: Сократ переходил от одного специалиста к другому, каждый раз обнаруживая поверхностность знания даже тех, кто гордился своей учёностью.

Эти беседы привели Сократа к выводу, что мудрость заключается именно в осознании собственного незнания. То есть величайшая истина была та, которую выразил позже Эпиктет: «Единственное знание, которым мы обладаем, – это знание нашего неведения». Именно поэтому, говоря словами Сократа, «я знаю лишь одно – что ничего не знаю». Это высказывание стало классическим выражением сократовского метода исследования истины через самоанализ и критическое мышление.

Этот эпизод иллюстрирует одну из центральных проблем философии – проблему познания самого себя («Познай самого себя») и природы реальности вокруг нас. Великий мыслитель понял, что главным препятствием на пути к мудрости является уверенность в своём всезнании, тогда как настоящая мудрость состоит в признании ограниченности собственных познаний и постоянной готовности подвергнуть сомнению собственные убеждения.

Таким образом, философия часто задаёт вопросы вроде «Что есть Я?» и «Что есть мир?», приглашая каждого задуматься над глубиной бытия и собственным местом в нём. Такие вопросы вдохновляли великих философов разных эпох – будь то древние греки, средневековые схоласты или современные экзистенциалисты, включая Декарта, Канта, Ницше и Хайдеггера. Каждый из них пытался приблизиться к пониманию вечных вопросов человеческого существования.

Мы вынуждены представлять себя как наше сознание чтобы у нашего бессознательного был способ как у старого фокусника манипулировать нами по сути, когда фокусник держит карты он создаёт и отвлекающий манёвр, и когда вы смотрите в одну сторону в которой заинтересован фокусник, сам фокус происходит в зоне вашего наименьшего внимание, пока отвлекающий манёвр происходит в одной руке сам фокус, то есть манипуляция подготавливается в другой руке. История древня как сам мир, хлеб и зрелища, удовольствие для крестьян, деньги для бояр, власть тем, кто нуждается в статусных играх больше остальных и готов идти в рамках желания меняя мораль больше чем те, кому нет необходимости её менять, так как не так сильно желание пренебрегать моралью, но об этом чуть позже. И вот мы приходим к тому, что мы это какая-то иллюзия нашего мозга созданного эволюционным путём и тем не менее мы себя как-то осознаем и даже воспринимаем. Как говорит книга “Думай медленно, решай быстро” Даниэля Канемана, есть две системы и теперь внимание, зачем нам 11 000 000 бит/секунду обработки бессознательного и распознавание чего то, что мы по сути и понять не может да и выражаем с трудом, а вот то что мы считаем собой всего лишь 50-70 бит/секунду, ведь когда мы считаем трёхзначные числа, то получается так себе, а вот когда видим чувствуем или испытываем какие то защитные реакции связанные с выживанием то это происходит очень быстро и наш мозг не выдаёт нам логи и распечатки того, что там внутри происходит, а лишь да/нет, нравиться или нет. То есть наши эмоции это сжатые пакеты данных, которые сложно расшифровать, но легко выразить, никому не надо объяснять, что гнилые яблоки отвратительны или что злая собака вызовет либо страх либо гнев(защитная агрессия), что есть приятные люди и не приятные, все мы это осознаем, а точнее чувствуем безусловно, но как наш мозг это воспринимает, как и почему мы склоны к такими простым выводам, ведь посчитать сложные числа сложно в уме, а оценить человека получается чуть ли не с ходу и самое интересное, что по большей части версий мы это все как-то распознаем и не зря же эволюция наша была столь долгой и если бы наш мозг ошибался то мы бы просто не существовали бы. Значит из каких-то данных наш мозг принимает те или иные решения и, следовательно, мы можем их дифференцировать и поэтому это стоит узнать.

Вычленить и изучить и уже понимать, что мы способны поменять или нет, что мы на самом деле можем, а что вообще лучше отпустить и не тратить на это время своей жизни. В жизни много интересного и тратить время на то, что мы неспособны постичь или поменять бесполезно, время лишь уходит и никогда не приходит, может появиться момент, но не время, фигура речи, но все же.

По исследованиям последних лет наше сознание – это какое то совокупное действие нейронных сетей, которые преобразуются в каком-то контексте нашего восприятия, и мы испытываем каскады разнообразных чувств и эмоциональных выражений наших чувств и ощущений, парой можно даже сказать, что предопределяющихся не нами, а нашим бессознательным. Например, эксперимент Бенджамина Либета в котором задержка между нашей мыслью и её реализацией около 200мс, то есть мы весь мир воспринимаем после того как наше бессознательное его сформирует, получается наше бессознательное под порогом нашего сознания делает то, что мы даже осознаем то с трудом, либо с задержкой. Можно сказать, что мы скорее рефлексия нашего бессознательного на окружающий мир чем, что то по-настоящему ценное, а саму функцию нашего сознательного можно воспринимать как сложный, но слабый фильтр для объективной реальности в которой наша(функция) это какой-то антивирус или усовершенствователь для адаптации в котором и бит мало и считать то толком быстро не можем, да и не понятно, что мы есть на самом деле, т.е. само наше сознание скорее выводиться интерфейсом бессознательного, чем сознание есть отдельная часть нашей жизни, как интерфейс для пользователя, который мы используем по аналогии как программную оболочку для общения толи с процессором, то ли вообще с первичным языком программирования, который и перепрошить то не можем на уровне администратора.

В итоге нам это надо принять, мы повторюсь, как мы себя представляем, как сознания, обладающие телом, и скорее тело нас производит, а не наше тело принадлежит нашему сознанию, наше бессознательное контролирует наше тело и наше сознание больше, чем наоборот, и есть хорошая новость, осознавая всё это мы можем меньше себя винить и больше давать себе свободы для самопрощения, стараться больше любить себя и принимать свои слабости, как нечто забавное или не совсем от нас зависящее. Поэтому нам нужно признавать не только свои слабости, но и слабости других людей ведь они тоже, как и мы не особо то выбирали свою генетику и своё воспитание или даже уровень образования, который может зависит от уровня благ родителей и прочих начальных данных, надо быть терпимее к чужой глупости, люди разные и есть масса способов решить те или иные вопросы грамотно.

Конечно есть элементы, которые стоит категорично отрицать, но об этом позже в разговоре о морали. Поэтому винить своё сознание, то есть загонять себя через сознательное само унижение или само терзание, или самобичевание в какие-то страдания бессмысленно и приятного в этом мало. Дай те себе право ошибаться, бывают жизни хуже вашей бывают жизни и лучше, что с чем сравнивать и зачем тоже отдельная тема, обо всём по порядку. Соответственно винить своё сознание, которое контролируется генами и подпороговыми функциями затея ужасная. В этом вопросе мы уже доказали, что мы скорее функция бессознательного, которая очень сильно себя любит и ценит, но при этом сохраняя иллюзию контроля ничего не может, мы ведь реально мало что контролируем в своём организме, захотелось поесть и мы рано или поздно будем есть что сможем, и как мы выбираем это, процесс отдельный, но уж точно не то, что сами представили в своём воображение, а лишь взяли из памяти представление о том, что уже знаем и уже начинаем к тому стремиться. Вывод можно сделать следующий, так как гены и воспитание контролируют, что наше, что чужое внешнее и внутренние поведение то нужно понимать, что это необходимо с терпением воспринимать.

Вернёмся к философии, мы немного определили, Что есть Я, мы это функция нашего бессознательного продуцируемого нашим телом и это уже почти неоспоримо доказано современной наукой, конечно для тех кто верит в бога могу предложить альтернативное мышления, тело человека и его мозг это как WI-FI роутер принимающий сигнал Бога, как роутер передаёт интернет. Очень интересная теория, если верно помню “Русская риторика” А.А. Волков, описал такой подход, могу ошибаться. Поэтому лично я придерживаюсь научной версии, ведь считаю, что то, что я могу доказать другим, я могу доказать и себе.

Так-с, мы уже немного разобрались в том, Что есть Я, и теперь переходим к вопросу Что есть? А чего нет? Мы как сознание определённо есть, вот то что мы воспринимаем и переживаем весьма спорный вопрос так как какие у нас есть доказательства? Как говорят древние йоги – всё что нельзя изменить реально, всё остальное иллюзорно! то есть с точки зрения научного подхода реальность меняется в зависимости от технологического прогресса, ведь наука шагнула далеко вперёд и теперь бывают даже эксперименты по клонированию, то есть моделированию живой материи как новых копий живых организмов, а это путь к смене фундаментальных констант и перемене дифференциаций, которые до того считались реальными. Так Что есть? То, что вы можете доказать другим, то что вы можете проверить сами или то, что вам действительно важно и то к чему вы или вас приучили, для вас будет реально, а всё остальное сомнительно? Да, звучит как будто нужно потратить всю жизнь и проверить всё вокруг, но это мало реально да и времени просто не хватит, чтобы во всём сомневаться, поэтому можно пойти другим путём, узнать не всё что происходит во вне нас, а узнать всё что происходит внутри нас, и этот разговор не про генетику, а скорее про психические сферы, которые мы можем наблюдать как минимум у себя и точно понятно и определённо выразить ясностью последующего мышления и проанализировав, его соответственно прийти к синтезу самых фундаментальных знаний в которых скрыта вся суть нашего бытия существования.

Так Что есть? Начнём копать! Есть слово, чтобы долго не углубляться в поиски первоисточников можно сказать определённо, что слово – это выражение, мы ведь ими выражаем наши мысли как нам кажется, допустим это как гипотезу. Соответственно, что может выражать слово Мысль? Форму Мышления? а что такое Мысль? А что такое форма Мышления? И тут нам придётся обратиться внутрь нас самих и немного там покопаться, но очень легко по искреннему и даже по-детски.

и сказал: истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдёте в Царство Небесное;

Евангелие от Матфея 18:3 – Мф 18:3

Теперь эксперимент, готовы? Даже если нет, то просто расслабьтесь и сядьте поудобнее, выбросите из головы все хлопоты и заботы и просто без тревог и беспокойств попытайтесь успокоить своё мышление, после того как у вас в голове наступит баланс желаний и эмоций или чем ваша голова обычно наполнена проследите следующую мою мысль. Вы видите вокруг себя предметы мебели, может природу или машины на улице или ещё что-то, что вы можете описать словами как некоторые формы, эти формы, которые вы наблюдаете, причём именно наблюдаете, вы можете описать или охарактеризовать именно чем для внешнего выражения? Эмоцией? Но у человека нет столь разнообразных эмоций, а что мы используем для внешней коммуникации чаще всего для самовыражения или общения? Это Слово. То есть мы наблюдаем формы, которые выражаем словами, а значит форма нашего мышления выражается словом или словами. Иначе говоря, зная небольшое количество законов науки логики мы способны вспомнить, что есть Анализ (дифференцирование, разделение на части) и Синтез (интегрирование, есть суммирование процессов) и наш с вами мозг думает именно двумя этими процессами, и наши Слова ничего не суммируют или суммируют? Могут ли наши слова являться и способом анализа и синтеза одновременно? По мне мы начали использовать слова как способ коммуникации исходя из звуков передачи информации на расстояние, так как сложно предупредить соплеменника показывая ему знаки в темноте, а вот звук очень хорошо передаёт информацию, связанную с той или иной эмоцией особенно опасности, не говоря уж о радости. Соответственно слова, то есть звуки приобрели способ передавать эмоции для предотвращения опасности, как и все изобретения человечества, сначала развивается военные технологии, а потом уже их применяют в мирных целях, и слова выращенные эволюцией из звуков не стали исключением, предотвращение опасности и потом уже радость, описание форм звуками, которые за коренились в слова, а потом уже звуки преобразовавшиеся от частого употребления ставшие словами в радостное оповещение о том где бананов больше или мясо свежее. Так наши предки с большей вероятностью начали говорить, сначала формировать слова опасности и коммуникации предупреждения опасности, и потом в рамках охоты и собирательства слова из звуков о изобилие и прочее. Вернёмся к Анализу и Синтезу, можем ли мы с помощью слов анализировать наблюдаемые формы? Скорее да, мы же при нынешнем уровне развития языка, обладая достаточно богатым словарным запасом, многие языки насчитывают по 300 000 слов такие как Английский, Французский и даже Германский. По некоторой информации в Русском языке учитывая постфиксы и суффиксы до миллиона слов, но тут филологи могут со мной поспорить, но точнее не меньше чем у наших зарубежных коллег. В рамках этого получается мы можем анализировать массу форм, называя их разными словами для анализа, ими как-то оперировать и даже словесно перемещать, ведь даже сейчас набирая этот текст я ничего не перемещаю, а лишь работаю с зоной вашего представления и кодирования, и декодирования информации по средствам текста (текст от слова Text текстиль, то есть ткань бытия плетущаяся в нашем мышление при формализации процессов бытия), получается, что анализ с помощью слов у нас точно получается. Здорово?

А получается ли у нас синтезировать словами формы нашего наблюдения? Давайте разберёмся. Синтезируя что-то мы должны суммировать нечто в нечто новое или соединить старую форму в новую форму. Согласны? То есть взяв несколько слов создать новое слово на каждый синтез форм в нашем представление? Думаю вряд ли кроме химиков способных придумывать название типа дезоксирибонуклеиновая кислота мы сможем так же делать каждый раз когда у нас появиться новая форма в представление, собрав новое слово в нашем представление, сложив два кубика вместе мы все равно применяем словосочетание (два кубика вместе), а не придумываем единое слово(двакубикавместе), следовательно можно утверждать, что наши слова используемые нами при всём богатстве наших языков предназначены скорее для Анализа информации и лишь парой мы их используем чтобы Синтезировать данные из внешней среды, кроме химиков которые умеют делать сложные слова на разнообразные молекулы. Итак, мы пришли к выводу что слова – это скорее Анализ, т.е. дифференцирование, разделение названиями разных процессов и форм восприятия чем Синтез, объединение. Нам кажется что мы Синтезируем тоже словами и от части мы будем правы, как я думаю мы выносит словами формы нашего представления о нашем мышление, которые наблюдаем как способность через анализ потом синтезировать в сложные формы, синтезировать наши представления о формах нового мышления и при это собирать синтез в новые формы, и наблюдая это многократно и в разных представлениях копить опыт передавая потомкам и конструировать с развитием других функций нашего мозга, такие как воображение, где мы складываем формы или разделяем их, или воображение которое тоже способно действовать по аналогии с представлением. Вернёмся к Анализу и Синтезу ведь речь наша о философии, а не о том, как себя запутать окончательно. Мы пришли к выводу что слова помогают нам анализировать и лишь слабо синтезировать формы нашего восприятия и наблюдения, поэтому можно предположить, что мы обладаем последовательной установкой на восприятие, оно же наблюдение, и потом формализацию этого представления, которое отражается в нашем сознание и передачи нашего анализа через слова другим или самим себе, за счёт слов, и произнесения их, как и текстовым путём.

Продолжая эту логику можно сказать что наша мысль связана формой нашего представления, и в начале есть форма представления, а потом уже идёт слово. Мысль про религию лучше не продолжать, думаю, что меня не верно истолкуют религиозные читатели. Далее получается, что формы в нашем сознание выражаться в словах и мы их запоминаем, перебираем, структурируем, воображаем и из них думаем, но сама наша форма того или иного мышления первичнее слов. Но что если формы – это просто формы наблюдения, а что же тогда такое мысль? Может зайти к этому вопросу через физиологию?

У простых позвоночных, как и у нас с вами есть спиной мозг и вряд ли они обладают очень сложным сознанием, не говоря о таких позвоночных как рыбы, но они видят и даже возможно что-то чувствуют или скорее ощущают телом, и как-то реагируют на мир вокруг, может у них даже есть какие-то эмоции, в зачатке, речь же наша с вами о том, что они наблюдают реальность так же, как и мы, только очень и очень просто или говоря по-другому, что скорее всего их наблюдение в миллионы раз проще нашего. Получается они наблюдают реальность и как-то реагируют ради выживания, испытывая чувство голода нападают рефлекторно, или чувствуют и думают, что они могут и хотят съест, и это речь про позвоночных рыб. Наличие у них спинного мозга говорит о том, что и наш спинной мозг точно так же устроен, как и у рыб. Были эксперименты описание Вячеславом Дубининым из МГУ что когда Сизому Голубю вырезали оба полушария и оставляли лишь древний мозг он не мог находить пищу, но мог есть если еду давать ему прямо в клюв, а рыбы ещё проще и наш спинной мозг как у того самого голубя из эксперимента, способен лишь наблюдать за реальностью, а вот защитные и охотничьи функции и прочие сложные модели поведения исполняют другие участки мозга, и тем самым мы приходим к выводу, что мы наблюдая реальность видим формы которые выражаем анализом этих же форм и процессов через слова, а где же кроиться наша мысль или наше мышление? Вроде бы казалось мы наблюдаем внешние формы и их анализируем, сложно синтезируем складывая разные слова последовательно и потом запоминаем и передаём следующим поколениям и запечатляем в текс, но это всего лишь слова, работа с формами, а где же наше то самое мышление, которое делает нас нами, что же тогда иметься в ввиду под словами Декарта” я мыслью значит я существую”, может нет того, о чём говорил великий математик или это в другой части нашего мозга? Ведь мы уже доказали, что нам нужно воспринимать наблюдаемые формы и их передавать сородичам, ну может складывать сложно сочинённые предложения, описывать процессы как-то через что то, и потом методом комбинирования и перебора строить умозаключения, которые всего лишь новый набор слов? Так вот, что же такое описывание процесса и мышление, которое у нас происходит и чем как я считаю мы мыслим, неокортекс который связывает наши наблюдаемые формы через слова в представления мышления, то есть, есть формы восприятия(наблюдение) есть формы выражения(слово) и есть формы представления(мышление).