Объекты авторского права и смежных прав и их правовой режим по гражданскому законодательству РФ

1.1. К вопросу о понятии и признаках авторского произведения как объекта авторских прав

Е. В. Козырева[1]

Аннотация: Статья посвящена понятию и признакам авторского произведения как объекта авторских прав. В ней автор анализирует различные точки зрения ученых в отношении понятия произведения, выявляет его признаки и показывает значимость творческого характера как критерия охраноспособности произведения в условиях цифровой экономики.

Ключевые слова: понятие произведения, творческий характер, творческая деятельность, нематериальное благо, объективная форма выражения, объекты авторских прав, искусственный интеллект.

Kozyreva Elena, PhD, assistant professor of civil law at Tver State University

Abstract: The article is devoted to the concept and features of an author’s work as an object of copyright. In it, the author analyzes the various points of view of scientists regarding the concept of a work, identifies its signs and shows the importance of a creative nature as a criterion for the protection of a work in the digital economy.

Keywords: concept of a work, creative character, creative activity, intangible benefit, objective form of expression, objects of copyright, artificial intelligence.

В условиях сегодняшней пандемии творческая активность авторов, как никогда возрастает, а значит, в самый раз обратиться к вопросам авторского права, и в частности, к понятию и признакам авторского произведения. Данные вопросы всегда были актуальными, остаются они актуальными и в условиях сегодняшних реалий, поскольку понятие произведения как объекта авторских прав не сформулировано законодателем в ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что порождает споры в науке и создает трудности на практике при разрешении данных дел в суде. Актуальность данного вопроса возрастает изо дня в день, в особенности в условиях цифровой экономики, что обусловлено значимостью авторских прав для человека и возможности расширения объективных форм выражения авторского произведения. Ведь человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ). Кроме того, следует сослаться и на ст. 44 Конституции РФ, где провозглашается свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также способа выражения [1–4].

В п. 3 ст. 1259 ГК РФ определяется, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на не обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме [1–4]. Таким образом, российским законодателем не раскрыто понятие произведения, как объекта авторских прав по аналогии с зарубежным законодательством [11, с. 446–447], что вполне оправданно, а назван только один из его признаков охраноспособности – объективная форма выражения.

Обратимся к доктринальному определению понятия произведения. Так, одни ученые отмечают, что произведение – это результат творческой деятельности автора, выраженный в объективной форме [9, с. 40]. Другие ученые определяют произведение через «совокупность идей и образов, получивший свое объективное выражение в готовом труде» [10, с. 60]. Третьи, говорят о произведении как «совокупности идей, мыслей и образов, получивших в результате творческой деятельности автора свое выражение в доступной для восприятия человеческими чувствами конкретной форме, допускающей возможность воспроизведения» [16, с. 32]. Представляется, что третье определение, сформулированное Серебровским В. И. раскрывает по истине, всю его суть, является наиболее правильным и доктринальным [12, с. 152].

Авторское произведение является нематериальным благом независимо от формы, в которой оно бы воплощалось. И здесь вполне справедливо будет обратиться к поэзии А. С. Пушкина. Когда почти 200 лет назад А. С. Пушкин писал: «Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать» [15, с. 123], он тем самым высказывался по сложнейшему теоретическому вопросу, касающемуся стоимости объекта интеллектуальной собственности и вознаграждения за творческий труд. По сути, поэт утверждал: нетелесный результат творчества можно продать только вместе с телесным носителем и следует заметить, что такая связь произведения с материальным носителем является неразделимым целым.

Отметим что в науке выделяют постоянные признаки авторского произведения такие как творческий характер, объективную форму выражения, способность к воспроизведению, так и дополнительные признаки, которые используют «в случае конфликта интересов» [17, с. 47].

Особого внимания заслуживает такой признак произведения как творческий характер. В п. 3 ст. 1259 ГК «Объекты авторских прав» законодатель не указал на признак творчества в произведении, но его можно определить при анализе п. 7 ст. 1259 ГК РФ, где сформулировано, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 ст. 1259 ГК РФ. Отметим, что критерий самостоятельности в творчестве выделяется не только законодателем, а также учеными [17, с. 43–49], что является очень важным, поскольку позволяет раскрыть составляющие творческого труда такие как, уникальность, новизну и оригинальность. По такому же пути идет и судебная практика, подтверждая данный довод [5]. Кроме того, в ст. 1257 ГК РФ, определяя автора произведения науки, литературы или искусства, имеется указание на творческий труд. Все это не позволяет усомниться в решающем признаке творческого характера в определении авторского произведения. Неслучайно, вопросам исследований творческого характера произведения ученые уделяли и уделяют большое внимание [8, с. 12–25; 14, с. 56–62; 17, с. 43, 47].

Представляется что редакция ст. 6 Федерального закона «Об авторском праве и смежных правах» была более удачной, поскольку в ней определялось, что авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения [7]. Таким образом, законодателем на первый план выдвигалось указание на творческий характер произведения, что вполне справедливо, и отвечает требованиям, присущим произведению как объекту авторских прав.

В ст. 3 Основ законодательства РФ о культуре творческая деятельность определяется как создание культурных ценностей и их интерпретация [6], а творчество – это создание чего-либо нового, ранее не существовавшего, либо новая комбинация уже известных элементов [13, с. 302]. Именно ключевым в определении авторского произведения является творческая деятельность как критерий охраноспособности его как объекта авторских прав. Представляется, что искусственный интеллект не способен заменить творческой деятельности человека в создании авторского произведения, за исключением программ ЭВМ. Кроме того, следует признать, что человек является той движущейся силой, которая создает авторские произведения, а искусственный интеллект вряд ли способен его подменить.

В науке наряду с творческим характером авторского произведения выделяют и такие признаки, как объективную форму выражения (ст. 1259 ГК РФ) и возможность воспроизведения [8, с. 12–25; 14, с. 56–62; 17, с. 43, 47].

Представляется что с развитием цифровых технологий понятие авторского произведения не претерпит существенных изменений. Оно останется неизменным и не потребуется его определения в гражданском законодательстве. А что касается объективных форм выражения авторского произведения, то думается, что они будут сочетаться между собой. Кроме того, следует признать и тот факт, что среди всех произведений, получивших закрепление в статье 1259 ГК РФ – аудиовизуальные произведения получат самое широкое распространение.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // СПС «КонсультантПлюс».

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 2) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 28.04.2020) // СПС «КонсультантПлюс».

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 3) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // СПС «КонсультантПлюс».

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 4) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // СПС «КонсультантПлюс».

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

6. Основы законодательства Российской Федерации о культуре (утв. ВС РФ 09.10.1992 № 3612-1) (ред. от 01.04.2020) // СПС «КонсультантПлюс».

7. Закон РФ от 09.07.1993 № 5351-1 (ред. от 20.07.2004) «Об авторском праве и смежных правах» // СПС «КонсультантПлюс» (утр. силу).

8. Витко В. С. О признаках произведения // ИС. Авторское право и смежные права. 2016. № 12. С. 12–25. СПС «КонсультантПлюс».

9. Гаврилов Э. П. Комментарий к Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах». М.: Экзамен, 2003. 352 с.

10. Гордон М. В. Советское авторское право. М.: Госюриздат, 1955. 232 c.

11. Гражданское и торговое право зарубежных государств: учебник: в 2 т. / отв. ред. Е. А. Васильев, А. С. Комаров. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Международные отношения, 2008. Т. 2. 640 с.

12. Гражданское право: учебник для вузов: в 3 т. / ред. А. П. Сергеев. М.: Деловой двор, 2009. 448 с.

13. Гражданское право: учебник: в 2 т. / под ред. Б. М. Гонгало. М.: Статут, 2018. Т. 1. 543 с.

14. Копылов А. Ю. Творчество как условие охраноспособности произведения // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2019. № 12. С. 56–62. СПС «КонсультантПлюс».

15. Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: в 10 т. / АН СССР. Ин-т рус. лит. (Пушкинский дом); Т. 2. Стихотворения. 1820–1826 / текст проверен и примечания составлены проф. Б. В. Томашевским. Л.: «Наука», Ленинградское отд., 1977. 401 с.

16. Серебровский В. И. Вопросы советского авторского права. М.: Изд-во АН СССР, 1956. 283 с.

17. Хохлов В. А. Авторское право: законодательство, теория, практика. М.: Городец, 2008. 286 с.

1.2. Комментарии к судебной практике РФ как объекты авторского права

Бурдаева Тамара Андреевна[2]

Аннотация: В статье исследуются комментарии к судебной практике как самостоятельные объекты авторских прав. Автор обосновывает специфику данных объектов: уровнем судов и их судебной практикой; объектом судебной практики – природой дел; авторским подходом; местом судебной практики в системе российского права; значением и ценностью судебной практики; связью с комментариями к законодательству.

Ключевые слова: судебная практика; объект права; специфика; понятие.

Tamara Burdaeva, candidate of legal Sciences

Abstract: The article examines comments on judicial practice as independent objects of copyright. The author substantiates the specifics of these objects: the level of courts and their judicial practice; the object of judicial practice – the nature of cases; the author’s approach; the place of judicial practice in the system of Russian law; the meaning and value of judicial practice; the connection with comments on legislation.

Keywords: judicial practice; object of law; specifics; concept.

Одним из вопросов не утрачивающих своей актуальности и имеющим теоретическое и практическое значение является вопрос о комментариях к судебной практике как особом объекте авторского права.

Комментарии к судебной практике в научной литературе как объекте авторских прав недостаточно исследованы[3].

Комментарии к судебной практике – самостоятельный и довольно новый вид объектов авторских прав, представляет собой результат творческого анализа судебной практики с положениями, обладающими новизной содержания, оригинальностью формы и структуры и рассчитанный на специальную аудиторию – специалистов по природе-существу комментируемого объекта.

Существо комментария определяется потребностями граждан, юридических лиц, органов государственной власти и местного самоуправления, иных пользователей.

Существо комментария к судебной практике определяется и местом судебной практики в правовой системе РФ.

В комментариях судебной практики излагаются позиции ученых относительно судейского усмотрения по существу спора и определение позиций суда по промежуточным вопросам.

В настоящее время изданы: Комментарий к судебной практике по семейным спорам[4]; Комментарий к судебной практике по жилищным делам: Научно-практическое издание[5]; Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики)[6]; Защита данных: научно-практический комментарий к судебной практике[7]; Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»[8] и некоторые другие.

Все комментарии к судебной практике следует различать на комментарии: 1) к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ и обзорам Президиума Верховного Суда РФ; 2) к судебной практике по какой-либо категории дел (отраслевой подход); 3) к судебным актам иных судов РФ; к судебным актам судов общей юрисдикции, арбитражных судов, Конституционного Суда РФ, мировых судей, третейских судов, к постановлениям ЕСПЧ; 4) индивидуальные или коллективные – по авторам.

Специфика комментария к судебной практике как особого объекта авторских прав определяется: 1) уровнем судов и их судебной практикой; 2) объектом судебной практики – природой дел; 3) авторским подходом; 4) местом судебной практики в системе российского права; 5) значением и ценностью судебной практики; 6) связью с комментариями к законодательству.

Изложенное позволяет заключить следующее.

Комментарии к судебной практике являются самостоятельным видом объектов авторских прав, его специфика состоит в том, что объектом является судебная практика, включающая в себя судейские усмотрения. Комментируя судебную практику, автор рассматривает судейские усмотрения на предмет их соответствия законодательству.

1. Беспалов Ю. Ф. Комментарий к судебной практике по семейным спорам. М.: Юрайт, 2011. 210 с.

2. Беспалов Ю. Ф. Семейные правила судов РФ как эрзац-способ преодоления пробелов в правоприменении // Вестник Тверского гос. ун-та. 2020. № 1.

3. Бурдаева Т. А. Произведения науки как объекты авторских прав: автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., 2019. 31 с.

4. Владыкина Т. А. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» // Уголовное право. 2016. № 4. С. 93–100.

5. Егорова О. А., Беспалов Ю. Ф., Гордеюк Д. В. Комментарий к судебной практике по жилищным делам: научно-практическое издание // Ось-89. 2010. 144 с.

6. Жуйков В. М. Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики) / А. А. Аюрова, Е. Е. Баглаева, О. А. Беляева и др.; под ред. В. М. Жуйкова. М.: ИЗиСП, Контракт, 2019. Вып. 26. 248 с.

7. Защита данных: научно-практический комментарий к судебной практике / Э. В. Алимов, Д. Р. Алимова, Х. И. Гаджиев и др.; отв. ред. В. В. Лазарев, Х. И. Гаджиев. М.: ИЗиСП, Контракт, 2020. 176 с.

1.3. Произведения науки в условиях цифровизации: понятие, правовой режим и ценность

Беспалов Юрий Федорович[9]

Аннотация: В статье представлены произведения науки в цифровой среде, их специфика и ценность. Проанализировав законодательство, автор пришел к выводу о том, что оно не в полной мере отвечает большим потребностям человечества, в том числе и использовании цифровых технологий. Автор дает понятие определения цифрового произведения, обосновывает его ценность и специфику.

Ключевые слова: цифровое произведение, сложное произведение, признаки, ценность, специфика, человеческое развитие.

Bespalov Yuri Fedorovich, head of the Department of copyright, related rights and private law disciplines of the RGAIS, doctor of law, Professor, Chairman of the Vladimir regional court, retired

Abstract: the article presents works of science in the digital environment, their specificity and value. After analyzing the legislation, the author came to the conclusion that it does not fully meet the great needs of humanity, including the use of digital technologies. The author gives the concept of defining a digital work, justifies its value and specifics.

Keywords: digital work, complex work, features, value, specificity, human development.

Произведения науки как один из объектов авторских прав в условиях цифровизации приобретают новую форму, новое содержание, им характерны особые условия использования и в целом они действуют в условиях специального правового режима. Цифровые произведения имеют общее и различное с традиционными произведениями на бумажном и ином аналоговом носителе. Речь идет о цифровых произведениях науки, в том числе юридической; сложных цифровых произведениях науки. Осуществление, охрана и защита прав на такие произведения также обладают спецификой.

Отметим что и некоторым субъектам прав на такие объекты свойственен особый правовой статус.

Ныне действующие авторско-правовые механизмы, определяя в качестве объектов авторских прав произведения науки, не только не называют и не обозначают их, но и не определяют их специфику по сравнению с другими произведениями и объектами авторских прав в целом.

Так основной нормативный кодифицированный акт – часть IV ГК РФ не содержит правил о понятии и специфике произведений науки, в том числе в цифровой форме. Весьма фрагментарно в нем представлены произведения литературы, искусства, программы для ЭВМ и базы данных (ст. ст. 1259, 1261, 1262, 1263, 1280, 1286, 1295–1298). Статья 1291 ГК РФ устанавливает правила отчуждения оригинала произведения и исключительного права на произведение. В целом ГК РФ регламентирует цифровые права (ст. 141.1) относя их к объектам прав; заключение сделок с использованием цифровых технологий (ст. ст. 160, 434); информационные услуги (ст. 783.1); правовой режим произведений науки как и других объектах авторских прав ограничивается двумя условиями охраноспособности (ст. 1259).

Лишь «ГОСТ Р 55386-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Интеллектуальная собственность. Термины и определения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 2087-ст)[10] перечисляет некоторые произведения науки: научная монография; научный доклад; научно-технический отчет; научная статья; диссертация на соискание ученой степени доктора наук; диссертация на соискание ученой степени кандидата наук; лекция; 3D модель.

Положение о присуждении ученых степеней, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 № 842 «О порядке присуждения ученых степеней» устанавливает некоторые требования к произведениям науки в виде диссертаций на соискание ученой степени[11]. Речь идет о новизне, личном вкладе автора, достоверности выводов и т. д.

Приказ Министерства образования и науки РФ от 22.06.2020 № 734 «Об особенностях порядка организации работы советов по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук»[12] вводит особую процедуру публичной защиты диссертаций в условиях распространения COVID-19.

Вместе с тем, и названные нормативные правовые акты не регламентируют полно и всесторонне цифровые произведения науки. ограничиваясь электронной формой диссертации и электронным научным оборотом, связанным с подготовкой и защитой диссертации.

В научной литературе проблемы, касающиеся как традиционных объектов авторских прав, так и новых, не получили всестороннего исследования[13].

Названные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы статьи, теоретическом и практическом значении обоснования существа цифровых произведений и их правового режима.

Надо полагать, что цифровизация касается: 1) процесса создания произведений науки в цифровой форме; 2) процесса их исполнения в цифровых технологиях; 3) осуществления, охраны и защиты прав на такие произведения; 4) правового режима таких объектов авторских прав; 5) правового статуса субъектов на данные объекты.

Цифровое произведение науки есть самостоятельный вид произведений науки, созданный и/или используемый при помощи цифровых технологий. Такие произведения имеют цифровую форму, позволяющую их воспринимать человеком и воспроизводить, они создаются творческим трудом физического лица (физических лиц). Данные два признака свойственны всем объектам авторских прав и являются необходимыми условиями их правовой охраны в качестве таковых. Вместе с тем, произведение науки как традиционные, так и в цифровой форме обладают и иными признаками охраноспособности: новизной, оригинальностью, достаточной устойчивостью, достоверностью, полезностью для человеческого развития и т. д. Такие требования к произведениям науки могут предъявляться для их правовой охраны и правового режима в целом, в том числе в цифровом аспекте.

Созданное цифровое произведение, становясь объектом прав, должно иметь четкие критерии определения его специфики, правового статуса автора, защиты их от искажения и недозволенного использования.

К произведениям науки в цифровой форме следует отнести такие произведения, которые мы представляем в их традиционном понимании. Однако, в цифровой форме они могут также входить в состав сложных или составных произведений науки, которым предоставляется самостоятельная правовая охрана.

Исходя из положений ст. 1240 ГК РФ сложным объектом является объект, включающий несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильм, иное аудиовизуальное произведение, театрально-зрелищное представление, мультимедийный продукт, базы данных).

В анализируемой статье не названы произведения науки. Между тем, к числу сложных объектов авторского права следует отнести, например, монографии и иные составные произведения науки; комментарии к законодательству; комментарии к судебной практике. Научные доклады и лекции также могут быть представлены в цифровой форме.

Все произведения науки в цифровой форме могут быть размещены в сети Интернет. Произведения науки в цифровой форме могут быть использованы для создания иных объектов авторских прав: искусственного интеллекта, благ виртуальной и дополненной реальности и т. д.

Российские ученые исследуют сложные произведения в целом, либо применительно к произведениям литературы, искусства.[14] Произведения науки как сложные произведения в цифровой форме изучены весьма фрагментарно.

Итак произведения науки, созданные с применением цифровых технологий, могут быть сложными. К сложным произведениям в целом в научной литературе относятся компьютерные программы, компьютерные игры, музыка, сайты, базы данных и т. д.[15]

Как отмечено выше, произведения в условиях цифровизации могут быть созданы с использованием искусственного интеллекта, к ним могут быть отнесены блага виртуальной и дополненной реальности.

Резолюция принятая участниками круглого стола «Интеллектуальные права и охраноспособность объектов, создаваемых с использованием искусственного интеллекта, в цифровую эпоху», содержит вывод о том, что «произведения, создаваемые искусственным интеллектом, в настоящее время не являются объектами авторского права, так как их создателем необоснованно признавать лицо/лиц, создавших соответствующие компьютерные программы»[16].

Морхат П. М. в своей диссертации «Правосубъектность искусственного интеллекта в сфере права интеллектуальной собственности: гражданско-правовые проблемы» рассмотрел проблемы искусственного интеллекта и сделал вывод о том, что такие произведения могут стать объектом авторских прав[17].

Следует согласиться с данной позицией.

Произведения науки в цифровой форме могут быть использованы и при создании благ виртуальной и дополненной реальности.

Объекты созданные при применении технологий виртуальной и дополненной реальности: программное обеспечение, изображение, музыка, персонажи и т. д. также могут содержать части произведений науки.

Ценность произведений науки в цифровой среде состоит как в их назначении, обеспечиваемом человеческое развитие, так и в доступе и использовании в том числе одновременно неограниченным кругом лиц. Их значимость возрастает и потому, что в них наиболее гармонично сочетаются интересы автора и пользователей, частные и публичные интересы.

Изложенное позволяет заключить следующее: цифровое произведение есть самостоятельный вид произведений науки, которому характерна электронная форма, использование при помощи цифровых технологий, особый правовой режим и специфика правового статуса автора таких объектов.

1. Котенко Е. С. Мультимедийный продукт как объект авторских прав: автореф. дис…. канд. юрид. наук / Московская гос. юрид. акад. им. О. Е. Кутафина. М., 2012. 26 с.

2. Рахматулина Р. Ш. Объекты авторского права в цифровом пространстве и формы их выражения // Право будущего: интеллектуальная собственность, инновации, интернет. 2018. № 1. С. 77–82.

3. Бурдаева Т. А. Произведения науки как объекты авторских прав: автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., 2019. 31 с.

4. Телюкина М. В. Цифровое произведение как объект гражданских прав // Право будущего: интеллектуальная собственность, инновации, интернет. 2018. № 1. С. 70–76.

5. Право интеллектуальной собственности: учебник / Е. С. Гринь, В. О. Калятин, С. В. Михайлов и др.; под общ. ред. Л. А. Новоселовой. М.: Статут, 2017. Т. 2: Авторское право. 367 с.

6. Амбарян А. Г. Субъекты интеллектуальных прав на сложные объекты // ИС. Авторское право и смежные права. 2017. № 9. С. 7–16.

7. Мазур Е. А. Понятие и признаки сложного объекта по законодательству Российской Федерации // Юридический мир. 2012. № 3. С. 36–37.

8. Макаров Д. Г., Макаров Т. Г. Объективная форма музыкального произведения как объекта авторского права // ИС. Авторское право и смежные права. 2016. № 11. С. 14–22.

9. Гринь Е. С. Реестры сложных объектов интеллектуальных прав (на примере аудиовизуальных произведений) // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 8. С. 99–105.

10. Макаров Д. Г., Макаров Т. Г. Правовые аспекты использования музыкального произведения, являющегося составной частью аудиовизуального произведения как сложного объекта // ИС. Авторское право и смежные права. 2016. № 6. С. 14–24.

11. Савельева И. В. Правовое регулирование отношений в области художественного творчества. М., 1986. С. 49.

12. Дозорцев В. А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации: сборник статей. М., 2003. С. 147.

13. Савельев А. И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. 2-е изд. М.: Статут, 2016. 640 с.

1.4. Правовое регулирование произведений, созданных с использованием искусственного интеллекта: проблемы и пути их решения

Варюшин Михаил Сергеевич[18]

Аннотация: В статье описываются основные проблемы правовое регулирование произведений, созданных с использованием искусственного интеллекта. Автор, основываясь на зарубежном и национальном законодательстве и доктрине, считает, что такие произведения следует считать объектами авторского права, права на которые принадлежат разработчикам либо пользователям искусственного интеллекта.

Ключевые слова: авторское право, автор, произведения, искусственный интеллект, произведения, созданные искусственным интеллектом.

Varyushin Mikhail Sergeevich, PhD in law

Abstract: The Article describes the main legal regulation problems of the works of art created with artificial intellect. The Author based on foreign and national legislation and doctrine consider that these objects should be admitted as the objects of copyright law belonged to the creators or users of artificial intellect.

Keywords: Copyright law, author, the works of art, artificial intellect, the works of art created with artificial intellect.

Произведения искусства, созданные искусственным интеллектом (далее – «AI»), известны по крайней мере с 1973 года, когда британский художник Гарольд Коэн начал печатать с помощью написанной им программы AARON графические изображения. Последние получили широкую известность и выставлялись в том числе в галерее Тейт в Лондоне. Следует отметить, что AARON не являлся автономным AI, а обучение происходило на произведениях, созданных самим Гарольдом Коэном. С 2018 года, благодаря аукциону «Christie’s», выставившим на торги серию портретов «La Famille de Belamy», созданных AI группы художников «Obvious» (Париж, Франция), интерес к AI произведениям на арт-рынке растет, но также растет и количество вопросов, в том числе правовых, требующих разрешения. Например, является ли программист, разработавший программный код для AI, автором созданных AI произведений? Так, критики обвинили «Obvious», использовавших в своем AI практически без изменений открытый программный код Роберта Баррата и не указавших последнего как соавтора, в плагиате. Подлежит ли охране объект, созданный AI автономно, то есть без участия человека, как объект авторского права? Является ли такой объект охраноспособным в составе другого произведения, например, AI? Эти вопросы и ответы на них важны в связи с набирающим популярность в современном искусстве направлением Art and Science, привлекающим все большее количество современных художников и создающим новую нишу на арт-рынке.

В науке выделяют несколько категорий AI произведений: созданные AI при участии человека (автора) и созданные AI без участия человека (автора)[19]. AI произведения первой категории подлежат защите как объекты авторского права наряду с иными произведениями, созданными авторами. Например, в США их правовой режим тождественен правовому режиму фотографии, которая хоть и создается с использованием специального оборудования, но как результат творческого труда автора и при его непосредственном участии (См., например, Решение Верховного суда США по делу Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony, 1884).

AI произведения второй категории как правило не признаются объектами авторского права и не подлежат защите. Например, Бюро авторского права США считает, что такие объекты не являются объектами авторского права, поскольку создаются случайно, без участия человека, и являются общественным достоянием.

Однако активное использование AI в творческой деятельности с неизбежностью ставит перед законодателем, судебной системой и юридическим миром в целом вопрос об авторстве таких произведений, а также защите прав на них.

В зарубежной юридической науке вопрос авторства в отношении AI произведений решается далеко не однозначно. Например, Ryan Abbott предлагает закрепить за AI статус автора произведения[20]. Timothy Butler предложил аналогичную доктрину «фикции авторства»[21]. Им возражает Kalin Hristov, считая, что наделение AI правами автора откроет «ящик Пандоры». По мнение Kalin Hristov, статус автора должен получить программист, для чего следует использовать доктрину «служебного произведения» англо-саксонской правовой системы. Согласно праву Великобритании, «работодатель», не являясь автором произведения, не приобретает право на произведение от работника, автора, так как это право возникает у него первоначально[22]. Закон США об авторском праве, 1976 в § 201(b) идет дальше и именует работодателя автором служебного произведения для целей распространения на него правого статуса автора. Широкое толкование доктрины «служебного произведения» в англо-саксонской правовой системе позволяет признать AI «работником», создающим служебное произведение для «работодателя», например, программиста, разработавшего программный код AI[23]. Применение указанной доктрины снимает проблему «творческого труда» автора в создании произведения, поскольку «работодатель» не принимает непосредственного участия в создании произведения, но лишь контролирует «работника», автора, создающего такое произведение, а также проблему отсутствия самого автора, поскольку права не передаются «работодателю» от «автора», а непосредственно возникают именно у «работодателя». Следует отметить, что доктрина «служебного произведения» позволила Великобритании одной из первых стран на законодательном уровне закрепить за программистом исключительные права в отношении произведений, созданных AI автономно, за исключением прав авторства и личных неимущественных прав, поскольку они тесным образом связаны с личностью автора, которого в таких произведениях нет.

В отечественной науке также не существует общепринятого мнения насчет правового режима AI произведений и того, кто является их автором (правообладателем). Так, концепции «автор – это программист» придерживаются Э. П. Гаврилов, В. Н. Синельникова, О. В. Ревинский, Е. В. Куликова. Концепцию «фикции авторства» поддерживает А. Гурко. Е. П. Сесицкий считает возможным признать за разработчиками AI исключительные права на AI произведения, но без прав авторства и иных личных неимущественных прав[24].

По нашему мнению, AI произведения должны подлежать правовой защите как произведения, объекты авторского права, а разработчики AI либо иные пользователи – признаваться правообладателями в отношении таких AI произведений, но без права авторства и иных личных неимущественных прав. Именно по такому пути идет современная правовая мысль и законодательство прогрессивных стран, например, Великобритании.

При этом следует отметить, что до соответствующих нормативных изменений либо релевантной судебной практики в силу презумпции авторства лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (Часть четвертая), считается его автором, если не доказано иное. Следовательно, физическое лицо, разработчик AI, указавшее себя как автора AI произведения, будет считаться его автором, пока не доказано иное, а AI произведение – результатом интеллектуальной деятельности, созданным творческим трудом[25]. Таким образом, при разрешении споров, связанных с нарушением исключительны прав на AI произведения, судам следует руководствоваться указанными презумпциями, возлагая на противоположную правообладателю AI сторону бремя их опровержения. Опровержением указанных презумпций может быть установление факта, что AI произведение создано творческим трудом другого лица, например, был незаконно использован программный код. При этом суд не вправе давать оценку тому, насколько творческим являлся труд автора, в том числе с точки зрения новизны, уникальности или оригинальности AI произведения. Творческий характер труда предполагается, если произведение создано даже с использованием технических средств. Более того, отечественное законодательство и судебная практика допускают, что частью AI (программы для ЭВМ) как произведения могут быть признаны порождаемые таким AI «аудиовизуальные отображения»[26], при этом неопределенность термина «аудиовизуальные отображения» позволяет включить в него и AI произведения, как минимум видеоарт, как максимум любое AI произведение.

Таким образом, следуя логике действующего законодательства и судебной практики в Российской Федерации автором AI произведения является лицо, творческим трудом которого создан AI, а AI произведения могут быть квалифицированы как части произведения, AI (программы для ЭВМ), при этом они должны атрибутироваться как созданные с использованием AI.

1. Витко В. Анализ научных представлений об авторе и правах на результаты деятельности искусственного интеллекта // ИС. Авторское право и смежные права. 2019. № 2. С. 5–20; № 3. С. 5–22.

2. Калятин В. О. Определение автора произведения в авторском праве стран англосаксонской системы // ИС. Авторское право и смежные права. 2017. № 10. С. 17–26.

3. Abbott R. I Think, Therefore I Invent: Creative Computers and the Future of Patent Law // Boston College Law Review. 2016. № 57. P. 1079–1125.

4. Chiabotto A. Intellectual Property Rights Over Non-Human Generated Creations // SSRN: URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3053772. Загл. с экрана.

5. Hristov K. Artificial Intelligence and the Copyright Dilemma // The IP Law Review. Vol. 57. № 3. 2017. P. 431–454.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

7. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2019 № С01-1022/2019 по делу № А40-263756/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

1.5. Понятие и виды объектов авторских прав в РФ

Екатерина Нинуа[27]

Аннотация: В большинстве стран мира, так же, как и в РФ, существует национальное законодательство, определяющее авторские права. Конституция России ставит авторское право в один ряд с основными правами и свободами граждан, провозглашёнными и охраняемыми государством. Можно сказать, что все субъективные авторские права в силу самой их природы являются исключительными. Иными словами, признак исключительности подлежит любому субъективному авторскому праву и выражает одну из главных присущих им черт, а именно принадлежность данного права только его обладателю и никому другому, исходя из его творчества.

Ключевые слова: авторское право, смежное право, личные неимущественные права, имущественные права, творческий характер.

Ekaterina Ninua, doctor of law, associate Professor at Akaki Tsereteli state University. Georgia

Abstract: In most countries of the world, as well as in the Russian Federation, there is national legislation defining copyright. The Constitution of Russia puts copyright on a par with the fundamental rights and freedoms of citizens, proclaimed and protected by the state. We can say that all subjective copyrights, by their very nature, are exclusive. In other words, the sign of exclusivity is subject to any subjective copyright and expresses one of the main features inherent in them, namely, the ownership of this right only to its owner and to no one else, based on his work.

Keywords: copyright, related law, personal non-property rights, property rights, creative nature.

В настоящее время в большинстве стран мира сложилась комплексная отрасль общественного производства – индустрия авторского права и смежных прав, что вызвано массовостью и коммерциализацией объектов авторского права и смежных прав. В соответствии со ст. 1259 Гражданского Кодекса РФ дается перечень объектов авторского права – это литературные, драматические, музыкальные произведения, произведения изобразительского искусства, дизайна, архитектуры, хореографические произведения, программы для ЭВМ, базы данных, фотографии, топографические карты и т. д. Необходимо отметить тот факт, что не всякое произведение, которое является результатом мыслительной деятельностью человека охраняется нормами ГК РФ, а лишь те, которые имеют творческий характер показателем которого, является его новизна.

Для признания произведения результатом творческой деятельности автора и придания ей общественной значимости, как объекта авторского права оно должно быть выражено в какой-либо объективной форме-письменной, устной, звуко- и видеозаписи, изображения. Практическая ценность закона зависит в первую очередь от того, насколько эффективно он исполняется.

Термин «авторское право» понимается в двух значениях: а) в объективном смысле авторское право – это совокупность правовых норм, регулирующих отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений литературы, науки и искусства; б) в субъективном смысле под авторским правом понимается совокупность субъективных прав, возникающих у автора в связи с созданием конкретного произведения литературы, науки и искусства.

Авторские и смежные права по своей природе являются исключительными абсолютными правами. Они дают возможность их обладателям использовать результаты своей творческой деятельности и распоряжаться ими по своему усмотрению и запрещать совершать указанные действия всем другим лицам. Авторские и смежные права по своей природе являются субъективными гражданскими правами, и их защита осуществляется способами, которые применяются при защите любых субъективных гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Несмотря на то, что ряд авторских прав прямо указаны и охраняются законом, ряд объектов, например, как, Интернет-сайт остаются за пределы внимания. Не вызывает сомнения, что развитие современной технологии невозможно без результата интеллектуальной-творческой деятельности человека. Но как урегулировать авторские права на Итернет-саит непонятно. Следовательно, необходимо на законодательном уровне упорядочить вопрос о такой актуальной сфере интеллектуальной собственности, как Интернет-саит, который может стать незаконным использованием миллионов людей. Вся система охраны авторских прав будет лишена смысла, если творческая деятельность не будет поощряться и поддерживаться.

1. Конституция Российской Федерация от 12.12.1993.

2. Гражданский кодекс Российской Федерация от 30.11.1994 № 51-ФЗ (действующая редакция).

3. Свечникова И. В. Авторское право. М.: ИД «Дашков и К», 2009.

4. Гражданское право: учебник / под ред. Е. А. Суханова. Т. I. М.: Волтерс Клувер, 2004.

5. Гражданское право: учебник / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Т. 3. М.: Проспект, 2006.

6. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, 2004.

7. Дозорцев В. А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации: сборник статей / Исслед. центр частного права. М.: Статут, 2003.

8. Маковский А. Л. О кодификации законодательства об интеллектуальной собственности // Закон. 2007.

9. Близнец И. А. Изменение правового регулирования вопросов авторских и смежных прав // Закон. 2007.

10. Интернет // «Википедия» – свободная энциклопедия.

1.6. Регламентация авторских прав на научные произведения в сфере циркадианной генетики с учетом развития IT в РФ[28]

Бородин Сергей Сергеевич[29]Рузанова Валентина Дмитриевна[30]

Аннотация: В статье анализируются аспекты построения регламентации отношений по поводу генетических исследований с учетом интересов всех участвующих лиц, а также публичных интересов. Рассматриваются вопросы использования фактографических генетических данных, возможности осуществления манипуляций с генетическим материалом, и соответствующей охраны биотехнологических объектов. Указывается, что при установление надлежащего режима правовой охраны соответствующих результатов интеллектуальной деятельности особую роль играет вопрос аспект соответствия таких исследований (манипуляций) публичным интересам в части соблюдения морали, общепризнанной в конкретной стране.

Ключевые слова: авторское право, информационные технологии, биотехнологии, базы данных, научные произведения, циркадианные гены, международное регулирование.

Borodin Sergey Sergeevich, Candidate of law, Associate Professor of Department of Civil and Business Law Samara National Research University

Valentina Dmitrievna Ruzanova, Candidate of law, Head of Department of Civil and Business Law Samara National Research University

Abstract: The article analyzes the aspects of constructing the regulation of relations regarding genetic research, taking into account the interests of all parties involved, as well as public interests. In the article it is considered the issues of using factual genetic data, the possibility of manipulating genetic material, and the appropriate protection of biotechnological objects. It is pointed out that in establishing an appropriate regime of legal protection of the relevant results of intellectual activity, a special role is played by the aspect of the compliance of such research (manipulations) with public interests in terms of observance of morality generally recognized in a particular country.