Уголовный процесс европейских государств

1.1. Исторические формы уголовного процесса в странах Европы: сущность и классификация

Уголовный процесс каждой страны представляет собой сложную систему, состоящую из большого числа различных «механизмов» и «деталей». Поэтому если рассматривать процессуальный порядок производства по уголовным делам в отдельно взятом конкретном государстве в определенный период его истории, то он будет по многим компонентам не только существенно отличаться от того, что имеет место в других государствах, но и чаще всего окажется неповторим по сравнению с теми процессуальными порядками, которые существовали в том же самом государстве на разных исторических этапах его развития. В результате возникает поразительное многообразие уголовно-процессуальных систем, наблюдаемое, образно говоря, «по вертикали» (во времени) и «по горизонтали» (в пространстве)^[1]. Таким образом, порядок уголовного судопроизводства в каждом из государств на протяжении их развития имел свои особенности.

Многие юристы в сфере нормотворчества и правоприменения не учитывают типологические черты уголовного процесса, не до конца понимают его сущность. Но уголовно-процессуальная доктрина не могла бы претендовать на звание науки, если бы не пыталась преодолеть данное историческое и сравнительно-правовое многообразие, предложив некие абстрактные «формы», «типы» или «модели» уголовного процесса, являющиеся итогом эмпирического изучения конкретных уголовно-процессуальных систем, их последующую классификацию по определенным критериям и, наконец, максимальное обобщение на уровне «идеальных типов» или, если угодно, архетипов. Подобный подход имеет не только абстрактно-теоретическое, но и практическое значение, позволяя правильно понять вектор развития уголовного процесса той или иной страны, определить наиболее близкие ему уголовно-процессуальные системы других государств, уяснить место национальной уголовно-процессуальной модели на сравнительно-правовой карте мира. Это особенно важно в период проведения глобальных реформ (новых уголовно-процессуальных кодификаций), ведь каждой из них, как правило, предшествует аналитическая работа по осмыслению исторической формы уголовного процесса^[2].

О дискуссионности исследуемой темы свидетельствует, в частности, неопределенность терминологии. Научная терминология оперирует «моделями», «типами», «видами», «формами» и «историческими формами» уголовного процесса, среди которых фигурируют «состязательные», «розыскные», «исковые», «обвинительные», «инквизиционные», «следственные», «смешанные», «континентальные», «англосаксонские», «романо-германские», «охранные» и «гражданские». Даже в соответствующих разделах современных учебников по уголовному процессу не приводится понятие модели, типа, формы, вида уголовного процесса, отсутствует их систематизация.

В уголовно-процессуальной доктрине термин «модель уголовного процесса» используется уже давно, хотя так и не получил статус общепринятого научного термина. Одним из первых его стал употреблять Г. Пэкер, опубликовавший в 1964 г. свою работу, посвященную моделям надлежащего правосудия и контроля над преступностью^[3]. Вслед за ним термином «модель» стал пользоваться М. Кинг, развивший и дополнивший модели Пэкера целым рядом новых моделей (именуемых моделями уголовной юстиции), часть из которых он назвал «процессуальными». В дальнейшем этот термин закрепился в науке и стал, по сути, традиционным. По мнению М. Стойко, модель возникает как мысленный образ, который содержательно наполняется реальными и идеальными чертами. Причем, она служит, в первую очередь, не цели формирования или развития какой-то теории, а цели управления моделирующим объектом^[4]. Исходя из общего понимания термина модель (от лат. modutus – мера, образец, прообраз или формализованный аналог чего-то), категорию «модель уголовного процесса» можно определить как концептуальное выражение его осуществления (реализации) на практике. В теоретическом плане понятие модель может быть представлена в общенаучных категориях типа и вида^[5].

В уголовно-процессуальной теории под типом уголовного процесса понимают организацию производства по делу в зависимости от развитости состязательных основ, уровня гарантий прав участников, системы доказательств и способов их оценки. Именно тип процесса наиболее полно выражает последовательность развития уголовного права вместе с развитием общества. Итак, тип уголовного процесса отражает всю совокупность черт, характерных для определенного этапа общественного развития^[6].

В уголовно-процессуальной доктрине нет полного единства мнений по поводу точного числа исторических форм (моделей), определивших развитие уголовного судопроизводства и его современное состояние. Есть существенные различия и в их терминологическом обозначении (наименовании).

Категория «тип» в современной науке неразрывно связана с понятием «типология», то есть с методом научного познания, в основе которого лежит деление систем объектов и их дальнейшая систематизация с помощью обобщенной, идеализированной модели или типа. Типология служит одним из важнейших средств познания объекта и создания его теории^[7]. В научном познании применяются различные ее формы. Типология является классификацией объектов по существенным признакам^[8]. В науке уголовного процесса большинство ученых выделяет следующие три типологии уголовного процесса: идеальную, морфологическое и историческую.

Выделяя большое количество реально существующих или существовавших в прошлом режимов судопроизводства, мы переходим от общего – понятия идеальных типов и их видов – к особому и частному, от внутреннего – к внешнему, то есть получаем понятие «форма процесса», которая также является типом судопроизводства, однако не абстрактно-идеальным, а реальным^[9].

В этом смысле следует отличать друг от друга модель уголовного процесса как архетип (определенную абстракцию) и конкретные национальные уголовно-процессуальные системы, чаще всего на 100 % не соответствующие ни одному из выделяемых уголовно-процессуальных архетипов. Что касается расхождения в количестве моделей уголовного процесса, то оно чаще всего объясняется отнюдь не ошибочностью представлений тех или иных авторов, а использованием ими разных методологических подходов^[10]. Так, западные авторы, как правило, выделяют только две модели уголовного процесса, которые возникли в результате исторического развития и сохраняют свое сравнительно-правовое значение в современном мире: обвинительный (accusatorial) уголовный процесс и инквизиционный (inquisitorial) уголовный процесс^[11].

Однако если к сравнительно-правовому критерию присоединить критерий исторический, то понятно: обе названные модели столь сильно видоизменились с течением веков, что в научном плане предстают в двух вариантах: архаичном (сугубо историческом) и современном. В результате мы получаем не две, а четыре формы: 1) архаичную обвинительную; 2) архаичную инквизиционную; 3) состязательную; 4) смешанную.

Но и это еще не все. Исторически сложилось так, что если модернизация обвинительной модели уголовного процесса по распространенному в науке мнению происходила плавно и подчас незаметно, не сопровождаясь «революционными» преобразованиями, то в развитии инквизиционного процесса имелся явный перелом, когда архаичный вариант уступил место современному – так называемому смешанному уголовному процессу. Иначе говоря, в случае с инквизиционным процессом мы сталкиваемся не только с эволюцией, но и с подлинной законодательной революцией, которая не должна ускользнуть от нашего внимания. В такой ситуации, исходя из сугубо методологических соображений, исторический критерий классификации имеет меньшее значение для обвинительного уголовного процесса и большее – для процесса инквизиционного, т. е. при выделении моделей уголовного процесса он вполне может применяться асимметрично. Следуя такой логике, мы получаем уже три формы уголовного процесса: 1) состязательная; 2) инквизиционная (обвинительная); 3) современная смешанная.

Установление лица, совершившего преступление, – объективно необходимый результат любой уголовно-процессуальной деятельности. Этот результат должен быть достоверным, или истинным, иначе все уголовное судопроизводство обернется произволом. Основное различие известных форм – допустимая строгость формы (формальность) и доля справедливости и объективности в производстве по делу – определяет различные пути достижения цели.

Историческая форма уголовного процесса – это форма организации процесса, которая обусловливает источник движения уголовного дела и основания процессуального статуса ее участников^[12]. Обычно в теории уголовного процесса выделяют три вида исторической формы уголовного процесса, которую в литературе иногда называют идеальными типами: состязательную, розыскную и смешанную. При этом отмечалась зависимость формы процесса от следующих критериев: государственного (именно им определяется степень свободы личности), политического режима, уровня правовой культуры в обществе, а в целом – степени зрелости общества.

Такие идеальные формы уголовного процесса, как состязательная и розыскная, прямо противоположны друг другу, равноценны и не сменяют друг друга, кроме того, в чистом виде никогда не существуют. Любой уголовный процесс в реальной действительности осуществляется между состязательными и розыскными полюсами, двигаясь в направлении одного из них. Это и есть смешанное производство, нечто среднее между идеальными типами.

Немецкий юрист Кристиан Томушат (Cristian Tomuschat) употребил термин «европеизация права», назвав так свою научную публикацию, и заметив в ней, что взаимное сближение правопорядка в Европе – факт, который не нуждается в эмпирических обоснованиях. Так же, как технологическое развитие вышло за пределы национальных государств, произошло это и с правовыми институтами и принципами^[13]. Эта тенденция присуща на современном этапе развития уголовно-процессуальной науки. Все отмеченные подходы к классификации форм уголовного процесса теоретически вполне допустимы и применяются как в отечественной, так и в западной уголовно-процессуальной науке. Учитывая разные подходы к исследованию форм (типов, моделей) в доктрине уголовного процесса, сейчас существует их многообразная классификация. Так, ученые в западной доктрине уголовного процесса использовали сравнительный подход к исследованию типов (форм, моделей) судопроизводства, что способствовало возникновению английского, немецкого, французского, бельгийского типов уголовного процесса. Доктрине отечественного уголовного процесса присущий исторический подход к исследованию форм уголовного процесса. Хотя, например, в уголовно-процессуальной науке Украины в основном используется категория «тип или форма уголовного процесса», в то время как в доктрине уголовного процесса России используется категория «модель уголовного процесса». Однако, интеграция исследований в западной и отечественной (национальной) уголовно-процессуальной науке будет способствовать возникновению новейших классификаций типов (форм, моделей) уголовного процесса. Вместе с тем современной наукой выделены наиболее распространенные формы уголовного судопроизводства, которые были характерны и для государств Европы.

1.2. Состязательный уголовный процесс стран Европы: сущность и классификация

Состязательная форма уголовного процесса исторически возникла очень рано – в тот период, когда не существовало еще четкой границы между уголовным и гражданским судопроизводством.

Состязательный уголовный процесс характеризуется тем, что деятельности стороны обвинения противопоставлена активная деятельность стороны защиты. Суд является независимым органом, не связан позицией ни одной из сторон и принимает решение о виновности или невиновности лица на основе исследования доказательств, как собранных в ходе предварительного расследования, так и дополнительно представленных сторонами.

В состязательном уголовном процессе публично-правовой интерес государства в осуществлении уголовного преследования сочетается с наличием у лица, в отношении которого разрешается вопрос о его виновности, широкого спектра прав, гарантирующих его надлежащую защиту от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения. В рамках состязательной формы возможно осуществление уголовного преследования и в частном порядке, когда сторона обвинения представлена самим пострадавшим, а не специальным государственным учреждением. Однако круг уголовных дел частного обвинения весьма ограничен и включает в себя те категории преступлений, которые представляют опасность не для общества в целом, а лишь для конкретного лица.

На досудебных стадиях производства по уголовным делам сторона обвинения обязана разъяснить лицу, в отношении которого осуществляется уголовное судопроизводство, содержание имеющихся у него прав и создать надлежащие условия для их реализации. Лицо наделено правом отстаивать свою позицию как самостоятельно, так и с помощью защитника.

Сторона обвинения во время предварительного расследования собирает лишь необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие виновность лица в совершении преступления.

Окончательно виновность или невиновность обвиняемого устанавливается непосредственно в судебном заседании. Решения суда могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

В настоящее время состязательный уголовный процесс распространен в большинстве стран с англосаксонской (прецедентной) системой права. В Европе речь идет о Великобритании.

Относительно состязательной формы (типа) уголовного процесса, то М. С. Строгович определил ее как форму уголовного процесса, в которой спор равных сторон решается независимым судом, а противоречия, существующие между ними, выступают движущей силой уголовного процесса^[14]. По мнению И. Л. Петрухина, состязательность – это форма организации судопроизводства, для которой характерно: четкое разграничение функций обвинения, защиты и разрешения дела соответственно между стороной обвинения, защиты и судом; процессуальная равноправие сторон обвинения и защиты; решения дела путем полемики сторон перед независимым и беспристрастным судом^[15]. Кузнецова Е. Д. утверждает, что состязательность – это закрепленная в законе форма организации уголовного процесса, основанная на признаках, обеспечивающих распределение функций между сторонами и судом, который разрешает дело; наличие равноправных сторон обвинения и защиты и независимого от сторон суда^[16].

На основе этих исследований можно сделать вывод, что состязательная форма (тип) уголовного процесса характеризует уголовное производство как в целом, так и отдельные его стадии, предусматривает четкое разграничение функций обвинения, защиты и разрешения дела; процессуальное равноправие сторон обвинения и защиты; наличие независимого и беспристрастного суда, который руководит судебным рассмотрением уголовного дела и разрешает дело в конечном итоге.

Состязательный уголовный процесс имеет две разновидности: обвинительный и исковой. Обвинительный вид состязательного типа уголовного процесса можно охарактеризовать следующими признаками: наличие уголовно-правового спора, в котором участвуют стороны с разными по содержанию процессуальными интересами, – обвинитель и обвиняемый; обязанность доказывания равномерно распределяется между сторонами; зависимость приговора суда от состязания сторон; состязание является формальным (победа в споре определяется не тем, чьи свидетели были более убедительными, документы точнее, доводы весомее, а тем, соблюдены ли сторонами определены формальные условия состязательности). Поэтому, обвинительный процесс – это формальная состязательность, то есть спор между сторонами в нем есть, но значение имеют факторы, которые, по сути, к спору никакого отношения не имеют, поскольку истину устанавливают не только с помощью доказательств, но и путем ордалий (испытанием водой, огнем и т. п.), судебного поединка (физической силой, выносливостью соперников) или случаем. Суд в обвинительном процессе полностью пассивный. Судьям не доверяли не только самостоятельно собирать и проверять доказательства, но и их оценивать. Однако в любом случае доказательства в обвинительном процессе по содержанию не имеют логического отношения к сути дела, именно поэтому решение в данном процессе не зависит от суда – он только регистрирует результат испытаний. Именно этим он и отличается от других видов состязательного процесса, в которых решения по делу принимают судьи на основе свободного выбора и по внутреннему убеждению. Для того чтобы начать обвинительный процесс, достаточно предъявить обвинение – все остальное может решить вопрос или гладиатор. При более высоком уровне теологической культуры судьи в обвинительном процессе могут также применять и религиозные нормы, которые предусматривают определенные правила оценки представленных сторонами доказательств (Закон Моисея, шариат и т. п.)^[17].

В науке уголовного процесса выделяют два вида исковой состязательности: частно-исковую и публично-исковую.

Обвинительный уголовный процесс был первой фазой в развитии процессуальных форм состязательности, которая отражает «субстанциональную свободу».

Частно-исковой процесс – это вторая, (более) высшая ступень развития состязательных основ, которая идет за обвинительным уголовным процессом. Частно-исковой вид состязательной формы уголовного процесса можно охарактеризовать следующими признаками: наличие частного обвинителя; формальное равенство сторон, создающее одинаковые «стартовые» (начальные) условия для их состязания; распределение бремени доказывания между сторонами; окончание процесса в случае признания обвиняемым (ответчиком) своей вины (презумпция истинности признания); сбор стороной обвинения только обвинительных доказательств, а стороной защиты – только оправдательных доказательств; пассивность суда в доказывании.

Участники процесса в частно-исковом виде состязательности рассчитывают в основном на собственные силы в связи с тем, что доверие к публичным институтам практически полностью отсутствует. Именно поэтому суд в частно-исковом процессе играет пассивную роль в исследовании доказательств, а основное бремя доказывания возложено на стороны.

Согласно представлениям А. В. Смирнова, есть несколько причин феномена судейской пассивности, в частности: 1) психологическая (состоит в опасении, что суд, прибегая к непосредственному собиранию и исследованию доказательств, потеряет объективность и окажется в плену собственных обвинительных или оправдательных версий) 2) гносеологическая (заключается в том, что уголовный иск является делом частных обвинителей, то есть официальное досудебное расследование как стадия уголовного процесса в данном случае отсутствует, а неофициальная досудебная подготовка не может надежно обеспечить установление истины в суде, в результате чего часть судебных решений a priori будто построена на песке. Именно поэтому государству нецелесообразно по политическим соображениям брать на себя ответственность за заведомо ложные или недостоверные решения); 3) недоверие общества к суду, поскольку ставится под сомнение его независимость. В связи с этим право на представление и исследование доказательств отводится сторонам. В частно-исковом построении процесса суд является активным в основном в том случае, когда дает оценку доказательствам. Разница между частно-исковым и публично-исковым процессом, прежде всего, заключается в том, что частно-исковое регулирование обеспечивает сторонам паритет только «стартовых» условий, совсем не заботясь о справедливости дальнейшего состязания. В отличие от этого, публично-исковой процесс пытается исправить данный недостаток за счет уравновешивания условий не только для «старта», но и для «финиша»^[18].

Публично-исковой процесс характеризуется следующими признаками: осуществление функции обвинения постоянно действующим государственным органом (прокуратурой, полицией и т. п.), который руководствуется не собственным усмотрением, а исполняет свои обязанности по долгу службы (ех officio); диспозитивность в распоряжении предметом иска, то есть обвинения; предоставление процессуальной помощи потерпевшему, а иногда и замена его в процессе (доминирование публичных интересов над частными); равноправие сторон в течение всего периода производства по делу, в частности, сбор и представление доказательств в обоснование своих позиций; относительно пассивное положение суда в исследовании доказательств; суд рассматривает дело неполно и всесторонне, а только в определенном обвинителем объеме.

Деятельность обвинителя, которая осуществляется на официальной основе, не препятствует состязательному построению процесса. Ведь несмотря на то, чем руководствуется обвинитель, когда нарушает уголовное производство, – официальным или личным принципом, стороны в процессе наделены равными правами, а суд независим от них^[19]. Публично-исковой процесс факультативно допускает у себя инициативу суда в исследовании доказательств (например, суд вправе истребовать дополнительные доказательства по собственной инициативе), не вступает в конфликт с состязательностью.

Если исторически обвинительно-состязательный процесс существовал фактически повсеместно (разумеется, в архаичных формах), то в Средние века он был вытеснен и модернизирован во всех европейских странах, за исключением Великобритании, которая не только сохранила данную модель уголовного процесса, но и привнесла ее в свои колонии (Северная Америка, Австралия, позднее Индия и др.).

Наконец, еще один важнейший аспект развития обвинительно-состязательной модели уголовного процесса часто ускользает от внимания исследователей, которые, как правило, не замечают фундаментальной трансформации, произошедшей с этой моделью на рубеже XVIII и XIX столетий. Речь идет о так называемой лойеризации (lawyerisation) английского уголовного судопроизводства, т. е. появлении в процессе профессиональных юристов в качестве представителей сторон, после чего и стало возможно говорить о его состязательном (а не только обвинительном) характере. Еще в 1740 г. по наиболее серьезным уголовным делам обвинение было представлено в Англии специальным профессиональным представителем в 3,1 % случаев, а защита – только в 0,5 %. Естественно, ни о какой состязательности в современном понимании в такой ситуации речи не шло, поскольку без профессионального обвинения и защиты она невозможна. К 1800 г. ситуация радикально изменилась: по тем же категориям уголовных дел сторона обвинения была представлена профессиональным юристом в 21,2 % случаев, а сторона защиты – уже в 27,9 % случаев (примерно по 1/3 дел). В результате резко изменился облик английского уголовного процесса, в течение нескольких десятилетий быстро, но постепенно приобретшего более или менее современные формы профессиональной состязательной полемики сторон по вопросам фактов (доказывание) и права^[20].

1.3. Инквизиционный (обвинительный) уголовный процесс стран Европы: сущность и формы

Инквизиционный (обвинительный) уголовный процесс нередко именуется также розыскным или следственным. Ключевым для него является понятие inquisitio (лат. «исследование», «розыск», «расследование»). Инквизиционный (обвинительный) процесс, зародившийся еще в период рабовладения, наиболее полное развитие получил на первых этапах существования феодального общества. Он начинает развиваться в тот исторический период, прежде всего на изломе Средних веков, когда уголовное право постепенно отделяется от гражданского и возникает осознание общественной опасности преступлений^[21].

Розыскной (инквизиционный) процесс достиг своего наиболее широкого распространения в эпоху абсолютизма. Чаще всего его расцвет связывают со временем, вошедшим в историю под названием эпохи «охоты на ведьм», которая велась церковью. Но такая форма судопроизводства широко была воспринята и светскими властями^[22].

Замена состязательного процесса инквизиционным можно считать естественным последствием усложнения общественной жизни и усиления государственной власти.

В отличие от состязательного, розыскной процесс – это идеальный тип уголовного процесса, в котором функции уголовного преследования, защиты и разрешения уголовного дела (правосудия или юстиции) сливаются в деятельности одного государственного органа, который сам возбуждает уголовное дело, расследует обстоятельства дела, собирает доказательства, осуществляет контроль за мерами обеспечения законных интересов лиц, участвующих в уголовном процессе, и сам принимает решения по делу. Поэтому самостоятельные стороны обвинения и защиты здесь не нужны. Розыскной тип уголовного процесса можно охарактеризовать следующими признаками: функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела сосредоточены в деятельности одного государственного органа; применение императивного метода правового регулирования уголовно-процессуальных отношений; отсутствие самостоятельных сторон, поскольку их деятельность подменяется активностью органа, ведущего процесс, а поэтому нет необходимости в состязательном процессе (процесс не является судебным спором, он превращается в безличное исследование, движущей силой в данном случае выступает воля государства (веление закона)); участники процесса должны стремиться к установлению объективной истины; на суд возлагается обязанность исследовать доказательства всесторонне и полно; суд вправе выходить за пределы содержания и объема обвинения, определенных обвинителем (например, менять обвинения); безусловное подчинение обвиняемого становится объектом исследования органа розыска; обвиняемый имеет определенные права, но их реализация зависит от государственных органов, ведущих процесс, доказывание (в частности, свободная оценка доказательств) находится в зачаточном состоянии, действует система формальных доказательств; признание обвиняемым своей вины – «царица доказательств»^[23].

С целью реализации государственных интересов суд должен выяснить истину и на этой основе разрешить дело. Он начинает процесс без формального обвинителя, сам зачитывает обвинительное заключение и обосновывает его доказательствами (выполняет функцию обвинения). Для достижения истины суд должен выяснить и проверить версию противоположной стороны (выполнить функцию защиты). Кроме того, функция разрешения дела (функция юстиции) также принадлежит суду. Слияние трех процессуальных функций в руках одного субъекта (суда) меняет процессуальный статус суда, превращая его в инквизитора.

Также, следует отметить, что публичная основа розыска сужает свободу личности судьи. Источником движения дела является воля государства (веление закона), а это свидетельствует о том, что все действия судьи четко регламентированы законом. У судьи-инквизитора практически нет свободы выбора, его усмотрение и внутреннее убеждение никоим образом не влияют на принятие решений, которые полностью контролируются вышестоящими инстанциями. Ярким доказательством этого является формальная система доказательств, когда их оценка дана законом и тем самым определена заранее и независимо от внутреннего убеждения судьи.

Смирнов А. В. выделяет несколько разновидностей розыскного процесса, а именно: уголовная расправа, ассиза, инквизиционный процесс, следственный процесс, судебный приказ^[24].

Уголовная расправа – первая и элементарная разновидность розыска. Судья здесь не только орган уголовного преследования, но и орган государственного управления. Процессуальная деятельность не отделена от административной, судебная процедура неразвита. Большую роль играет усмотрение судей, формальная система доказательств отсутствует. Расправа применяется там, где доказывание либо вообще излишне, либо потребность в нем невелика и оно вследствие этого находится в зачаточном состоянии. Из истории можно извлечь следующие ее формы: а) общинное дознание; б) вотчинный суд; в) уголовно-административная расправа; г) военно-полевой суд.

Ассиза – (от лат. – assisae) означает собрание, заседание. Она непосредственно примыкает к общинному дознанию, но отличается от него, прежде всего, тем, что в суде уже присутствует не только местный (общинный) элемент, но и представительство центральной власти. Ассиза, таким образом, является компромиссом между общинным дознанием и административной расправой.

Суть процедуры состояла в том, что «добрые мужи», представляющие общину, встречали приезжающих из центра судей и объявляли под присягой обо всех преступлениях, совершенных на территории общины, и о подозреваемых в них лицах. Для этого, как и при общинном дознании, доказательства были не обязательны, достаточно было молвы. Вопрос о виновности обычно решался путем применения ордалий, но не поединка, который долго сохранялся в параллельном обвинительном суде (appeal в Англии и т. п.).

Инквизиционный процесс. Имея общий для любого розыскного порядка признак – слияние функций уголовного преследования и юстиции в единую функцию розыска, инквизиционная процедура отличается от уголовно-административной расправы. Усмотрение судьи сводится к минимуму, а его действия определяются нормативными правилами. Господствует формальная (легальная) система доказательств в ее наиболее грубом и суровом обличии, ибо за основу доказывания принимается признание подсудимого, полученное под пыткой. Если после пытки обвиняемый отказывался от своих показаний, вырванному у него признанию все же отдавалось предпочтение.

Следственный процесс можно охарактеризовать как бюрократический вид розыскного судопроизводства. Рациональность, безличность, строгая регламентированность процедуры, преобладание формы над содержанием, ограниченность ответственности – все эти признаки бюрократии в полной мере присущи такому порядку производства. В нем впервые в истории уголовного процесса появляется официальное предварительное следствие как способ рационализации подготовки дел для судебного заседания (отсюда название – следственный). Предварительную подготовку дела ведет один из членов суда, выступающий при этом в роли следственного судьи.

Следственный процесс осуществлялся по твердым и досконально разработанным правилам, а за личностью в нем признавались некоторые права (например, на участие в ходе производства по делу сословных представителей и т. п.).

Судебный приказ. Этот термин мы применяем для обозначения современной формы существования розыскного производства. Сфера ее применения ограничена делами о правонарушениях, не представляющих большой общественной опасности, т. е. об уголовных проступках, и не охватывает производство о преступлениях. Это периферия уголовного судопроизводства, граничащая с административным процессом, поэтому применение административного метода регулирования, характерного для процедур розыскного типа, здесь может быть уместно и целесообразно. Отличительным признаком судебного приказа является его подчиненное положение по отношению к состязательности. Приговор в порядке судебного приказа сохраняет обязательную силу, как правило, лишь при согласии на то обвиняемого, в качестве добровольной альтернативы состязательному разбирательству, что является гарантией против ущемления прав личности. При отказе обвиняемого от этой процедуры применяется обычное производство.

Характерные черты, отличающие состязательный процесс от инквизиционного, можно найти в природе досудебного расследования и взаимосвязи деятельности следователя с процессуальной позицией подозреваемого, который может быть как субъектом правового процесса, так и объектом расследования с ограниченными правами; в объеме прав стороны защиты; активной или пассивной роли судьи в процессе и в связи между выводами суда и тем, что отражено в материалах досудебного расследования, если они имеются^[25].

В уголовно-процессуальной доктрине нет единства по поводу возникновения инквизиционного уголовного процесса и замены более архаичного состязательного процесса. Но принято считать, что немалую роль в этом сыграло каноническое право католической церкви, раньше светской власти осознавшей в рамках своей идеологии, что опасность некоторых деяний не охватывается исключительно физическим или имущественным ущербом, причиненным частному лицу. В этом смысле истоки инквизиционной формы уголовного процесса лежат в каноническом уголовном процессе, когда начиная с XII в. профессиональные католические судьи при наличии сведений о совершении тяжких преступлений против церкви стали по собственной инициативе исследовать обстоятельства дела, допрашивать свидетелей в ходе специального дознания (per inquisitionem) и принимать решения по существу^[26].

Вместе с католичеством, не знавшим до Реформации конкурентов в западноевропейском христианском мире, канонический инквизиционный процесс охватывает всю континентальную Европу за исключением Великобритании. Англия остается защищенной от проникновения новых процессуальных инквизиционных веяний, сохраняя состязательную форму уголовного процесса. Если в XII или XIII веках инквизиционный процесс развивался главным образом в канонических судах, то впоследствии он был воспринят и средневековой светской властью континентальной Европы. В наиболее завершенном виде чисто инквизиционная форма уголовного процесса предстала на рубеже Нового времени – в германском Уголовном уложении Карла V 1532 г. (знаменитой Каролине) и французском Уголовном ордонансе Людовика XIV 1670 г.

Особыми чертами, характеризующими европейский континентальный инквизиционный, процесс являются: 1) осуществление судебного следствия следователями-судьями; 2) участие подсудимых в судебном следствии; 3) широкие права потерпевших на участие в производстве в статусе гражданских истцов; 4) широкие апелляционные полномочия, включая право на оценку новых доказательств в ходе апелляционного рассмотрения; 5) исследования доказательств больше направляется судом, а не сторонами; 6) либеральные правила доказывания и 7) создание материалов дела (в смысле единого собрания всех документов)^[27].

Радикальные судебные реформы XVIII–XIX вв., эпоха буржуазных революций, ознаменовались обособлением судебной власти от законодательной и исполнительной, от судей. Уголовные процессуальная форма, функции и гарантии требовали подчинения только закону; отказались от теории формальных доказательств; вводилась оценка доказательств по внутреннему убеждению судей. Инквизиционный процесс просуществовал во Франции до Великой буржуазной революции 1789 г., в Австрии – до принятия Устава уголовного судопроизводства 1873 г., в Германии – до введения имперского Устава 1876 г., в России – до судебной реформы 1864 г. Так, Наполеон с помощью выдающихся юристов за достаточно короткий срок (1801–1810) разработал Гражданский, Гражданский процессуальный, Уголовный, Уголовно-процессуальный кодексы и Торговое уложение, которые стали основой европейского законодательства на полторы сотни лет.

Кроме того, в 1740 г. приказом кайзера Фридриха Великого было отменено применение пыток как средство получения доказательств. Это решение стало концом не только инквизиционного процесса, как это имело место при «охоте на ведьм», но и началом современного уголовного процесса. При этом решение кайзера остается актуальным и в настоящее время: в какой степени государство может вмешиваться в личную сферу человека, а с другой стороны, в какой мере человек может быть свободным от государства и претендовать на свою собственную свободу^[28].

Как считали немецкие юристы и обычные немецкие граждане, а также было предметом рассмотрения в Верховном суде ФРГ того времени, (основой) принципом уголовного процесса не могут быть доказательства, полученные путем признания своей вины подозреваемым любой ценой. Такие показания в качестве доказательств рассматриваться не могут^[29].

Наиболее мощный репутационный удар по инквизиционному уголовному процессу был нанесен в XVIII в. мыслителями эпохи Просвещения, среди которых особое место занимал Вольтер. От этого репутационного удара инквизиционный процесс оправиться не сумел, будучи навеки осужден общественным мнением и своеобразным «судом истории». Поэтому в настоящее время инквизиционная форма уголовного судопроизводства ни в одной стране не существует в чистом виде (как единое целое), так как многие ее положения несовместимы с современными общественными и правовыми ценностями. Наиболее долго «чистый» инквизиционный процесс продержался в отдельных небольших кантонах Швейцарии, где вдали от бурной общественной полемики подвергся постепенной модификации и действовал на уровне кантональных УПК вплоть до XX в. включительно^[30].

1.4. Смешанный уголовный процесс стран Европы: сущность и классификация

Смешанную форму уголовного судопроизводства можно охарактеризовать как сочетание розыскного и состязательного процессов в различных пропорциях. Современная практика идет по пути соединения лучшего, что могут обеспечить состязательный и следственный порядки. Ни одно законодательство не знает чистой и последовательно выраженной формы состязательного или обвинительного процесса. Осознание недостатков того и другого привело к образованию особой, так называемой смешанной формы процесса, представляющей собой соединение следственных и состязательных начал. Таким образом, был создан смешанный уголовный процесс^[31].

Смешанный уголовный процесс в доктрине уголовного процесса традиционно относят к идеальной типологии, при этом смешанный тип судопроизводства ставится в один ряд с состязательным и розыскным типами. Однако построить идеальную модель смешанного судопроизводства практически невозможно: «план построения» ей каждый раз приходится заимствовать из реальной жизни. Пропорции сочетания состязательных и розыскных элементов в смешанном процессе не могут быть заданы условно, поскольку объективно они всегда определены внешними конкретно-историческими условиями. Именно поэтому, понятие смешанного процесса сводится не к идеальной, а к смешанной типологии^[32].

Смешанная форма уголовного процесса по времени своего возникновения является наиболее современной. Пожалуй, это единственная из форм, которая не складывалась в результате в той или иной степени длительной эволюции, а вполне умозрительно и осознанно конструировалась путем нормативных реформ законодателем в очень краткий исторический отрезок времени. Произошло это после Великой французской революции 1789 г., уничтожившей не только абсолютную монархию, но и французский инквизиционный уголовный процесс образца Ордонанса 1670 г. вместе с ней. Поэтому в период подготовки во Франции известной наполеоновской кодификации начала XIX в. составители первого в истории Уголовно-процессуального кодекса в современном понимании, получившего наименование Кодекса уголовного следствия (Code d'instruction criminelle) провели четкую институциональную границу между предварительным расследованием и судебным разбирательством, которая сегодня кажется очевидной, но в то время еще никому не была известна. Так возникла смешанная система, основная идея которой заключалась в том, чтобы предварительное расследование подчинить инквизиционным началам, а судебное разбирательство – началам обвинительно-состязательным, найдя разумный компромисс между двумя моделями. В результате по Кодексу уголовного следствия 1808 г. предварительное производство, состоявшее из дознания и предварительного следствия, стало продолжением Ордонанса 1670 г., оставаясь несостязательным (без сторон), письменным и тайным, т. е. инквизиционным. В то же время окончательное производство в виде судебного разбирательства дела по первой и второй инстанциям отразило стремление законодателя конца XVIII в. перейти от инквизиционного процесса к обвинительно-состязательному. Здесь появились обладающие равными правами стороны (обвинение и защита), а также нашли закрепление принципы устности и гласности. Доказательственное право было построено на теории свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению^[33].

Очень быстро смешанная модель уголовного процесса была имплементирована во всех государствах, где до того применялась чисто инквизиционная модель. Почти все страны континентальной Европы попали под влияние идей французского Кодекса уголовного следствия 1808 г., заменив свои инквизиционные системы на системы смешанные. Для этого хватило одного лишь XIX столетия^[34]. До объединения Германии в 1871 г. в немецких государствах действовал целый ряд кодексов, которые отражали изменения, происходящие в их общественной и политической жизни. В новом немецком государстве наряду с другими институтами реформированию подверглись и уголовное судопроизводство. Уже 1 февраля 1877 г. был принят Немецкий уголовно-процессуальный кодекс, действующий и сегодня в редакции от 7 апреля 1987 г., с изменениями и дополнениями, которые были внесены в июле 2016 г. Этот кодекс создавался по образцу французского УПК 1808 г. и в основном заимствовал его структуру и институты. В докладной записке о проекте УПК комиссии Рейхстага 1876 г. указывалось, что когда стал нужен пересмотр существующих законов в области уголовного судопроизводства, то была принята система французского уголовного процесса. Эта система уже была известна законодательству и практике прирейнских провинций и поэтому казалась приемлемой и в то же время выгодной, поскольку вводила в новое судопроизводство суд присяжных^[35].

Поисковые элементы «смешиваются» с состязательными в разных пропорциях, что дает основание назвать его процессом смешанной формы. Итак, любое реальное судопроизводство является смешанным, однако с обвинительным или состязательным уклоном.

Критерием разграничения состязательной формы от смешанной выступает расхождение в процессуальных статусах участников процесса в зависимости от стадий судопроизводства. В любой состязательной форме процесса с момента предъявления обвинения процессуальные статусы обвиняемого и обвинителя равны, как на досудебной, так и на судебной стадиях уголовного процесса. В смешанном процессе любого вида на досудебной стадии процессуальные права обвиняемого и обвинителя не являются равными. Обвиняемый не возведен в процессуальное положение стороны, а статус обвинителя не ограничен процессуальным положением стороны. Однако стороны обвинения и защиты на стадии судебного разбирательства являются равноправными. Критериями разграничения розыскной формы от смешанной выступают особенности положения суда и последствия отказа прокурора от обвинения. Розыскному процессу свойственна активность или относительная (умеренная) активность, а разновидностям смешанной формы – пассивность или относительная пассивность.

Второй критерий разграничения заключается в том, что в смешанном процессе отказ прокурора от обвинения влечет за собой закрытие производства или постановление оправдательного приговора. В розыскном процессе отказ прокурора от обвинения не является для суда обязательным, поскольку источником движения дела является не спор сторон, а веление закона. Если состязательность характеризует уголовное производство в целом, то его историческая форма является состязательной. Если состязательностью характеризуется только стадия судебного разбирательства, то форма такого уголовного процесса является смешанной. Если состязательностью характеризуются лишь отдельные процессуальные действия, а статусы органов уголовного преследования и обвиняемого как участников досудебных и судебных стадий являются неравными, то историческая форма соответствующего уголовного процесса является розыскной^[36].

При характеристике смешанной модели уголовного процесса следует сделать два уточнения. Во-первых, инквизиционный характер предварительного расследования вовсе не исключает появления у обвиняемого (подозреваемого) подлинного права на защиту, квинтэссенцией которого является допуск защитника с самых ранних этапов дознания и предварительного следствия. Во-вторых, обвинительно-состязательный характер судебного разбирательства не превращает континентального судью в «пассивного арбитра» между сторонами. Он по-прежнему активен, вправе производить судебно-следственные действия по собственной инициативе, самостоятельно вести допрос свидетелей и т. д.

Публичность уголовного судопроизводства при этом является основанием и для его состязательных черт, предусматривающих определенную долю диспозитивности в рамках уголовно-процессуальных правоотношений. Требование официальности, объективности и беспристрастности обеспечивают достоверное установление виновного в совершении преступления, состязательность же не позволяет развиться отрицательным чертам инквизиционного процесса и является гарантией справедливого судебного разбирательства.

В доктрине уголовного процесса различают два вида смешанного уголовного процесса: процесс, в котором досудебное расследование построено исключительно на розыскных началах, а стадия судебного разбирательства – на состязательных; процесс, в досудебном производстве которого есть элементы состязательности^[37].

Первый вид смешанного уголовного процесса можно охарактеризовать следующими признаками: на стадию предварительного расследования не допускается защитник; обвиняемый и другие участники уголовного судопроизводства могут ознакомиться с материалами уголовного дела только по завершении досудебного расследования; запрещено судебное обжалование участниками уголовного производства решений, действий или бездействия органов и должностных лиц, ведущих процесс на стадии досудебного расследования; дело, поступившее в суд, рассматривается на основе состязательности, гласности, устности, непосредственности, оценки доказательств судьями по их внутреннему убеждению; в судебном производстве сторона защиты и сторона обвинения считаются формально равноправными; наличие независимого от сторон суда, без которого состязание невозможно и который осуществляет руководство ходом судебного разбирательства и разрешает дело в конечном итоге; юрисдикционные вопросы, возникающие на стадии досудебного расследования, решаются самими органами досудебного расследования.

Второй вид смешанного типа уголовного процесса можно охарактеризовать следующими признаками: на стадии досудебного расследования подозреваемый наделен рядом процессуальных прав, но в целом расследование строится по схеме розыскного процесса; на досудебном расследовании подозреваемый имеет право на защиту (чаще всего с момента уведомления лицу о подозрении или с момента его задержания); заинтересованным участникам досудебного расследования по их ходатайству еще до окончания досудебного расследования могут быть предоставлены определенные материалы уголовного дела для ознакомления (например, те, которыми обосновывается задержание или предъявление обвинения); всем участникам досудебного расследования предоставлено право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов досудебного расследования; юрисдикционные вопросы решаются независимым от органов предварительного расследования следственным судьей.

Таким образом, при наличии разногласий в подходах к решению задач уголовного судопроизводства, дифференциации существующих процессуальных форм, в каждой развитой стране судебное разбирательство построено на состязательных началах с различными вариациями и особенностями. В каждой демократической стране одинаково большое внимание уделяется обеспечению права на судебную защиту, гарантиям эффективного и справедливого правосудия в соответствии с наработанными и общепринятыми международными стандартами и правилами.

В то же время представляется, что концепция смешанной модели уголовного процесса, невзирая на все отмеченные нюансы, отнюдь не устарела и в XXI в. Свидетельством этому можно считать первый общефедеральный УПК Швейцарии, вступивший в силу 1 января 2011 г. и являющийся, пожалуй, одним из лучших достижений современной континентальной уголовно-процессуальной мысли. В этом Кодексе «смешанная идея» уголовного процесса выражена, наверное, наиболее точно, емко и лаконично. В ст. 6 УПК Швейцарии закреплен «принцип следствия», который можно считать современным выражением инквизиционного начала и который гласит: «1) Органы, ведущие производство по делу, обязаны по собственной инициативе установить все факты, необходимые для квалификации деяния и рассмотрения дела по существу в отношении обвиняемого; 2) они обязаны исследовать с равной тщательностью обстоятельства, свидетельствующие как о виновности, так и о невиновности обвиняемого». В ст. 9 УПК Швейцарии закреплен «принцип обвинения», который можно считать современным выражением состязательного начала и который гласит: «1) Преступление может быть предметом судебного разбирательства только в том случае, когда прокуратура представила в соответствующий суд обвинительный акт, выдвинутый против определенного лица на основании точно описанных фактов»^[38].

В последнее время наблюдается тенденция конвергенции различных форм осуществления правосудия, о чем свидетельствует усиление роли суда в процессе в государствах Европы. Правовым фундаментом для этого является Европейская конвенция по правам человека и практика ЕСПЧ. Использование розыскного или состязательного метода в процессуальных системах также претерпело изменения. На досудебном производстве стран континентального права постепенно сужается розыскной и распространяется состязательный метод. Судопроизводство в этих странах в связи с использованием состязательного метода существенно приблизилось к странам общего права. Однако, с учетом особого положения суда в уголовном процессе (производстве), и несмотря на тенденцию к расширению состязательного метода, данное деление продолжает оставаться актуальным^[39].

Для современного уголовного судопроизводства стран Европы характерны состязательное построение судебного производства с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных прав и возможностей в судебном заседании. При этом досудебное расследование остается сугубо формализованным с наличием некоторых признаков розыскного уголовного процесса. Так, у органов предварительного расследования, прокурора сочетаются функции обвинения и судебная по своей природе функция принятия решения по существу производства. В частности, органы предварительного расследования, прокурор без участия суда в предусмотренных законом случаях могут применить некоторые меры принуждения, сообщают лицу о подозрении в совершении уголовного правонарушения; собирают фактические данные, которые сразу приобретают силу доказательств; могут закрыть уголовное производство при наличии предусмотренных законом оснований. Все эти полномочия в процессуальных системах строятся исключительно на основе состязательности, традиционно относящейся к судебным органам. Подобная форма уголовного судопроизводства характерна для многих европейских государств с континентальной (кодифицированной) системой права (Германия, Австрия, Швеция и т. п.).

Думается, что в своей совокупности приведенные формулы представляют собой оптимальное сочетание концепции обвинения (accusatio), положенной в основу состязательного процесса, и концепции расследования или следствия (inquisitio), положенной в основу инквизиционного процесса, что и позволяет говорить в данном случае о смешанной форме уголовного процесса, где инквизиционное начало доминирует в досудебном производстве, а обвинительное начало положено в основу судебной деятельности, поскольку суд не вправе начать уголовный процесс и самостоятельно разрешить дело по существу.

В XXI в. наметилась тенденция введения восстановительного правосудия, задачу которого видят не в том, чтобы добиться установления истины любой ценой и осудить человека, а в обеспечении права личности и ресоциализации виновного, достижении компромисса между обвиняемым и потерпевшим (например, путем заключения соглашения о примирении). Поэтому можно утверждать, что на современном историческом этапе в странах Европы царит смешанный тип уголовного процесса с отдельными элементами восстановительного правосудия.

1.5. Дифференциация уголовного процесса в странах Европы

Процессы глобализации, протекающие в условиях современного мира, во многом обусловливают процессы правовой интеграции, взаимного влияния и взаимного проникновения национальных правовых систем. Эти процессы определяются как объективно необходимые. В контексте вышеуказанной тенденции взаимное влияние национальных правовых доктрин, концептуальных подходов в уголовно-процессуальной и иных сферах правового регулирования становится все очевидней. Об основных тенденциях развития интегративных процессов в сфере уголовной юстиции неоднократно упоминается в доктрине уголовного процесса. Одной из этих тенденций, характерных для большинства современных государств, является распространение дифференцированных форм уголовного процесса стран Европы. Задачи модернизации уголовной юстиции, дифференциации форм уголовного судопроизводства могут быть успешно реализованы только с учетом анализа всех возможностей взаимодействия различных национальных уголовно-процессуальных систем и утилитарного подхода к возможной рецепции норм уголовно-процессуального права стран Европы.

Несмотря на длительную научную разработку этой проблематики, сущность категории дифференциации уголовной процессуальной формы обычно рассматривается неоднозначно, ведь в научной литературе имеется ее многоаспектное толкование: как способа структурирования уголовного процесса; как его основы; как определенного порядка осуществления уголовного производства; как возможности в рамках единого уголовного процесса решать единые задачи разными способами; как способа правового регулирования; как тенденции развития уголовной процессуальной формы; как принципа уголовного процесса; как состояния и структуры законодательства и т. п.

Так, по мнению А. В. Смирнова и К. Б. Калиновского, дифференциация уголовно-процессуальной формы представляет собой такое строение судопроизводства, при котором наряду с обычным порядком существуют процессуальные формы, которые предусматривают как упрощение процедуры в несложных делах, так и ее осложнения по наиболее опасных преступлениях или делах, требующих особой процессуальной защищенности законных интересов обвиняемого или других участников судопроизводства^[40].

Итак, эта научная позиция, по сути, исходит из того, что дифференциация процессуальной формы заключается в наличии различных порядков (процедур) осуществления уголовного производства, которые так или иначе отличаются от его общего порядка. Понимание дифференциации уголовно-процессуальной формы именно как ее упрощение или усложнение присуще и современным подходам к этой проблеме, имеющиеся в доктрине уголовного процесса. В частности, Л. Н. Лобойко и А. А. Банчук указывают, что обычно порядок производства является единственным (унифицированным) во всех уголовных процессах, но в некоторых случаях законодатель устанавливает особые – дифференцированные – порядки производства^[41]. К примеру, в соответствии с УПК Украины особой (дифференцированной) формой (порядком) характеризуются уголовные производства: на основании соглашений (гл. 35 УПК); в форме частного обвинения (гл. 36 УПК); по отдельной категории лиц (гл. 37 УПК); в отношении несовершеннолетних (гл. 38 УПК); по применению принудительных мер медицинского характера (гл. 39 УПК); которое содержит государственную тайну (гл. 40 УПК); на территории объектов, принадлежащих Украине, но которые находятся за ее пределами (гл. 41 УПК).

Кроме того существует иная позиция по проблеме сущности дифференциации процессуальной формы. Когда законодатель конструирует для всех без исключения уголовных дел единую систему стадий, говорится об унификации системы стадий уголовного процесса. В том же случае, когда для различных категорий уголовных дел существует собственная система стадий, происходит дифференциация системы стадий уголовного процесса. Дифференциация, в свою очередь, может проводиться в сторону усложнения уголовного процесса (появления дополнительных стадий) и в сторону его упрощения (исключение определенных стадий в отдельных категориях уголовных дел). Она также может быть глобальной, когда в уголовном процессе существует несколько параллельных систем стадий, ни одна из которых не рассматривается как базовая (простая), и локальной, когда в отдельных категориях уголовных дел в системе стадий возникают определенные «ответвления» от основной системы стадий, выбранной как определенный уголовно-процессуальный стандарт^[42].

Таким образом, в указанной работе определяется сущность дифференциации как метода процессуальной организации и выделяются два вида дифференциации системы уголовного процесса – глобальная и локальная.

При этом, как отмечается, глобальная дифференциация системы стадий является достаточно распространенной во многих правопорядках. Как правило, она основывается на известной классификации преступлений, которая может быть материально-правовой или процессуальной. Так, во многих странах континентальной Европы известно материально-правовое разделение уголовно наказуемых деяний на преступления и проступки (двучленная классификация) или преступления, проступки и правонарушения (трехчленная классификация).

Очень часто такой подход предполагает дифференциацию системы стадий уголовного процесса. Например, во Франции уголовный процесс не знает единой системы стадий – своя система стадий существует по делам о преступлениях, своя – по делам о проступках, своя – по делам об уголовных правонарушениях. Отдельные англосаксонские страны придерживаются не материально-правовой, а процессуальной классификации преступлений. Например, в Англии и Уэльсе все преступления делятся на те, которые рассматриваются по обвинительному акту с участием присяжных заседателей, и те, которые рассматриваются в суммарном порядке магистратскими судьями. Для каждой из этих категорий существует своя система стадий, действующая в абсолютно автономном режиме. Локальная дифференциация системы стадий наблюдается, например, когда законодатель ограничивает возможности апелляционного обжалования в определенных категориях дел, из-за чего исчезает апелляция как стадия уголовного процесса.

Близким по своей сути к указанному подходу является видение дифференциации как такого строения уголовного процесса, при котором в его пределах существует целый ряд производств, которые приспособлены к различным потребностям, к различным категориям дел и которые отличаются друг от друга.

Формулируя дефиницию дифференциации уголовной процессуальной формы, следует исходить из того, что последняя является определенной формой специализации, представляет собой разветвления, приобретение той или другой ветвью все больше специфических признаков в механизме законодательного урегулирования определенных групп общественных отношений. Поэтому следует различать два типа дифференциации – функциональную, в ходе которой расширяется круг функций, осуществляемых теми же элементами системы, которая развивается, и структурную, в ходе которой в системе выделяются подсистемы, новые элементы, реализующих те или иные функции. Структурная дифференциация является разновидностью функциональной, однако, более глубокой по содержанию. Она связана с созданием однопорядковых элементов на одном уровне системы^[43].

Применение этих теоретических положений при анализе проблемы дифференциации уголовно-процессуальной формы дает основания сделать вывод о том, что наличие отдельных производств в системе всего уголовного производства является свидетельством функциональной дифференциации процессуальной формы, поскольку выделяются отдельные элементы системы, отличающиеся существенными особенностями предмета правового регулирования (материальные и процессуальные отношения), которые обусловливают необходимость установления того или иного порядка осуществления уголовного производства. Каждый из этих элементов характеризуется собственным функциональным назначением и направлен на решение специальных задач, в совокупности они создают предпосылки решения задач всей системы (уголовного производства в целом), а также отличаются своей стадийностью и специфической формой.

Поскольку дифференциация, как следует из приведенного ее понимания, является направлением правового регулирования уголовно-процессуальной формы, она должна соответствовать международным актам, закрепляющих стандарты защиты прав человека в сфере уголовного судопроизводства и правосудия. Исходными в этом плане выступают положения Рекомендации № R (81) 7 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам о мерах, облегчающих доступ к правосудию от 14 мая 1981 г.; Рекомендации Rec (2006) 8 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам о помощи потерпевшим от преступлений от 14 июня 2006 г.; Рекомендации Rec (2005) 9 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам о защите свидетелей и лиц, сотрудничающих с правосудием, от 20 апреля 2005 г.; Рекомендации № R (97) 13 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам относительно запугивания свидетелей и прав стороны защиты от 10 сентября 1997 г.; Рекомендации № R (87) 18 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам относительно упрощения уголовного правосудия от 17 сентября 1987 г.; Рекомендации № R (2000) 2 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам относительно повторного рассмотрения или возобновления производства в определенных делах на национальном уровне после принятия решений ЕСПЧ от 19 января 2000 г. и др.

Целесообразность и полезность дифференцированного порядка уголовного судопроизводства доказана временем, она признана не только национальным законодателем, но и международным сообществом, что нашло свое выражение, в частности, в Рекомендации Комитета Министров Совета Европы № II (87) 18 от 17 сентября 1987 г. по упрощению уголовного правосудия, а тенденции развития уголовного процесса стран Европы позволяют определить его вектор не в сторону унификации, а наоборот, дифференциации уголовно-процессуальной формы, расширения применения процедур, которые имеют специфические черты и существенно отличаются от общего порядка осуществления уголовного производства.

Уголовный процесс стран Европы знает дифференциацию уголовного процесса изначально, и она осуществляется в зависимости от классификации преступных деяний. Дифференциация уголовного судопроизводства является исторической тенденцией, и все современные государства Европы стремятся к ее расширению. С учетом сказанного и ряда других факторов, как будет видно по материалам последующих разделов учебника, в наши дни в уголовном судопроизводстве стран Европы сложились упрощенные правила разбирательства уголовных дел. Называют их по-разному – упрощенным, суммарным, ускоренным и т. п. производством. Их суть заключается в намного менее скрупулезном следовании правилам судопроизводства: меньшие требования к допустимости доказательств, их исследованию и проверке, полноте и всесторонности, обеспечению права на защиту, оформлению принимаемых судом решений и т. д.

В странах с англосаксонскими традициями признание вины также считалось отказом от спора и основанием для упрощения процесса, однако здесь такой отказ никогда не связывался с каким-либо соглашением сторон. Сделки в настоящее время предусмотрены лишь в Англии и Уэльсе. В континентальной правовой традиции ускоренные производства возникают в результате рецепции англосаксонского опыта достижения процессуального соглашения. Как было отмечено, каждое из государств континентальной правовой традиции восприняло лишь те элементы рассматриваемого правового института, которые не противоречили сути сложившихся в этих государствах социальных связей. К примеру, английское судопроизводство осуществляется в формах производств по делам, преследуемым с обвинительным актом и суммарном; во Франции порядок производства зависит от принадлежности деяний к преступлениям, проступкам, правонарушениям^[44].

Однако в отличие от английской модели сделки в странах континентальной Европы, ускоренные процедуры, реализуемые на основе соглашения, несмотря на их онтологическую неоднородность, как правило, не связываются с ключевым вопросам уголовного дела – вопросом о виновности.

Условия соглашения чаще всего являются следствием согласия обвиняемого с предъявленным обвинением. Суть классического континентального типа ускоренного уголовного судопроизводства заключается в соглашении относительно различных вариантов процессуальной процедуры рассмотрения дела и не касается уголовно-правовых аспектов обвинения. Границы компромисса ограничиваются исключительно вопросами процедурного характера. Несмотря на вариативность конкретных деталей национальных форм ускоренного производства, в ряде из них прослеживаются идентичные процедуры.

В странах Европы на сегодняшний момент нормативно закреплены следующие формы упрощенных правил разбирательства уголовных дел^[45].

1. Упрощенное производство по несложным, очевидным, малозначительным уголовным делам в ряде стран отличается от ускоренных процедур по делам о более тяжких преступлениях и представляет собой самостоятельную процедуру. Многие ускоренные процедуры, используемые в Европе, позволяют пропустить этап предварительного следствия и назначить судебный процесс в течение короткого периода времени, если подозреваемый сделал достоверное признание полиции или следователю во время досудебного этапа.

Согласно УПК ФРГ, особыми видами производства являются: глава 1. Производство об издании приказа о наказании; глава 2. Производство о назначении мер исправления и безопасности; глава 2а. Ускоренное производство; глава 3. Производство о конфискации имущества; глава 4. Производство о наложении денежного штрафа на юридических лиц и объединения граждан.

Во Франции существует несколько вариантов подобного рода. В первом случае наказание исполняется виновным на основании полицейского протокола о правонарушении, во втором – суд утверждает соглашение прокурора и лица, подлежащего уголовному преследованию, об уплате штрафа. Это возможно по ограниченному кругу дел о нетяжких преступлениях. Суд не связан позицией сторон и может рассмотреть дело в общем порядке, вынеся при этом как обвинительный, так и оправдательный приговор. Если же лицо в дальнейшем не выполнит условия соглашения (не выплатит штраф), суд может рассмотреть дело в общем порядке.

В Португалии процедура sumarrisimo (очень упрощенное производство – статьи 392–400–1с УПК Португалии) применяется по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает шести месяцев тюремного заключения.

2. Особый тип ускоренного производства представляют собой различного рода соглашения, в основе которых лежит сотрудничество обвиняемого со следствием. В Италии это отдельная разновидность общего вида соглашений (pattejamento) – соглашения о сотрудничестве с членами преступных организаций, согласных давать показания против руководителей преступного сообщества в обмен на снижение наказания. Эти сделки условно называются сделками с «pentito» – «раскаявшимися членами организованных преступных сообществ (мафии), нарушившими «омерту» – кодекс молчания и давших показания против боссов организации в обмен на снижение наказания». Они стали заключаться с середины 1980-х гг. в первую очередь по делам о преступлениях, совершенных преступными сообществами. Особенностью этих сделок стала возможность вынесения в отношении членов преступных кланов менее строгих наказаний, если они сообщали органам расследования и судьям сведения, позволявшие привлечь к ответственности руководителей и членов преступных кланов. В этом случае наказание могло быть уменьшено в пять раз. Данная модель соглашения существует в некоторых государствах на постсоветском пространстве (Казахстан, Грузия, Молдова, Литва и др.).

3. Классические континентальные модели ускоренного производства, не относящиеся к суммарному производству, тоже имеют свои разновидности.

Некоторые типы ускоренного производства предполагают соглашение о наказании либо существенное его снижение. К таковым относятся итальянский вариант соглашения – (pattejamento) – «обозначение наказания по ходатайству сторон» (ст. 444–448 УПК Италии). Pattejamento применяется к делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности; стороны могут заключить соглашение о размере наказания в виде штрафа либо тюремного заключения на срок, не превышающий пяти лет лишения свободы (с возможным уменьшением наказания по таким делам до двух третей).

В 2004 г. во Франции была введена процедура заявления о признании вины (ст. 495–8 УПК Франции). Она применима к делам о преступлениях, наказуемых сроками до пяти лет лишения свободы. В результате этой процедуры размер наказания может быть значительно снижен, а само наказание может быть условным.

Большинство национальных форм ускоренного производства применимы к уголовным делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, но есть и исключения. Так, одна из двух основных сокращенных процедур в Италии – abbreviato (упрощение судебной процедуры, статьи 438–443 УПК Италии) – может быть применима ко всем категориям уголовных дел, включая дела об особо тяжких преступлениях. Исключение составляют преступления, наказанием за которые может послужить пожизненное лишение свободы.

В уголовном процессе Испании предусмотрен такой вид упрощенного рассмотрения уголовных дел, как conformidat, что по своему содержанию не является соглашением о признании виновности, а заключается в согласии со стороной обвинения. Обвиняемый может выразить свое согласие с обвинением и наказанием, заявленным стороной обвинения или с момента обвинения непосредственно перед судебным разбирательством в суде первой инстанции или в конце исследования доказательств в суде присяжных. Особенностью процедуры conformidat является то, что согласие обвиняемого с предъявленным обвинением и наказанием, не освобождает судью от обязанности осуществить анализ фактической базы для выражения согласия с выдвинутыми обвинениями и даже позволяет судье оправдать человека в случае, если достаточных доказательств для осуждения не хватает, несмотря на согласие с выдвинутыми обвинениями.

Ускоренные процедуры производства по уголовным делам существуют в странах Восточной Европы. Варианты упрощенного производства в этих странах чаще всего не исчерпываются каким-то одним типом соглашения. Так же, как и в ряде других стран, в них выделяют три основных типа ускоренного производства: сокращенное производство по делам о явных, очевидных преступлениях (Азербайджан, Таджикистан, Беларусь, Молдова, Казахстан); ускоренное производство при заключении соглашения о сотрудничестве (Латвия, Грузия, Молдова); упрощенная модель судебного рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (Беларусь)^[46].

Близко к поискам путей дифференциации примыкают весьма распространенные и непрекращающиеся практически повсеместно усилия по оптимизации составов судов в зависимости от содержания конкретных категорий дел (степени опасности преступлений, их сложности и возможных юридических последствий) и заключения сделок в уголовном процессе стран Европы. В правильном определении состава суда многие усматривают путь к наиболее эффективной организации разбирательства дел в судах: с одной стороны, к ограждению людей, привлекаемых к уголовной ответственности, от возможных судебных ошибок и произвола, а с другой – к экономии сил и средств, которые следовало бы затрачивать при разбирательстве соответствующих категорий дел. О перманентности усилий, предпринимаемых в данном направлении, свидетельствует зарубежный опыт закрепления суда присяжных в уголовном процессе абсолютного большинства стран Европы.

Институциональными отличиями различных типов ускоренного производства с точки зрения их условной принадлежности к классическим формам уголовного процесса – англосаксонскому либо континентальному – являются сфера действия соглашения и пределы возможного компромисса. Сфера действия англосаксонского варианта ускоренной процедуры, сформированного в условиях приоритета процессуального права над материальным и главенства принципа состязательности, распространяется на материальное право – уголовно-правовую квалификацию содеянного, которая не является константой, не обусловлена непосредственно фактическими обстоятельствами дела и может быть установлена в результате соглашения сторон вне зависимости от происшедшего.

В других странах с англосаксонскими традициями признание вины также считалось отказом от спора и основанием для упрощения процесса, однако здесь такой отказ никогда не связывался с каким-либо соглашением сторон. Сделки в настоящее время предусмотрены лишь в Англии и Уэльсе. Очередной толчок в развитии институт соглашения о признании вины получил в марте 2008 г. в связи с направлением Генеральным прокурором в Палату Лордов консультационного материала о возможном ведении переговоров о признании вины по уголовным делам о мошенничестве. Предложено предусмотреть возможность избежать судебного разбирательства на самой ранней стадии уголовного процесса. Такие меры, по мнению законодателя, позволят добиться существенной экономии финансовых затрат на судопроизводство, будут способствовать скорейшему восстановлению нарушенных прав потерпевших, скорейшему привлечению к ответственности виновных, освобождению от обязательств, связанных с необходимостью являться по вызовам суда свидетелей, а также позволят правоохранительным органам сосредоточить усилия на наиболее сложных и резонансных преступлениях. В документе отмечается, что в только 66 % обвиняемых в Англии и Уэльсе признают вину до начала судебного заседания, 10 % признают вину на первом судебном заседании. Поэтому, установление формализованной системы заключения соглашений о признании вины в Англии и Уэльсе призвано стимулировать обвиняемых к признанию вины на более ранних стадиях уголовного судопроизводства.

Кроме указанного, современном уголовном процессе стран Европы существуют и иные процедуры разрешения уголовно-правовых конфликтов, которые включают в себя элементы примирения. Существуют две наиболее известные модели альтернативных способов решения таких уголовно-правовых конфликтов^[47]:

1) трансакция, которая существует в голландско-бельгийской системе правосудия. Ее сущность заключается в том, что правомочные органы (прокуратура, а в Нидерландах и полиция) отказываются от уголовного преследования лица, если оно заплатит в казну установленную в каждом конкретном случае денежную сумму;

2) медиация, которая применяется как средство разрешения конфликта между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим с помощью примирения между ними и позволяет снизить загруженность органов уголовной юстиции, увеличить роль потерпевшего в уголовном процессе и сделать определенный шаг для предупреждения преступления.

Таким образом, одним из основных направлений совершенствования уголовно-процессуальной формы является ее дифференциация, которую следует рассматривать как построение уголовного судопроизводства, при которой достижение задач уголовного процесса в отдельных законодательно определенных категориях и при наличии определенных условий может осуществляться путем использования процессуальных форм, процедур, которые отличаются от обычных по степени сложности, их упрощению или осложнению.

Для дифференциации уголовного процесса стран Европы необходимы материально-правовые и уголовно-правовые основания. Уголовное производство на основании упрощенных правил уголовного разбирательства является проявлением дифференциации уголовной процессуальной формы, основанной как на материально-правовых, так и на уголовно-процессуальных условиях. Дифференциация уголовной процессуальной формы, в том числе и введение упрощенных форм уголовного разбирательства, не может ограничивать действующие процессуальные гарантии.

1.6. Гармонизация уголовно-процессуального права в государствах Европы

Понятие, формы и методы сближения уголовно-процессуального права. В современном мире с развитием мобильных технологий, ростом передвижения граждан и созданием интеграционных экономических образований и в целом глобализацией общественных отношений закономерно наблюдается сближение правовых систем.

На первый взгляд интеграция в экономической сфере не должна затрагивать уголовно-правовой составляющей правовой системы. Более того, государства традиционно воздерживаются от вмешательства в сферу уголовного наказания и уголовного процесса в рамках интеграционных образований. Препятствием для сближения уголовного закона в целом и уголовно-процессуального в частности является тот факт, что уголовное право все еще рассматривается как основа национального суверенитета и тем самым упорно защищаются национальные интересы. Попытки сближения в рассматриваемой сфере связываются большинством государств с потерей суверенных прав. Политическому процессу сближения уголовно-правовой процедуры не хватает также научного фундамента, с помощью которого можно было бы вести разъяснительную работу^[48].

При анализе сближения уголовно-процессуального законодательства в литературе (прежде всего, англо- и немецкоязычной) можно встретить разнообразные термины: гармонизация (harmonisation, Harmonisierung), унификация (unification, Vereinheitlichung), конвергенция (convergence, Konvergenz), кодификация (codification, Kodifizierung). Авторы не всегда делают разграничение между этими терминами. Так, указывается, что гармонизация уголовного права и уголовного процесса не есть унификация, а лишь сближение составляющих различных уголовных юрисдикций и создание общих правовых рамок^[49]. Можно заметить, что наиболее четкому разграничению подвергаются «гармонизация» и «унификация». Последняя представляет собой более «жесткое» сближение: подмена норм нескольких государств общей нормой либо нормой одного из государств. В гармонизации же государствам задаются только общие направления сближения, а они сами вольны выбирать пути его осуществления с учетом местных правовых традиций и политических предпочтений. Апроксимация (approximation) и конвергенция в большинстве случаев являются синонимами сближения^[50].

Следует учитывать, что сближение уголовно-процессуального права может происходить не только на межгосударственном уровне, но и внутри государства. Поэтому, если рассматривать методы сближения, то следует выделить:

– заключение международных договоров (возможность делать оговорки может поставить под сомнение единство применения);

– наднациональное нормотворчество (позволяет сблизить нормы и, как правило, использовать судебный орган для толкования);

– «мягкое право» (принятие модельных законов, которые не гарантируют идентичность^[51], но могут стать дополнением к наднациональному праву на период достижения консенсуса);

– судебное разъяснение (при формировании единой внутригосударственной практики верховные либо конституционные суды нередко ссылаются на международные стандарты, судебную практику ЕСПЧ и т. д.).

Сближение права может носить характер целенаправленной деятельности субъектов (скоординированное, формальное, организованное сближение, co-ordination) либо быть спонтанным^[52] (проявляется в односторонней либерализации национального права, ведущей к созданию схожих правовых механизмов^[53]). Последнее более характерно для частного права.

Надо отметить, что у сближения уголовно-процессуального права имеются и противники. Так, отдельные авторы сомневаются, может ли национальное уголовное право (в широком смысле), которое направлено на охрану правовых ценностей публичного, экономического и общественного порядка, вообще быть предметом правового сближения^[54].

Понятие гармонизации уголовно-процессуального права. Сближение уголовно-процессуального права вызывается, прежде всего, гармонизацией законодательства отдельных государств, под которой понимают сближение законодательства государств, направленное на установление сходного (сопоставимого) нормативного правового регулирования в отдельных сферах (ст. 2 Договора о ЕАЭС) либо замену многочисленных и разнообразных национальных правил по определенному вопросу единым правилом^[55]. Хотя в литературе отмечается, что единого определения гармонизации в правовой сфере не существует и не всегда данный термин отделяют от иных схожих^[56]. Можно согласиться, что гармонизация сближает правовые системы, оставляя определенные различия^[57]. При гармонизации в уголовно-правовой сфере возникает фундаментальная проблема: значение приобретает различие культур, и это затрагивает самую сущность^[58]. Гармонизация направлена на преодоление различий и минимизацию противоречий в праве, однако делает это главным образом на уровне принципов, идей и руководящих положений^[59].

При создании интеграционных образований в сфере экономической политики гармонизация законодательства направлена на устранение неблагоприятных для надлежащего функционирования общего рынка различий в конкретных отраслях права в рамках национальной правовой системы каждого отдельного государства-члена^[60]. В целом усиление сотрудничества государств в политической, экономической, культурной и иных сферах является закономерной предпосылкой для гармонизации правовых предписаний. Хотя более важной, чем экономическое сближение, предпосылкой формирования сходных правовых стандартов в сфере уголовного процесса на общемировом пространстве становится дальнейшая гуманизация и социализация права как инструмента реализации универсальной концепции прав человека^[61]. Гармонизация в сфере уголовного правосудия должна оцениваться как определенная мера по обеспечению прав человека в уголовном процессе, а не как основание для создания единого (унифицированного) уголовного процесса^[62].

Учитывая также, что процессуальное право тесно связано с материальным, можно отметить, что гармонизация последнего закономерно вызовет сближение процессуальных норм. Например, Конституционный Суд Республики Беларусь отметил, что для добросовестного исполнения обязательств, принятых Республикой Беларусь в рамках ЕАЭС, предполагается гармонизация законодательного регулирования общественных отношений в отдельных сферах, в том числе уголовно-правовой^[63]. К настоящему моменту в ЕАЭС можно заметить гармонизацию лишь материальных уголовных норм и то она носит спорадический характер.

Специальными целями гармонизации уголовно-процессуального законодательства можно назвать:

1) обеспечение взаимного признания судебных и схожих процессуальных решений, основанного на взаимном доверии иностранным системам правосудия (а, как следствие, признание доказательств, полученных в иностранной юрисдикции);

2) обеспечение равенства граждан и их прав для ликвидации всякой дискриминации по признаку гражданства (в т. ч. как элемент свободы передвижения рабочей силы).

Можно выделить внутреннюю и внешнюю гармонизацию уголовно-процессуального права. Внутренняя свойственна для федеративных и конфедеративных государств (хотя с принятием единого Уголовно-процессуального кодекса Швейцарии в 2005 г., например, произошла внутренняя унификация, а не гармонизация уголовно-процессуального права, так как одновременно утратили силу 26 кантональных кодексов). Внешняя гармонизация может строиться на двухстороннем (например, в рамках Союза Беларуси и России), региональном (ЕС, ЕАЭС, Совет Европы и др.) либо международном уровне (например, ООН, Организация экономического сотрудничества и развития).

Гармонизация уголовно-процессуальных норм может быть прямой (на основе международно-правовых обязательств соответствующего государства) и косвенной (сближение законодательства с нормами иностранных государств, в том числе в рамках интеграционных образований либо с нормами международных договоров, где государство не является участником, либо судебной практикой судебных органов в организациях, в которых оно не участвует).

В литературе выделяют три возможные ступени прямой гармонизации в сфере уголовно-процессуального права:

1-я ступень – государства преобразовывают общие нормативные обязательства в национальное право – реализация таких норм носит национальный характер. Например, в международном договоре говорится о том, что ходатайство о признании и исполнении приговора рассматривается компетентным судом запрашиваемой Договаривающейся Стороны в соответствии с ее внутренним законодательством и такой порядок установлен, например, в ст. 504 УПК Беларуси.

2-я ступень – прямо применяемые общие нормы для ряда государств (например, членов интеграционного образования) – выбор порядка реализации нормы сохраняется за законодателем каждого из государств.

3-я ступень – прямо применяемые общие нормы для ряда государств – создание общего процессуального кодекса, наличие общей следственной и судебной практики^[64].

Косвенная гармонизация, которую можно назвать сближением законодательных предписаний (определение общих направлений в правовом регулировании общественных отношений в определенной сфере), проявляется при создании законопроектов и изучении опыта законодательного регулирования в иных государствах, на академическом уровне. Так, до внедрения в уголовный процесс Беларуси нового института – досудебного соглашения о сотрудничестве – была изучена практика применения соответствующих норм в Казахстане и РФ. В результате был принят законопроект, хотя и схожий с нормами УПК РФ, но все-таки принципиально отличающийся.

Европейское уголовно-процессуальное право. Уголовно-процессуальное право государств Европы носит национальный характер и отражает многовековую историю различного представления о ценностях и правовых традиций. Особенностью уголовного процесса является также то, что стадии в рамках уголовной процедуры в различных уголовно-процессуальных кодексах могут иметь разнообразное значение. Так, например, во Франции и Нидерландах проведенное следственным судьей предварительное заседание имеет большое значение для разбирательства дела в суде и итога уголовного судопроизводства, в отличие от решений следственного судьи в Германии.

Тенденции развития современного уголовного процесса государств-членов ЕС безусловно свидетельствуют о его европеизации. Под последней понимают процесс сближения национальных правовых систем под влиянием европейского развития права и взаимное влияние между национальным и европейским уровнями^[65].

Наиболее глубокую гармонизацию уголовно-процессуального права сегодня можно заметить в рамках Европейского Союза. Мотором такого сближения были представители науки уголовного процесса^[66] и наднациональные органы ЕС. Однако сложно говорить о европейском уголовно-процессуальном праве. В ЕС нет единого уголовно-процессуального кодекса, не установлены единые для всех государств-членов процедуры для разрешения уголовных дел. Но это не значит, что нельзя говорить о европейском уголовно-процессуальном праве в широком смысле. На данный момент имеются наднациональные (европейские) правовые нормы в сфере уголовного процесса, внедренные во всех государствах-членах. В еще более широком смысле, как сказано выше, имеются основания говорить о европеизированности уголовного процесса, а соответственно и норм, его регулирующих. Оказывает влияние на национальное законодательство и практику его применения и Европейская конвенция по правам человека. Также следует указать на создание на уровне ЕС органов, связанных с расследованием уголовных дел и судопроизводством (Европол, Евроюст), а также постоянные разговоры о создании Европейской прокуратуры^[67].

Сотрудничество всех государств ЕС в сфере юстиции и внутренних дел приобрело характер «третьей опоры» Союза только с принятием Маастрихтского договора в 1992 г. Считалось, что эта опора должна стать основой для совместного уголовного преследования^[68], что не удалось реализовать до настоящего момента. В третьей опоре у ЕС были «связаны руки»: необходимость принятия единогласного решения по ограниченному кругу вопросов. В этот, начальный, период европеизация уголовного процесса «сосредоточилась» в сфере полицейского сотрудничества и правовой помощи. Существенное улучшение было достигнуто со вступлением в силу в 1995 г. Соглашения о порядке реализации Соглашения от 14.06.1985 между правительствами государств Бенилюкс, ФРГ и Франции касательно постепенной отмены контроля на совместных границах (Шенген II). На территории «шенгенской зоны» было создано пространство розыска лиц в рамках единой системы (Schengen Information System).

Сложившееся положение призван был решить Лиссабонский договор. В соответствии с ним в Договоре о функционировании ЕС (далее – ДФЕС) появилась ст. 82, направленная на гармонизацию существующих в отдельных государствах-членах ЕС предписаний в сфере уголовного процесса. Норма данной статьи сформировалась постепенно, как и взаимное доверие государств-членов в сфере уголовной юстиции. Сближение норм в сфере уголовного процесса начиналось с решения Европейского Совета в Тампере в 1999 г. о том, что в контексте внедрения принципа взаимного признания судебных решений требуется начать работу по выработке необходимых единых стандартов в сфере уголовно-процессуального права, уважая фундаментальные принципы права государств-членов ЕС (п. 33–37)^[69]. Аналогичное требование к взаимному признанию содержится в Гаагской программе 2004 г.^[70], в которой указывалось, что взаимное доверие должно быть основано на уверенности, что все европейские граждане имеют доступ к судебной системе, отвечающей высоким стандартам качества. В п. 3.3.2 ч. III данной программы содержался призыв ЕС к сближению уголовно-процессуального законодательства государств-членов, путем установления минимальных правил, касающихся аспектов процессуального права, предусмотренных договорами, с тем, чтобы облегчить взаимное признание приговоров и судебных решений, а также полицейского и судебного сотрудничества по уголовным делам, имеющим трансграничное измерение. При этом отмечалось, что дальнейшая реализация взаимного признания судебных и иных решений (как краеугольный камень судебного сотрудничества) предполагает разработку эквивалентных стандартов для процессуальных прав в уголовном процессе на основе изучения существующего уровня гарантий в государствах-членах и с должным уважением к их правовым традициям (п. 3.3.1 ч. III).

Часть 2 ст. 82 ДФЕС предусматривает, что для расширения возможностей для признания приговоров и судебных решений, полицейского и судебного сотрудничества по уголовным делам, имеющим трансграничный характер, Европейский Парламент и Совет могут посредством директив, принятых в соответствии с обычной законодательной процедурой, установить минимальные правила. При этом указано, что такие правила должны учитывать различия в правовых традициях и системах государств-членов и могут касаться: 1) взаимного признания доказательств между государствами-членами; 2) прав граждан в ходе уголовного процесса; 3) прав лиц, пострадавших от преступления; 4) любых иных аспектов уголовного процесса, которые определены Советом заранее в его решении, принятом единогласно. Следует отметить, что по многим из указанных вопросов были приняты акты ЕС.

Как отмечают исследователи, даже если в государствах Европы будут действовать свои уголовно-процессуальные формы, для трансграничного уголовного преследования потребуется оценивать собранные в иных государствах доказательства^[71]. И в этом случае встает вопрос: не были ли нарушены основополагающие принципы уголовного процесса и фундаментальные права человека при собирании таких доказательств в иностранной юрисдикции. Необходимость двойной наказуемости при передаче доказательств отпала ранее^[72]. После многолетних дискуссий в 2008 г. Совет ЕС принял рамочное решение 2008/978/JHA о Европейском доказательственном ордере (European evidence warrant) для целей получения предметов, документов и данных для использования в производстве по уголовным делам. Такой ордер требует признания компетентным органом исполняющего государства. Однако Европейский Союз пошел дальше: 03 апреля 2014 г. была одобрена директива о Европейском следственном приказе (European Investigation Order) по уголовным делам, которая должна быть внедрена в национальное законодательство до 22 мая 2017 г. Нормы данной директивы основываются на принципе взаимного признания судебных решений. Европейский следственный приказ выдается для получения доказательств, которые уже существуют и непосредственно доступны в виде предметов, документов или данных. Он также может быть выдан с целью производства одного или нескольких следственных действий, проводимых в исполняющем государстве с целью сбора доказательств. В то же время ЕС так и не создал инструмента, позволяющего унифицировать собирание и признание доказательств, полученных на территории другого государства-члена, так как для этого требуется определить: гармонизировать правила оценки доказательств либо процедуру их собирания (производства следственных действий). И вопрос о допустимости доказательств собранных на территории другого государства-члена, а также производных от них (fruits of the poisonous tree) остается открытым^[73].

В 2009 г. Советом была утверждена дорожная карта для усиления процессуальных прав подозреваемого или обвиняемого в уголовном процессе^[74]. В ней содержатся 6 мер, направленных на создание единых правил в отношении центральной фигуры в уголовном процессе (подозреваемого/ обвиняемого):

а) право на перевод;

в) информирование о правах и обвинении;

с) юридическая консультация и юридическая помощь;

d) уведомление родственников, нанимателя и консульства о применении мер принуждения, связанных с лишением свободы;

e) особые гарантии уязвимым категориям подозреваемых/обвиняемых (в силу возраста, психического состояния и т. д.);

f) исследование вопросов, связанных с задержанием на досудебных стадиях.

На данный момент приняты директивы: о праве на перевод в уголовном процессе (№ 2010/64/EU от 20.10.2010), о праве на информирование в уголовном процессе (№ 2012/13/EU от 22.05.2012), о праве на доступ к адвокату в уголовном процессе и в процедуре, связанной с Европейским ордером на арест, и о праве на сообщение третьему лицу о лишении свободы и об общении с третьими лицами и консульскими сотрудниками при содержании под стражей (№ 2013/48/EU от 22.10.2013), нормы которых имплементированы в законодательства государств-членов. Так, первая из этих директив устанавливает, что услуги по переводу должны быть предоставлены подозреваемому (обвиняемому) бесплатно при допросе в полиции, важных встречах с адвокатом и в ходе любых слушаний в суде; подозреваемый (обвиняемый) должны быть обеспечены переводом основных документов, необходимых для реализации права на защиту (любое решение, лишающее лицо свободы, любое обвинение, приговор), если они не владеют языком, на котором ведется производство по уголовному делу.

Гармонизация уголовно-процессуального законодательства в ЕС направлена также на регламентацию прав лица, пострадавшего от совершенного преступления, путем установления минимальных стандартов прав, поддержки и защиты жертв преступлений (директива № 2012/29/EU от 25.10.2012). В соответствии с указанным актом ЕС в национальном уголовном процессе должны быть закреплены такие права потерпевшего, как: понимать и быть понятым, знать о своих правах и о движении своего дела, пользоваться услугами переводчика бесплатно, быть заслушанным; предоставлять доказательства; пользоваться юридической помощью и др. Кроме того, в ЕС на основании директивы № 2011/99/EU от 13.12.2011 действует Европейский приказ безопасности (European Protection Order), позволяющий потерпевшим пользоваться мерами безопасности при переезде в другое государство-член ЕС.

В Европейскую комиссию поступили предложения о новых директивах в сфере уголовного процесса (например, об усилении некоторых аспектов презумпции невиновности и права присутствовать в судебном заседании по уголовным делам (2013/0407 (COD)), что показывает все более глубокую гармонизацию уголовно-процессуальных норм в рамках данного интеграционного образования и дальнейшую европеизацию национального уголовного процесса государств-членов ЕС.

2.1. Стадии уголовного процесса

Система стадий уголовно-процессуального законодательства Англии и Уэльса обусловлена, в основном, особенностями его законодательной регламентации. В английской процессуальной доктрине понятию стадий и их разграничению значительное внимание не уделено. Тем не менее, мы можем осуществить такое разграничение, руководствуясь понятием стадии, существующим в нашем законодательстве, и провести в этой связи определенные параллели.

Некоторые аспекты упомянутой проблемы были исследованы К. Ф. Гуценко. Автор отмечает, что такие стадии, как возбуждение уголовного дела и досудебное расследование в уголовном процессе Великобритании нечетко выражены и охватываются таким понятием, как полицейское расследование или досудебное производство^[75].

Действительно, если обратиться к основному законодательному акту, регламентирующему осуществление уголовного преследования, которым являются Правила уголовного судопроизводства^[76], в нем структурно разграничиваются такие стадии, как предварительное слушание (preliminary hearing), судебное разбирательство (trial), принятие и исполнение приговора (sentencing) и апелляция (appeal). Таким образом, можно прийти к заключению, что все, что происходит до направления дела в суд, не входит в понятие «уголовный процесс» (criminal procedure) в его английском понимании.

Досудебное расследование осуществляется преимущественно полицией, полномочия которой закреплены в Законе о полиции и доказательствам по уголовным делам 1984 года^[77]. На полицию приходится около 90 % дел, в которых уголовное преследование осуществляется государственными органами.

Этот закон регламентирует процессуальную форму осуществления задержания подозреваемого, обыска и изъятия, заключения под стражу, допроса подозреваемого, получения иных доказательств. Доказательства, собранные в ходе полицейского расследования, ложатся в основу обвинения, которое впоследствии будет поддерживаться обвинителем в суде.

На первый взгляд, деятельность полиции в английском уголовном процессе считается внепроцессуальной, и все факты, полученные ею, формально не признаются доказательствами до тех пор, пока не будут предъявлены магистратскому суду на рассмотрение. Однако говорить о том, что в Британии уголовный процесс начинается со стадии предварительного рассмотрения дела, тоже будет не совсем верным.

Представляется, что начальным моментом возникновения уголовных процессуальных правоотношений в Великобритании следует считать задержание (arrest) подозреваемого лица (с ордером или без него, в том числе и любым лицом), вызов подозреваемого лица к мировому судье (summons).

Среди других вариантов начала уголовного производства выделяют: 1) подачу ходатайства (information) в Королевскую скамью Высокого суда правосудия; 2) оглашение обвинения под присягой большим жюри (grand jury) или жюри коронера (coroner’s jury) 3) направление обвинительного акта (bill of indictment) большому жюри; 4) направление повестки, предполагающей обязанность предстать перед судом. После этого дело должно быть рассмотрено судом по существу^[78].

Деятельность полиции по применению мер, направленных на привлечение лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, к уголовной ответственности, осуществлению доказывания виновности подозреваемого, безусловно, имеет процессуальный характер, поскольку регламентирована нормами уголовно-процессуального законодательства (Законом о полиции и доказывании по уголовным делам (The police and Criminal Evidence Act) 1984 г. и Сводами процессуальных норм (codes of practice) A-H, которые к нему прилагаются)^[79], нарушение которых влечет за собой правовые последствия, выражающиеся в недопустимости доказательств и других уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и административных санкциях.

Таким образом, первой стадией уголовного процесса Англии и Уэльса является досудебное (полицейское) расследование, которое начинается с момента задержания лица или вызова подозреваемого к магистратскому судье и завершается направлением собранных в ходе расследования материалов в Королевскую службу уголовного преследования (Crown Prosecution Service), которая решает вопрос о достаточности доказательств для привлечения лица к уголовной ответственности в результате судебного разбирательства, а также требуют ли этого публичные интересы. Королевская служба уголовного преследования может принять решение о продолжении формирования и поддержания в суде обвинения по делу, направлении дела назад в полицию для применения предупреждения правонарушителя либо прекращении производства на этом этапе.

Если лицо было задержано, подозреваемый доставляется в отдел полиции, где инспектор при наличии достаточных доказательств предъявляет ему обвинение, после чего как можно быстрее передает задержанного вместе с материалами к мировому судье для рассмотрения в судебном заседании не позднее следующего дня после задержания.

Стадия досудебного расследования также может завершиться прекращением дела полицией с последующим освобождением обвиняемого в том случае, если полиция не считает необходимым продолжать уголовное преследование.

Второй стадией уголовного процесса Англии и Уэльса является предварительное слушание (preliminary hearing). Эта стадия заключается в проведении слушания магистратским судом (судьей) в случае:

– подачи ходатайства обвинителем о выдаче повестки о вызове или ордера на задержание подозреваемого;

– в случае составления обвинителем письменного обвинения и обязательства о явке подозреваемого в суд для участия в его предъявлении (п. b ст. 7.1 Criminal Procedure Rules Practice directions 2015);

– составления обвинителем письменного обвинительного акта и, в связи с этим, обязательства о направлении обвиняемым уполномоченному лицу магистратского суда решения о признании или непризнании вины, желании или нежелании присутствовать при судебном разбирательстве (п. b ст. 7.1 Правил уголовного судопроизводства и практических указаний 2015, в ред. от ноября 2016, п. 2 b ст. 46 Закона об уголовном судопроизводстве и судах 2015 г.);

– предъявления обвинения лицу, находящемуся под стражей.

Третья стадия – это стадия рассмотрения дела по существу (trial), которая является центральной в уголовном процессе Англии и Уэльса и заключается в рассмотрении уголовного дела по существу магистратским судом (Magistrate’s Court) или Судом короны (Crown Court).

Существует два основных вида судебного разбирательства – суммарное (упрощенное) судопроизводство (summary trial) и судебное разбирательство на основании обвинительного акта (trial on indictment). Кроме того, Законом об уголовном судопроизводстве и судах (Criminal Justice and Courts Act) 2015 г. введен новый вид рассмотрения дела по существу, а именно судебное разбирательство судьей единолично на основе письменных материалов (trial by single justice on the papers)^[80].

Этот вид судебного разбирательства осуществляется на основании письменного обвинительного акта, который направляется обвиняемому. Обвиняемый в связи с этим обязуется направить уполномоченному представителю магистратского суда уведомление о своем решении относительно признания или непризнания своей вины, желании или нежелании присутствовать при судебном разбирательстве. Если обвиняемый признает себя виновным и заявляет о желании проведения судебного разбирательства на основе письменных материалов, в этом случае дело рассматривается в вышеупомянутой форме судьей единолично без участия сторон. Судебное разбирательство на основе письменных материалов может быть проведено только в том случае, если преступление является суммарным (summary offence), обвиняемый достиг возраста 18 лет, признал себя виновным и ходатайствует об осуществлении судебного разбирательства на основе письменных материалов.

В отношении совершеннолетних обвиняемых суммарное (упрощенное) судопроизводство (summary trial) осуществляется в магистратском суде, судебное разбирательство на основании обвинительного акта (trial on indictment) – в Суде короны. На практике судебные производства обоих видов начинаются в магистратском суде, который при необходимости направляет дела в Суд короны. Подозреваемому может быть предъявлено обвинение органами полиции (charge) с последующей доставкой его в магистратский суд, или он может быть вызван в магистратский суд повесткой (summons). Слушание на основании обвинения или повестки известно как первое появление обвиняемого в магистратском суде (first appearance).

Суммарные преступления – это преступления небольшой тяжести, которые рассматриваются по существу в магистратском суде (например, транспортные преступления).

Альтернативные преступления (например, кража) могут рассматриваться как в магистратском суде, так и Судом короны. Если судья магистратского суда считает, что тяжесть преступления превышает его квалификацию, он может направить дело для рассмотрения в Суд короны. Если же магистратский суд считает возможным провести судебное разбирательство дела самостоятельно, обвиняемому предоставляется право ходатайствовать о проведении судебного разбирательства в Суде короны с участием присяжных.

Стадия судебного разбирательства состоит из определенных этапов, включающих подготовку к судебному разбирательству, открытие судебного разбирательства, слушания о признании или непризнании обвиняемым своей вины, исследование доказательств судом, заключительные речи обвинения и защиты, вынесение приговора.

Пересмотр судебных решений в Англии и Уэльсе осуществляется в форме апелляционного производства, а также при повторном рассмотрении дела судом (retrial). Апелляционный пересмотр решения магистратского суда осуществляет Суд короны (Crown Court) или Высокий суд (High Court). Апелляционный пересмотр решений Суда короны осуществляет апелляционный суд. Решение Апелляционного суда могут в дальнейшем быть обжалованы в Верховный Суд^[81].

Повторное рассмотрение дела судом может иметь место в случае вынесения магистратским судом или Судом короны оправдательного приговора, основанного на доказательствах, которые были сфальсифицированы, а также в случае допущения других существенных нарушений закона (раздел 27 Правил уголовного судопроизводства).

Кроме того, надзор за законностью и обоснованностью приговоров судов Англии и Уэльса осуществляют и другие органы, в частности Королевская комиссия (Royal Commission) и Комиссия по пересмотру уголовных дел (Criminal Cases Review Commission). Задачей этих комиссий является проверка судебных решений с целью выявления допущенных судебных ошибок, повлиявших на законность и обоснованность приговора, и инициирования в случае их выявления пересмотра дела апелляционным судом.

По утверждению Г. Слаппера, английская система судопроизводства предоставляет едва ли не самые широкие в мире возможности для пересмотра решений судебных органов^[82].

Комиссия по пересмотру уголовных дел вправе направить дело, решение по которому вынес магистратский суд, для осуществления его просмотра в Суд короны, в этом случае Суд короны не может принять решение более строгое, чем решение магистратского суда.

Апелляционный суд самостоятельно может направить дело в Комиссию по пересмотру уголовных дел для осуществления расследования, которая обязана доложить суду о его результатах. Комиссия наделена полномочиями по проведению расследования и назначения следователей для его осуществления.

Стадия исполнения приговора связана с решением вопросов, возникающих в связи с назначением обвиняемому определенного вида и меры наказания. Некоторые авторы не выделяют ее как отдельную стадию уголовного процесса^[83].

2.2. Источники уголовно-процессуального права

В Великобритании существует по сути три отдельных системы уголовного судопроизводства, которые действуют в Шотландии, Северной Ирландии, Англии и Уэльсе.

Поскольку уголовное законодательство Великобритании является некодифицированным, регулирующие его нормы содержатся в законодательных актах Парламента Великобритании, решениях судебных органов, решениях Апелляционного суда. Кроме того, вступив в ЕС и ратифицировав Европейскую конвенцию в 1998 году, Великобритания признала приоритет международного права, а также действенность решений Суда ЕС в своем внутреннем законодательстве.

Таким образом, основными источниками современного уголовного процессуального права в Великобритании являются:

– прецедентное право (судебные прецеденты, создаваемые непосредственно судами в судебных решениях);

– законодательные акты Парламента;

– законодательство Европейского союза.

Система уголовного судопроизводства Англии и Уэльса характеризуется тем, что определить отправной момент образования современной его модели практически невозможно, хотя их уголовно-процессуальное законодательство стало предметом существенного реформирования в течение последних лет, его становление является результатом длительного процесса развития и совершенствования. Так, например, один из основных участников современного уголовного процесса Англии и Уэльса магистратский судья (Justice of the Peace или magistrate) существует со времен принятия закона о магистратских судьях (Justices of the Peace Act) в 1361 году. Королевская служба уголовного преследования (Crown Prosecution Service), наоборот, является относительно молодым участником осуществления судопроизводства по уголовным делам, поскольку была основана в 1985 году.

Несмотря на достаточно медленную эволюцию уголовного судопроизводства, в частности, таких его основных конституционных принципов, как верховенство права, демократизм, обеспечение прав и свобод граждан, с 1980 года наблюдается существенное ускорение указанных процессов и рост интереса правительства к реформированию законодательных актов.

Так, если с начала XX в. до 1980 года в Англии и Уэльсе действовало лишь четыре законодательных акта в области уголовного судопроизводства, а именно Законы об уголовном судопроизводстве (Criminal Justice Acts) 1925, 1948, 1967 и 1972, то в течение последующих двадцати лет до окончания столетия был принят целый ряд законодательных актов в этой сфере.

Среди таких актов важное место занимают Законы об уголовном судопроизводстве (Criminal Justice Acts) 1982, 1988, 1991, 1993, 1994 гг., Закон об апелляции по уголовным делам (Criminal Appeal Act) 1995 г., Закон об уголовном судопроизводстве и расследовании по уголовным делам (Criminal Procedure and Investigations Act) 1996 г., Закон о преступлениях (наказаниях) (Crime (Sentences) Act) 1997 г., Закон о преступлениях и нарушениях общественного порядка (Crime and Disorder Act) 1998 г., Закон о судопроизводстве по делам о преступлениях несовершеннолетних и Закон о доказывании по уголовным делам (Youth Justice Act and Criminal Evidence Act) 1999 г.

В 1999–2000 годах были приняты следующие законы: Закон о полномочиях судов по уголовным делам (назначение наказания) (Powers of the Criminal Courts (Sentencing) Act), Закон об инспектуре Королевской службы уголовного преследования (Crown Prosecution Service Inspectorate Act), Закон об урегулировании следственных полномочий (Regulation of Investigatory Powers Act), Закон об уголовной юстиции и уголовном судопроизводстве (Criminal Justice and Court Services Act). Указанные реформы были вызваны, в первую очередь, вступлением Великобритании в ЕС и необходимостью в связи с этим ухода от старых норм и приведения своего внутреннего законодательства к европейским стандартам.

Реформация Британского уголовно-процессуального законодательства продолжилась и в дальнейшем. В результате этого длительного и постепенного процесса был принят ряд новых законодательных актов, а также внесены необходимые изменения в уже существующие. Так, один из основных законов в этой области, а именно Правила уголовного процесса (Criminal Procedure Rules), в очередной раз стал предметом внесения изменений и поправок в ноябре 2016 года. Этот законодательный акт содержит базовые правила осуществления уголовного производства во всех его стадиях и может считаться неким аналогом уголовно-процессуального кодекса. Следует отметить, что единого законодательного акта, который вместил бы в себя все основные нормы в сфере уголовного процесса, в этой стране никогда не существовало, попытки издать такой акт так и не увенчались успехом.

Одним из базовых законов, регулирующих осуществление досудебного и судебного производства по уголовным делам в Великобритании является Закон о полиции и осуществлении доказывания по уголовным делам 1984 г. (Police and Criminal Evidence Act), который также претерпел существенные изменения за последние десятилетия. То же самое касается и Закона об уголовной процедуре и расследованию по уголовным делам (Criminal Procedure and Investigations Act) 1996 г. Закон об организованной преступности и полиции (Serious Organised Crime and Police Act) 2005 г. устанавливает особенности расследования преступлений, совершенных организованной группой, преступной или террористической организацией.

Закон об уголовной юстиции (Criminal Justice Act) 2003 г. и Закон об уголовной юстиции и судах (Criminal Justice and Courts Act) 2015 г. вносят существенные изменения в Закон о полиции и осуществлении доказывания по уголовным делам 1984 г. (Police and Criminal Evidence Act) и Правила уголовного процесса (Criminal Procedure Rules), вводя, в частности, некоторые формы упрощенного производства в английский уголовный процесс.

Следует отметить, что с целью реформирования уголовно-процессуального законодательства в Англии и Уэльсе была создана Комиссия по реформе права (Law Commission) в 1965 г., а также Королевская комиссия по уголовному судопроизводству (Royal Commission on Criminal Procedure) в 1977 г., которые на постоянной основе осуществляют совершенствование норм и правил уголовного процесса.

Это далеко не полный перечень законов, которые касаются уголовного судопроизводства в Соединенном королевстве, их общее количество приближается к ста тридцати.

Кроме законов, осуществление уголовного судопроизводства в Англии и Уэльсе регулируется многочисленными подзаконными актами, которые являются дополнением или разъяснением к законам. Примером таких актов являются своды процессуальных норм (codes of practice), принятые в дополнение к Закону о полиции и доказывании по уголовным делам 1984 г., в которых детализируется процессуальная форма осуществления широкого круга процессуальных действий органами полиции в ходе досудебного производства. В настоящее время действующими являются восемь сводов, а именно:

– Свод А (Code A) 2015 г., регулирующий полномочия полиции останавливать и обыскивать людей и транспортные средства без осуществления задержания, с обязательным процессуальным оформлением указанных действий;

– Свод В (Code B) 2013 г., который устанавливает правила проведения обыска жилого помещения, иного владения, изъятия из него вещей, а также обыска лиц;

– Свод С (Code C) 2014 г. о правилах содержания подозреваемых под стражей, обращения с ними, допроса подозреваемых по делам, не связанным с терроризмом, офицерами полиции, с обязательным разъяснением подозреваемым их прав;

– Свод D (Code D) 2011 г. о правилах идентификации лиц в связи с расследованием уголовного преступления, а также относительно надлежащего оформления материалов досудебного производства;

– Свод E (Code E) 2016 г. о правилах осуществления аудиозаписи допроса подозреваемых в отделениях полиции;

– Свод F (Code F) 2013 г. о правилах осуществления видеозаписи допроса подозреваемого по усмотрению офицера полиции;

– Свод G (Code G) 2012 г., который регулирует полномочия по задержанию лица на основании статьи 24 Закона о полиции и доказывании по уголовным делам 1984 г. с изменениями, внесенными статьей 110 Закона об организованной преступности и полиции (Serious Organised Crime and Police Act) 2005 г.;

– Свод Н (Code H) 2014 г. о правилах содержания под стражей, обращения и допроса подозреваемых по делам, связанным с терроризмом, офицерами полиции, с обязательным разъяснением подозреваемым их прав.

Королевская служба уголовного преследования в своей деятельности руководствуется нормами Кодекса для государственных обвинителей (Code for Crown Prosecutors), который был принят вместе с Законом об осуществлении уголовного преследования преступлений (Prosecution of Offences Act) в 1985 году.

Законодательные акты, безусловно, являются важным источником уголовно-процессуального права Англии и Уэльса, однако английскими юристами в иерархии источников первое место все же отводится судебному прецеденту^[84]. Основополагающий принцип уголовного процессуального права Англии и Уэльса устанавливает требование вынесения подобных решений в подобных делах. Основой доктрины прецедентного права является то, что суды при вынесении решений должны руководствоваться судебными решениями в подобных делах, рассмотренных ранее, причем в английской системе права речь идет именно про обязанность, а не право. Согласно этой доктрине все суды при принятии решений должны руководствоваться решениями вышестоящих судов, Апелляционный суд обязан руководствоваться своими же решениями, принятыми в делах, рассмотренных ранее.

Иерархия судов и их решений, которая действует при определении вышестоящего суда в ходе применения правила судебного прецедента от высшего до самого низкого выглядит следующим образом:

– Суд ЕС (European Court of Justice);

– Верховный суд (Supreme Court);

– Апелляционный суд (Court of Appeal);

– Отделение королевской скамьи Высокого суда правосудия (Divisional Courts);

– Высокий суд (High Court);

– Суды низшего звена (Inferior Courts);

– судебные решения, отменяющие решения по делу, которое рассматривалось ранее, с созданием новой нормы прецедентного права (overruling);

– судебные решения, отменяющие предыдущие решения (reversing).

По вопросам европейского права решения Суда ЕС являются обязательными для всех судов Англии и Уэльса. Верховный суд является наивысшим судом Соединенного королевства, его решения являются обязательными для всех судов Англии и Уэльса. Апелляционный суд обязан руководствоваться решениями Верховного суда или Палаты Лордов^[85], а также собственными решениями по делам, рассмотренным ранее. Суды низшего звена (Суд короны (Crown court), Окружной суд (county court), магистратский суд (magistrate’s court)) не создают прецедентов и обязаны при принятии решений руководствоваться решениями всех вышестоящих судов.

Существует несколько видов прецедентов: первичные (original), обязывающие (binding) и убедительные (persuasive).

Первичный прецедент возникает в тех случаях, когда предыдущее решение суда по правовому вопросу, которое подлежит судебному решению, не существует. В таком случае принятое решение само становится первичным прецедентом.

Обязывающий прецедент может применяться только при условии соблюдения следующих критериев:

– правовой вопрос, подлежащий рассмотрению, и тот, что подается для сравнения, подобны;

– фактические данные в обоих делах, касающиеся вопроса, подлежащего сравнению, подобны;

– предварительное решение вынесено судом, который является вышестоящим относительно суда, которому предстоит принять решение, или тем же судом, при наличии у него обязанности принимать во внимание свои решения по ранее рассмотренным делам;

– вопрос является предметом судебного спора.

Убедительный прецедент не является обязательным для суда, суд по своему усмотрению может принять во внимание определенные положения, содержащиеся в решениях, например, судов низшего звена, судебных органов за пределами Великобритании, в частности ЕСПЧ и тому подобное.

Применение судебного прецедента, по мнению британских юристов, имеет как преимущества, так и недостатки. Среди преимуществ, в частности, отмечается тот факт, что существование применения прецедента обеспечивает единообразие применения закона относительно подобных правовых вопросов, дает возможность предсказать результат судебного рассмотрения дела, экономит время и способствует развитию законодательства.

Недостатками системы прецедентного права называют: а) непреклонность обязанности принятия такого же решения, как и в прецедентном деле, что может в конечном итоге привести к принятию несправедливого решения, б) препятствие быстрому реформированию законодательства, поскольку изменения в действующее законодательство не могут быть внесены до тех пор, пока правовой вопрос не будет поставлен перед судом; в) сложность поиска прецедентного решения из-за огромного количества судебных решений^[86].

Как уже отмечалось выше, Великобритания, будучи членом ЕС, применяет его законодательство в качестве источника права.

2.3. Принципы уголовно-процессуального права

Уголовный процесс Англии и Уэльса по сравнению со странами континентальной Европы характеризуется некоторой разрозненностью своих норм и положений, поскольку единого законодательного акта (кодекса), который бы определял основные положения и процессуальный порядок осуществления производства во всех его стадиях не существует. Возможно, по этой самой причине в Англии и Уэльсе принципы уголовного процесса как отдельный процессуальный институт не рассматриваются, в процессуальной литературе должного внимания им не уделяется^[87].

Тем не менее, это не означает, что те базовые положения, которые в уголовном процессе стран континентальной Европы относятся к категории принципов, в Англии и Уэльсе не действуют. Поскольку принципы в континентальном понимании в основном являются гарантией защиты прав и свобод участников производства по уголовным делам, в Англии и Уэльсе законодательные нормы, гарантирующие защиту этих прав, находятся в различных законодательных актах и просто не собраны в единый блок.

Одним из основных принципов уголовного процесса Англии и Уэльса считается принцип состязательности. При состязательной системе бремя подготовки дела ложится на стороны, которые собирают доказательства и представляют их на рассмотрение суда (присяжных). Суд является арбитром в споре и не имеет права по собственной инициативе принимать участие в сборе доказательств, его позиция в процессе должна быть и является беспристрастной. То, на чью сторону в конечном итоге станет суд, зачастую зависит не от безусловной истинности фактов, а от степени их доказанности той или иной стороной.

Элементом состязательной системы также считается принцип верховенства права (rule of law), согласно которому полиция, органы обвинения, суды, органы исполнения наказаний имеют право производить только те действия или принимать те решения, которые прямо предусмотрены законодательством^[88].

С этим принципом тесно связан принцип презумпции невиновности, согласно которому бремя доказывания вины обвиняемого путем установления факта совершения преступления, доказывания всех элементов состава преступления, собирания доказательств вины обвиняемого с целью убедить вне разумных сомнений судью или присяжных в виновности обвиняемого в совершении преступления, полагается на сторону обвинения. В английском уголовном процессе обвинение может быть предъявлено только при наличии реальной перспективы привлечения обвиняемого к ответственности. Если обвинение приходит к заключению, что доказательства не подтверждают вину обвиняемого либо являются явно недостаточными для ее подтверждения, обвинитель обязан отказаться от обвинения. Оправдательный вердикт присяжных является окончательным и не подлежит пересмотру.

Важным принципом уголовного процессуального права Англии и Уэльса является принцип вынесения подобных решений в подобных делах. Основой доктрины прецедентного права является то, что суды при вынесении решений должны руководствоваться судебными решениями в подобных делах, принятых ранее, причем, как было упомянуто ранее, в английской системе права речь идет именно об обязанности, а не о праве.

Право обвиняемого на защиту также является основным положением для английского уголовного процесса, хотя нормы уголовного процессуального законодательства предусматривают более широкие возможности ограничения реализации данного права.

Задержанный имеет право на защиту, полиция обязана сообщить подозреваемому про наличие у него такого права и оказать помощь в его осуществлении. Задержанный имеет законное право на доступ к адвокату (solicitor) в любое время суток во время пребывания в отделении полиции до первого допроса. Закон о полиции и доказательствам по уголовному делу обязывает полицию размещать в полицейских участках информационные плакаты, содержащие сведения относительно возможности получить правовую помощь.

Не смотря на это, право на непосредственное получение бесплатной правовой помощи применяется преимущественно при совершении тяжких преступлений, в отношении других преступлений это право ограничивается консультациями адвоката из службы защиты по уголовным делам (Criminal Defence Service (CDS)) по телефону. В определенных случаях полиция имеет право задержать лицо до 36 часов без предъявления обвинения и запретить доступ к адвокату, если лицо подозревается в совершении преступления, преследуемого по обвинительному заключению (indictable offence). Решение об отсрочке в осуществлении права на правовую помощь имеет право принять полицейский в звании суперинтенданта и выше. Основаниями для отсрочки в использовании права на правовую помощь могут быть: достаточные основания считать, что, воспользовавшись этим правом, подозреваемый будет иметь возможность уничтожить или исказить доказательства, оказывать давление или причинять вред другим участникам, предупредить возможных соучастников, а также достаточные основания считать, что использование указанного права может осложнить или исключить возможность изъятия имущества, полученного в ходе совершения уголовного преступления^[89].

Право на правовую помощь может быть отсрочено также в случае, если офицер полиции имеет достаточные основания полагать, что адвокат, привлеченный подозреваемым, может передать сообщение или совершить иные действия, препятствующие расследованию. В таком случае подозреваемому могут предложить выбрать другого адвоката (Приложение Е к Своду правил С).

Согласно ст. 6 Европейской конвенции по правам человека обвиняемый имеет право на справедливое рассмотрение его дела в суде и принятие справедливого решения в разумный срок.

Обвиняемый также имеет право на невмешательство в его личную и семейную жизнь и защиту личной информации, которое может вступить в конфликт с принципом гласности и открытости судебного производства. В случае существования угрозы оказания влияния средств массовой информации на результат рассмотрения производства гласность судебного разбирательства может быть ограничена. Суд вправе принять решение о запрете освещать в СМИ определенные аспекты частной жизни обвиняемого.

Привилегии свидетеля отказаться давать показания против себя или близких родственников в уголовном судопроизводстве Англии и Уэльса действуют, однако они не являются абсолютными. Единственной неоспоримой привилегией является право адвоката не давать показания по делу его клиента.

Обвиняемый имеет право отказаться давать показания, это положение вытекает из права обвиняемого на защиту и принципа презумпции невиновности. Однако в Англии и Уэльсе это право может быть ограничено на основании ст. 35 Закона об Уголовном судопроизводстве и общественном порядке 1984 г. Суд и присяжные могут сделать соответствующие выводы о виновности обвиняемого, если последний отказывается представлять доказательства и давать показания в суде без веской причины. Такие же выводы могут быть сделаны, если обвиняемый без веской причины отказывался отвечать на вопросы во время досудебного расследования. Вескими причинами являются наличие привилегий свидетеля или разрешение суда не отвечать на поставленный вопрос^[90].

Среди иных принципов можно назвать принцип неприкосновенности жилища, уважения чести и достоинства, запрет дважды привлекать к ответственности за одно и тоже преступление и некоторые другие. Они логически проистекают из норм уголовно-процессуальных актов и не рассматриваются отдельно в качестве принципов, тем не менее, их нарушение влечет за собой серьезные последствия для осуществления уголовного производства в целом.

2.4. Субъекты уголовного процесса

Органы, осуществляющие функцию уголовного преследования. Расследование уголовных преступлений в Англии и Уэльсе является, в основном, прерогативой полиции, задачей которой является помощь в сохранении безопасного и справедливого общества, в котором права и обязанности лица, семьи и общины находятся в соответствующем балансе^[91].

Правовой основой осуществления досудебного расследования в Англии и Уэльсе является Закон об уголовном судопроизводстве и расследовании уголовных преступлений 1986^[92] и Свод правил к разделу II этого закона^[93], которым устанавливается процессуальная форма получения, сохранения и предоставления обвинителю материалов, полученных в ходе проведения расследования, задачами которого является установление виновности или невиновности лица в совершении уголовного преступления и решения вопроса о предъявлении данному лицу обвинения. Полномочия полиции по применению принудительных правоограничивающих мер закреплены в Законе о полиции и доказывании по уголовным делам 1984 г.^[94] и восьми сводах правил (codes of practice A-H), которые к нему прилагаются^[95].

Раздел 3 Свода правил к разделу II Закона об уголовном судопроизводстве и расследовании уголовных преступлений 1986 г. устанавливает перечень субъектов, которые действуют в стадии досудебного расследования уголовных преступлений в Англии и Уэльсе.

Досудебное расследование осуществляет следователь (investigator), которым является любой офицер полиции, задействованный в расследовании уголовного преступления и который должен выполнять обязанности, возложенные на него Сводом правил. Следователь при проведении расследования также обязан рассмотреть все разумные версии.

Руководитель расследования (the officer in charge of an investigation) имеет своим долгом осуществлять руководство проведением расследования, обеспечивать надлежащую фиксацию доказательственной информации и сохранение ее вместе с другими материалами. Руководитель расследования может передавать определенные обязанности другим следователям или другим лицам, принимающим участие в расследовании, однако он лично несет ответственность за обеспечение осуществления расследования, надлежащее процессуальное закрепление всех доказательств, предоставление их офицеру, ответственному за открытие материалов или (в исключительных случаях) прокурору.

Офицер, ответственный за открытие материалов (the disclosure officer), имеет своими обязанностями осуществлять проверку материалов, собранных полицией в ходе расследования, представлять материалы во время расследования прокурору, во время открытия материалов обвиняемому по поручению прокурора.

Государственный обвинитель (prosecutor) является уполномоченным лицом, ответственным за осуществление от имени Короны уголовного преследования по определенному уголовному делу (п. 2.1 раздела 2 Свода правил к разделу II Закона об уголовном судопроизводстве и расследовании уголовных преступлений 1986 г.).

Функции следователя, руководителя расследования и офицера, ответственного за открытие материалов, различны, однако могут выполняться и одним лицом в зависимости от сложности дела. Офицер, ответственный за открытие материалов, может иметь заместителей, выполняющих такие же функции.

Полиция имеет широкие полномочия относительно начала уголовного производства. Возможные действия полиции после получения информации о совершении уголовного преступления заключаются в: 1) отказе от совершения действий относительно начала уголовного преследования; 2) предупреждении правонарушителя (caution) без предъявления обвинения; 3) предъявлении обвинения подозреваемому (charge).

Альтернативой уголовного преследования в Англии и Уэльсе является предупреждение (caution), которое применяется полицией как альтернатива привлечения к уголовной ответственности правонарушителей. Полиция владеет дискреционными полномочиями по применению предупреждения в случае совершения преступлений, которые не преследуются по обвинительному акту (indictable). Поскольку применение предупреждения исключает официальное предъявление обвинения, материалы дела, в котором применено предупреждение, государственному обвинителю не направляются.

Предупреждение не является наказанием, однако сведения о его применении хранятся в течение пяти лет и могут повлиять на назначение наказания в случае совершения другого преступления.

Предупреждение применяется офицером полиции в ранге инспектора и выше с соблюдением следующих условий: 1) наличие доказательств совершения уголовного правонарушения; 2) признание обвиняемым своей вины; 3) согласие обвиняемого.

Полиция не имеет полномочий по составлению обвинительного акта и поддержанию обвинения в суде. Эти функции осуществляет Королевская служба уголовного преследования, которая структурно отделена от полиции, однако полиция все еще занимает сильную позицию, поскольку прокуратура вступает в дело только после принятия полицией решения о предъявлении лицу обвинения. Таким образом, Королевская служба уголовного преследования не имеет руководящих функций относительно проведения полицейского расследования, она рассматривает материалы, предоставленные ей полицией, по завершению расследования. Королевская служба уголовного преследования не имеет полномочий давать полиции указания относительно направлений осуществления расследования того или иного факта совершения преступления^[96].

Королевская служба уголовного преследования была создана сравнительно недавно на основании Закона об осуществлении уголовного преследования преступлений 1985 г., до принятия которого функция поддержания государственного обвинения принадлежала полиции^[97].

В составе Королевской службы уголовного преследования также действуют коллегии адвокатов. Государственные обвинители королевской службы уголовного преследования (Crown Prosecutors) поддерживают обвинение в Суде короны и вышестоящих судах, в судах низшего звена обвинения поддерживают вспомогательные прокуроры (Associate Prosecutors), которые участвуют в процессах магистратского суда по делам, не являющихся сложными.

Королевская служба уголовного преследования в своей деятельности руководствуется нормами Кодекса для государственных обвинителей, который был принят вместе с законом в 1985 году, неоднократно менялся и сейчас действует в редакции 2013 года^[98].

Этим же законом Королевской службе уголовного преследования предоставляются полномочия относительно начала производства и осуществления дальнейшего расследования уголовных преступлений, если этого требует сложность или важность дела (s 3 (2) (b) Закона об осуществлении уголовного преследования преступлений 1985 г.). Королевская служба уголовного преследования согласно действующему законодательству начинает и осуществляет расследование таких преступлений, как мошенничество с государственными субсидиями, половые преступления, коррупционные преступления, умышленные убийства, организованная преступную деятельность. Королевская служба уполномочена продолжить расследование, начатое полицией или другими органами, а также закрыть производство.

Государственные обвинители часто дают указания полиции относительно направления расследования, соблюдения правил сбора доказательств, помогают в выполнении процедуры предъявления обвинения полицией. В сложных делах прокурор может определять стратегию расследования в целом. Однако государственный обвинитель не имеет права управлять полицией или следователями.

Государственный обвинитель должен немедленно прекратить производство, если в деле недостаточно доказательств и нет возможности их дальнейшего получения и/или если публичные интересы не требуют уголовного преследования. При наличии хотя бы одного из вышеуказанных оснований государственный обвинитель не имеет права предъявлять обвинение.

Государственный обвинитель осуществляет проверку всех дел, поступающих из полиции или других следственных органов.

Обязанностью государственного обвинителя является выдвижение обвинения, соответствующего тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности обвиняемого. Предъявлять обвинение в заведомо большем объеме запрещается (ст. 6.3 Кодекса для государственных обвинителей).

Если государственный обвинитель придет к выводу, что обвинение не подтверждается доказательствами, он должен отказаться от обвинения.

Коронер. Коронеры (coroner) исторически являются одними из древнейших участников английского уголовного процесса, поскольку суды коронера существуют примерно с 1194. В современном уголовном производстве коронеры имеют дело со случаями неестественной и насильственной смерти. В настоящее время существует 157 судов коронера, в которых работают 138 коронеров на постоянной основе, 240 заместителей и помощников коронера, а также Главный коронер (Chief Coroner). Должность Главного коронера является достаточно новой, поскольку была введена в 2009 году Законом о корнерах и юстиции с целью осуществления руководства над коронерской службой Англии и Уэльса на национальном уровне^[99].

Любое лицо, которое сомневается в причине смерти, имеет право сообщить об этом коронеру, но на практике коронерам сообщают о смертельных случаях в основном полиция или врачи. Коронер назначает вскрытие, в ходе которого может обнаружиться, что смерть наступила естественным путем, в этом случае смерть подлежит надлежащей регистрации. В противном случае будет проведено расследование причин смерти (inquest). Расследование может проводиться как с участием присяжных, так и без них, последний вариант в наше время является более типичным.

Закон о коронерах и юстиции предполагает обязательное участие присяжных в расследовании коронера, если есть основания подозревать, что умерший погиб, находясь под стражей или будучи задержанным, и смерть была насильственная или неестественная, если причина смерти неизвестна, причиной смерти является действие или бездействие офицера полиции или если смерть наступила в результате несчастного случая, отравления или болезни, а также, если старший коронер сочтет это необходимым (ст. 7 Закона о коронерах и юстиции 2009).

Суд коронера является уникальным в том, что действует на основе инквизиционной модели уголовного процесса. В этом процессе нет сторон, но в нем могут принимать участие представители общественности, такие как родственники умершего, представители страховых компаний, работники исправительных учреждений, водители транспортных средств и т. д. Все свидетели являются свидетелями коронера, который решает, кого вызывать в качестве свидетеля и в какой последовательности.

Суд коронера уполномочен на решение узкого круга вопросов, касающихся установления личности умершего, причин и обстоятельств наступления смерти. Суду запрещено делать дальнейшие предположения касательно смертельного случая, подлежащего рассмотрению, включая решение вопроса о необходимости привлечения к уголовной ответственности.

Тем не менее, присяжные уполномочены решать, наступила ли смерть в результате совершения преступления. Иными решениями могут быть установление факта наступления смерти в результате самоубийства, несчастного случая. Кроме этого присяжные могут оставить вопрос о причинах смерти открытым. Вердикт суда коронера может быть основанием для начала уголовного производства.

Суд. В систему уголовного судопроизводства Англии и Уэльса входят следующие судебные органы:

– Верховный суд;

– Апелляционный суд;

– Высокий суд;

– Суд короны;

– магистратский суд.

Подсудность дела тому или иному суду зависит от вида преступления, которые подразделяются на преступления, преследуемые по обвинительному акту (indictable offences), суммарные (summary offences) и те, которые могут принадлежать к любому виду, то есть альтернативные (either way offences). Преступления, преследуемые по обвинительному акту, рассматриваются по существу на основе обвинительного акта Судом короны (умышленное убийство, изнасилование). При первом появлении обвиняемого в магистратском суде судья незамедлительно направляет дело в Суд короны, не решая более никаких вопросов, кроме вопроса о необходимости содержания лица под стражей или освобождения под залог.

Суммарным преступлениями являются преступления небольшой тяжести, которые рассматриваются по существу в магистратском суде (транспортные преступления).

Альтернативные преступления (например, кража) могут рассматриваться как в магистратском суде, так и Судом короны. Если судья магистратский суд считает, что тяжесть преступления превышает его квалификацию, он может направить дело для рассмотрения в Суд короны. Если магистратский суд считает возможным провести судебное разбирательство дела, тогда обвиняемому предоставляется право ходатайствовать о проведении судебного разбирательства в суде короны с участием присяжных.

До 1971 года основными судами по рассмотрению уголовных дел в Англии и Уэльсе были Ассизы (the Assizes) и Суды квартальных сессий (the Quarter Sessions), которые не имели определенного места расположения, а судьи переезжали с места на место для проведения заседаний, что было крайне неудобно. В соответствии с докладом Королевской комиссии Указанные суды были упразднены в связи с принятием Закона о судах в 1971 году. Вместо них был создан единый суд – Суд короны, который не является местным судом, наподобие магистратским, а является единым судом, располагающимся в более чем 90 центрах.

Англия и Уэльс подразделены на шесть округов, в каждом из которых действует свой главный офис. Центры подразделяются на три уровня. В центрах первого уровня судьи Высокого суда рассматривают гражданские и уголовные дела, окружные судьи и судебные рекордеры рассматривают только уголовные дела. Центры второго уровня имеют такой же состав судей, но рассматривают только уголовные дела. В центрах третьего уровня окружные судьи и судебные рекордеры рассматривают только уголовные дела.

Уголовные преступления подразделены на четыре класса в зависимости от тяжести. Преступления первого класса – это наиболее тяжкие преступления (государственная измена, предумышленное убийство), рассматриваемые судьями Высокого суда. Преступления второго класса (непредумышленное убийство, изнасилование) рассматриваются по такой же процедуре. К третьему классу относятся остальные преступления, преследуемые по обвинительному акту, которые обычно рассматриваются судьей Высокого суда, однако относительно этих преступлений допускается передача дела на рассмотрение окружными судьям. Преступления четвертого класса, к которым относится грабеж, нанесение тяжких телесных повреждений, а также все преступления категории альтернативных, чаще всего судьями Высокого суда не рассматриваются^[100].

Пересмотр судебных решений в Англии и Уэльсе осуществляется в форме апелляционного производства, а также при повторном рассмотрении дела судом (retrial). Пересмотр решений магистратских судов в апелляционном порядке осуществляет Суд короны или Высокий суд, апелляции на решения Суда короны, вынесенные им по первой инстанции, рассматривает Апелляционный суд. Решения Апелляционного суда могут в дальнейшем быть обжалованы в Верховный Суд.

Правила уголовного производства 2015 г. определяют задачи и обязанности суда по осуществлению правосудия по уголовным делам. Статья 1 раздела 1 назначением уголовного судопроизводства называет осуществление справедливого рассмотрения принятия решений по уголовным делам^[101].

Понятие осуществления справедливого судебного разбирательства включает: а) оправдание лиц, невиновных в совершении преступления, и привлечение к уголовной ответственности виновных; б) равное и справедливое отношение к сторонам обвинения и защиты; в) признание и соблюдение прав обвиняемого; г) уважение интересов свидетелей, потерпевших, присяжных, предоставление им информации о ходе рассмотрения дела; д) полное и быстрое рассмотрение дела (ст. 1.1 Правил уголовного производства 2015 г.).

В этом же законодательном акте в ст. 3.2 к обязанностям суда отнесены: активное рассмотрение дела, что подразумевает быстрое рассмотрение и принятие решений по основным вопросам; быстрое выяснение потребностей свидетелей; быстрое определение комплекса необходимых судебных действий, участников судебного разбирательства и составление расписания проведения заседаний; контроль за продвижением дела; обеспечение быстрого и четкого представления доказательств; предотвращение необоснованного откладывания судебных заседаний; избежание ненужных заседаний; побуждение участников производства к сотрудничеству; применение технических средств; быстрое предоставление необходимых указаний.

Суд имеет широкие полномочия по вынесению судебных распоряжений, направленных на обеспечение активного движения производства.

Лица, ответственные за движение дела (case progression officers). В начале судебного разбирательства стороны и суд должны определить лиц, которым поручается нести ответственность за движение дела. Заданием этих лиц является осуществление наблюдения за выполнением судебных приказов, информирование суда об обстоятельствах, влияющих на движение дела, нахождение в постоянном доступе в рабочее время, быстрое реагирование при решении вопросов, возникающих по делу (ст. 3.4 Правил уголовного производства 2015 г.).

Судебный секретарь (court officer). В обязанности судебного секретаря входит надлежащее извещение участников судебного разбирательства и их представителей о необходимости явиться в судебное заседание, фиксация судебных распоряжений и предоставления их сторонам.

Суд присяжных в Англии является одним из старейших в мире, более того, именно средневековая Англия считается родиной этого суда. Суд присяжных рассматривает дела по существу в Суде короны, если обвиняемый не признает себя виновным в совершении преступления, преследуемого по обвинительному акту либо отказывается делать какие-либо заявления о признании вины. Судебное разбирательство в Суде короны может быть проведено и без участия присяжных в тех случаях, когда суд принимает решение о таком рассмотрении на основании наличия подозрения или доказательств подкупа присяжных. Суд присяжных действует в составе председательствующего судьи и 12 (иногда 14, из которых 2 запасных) присяжных. Правовой основой деятельности суда присяжных является Закон о присяжных 1974^[102] и Правила уголовного судопроизводства^[103].

Теоретически выполнение обязанностей присяжного является общественным долгом, который должен исполняться добровольно, однако на практике это носит обязательный характер, поскольку невыполнение обязанности присяжного наказывается штрафом в размере, составляющем одну тысячу британских фунтов.

Процедура формирования жюри присяжных трехступенчатая. Сначала судебный секретарь вызывает определенное количество избранных по принципу случайного отбора лиц, на которых возлагается согласно закону обязанность участия в судебном разбирательстве в качестве присяжного, затем из этих лиц составляются коллегии потенциальных присяжных для различных дел, далее избираются действительные присяжные по принципу случайного отбора путем голосования в открытом судебном заседании.

Быть присяжным – это обязанность, от выполнения которого лицо может быть освобождено только в исключительных случаях. Причинами освобождения лица от выполнения обязанностей присяжного могут быть: личная заинтересованность в деле; близкая связь со стороной или свидетелем по делу; личные обстоятельства, исключающие возможность участия в рассмотрении дела; сознательное отвержение самого существования института присяжных (статья 9 Закона о присяжных 1974 года).

Общеизвестно, что обязанностью присяжных в Англии и Уэльсе является решение вопросов факта, решение вопросов права возлагается на судью. Однако на практике вердикт присяжных основывается на решении вопросов, касающихся как фактической, так и правовой стороны дела. Присяжные устанавливают, виновен ли обвиняемый в совершении преступления, основываясь на своем личном понимании права, которое им разъясняется судьей.

Судьи имеют право дать присяжным указание оправдать обвиняемого в случаях недостаточности доказательств для вынесения обвинительного приговора. Это право является основной гарантией предотвращения вынесения присяжными вердикта о виновности обвиняемого при отсутствии или недостаточности доказательств его виновности. Тем не менее, судья не имеет полномочий давать присяжным указания признать лицо виновным. В то же время ничто не мешает судье суммировать для присяжных доказательства таким образом, что единственным выводом, который они смогут сделать, будет вывод о виновности подсудимого^[104]. При подготовке вердикта присяжные могут обращаться за советом к судье, который должен дать свой ответ в открытом заседании, чтобы исключить возможность оказания влияния на решение присяжных^[105]. Согласно действующего законодательства, вердикт присяжных выносится большинством голосов, тогда как до 1967 года он должен был быть единогласным.

В законодательстве Англии и Уэльса существует нерушимое правило о невозможности подачи апелляционной жалобы на оправдательный приговор суда присяжных, однако Генеральный Атторней (Attorney General) наделен правом направить дело в Апелляционный суд для разъяснения вопросов права в делах, в которых обвиняемый был оправдан судом присяжных (ст. 36 Закона об уголовной юстиции 1972).

Органы, оказывающие правовую помощь по уголовным делам. Институт правовой помощи по уголовным делам был введен в 1949 году с принятием Закона о правовой помощи и консультации (Legal Aid and Advice Act) и в дальнейшем претерпел существенные изменения в результате принятия таких законодательных актов, как Закон о судах и правовой помощи^[106] 1990 г. и Закон о правовой помощи 2007 года^[107], с принятием которых случаи обращения за предоставлением профессиональной правовой помощи из единичных стали регулярными.

Обеспечение предоставления правовой помощи по уголовным делам является обязанностью Директора по изучению материалов судебных дел (Director of Casework) и Агентства по оказанию правовой помощи (Legal Aid Agency). Задачей этих органов является обеспечение лиц, участвующих в уголовном производстве, возможностью получить правовую помощь, консультацию и правовое представительство в объеме, необходимом для обеспечения и соблюдения интересов правосудия.

Правовая помощь обычно предоставляется частными организациями солиситоров (solicitors) и частными барристером (barristers). Ограниченное количество общественных защитников действует в Службе общественных защитников (Public Defender Service offices) в составе Агентства по оказанию правовой помощи, которые оказывают правовые консультации в отделениях полиции и осуществляют адвокатскую деятельность в магистратских судах и Судах короны.

Для лиц, задержанных и содержащихся под стражей в полицейских отделах, существует так называемая схема дежурного солиситора. Схема является бесплатной, дежурный офицер в полицейском отделе обязан разъяснить задержанному его право на получение правовой помощи. Помощь дежурного солиситора является разовой и ограничивается одним слушанием.

Помощь обычно предоставляется по телефону, однако солиситор может присутствовать и на допросе. Схема действует также во многих магистратских судах, она предоставляет возможность участникам уголовного судопроизводства получить бесплатную правовую помощь по их делу. Солиситор может также представлять интересы участников в вопросах, касающихся досудебного освобождения из-под стражи.

Обвиняемый может иметь представителя за счет государства в случаях, когда это не противоречит интересам правосудия. При решении этого вопроса учитываются следующие положения:

– вероятность лишения свободы или причинения серьезного ущерба репутации обвиняемого в случае решения дела не в его пользу;

– дело касается решения вопросов права;

– обвиняемый не способен самостоятельно понимать суть производства или выражать свою позицию;

– дело предполагает необходимость выявления, допроса или перекрестного допроса свидетелей;

– интересы другого лица требуют наличия представителя у обвиняемого.

В магистратском суде также осуществляется проверка доходов лица. Лица с низким уровнем обеспечения подлежат предоставлению им бесплатной правовой помощи.

В Суде короны право на правовую помощь предоставляется всем обвиняемым, однако они должны сделать денежный взнос в размере, зависящем от уровня их дохода. Если обвиняемый будет признан виновным, он может быть обязан выплатить и остальную стоимость услуг правового представителя.

Исторически прерогативой осуществления правового представительства интересов в суде были наделены барристеры. Закон о судах и правовой помощи (Courts and Legal Services Act (CLSA)) 1990 г. сломал эту монополию и в современной Англии и Уэльсе солиситоры также участвуют в судебных процессах в качестве адвокатов^[108].

Решение о предоставлении разрешения относительно выступления в суде или осуществление представительства интересов лиц в суде предоставляется Советом адвокатов (Bar Council) и Правовым союзом (The Law Society), принимая во внимание квалификацию претендента, членство в той или иной профессиональной организации или союзе, правила которых согласуются с общими принципами осуществления адвокатской деятельности.

Определение термина «адвокат» (solicitor) дается в Своде правил С, регламентирующем процессуальную форму задержания и содержания под стражей. Согласно этому определению адвокатом в уголовном процессе Англии и Уэльса может быть лицо, имеющее соответствующее удостоверение о праве осуществлять адвокатскую деятельность, а также лицо, являющееся представителем (representative) и включенное в список представителей Агентства по оказанию правовой помощи.

Подозреваемый, обвиняемый. Статья 5 Европейской конвенции по правам человека предоставляет потенциальным подозреваемым защиту от нарушения их прав, в частности права на свободу и личную неприкосновенность. Кроме Конвенции права лиц, подозреваемых в совершении уголовных преступлений, закреплены в Законе о полиции и доказывании в уголовном производстве^[109].

Полномочия органов полиции по ограничению прав и свобод подозреваемых в ходе их ареста, задержания, обыска и иных процессуальных действий регламентируются Сводами практических правил, принятых в дополнение к Закону о полиции и доказывании по уголовным делам 1984 г., рассмотренных нами выше.

Подозреваемым (a suspect) в уголовном процессе Англии и Уэльсе является лицо, задержанное за совершение уголовного преступления до предъявления ему официального обвинения (charge) органами полиции^[110].

Основными правами подозреваемого в уголовном производстве Англии и Уэльса являются:

– знать основания своего задержания;

– быть уведомленным о своих правах и обязанностях в связи с задержанием;

– требовать уведомления другого лица о своем задержании;

– быть доставленным в отделение полиции немедленно после задержания;

– право на правовую помощь, в том числе и бесплатную;

– право на освобождение немедленно после окончания срока задержания;

– право на отказ давать показания;

– право знать максимальный срок возможного задержания;

– право при необходимости получить медицинскую помощь;

– право ознакомиться с документами по задержанию;

– право на переводчика в случае невладения языком, на котором ведется производство.

В большинстве случаев полиции нужен ордер для осуществления задержания (arrest warrant), для получения которого офицер полиции должен обратиться с ходатайством в магистратский суд. В ходатайстве следует указать данные о личности подозреваемого и обстоятельства совершения преступления, в котором он подозревается. Для получения ордера необходимы реальные доказательства совершения уголовного правонарушения лицом, подлежащим задержанию, одного достаточного подозрения (reasonable suspicion) офицера полиции в этом случае не достаточно. Задержание само по себе не является основанием для применения к лицу содержания под стражей или проведения допроса в качестве подозреваемого. Допрос после задержания проводится редко, поскольку доказательства, полученные полицией во время допроса после задержания, признаются допустимыми только в исключительных случаях.

Получение ордера является основанием для входа в жилище или другое владение лица с целью осуществления задержания, а также, в случае необходимости, применения принуждения, в том числе и физического.

В некоторых случаях полиция имеет право осуществить задержание без ордера, в частности, констебль уполномочен осуществить задержание без ордера любого лица, которое он застал во время совершения преступления или покушения на его совершение, или если констебль имеет достаточные основания подозревать, что лицо собирается совершить или совершает уголовное преступление. Если констебль имеет достаточные основания подозревать, что было совершено преступление, он имеет право задержать любое лицо.

Такое задержание является суммарным (summary arrest) и применяется в случае совершения преступлений высокой степени тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более пяти лет. Полномочия по осуществлению суммарного ареста могут быть применены только тогда, когда задержание необходимо при наличии следующих обстоятельств: 1) лицо или адрес подозреваемого неизвестны или требуют выяснения; 2) существует необходимость предотвратить нанесение увечий подозреваемым себе или другим лицам; оказать помощь подозреваемому при наличии у него телесных повреждений; предотвратить нанесение ущерба или уничтожение имущества; предупредить совершение другого преступления или создание препятствия для движения транспорта; защитить ребенка или другое лицо от подозреваемого; предотвратить препятствование расследованию какого-либо уголовного преступления^[111].

Другие лица, не являющиеся представителями органов полиции, имеют право осуществить задержание без ордера только если они имеют достаточные основания для подозрения лица в совершении или покушении на совершение преступления, преследуемое по обвинительному акту, при условии, если задержание является действительно необходимым и полиция не имеет возможности его осуществить^[112].

Задержанный имеет право на правовую помощь. Полиция обязана выяснить, желает ли задержанный воспользоваться этим правом, оказать помощь в его осуществлении. Задержанный имеет право на доступ к адвокату (solicitor) в любое время суток во время пребывания в отделении полиции до первого допроса^[113].

В определенных случаях полиция имеет право задержать лицо до 36 часов без предъявления обвинения и запретить доступ к адвокату, если лицо подозревается в совершении преступления, преследуемого по обвинительному акту.

Статья 34 Закона о полиции и доказывании по уголовным делам устанавливает ограничения по применению полицией меры пресечения в виде процессуального задержания лица (detention), ч. 1 этой статьи устанавливает исключительность случаев задержания, ограничивая их основаниями, указанными в ст. 34.

При обычных обстоятельствах полиция имеет право задержать лицо в качестве меры пресечения без предъявления ему официального обвинения не более чем на 24 часа, целью задержания (detention) в таком случае является установление наличия достаточных доказательств для предъявления обвинения. В случае отсутствия достаточных доказательств и отсутствия возможности их получить подозреваемый подлежит освобождению. Полиция обязана сообщить задержанному об основаниях задержания и письменно зафиксировать их в материалах производства.

Тем не менее, в определенных случаях полиция имеет право задержать лицо без судебного решения на более длительный срок, что может в общем составить 96 часов. Более того, Закон о терроризме (Terrorism Act) 2000 г. предоставляет полиции полномочия задержать лицо без предъявления обвинения на срок до семи суток.

Решение о продлении срока задержания без предъявления обвинения до 36 часов принимает полицейский суперинтендант или суд исключительно в том случае, если дело должно рассматриваться судьей и присяжными в Суде короны. Задержание на срок более 36 часов применяется исключительно по решению суда. Полиция обязана просматривать наличие оснований для задержания лица в пределах указанных сроков, и если основания перестали существовать – немедленно освободить задержанного.

После предъявления обвинения подозреваемое лицо меняет свой статус на обвиняемого (an accused). Обвинение предъявляется при наличии достаточных доказательств, которые могут обеспечить реальную возможность привлечения лица к уголовной ответственности по решению суда.

Обвиняемый или его защитник имеют право ознакомиться с доказательствами обвинения, а также с доказательствами, которые могут способствовать осуществлению защиты, до начала судебного разбирательства. После поступления дела в суд обвиняемый становится подсудимым (a defendant).

Подозреваемый (обвиняемый), который был задержан, имеет право быть освобожденным из-под стражи. В Великобритании полномочия по применению освобождения имеют как полиция, так и суд. Нарушение условий освобождения влечет за собой правовые последствия в виде заключения обвиняемого под стражу или других последствий.

Обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана судом, независимо от тяжести совершенного преступления^[114]. Бремя доказывания возлагается на сторону обвинения, обязанностью которой является доказать вину.

Обвиняемый не обязан, но вправе защищаться от предъявленного ему обвинения как лично, так и с помощью защитника. Обвиняемый имеет право на получение достаточного времени на осуществление подготовки своей защиты, а также на правовую помощь адвоката (solicitor), в том числе и на бесплатную, при отсутствии у него возможности оплатить услуги адвоката.

Подсудимый также имеет право на полное понимание обвинения, выдвигаемого против него, в рамках этого права ему должно быть сообщено в полном объеме о преступлении, в котором он обвиняется, а также об основаниях выдвигаемого против него обвинения в такой форме, которая ему полностью доступна. Подсудимый имеет право на бесплатную помощь переводчика.

При назначении наказания суд принимает во внимание не только обстоятельства совершения преступления, но и сведения о личности обвиняемого, его содействии расследованию, наличии как отягчающих, так и смягчающих вину обстоятельств и тому подобное.

Подсудимый (осужденный) имеет право на апелляцию, которая подается в магистратский суд в течение 21 дня с момента вынесения приговора. Однако правом на апелляцию наделяются только лица, признавшие себя невиновными, лица, признавшие себя виновными, такого права не имеют. В случае неудовлетворения апелляционной жалобы все расходы, связанные с ее рассмотрением, включая расходы по поддержанию обвинения, могут быть возложены на подсудимого, кроме этого суд вправе увеличить размер наказания.

Свидетелем в уголовном процессе Англии и Уэльса является лицо, которому известны обстоятельства, которые могут иметь значение для осуществления производства по уголовному делу, и вызванное в уполномоченные органы или в суд для дачи показаний.

Основные права свидетеля содержатся в Декларации прав свидетеля (Witness charter), а именно:

– право иметь постоянную связь с лицом, которое обязано сообщать свидетелю о движении дела, оказывать необходимую помощь или направить в надлежащий орган за предоставлением помощи;

– право требовать возмещения убытков, возникших в связи с выполнением лицом обязанностей свидетеля;

– право на любую необходимую помощь при даче показаний на досудебном расследовании или в суде;

– право на применение специальных условий в случае, если лицо относится к категории свидетелей с особыми потребностями (vulnerable witness) – например, несовершеннолетние, лица с физическими или психическими недостатками; или свидетелей с психическими травмами, полученными в результате преступления (intimidated witness), – жертвы половых преступлений, свидетели насильственных преступлений и т. п. Таким свидетелям может быть разрешено давать показания из помещения, которое находится вне зала судебного заседания путем видеоконференции, на время дачи ими показаний присутствующие могут быть удалены из зала судебного заседания, им может быть оказана помощь в понимании вопросов, задаваемых им во время допроса;

– право получить информацию о правилах судебного производства;

– право на достойное и уважительное отношение^[115].

Свидетель дает показания как устно, так и письменно. Письменные показания подаются полиции в форме заявления (statement), которые впоследствии подлежит непосредственному подтверждению в суде. Протоколы допросов свидетелей полицией в стадии досудебного расследования, как правило, не имеют доказательного значения без такого подтверждения. Свидетель вызывается в суд повесткой, однако суд может выдать и ордер на задержание свидетеля (warrant of arrest), если есть достаточные основания полагать, что свидетель не явится по вызову, или если вызванный ранее свидетель не явился по вызову.

Потерпевший в уголовном процессе Англии и Уэльса является одним из основных участников, права и интересы которого требуют усиленной защиты. Основным документом в этом направлении является Свод прав потерпевших^[116]. Этот законодательный акт определяет перечень прав потерпевшего, перечень и обязанности органов, уполномоченных на обеспечение соблюдения и реализации этих прав. Не смотря на это, как отмечает П. К. Барабанов, отсутствие эффективных механизмов принудительного обеспечения исполнения таких прав вызывает определенные проблемы^[117]. Кроме того, отсутствие в потерпевших статуса стороны в пределах состязательной системы правосудия приводит к тому, что они часто не получают основную информацию о движении дела, изменении обвинения, дате судебного разбирательства^[118].

Обязанности по обеспечению прав потерпевшего полагаются, в первую очередь, на органы полиции, Королевскую службу уголовного преследования, суды, Отделы по делам свидетелей (Witness Care Units), пенитенциарные органы, органы пробации и тому подобное. Контроль за выполнением положений Свода прав потерпевшего возлагается на Комиссара по делам потерпевших и свидетелей (Commissioner for Victims and Witnesses). В местных общинах действуют также службы поддержки потерпевших (victim support services), которые оказывают помощь жертвам преступлений.

Потерпевший имеет право:

– при первом контакте с полицией заручиться помощью другого лица на свой выбор в случае, если в результате реакции на совершенное в отношении него преступление у потерпевшего возникли сложности с пониманием или выражением мыслей, если только это не противоречит интересам потерпевшего или расследования;

– получить письменный перечень прав и обязанностей, в котором изложена подробная информация о получении консультации или помощи, в том числе правовой, медицинской или психологической, а также убежища; порядке подачи заявления о совершении уголовного преступления; предусмотренных законом мерах защиты; порядке подачи иска о возмещении вреда; порядке получения услуг переводчика; возможности и порядке применения восстановительных и примирительных процедур; порядке обжалования действий и решений уполномоченных органов; порядке возмещения судебных расходов.

В уголовном процессе Англии и Уэльса потерпевшим является лицо, заявившее о совершении в отношении него уголовного преступления, в результате чего ему был причинен физический, психологический, эмоциональный или материальный ущерб, лицо, в отношении которого такое заявление сделали другие лица, а также лицо, которое была установлено как потерпевший в ходе расследования уголовного правонарушения. Близкие родственники умершего потерпевшего пользуются правами потерпевшего в случае совершения особо тяжких преступлений. Несовершеннолетние потерпевшие пользуются указанными правами вместе с родителями или опекунами. Потерпевшим может быть также юридическое лицо (предприятие или организация, за исключением общественных организаций и их подразделений).

О признании лица потерпевшим полиция выносит решение в письменной форме^[119].

Участие потерпевшего в уголовном производстве является добровольным, поэтому потерпевший вправе отказаться оказывать помощь расследованию, однако в этом случае он должен иметь в виду, что в случае обращения за реализацией своего права на возмещение вреда он получит отказ, поскольку активное содействие расследованию является обязательным условием принятия положительного решения о возмещении вреда.

К потерпевшим, которые пользуются усиленной защитой в уголовном процессе Англии и Уэльса и имеют расширенный перечень прав, относятся несовершеннолетние, а также совершеннолетние пострадавшие, которые являются жертвами тяжких и особо тяжких преступлений, длящихся или продолжаемых преступлений, пострадавшие с особыми потребностями (vulnerable) – например, несовершеннолетние, лица с физическими или психическими недостатками; психическими травмами, полученными в результате преступления (intimidated) – жертвы половых преступлений, насильственных преступлений и тому подобное.

В суде потерпевший пользуется правами свидетеля. Если пострадавший дает показания в стадии досудебного расследования (witness statement), ему будет необходимо подтвердить их в суде в стадии судебного разбирательства, о чем потерпевшему должно быть разъяснено полицией.

Потерпевший вправе получать информацию об основных решениях по делу, включая данные о задержании подозреваемого, освобождении его под залог, освобождении подозреваемого без предъявления обвинения. Потерпевший вправе сделать письменное заявление (Victim Personal Statement (VPS)), в котором он излагает свою позицию по делу, характер и размер причиненного ему ущерба, которое отличается от заявления свидетеля, является отдельным доказательством в уголовном производстве и подлежит оглашению в суде в случае, если потерпевший изъявляет такое желание, или берется во внимание при назначении наказания в случае признания обвиняемого виновным. Если потерпевший не желает, он имеет право не делать заявление.

Потерпевший имеет право на обжалование решения Королевской службы уголовного преследования не начинать уголовное преследование по делу (на основании Программы реализации прав потерпевших на обжалование, действующий под руководством Королевской службы уголовного преследования (CPS Victims’ Right to Review schemes